Гражданский кодекс часть 1

Истцы с учетом уточнений в иске указали, что <дата> А вынесла постановление № «О постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости гидротехнического сооружения» со ссылкой на письма <адрес> (исх. № №) и ТУ Росимущества в <адрес> (исх. №) о том, что гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, около 30 м южнее <адрес>, не учитывается в реестрах государственной собственности <адрес> и федеральной собственности, а также не имеет собственника, и на применение положений п.3 ст.225 ГК РФ, Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденное Постановлением Правительства РФ от <дата> № и Решение Городской Думы <адрес> от <дата> № «О постановке на учет и приеме в муниципальную собственность бесхозяйных объектов недвижимости». Согласно резолютивной части обжалуемого постановления на К возложены обязанности по подготовке и направлению текста объявления о необходимости явки лица, считающего себя собственником объекта недвижимости -гидротехнического сооружения площадью 47,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, около 30 м южнее <адрес>, с опубликованием в средствах массовой информации, а также по постановке на учет в Таганрогском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> бесхозяйного объекта недвижимости, а по истечении одного года со дня постановки на учет бесхозяйного объекта недвижимости, по обращению в суд для признания права муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» на этот объект. О вынесении данного постановления стало известно <дата> и <дата> копия данного постановления была выдана истцу К По мнению истцов, данное постановление Администрации <адрес> является незаконным и подлежит признанию недействительным с момента его вынесения, поскольку данным постановлением нарушены права и свободы истцов, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, предусмотренных п. 3 ст. 255 ГПК РФ, так как препятствует исполнению судебных постановлений. <дата> А обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Л о сносе самовольного строения, обосновывая тем, что Л самовольно, в нарушении действующих норм и правил, без получения разрешения, выданного в установленном законом порядке произвел строительство подпорной стенки вдоль полосы берегоукрепления, находящейся в охранной зоне Таганрогского залива по адресу <адрес>, около 30 м южнее <адрес>. <дата> Таганрогский городской суд в связи с тем, что истец, ответчик, его представитель, представители третьих лиц Управления Росприроднадзора по ЮФО, К, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем материалах дела имеется подтверждения, в суд не явились, вынес определение об оставлении иска А без рассмотрения. В материалах гражданского дела № имеется обращение К о принятии на баланс муниципального образования «<адрес>» самовольной постройки и разъяснение суда о недопустимости данных действий. Решением Таганрогского городского суда от 01 августа 2013 года по делу № на А возложена обязанность прекратить ведение строительств в береговой водоохраной зоне Таганрогского залива в районе переулков по адресу <адрес>, около 30 м южнее <адрес>. <дата> Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционным определением решение Таганрогского городского суда оставила без изменения. По указанным судебным постановлениям выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Таганрогского городского суда. В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску прокурора <адрес> о сносе самовольной постройки в береговой водоохраной зоне Таганрогского залива в районе переулков по адресу <адрес>, около 30 м южнее <адрес>, где в качестве ответчиков привлечены А и К. Согласно копии декларации представленной в судебном заседании данную самовольную постройку в сентябре 2013 года декларирует исключительно К в лице его председателя Т Определением Таганрогского городского суда вынесено определение в обеспечение иска прокурора <адрес> о запрете совершения регистрационных действий в отношении самовольного объекта строительства в береговой водоохраной зоне Таганрогского залива в районе переулков по адресу <адрес>, около 30 м южнее <адрес>. Совокупность приведенных обстоятельств прямо указывает об осведомленности как Мэра <адрес>, Администрации <адрес>, так и КУИ <адрес> о наличии состоявшихся судебных постановлений, а также о наличии судебного спора в отношении объекта который в постановлении Администрации <адрес> № от <дата> обозначен как объект недвижимости - гидротехническое сооружение площадью 47,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, около 30 м южнее <адрес>. Уклоняясь от исполнения судебных постановлений, Администрация <адрес> и КУИ <адрес> создали постановление Администрации <адрес> № от <дата> внесли заведомо ложные сведения. Истцы просят суд признать недействительным постановление Администрации <адрес> № от <дата> «О постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости гидротехнического сооружения» и применить последствия недействительности данного постановления, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец К, представитель третьего лица П не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались.

В судебном заседании истица К и её представитель требования иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель А и третьего лица К исковые требования не признали, пояснили, что А не нарушала прав истцов.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам:

Истцы К имеют в общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживают.

П в рамках рассмотрения обращения К проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в деятельности А при возведении подпорной стенки вдоль полосы берегоукрепления, находящейся в водоохраной зоне Таганрогского залива по адресу: <адрес>. Проведенной проверкой установлено следующее: В соответствии с решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № и на основании свидетельства о государственной регистрации права 61-АЖ 606379 гр-н Л является собственником земельного участка, площадью 429 кв.м. (кадастровый номер 61:58:0001056:15), расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования -для эксплуатации жилого дома. <дата> региональной службой государственно строительного надзора РО была проведена проверка с выходом на место, в ходе которой установлено, что в районе пер 3<адрес> (ориентировочно в районе земельных участков по адресу: <адрес>) ведется строительство объекта берегоукрепления Таганрогского залива (на момент проверки выполнялись арматурные работы). Кроме того, в июне 2013 г. прокуратурой <адрес> совместно с А проведено повторное обследование, в ходе которого также установлено, что вдоль полосы берегоукрепления ориентировочно по адресу: <адрес> возведено строение- стена (бетонная конструкция). Указанная стена расположена на земельном участке в районе пер 3-й и 4-й Щемиловский (ориентировочно в районе земельных участков по адресу: <адрес>-11) в водоохраной зоне Таганрогского залива (объекта федерального значения). Участок земли, на котором возведена стена, относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено. Кроме того, по информации, представленной Министерством культуры Ростовской области, земельные участки по адресу: <адрес> расположены на территории объекта культурного (археологического) наследия регионального значения «Стоянка «Центральный (собачий) пляж», состоящего на государственной охране на основании Постановления Главы Администрации РО от <дата> № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры области и мерах по их охране». Вместе с тем, проведенной П проверкой установлено, что разрешение на возведение вышеуказанной подпорной стены ни гр-ну Л, ни иным гражданам не выдавалось.

Проведенной П проверкой установлено, что самовольно возведенная бетонная конструкция (стена) в водоохраной зоне Таганрогского залива в районе <адрес> создает препятствие для естественного водоотвода выпадающих осадков с территорий прилегающих улиц и переулков. Кроме того, самовольно возведенная конструкция препятствует возврату воды в залив; способствует образованию застоя воды за возведенной конструкцией, что приводит к постепенному вымыванию грунта береговой линии и может привести к обрушению домов, находящихся по пер. <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № на Администрацию <адрес> возложена обязанность прекратить ведение строительств в береговой водоохраной зоне Таганрогского залива в районе переулков по адресу <адрес>. <дата> Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционным определением решение Таганрогского городского суда оставила без изменения. По указанному судебному постановлению выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Таганрогского городского суда, который находится на исполнении в ТГО УФССП России по РО.

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску П о сносе самовольной постройки в береговой водоохраной зоне Таганрогского залива в районе переулков по адресу <адрес>, около 30 м южнее <адрес>, где в качестве ответчиков привлечены Администрация <адрес> и КУИ <адрес>. Таганрогским городским судом вынесено определение в обеспечение иска прокурора <адрес> о запрете совершения регистрационных действий в отношении самовольного объекта строительства в береговой водоохраной зоне Таганрогского залива в районе переулков по адресу <адрес>, около 30 м южнее <адрес>.

<дата> Администрация <адрес> вынесла постановление № «О постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости гидротехнического сооружения» со ссылкой на письма <адрес> (исх. № №) и ТУ Росимущества в <адрес> (исх. № от 01.10.2013) о том, что гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, около 30 м южнее <адрес>, не учитывается в реестрах государственной собственности Ростовской области и федеральной собственности, а также не имеет собственника, и на применение положений п.3 ст.225 ГК РФ, Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 № 580 и Решение Городской Думы города Таганрога от 16.07.1998 № 402 «О постановке на учет и приеме в муниципальную собственность бесхозяйных объектов недвижимости».

По мнению истцов, оспариваемым постановлением Администрации <адрес> созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, предусмотренных п. 3 ст. 255 ГПК РФ, так как препятствует исполнению судебных постановлений. Однако с таким мнением нельзя согласиться по следующим основаниям:

Согласно резолютивной части обжалуемого постановления на КУИ <адрес> возложены обязанности по подготовке и направлению текста объявления о необходимости явки лица, считающего себя собственником объекта недвижимости -гидротехнического сооружения площадью 47,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, около 30 м южнее <адрес>, с опубликованием в средствах массовой информации, а также по постановке на учет в Таганрогском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области бесхозяйного объекта недвижимости, а по истечении одного года со дня постановки на учет бесхозяйного объекта недвижимости, по обращению в суд для признания права муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» на этот объект.

Согласно статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (часть 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица названным правом не обладают и могут быть заинтересованы лишь в побуждении муниципального образования, к совершению действий по обращению бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность. В данном случае, имеет место необходимость оформления права собственности для использования имущества при решении вопросов местного значения.

Аналогичная норма предусмотрена пунктами 4, 5 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580 Положения о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи.

Принятие на учет и снятие с учета объектов недвижимого имущества, расположенных на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества, осуществляют территориальные органы Федеральной регистрационной службы (пункт 2 Постановления) на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества (пункт 5).

К вопросам местного значения в соответствии с пунктами 8, 23 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) "О безопасности гидротехнических сооружений".

Из системного анализа положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ следует, что гидротехнические сооружения направлены на обеспечение защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов при условии соблюдения безопасности такого гидротехнического сооружения.

Под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения в соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона N 117-ФЗ от 21 июля 1997 года "О безопасности гидротехнических сооружений".

Таким образом, судья полагает, что доводы заявления о препятствиях исполнению судебных постановлений являются надуманными, поскольку постановление Администрации <адрес> не преодолевает решение и определение Таганрогского городского суда, не противоречит им, не создает препятствий в их исполнении, не разрешает ведение строительств в береговой водоохраной зоне Таганрогского залива в районе переулков по адресу <адрес>, а напротив способствует исполнению судебных постановлений, т.к. положения ст. 225 ГК РФ определяют порядок оформления объектов недвижимости, являющихся бесхозяйными, в целях осуществления соответствующего контроля полномочными органами.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. 167, 194-199, ст. 254-258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление К, К об оспаривании постановления № от <дата> Администрации <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2014 года.

Судья Семеняченко А.В.