Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 по <адрес> о признании за ЗАО «<данные изъяты>» право собственности на квартиру : <адрес>, аннулировать регистрационную запись ФИО2 по <адрес> от 18.04.2014г., признать сделку договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 20.03.2014г., заключенный между ЗАО « <данные изъяты>» в лице ФИО3 и ФИО1 недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО « <данные изъяты>» обратилось в суд с названным ФИО4 к ФИО1, ФИО2 по <адрес> о признании права собственности в отношении недвижимого имущества ( квартиру) по адресу: <адрес>. Аннулировать регистрационную запись ФИО2 по <адрес> № от 18.04.2014г., указав в обоснование следующее.

24.08. 1995г. ЗАО «<данные изъяты>» приобрело в собственность недвижимое имущество (квартиру) по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи. С 1997г. указанное помещение является юридическим адресом ЗАО.

Договор купли- продажи удостоверен нотариусом ФИО9, реестровый № и зарегистрирован в БТИ 14.09.1995г., записан в реестровую книгу № У-4-41, инвентарное дело № 13536.

С момента покупки ЗАО « <данные изъяты>» указанную квартиру никому не продавало, иным образом не отчуждало.

Запросив выписку из ЕГРП, стало известно, что в настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> является гражданин ФИО1, регистрационная запись № от 18.04.2014г.

Считают, что ответчик ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> не приобрел, так как право собственности ЗАО «<данные изъяты>» на указанную квартиру не прекращалось.

Просят суд признать за ЗАО « <данные изъяты>» право собственности в отношении недвижимого имущества ( квартиру) по адресу: <адрес>, аннулировать регистрационную запись ФИО2 по <адрес> № от 18.04.2014г.

В дальнейшем, истец дополнил заявленные требования, настаивая на признании сделки - договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 20.03.2014г., заключенный между ЗАО « <данные изъяты>» в лице ФИО3 и ФИО1 недействительной.

В судебном заседании ФИО2 истца поддержав заявленные требования настаивали на удовлетворении их в полном объеме, с учетом оснований и доводов изложенных, пояснив, что требования бесспорны, ответчик требования признает. ФИО3 никогда не был учредителем либо работником ЗАО «<данные изъяты>», представленные в налоговую инспекцию сведения являются недостоверными. Обществом не принималось решений об отчуждении <адрес>. 15 в <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв и дополнения к отзыву о признании требований, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в марте 2014г. находился в <адрес> по вопросам учебы. По просьбе своего отца подписал договор купли-продажи спорной квартиры, текст договора не читал, денег за квартиру никому не передавал, квартиру не осматривал. Полномочия ФИО3, который представился директором ЗАО «<данные изъяты>» не проверял, до подписания договора его не знал, после подписания договора его не видел. С ЗАО « <данные изъяты>» его ничего не связывает. Намерения реально приобрести в собственность спорную квартиру и использовать ее не имел и не имеет. Считает, что нет подтверждения законности смены директора ЗАО « <данные изъяты>» в сентябре 2013г.с ФИО6 на ФИО3, пришел к выводу, что ФИО3 сфальсифицировал документы на смену директора. Был введен в заблуждение относительно полномочий ФИО3

Ранее, участвуя в проведении подготовки ФИО1 давал аналогичные пояснения.

ФИО2 по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Выслушав пояснения ФИО2 истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности, имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено, 24.08. 1995г. ЗАО «<данные изъяты>» приобрело в собственность недвижимое имущество (квартиру) по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи. Договор купли- продажи удостоверен нотариусом ФИО9, реестровый № и зарегистрирован в БТИ 14.09.1995г., записан в реестровую книгу № У-4-41, инвентарное дело № 13536.

С 1997г. указанное помещение является юридическим адресом ЗАО.

С момента покупки ЗАО « <данные изъяты>» указанную квартиру никому не продавало, иным образом не отчуждало.

В дальнейшем, истцу стало известно, что в настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> является гражданин ФИО1, регистрационная запись № от 18.04.2014г.

Основанием возникновения право указано наличие заключенного 20.03.2014г. договора купли-продажи между ЗАО « <данные изъяты>» в лице ФИО3 и ФИО1.

Однако, собрания акционеров ЗАО « <данные изъяты>» не проводилось, решений о смене руководителя не принималось.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ « Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества ( директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества ( директором, генеральным директором» и коллегиальным исполнительным органом общества ( правлением, дирекцией).

Согласно п.8 ч.1 ст. 15 Устава ЗАО « <данные изъяты>» образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесены к полномочиям общего собрания акционеров. В силу положений ст. 34 Устава, руководство текущей деятельностью Общества, организация выполнений решений общего собрания акционеров осуществляется директором. Директор избирается Общим собранием акционеров.

При таких обстоятельствах, законных оснований для возникновения полномочий единоличного исполнительного органа ( директора) ЗАО «<данные изъяты>» у ФИО3 не возникло. Регистрация изменений в ЕГРЮЛ от 24.09.2013г. о ФИО3 как руководителе постоянно действующего исполнительного органа ЗАО « <данные изъяты>» основано не недостоверных сведениях.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд находит обоснованными доводы истца, что в данном случае, в результате незаконного отчуждения квартиры, существенно пострадали права и законные интересы как самого ЗАО « <данные изъяты>», так и права и законные интересы каждого акционера.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия, она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «с Об акционерных обществах», крупной сделкой считает сделка ( в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки ( реализацией) обыкновенных акций общества и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Предметом сделки является квартира, являющаяся единственным активом общества.

Как установлено в судебном заседании, собрания акционеров по вопросам отчуждения не проводилось. Последующего одобрения сделки акционеры не заявили.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

ФИО3, подделав документы в ИФНС РФ по <адрес>, обманул покупателя ФИО1 о наличии полномочий действовать от имени ЗАО « <данные изъяты>», умолчав при этом, об отсутствии общего собрания акционеров на продажу квартиры.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО1 представил суду отзыв и дополнения к отзыву, указав о признании исковых требований ЗАО « <данные изъяты>» в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, подлежит признанию недействительной сделка - договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 20.03.2014г., заключенная между ЗАО « <данные изъяты>» в лице ФИО3 и ФИО1, аннулировании регистрационной записи ФИО2 по <адрес> № от 18.04.2014г.

На ЗАО « <данные изъяты>» подлежит признанию право собственности в отношении недвижимого имущества ( квартиру) по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, принятые меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от 21.05.2014г. отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 по <адрес> о признании за ЗАО «<данные изъяты>» право собственности на квартиру : <адрес>, аннулировать регистрационную запись ФИО2 по <адрес> от 18.04.2014г., признать сделку договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 20.03.2014г., заключенный между ЗАО « <данные изъяты>» в лице ФИО3 и ФИО1 недействительной, удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 20.03.2014г., заключенный между ЗАО « <данные изъяты>» в лице ФИО3 и ФИО1.

Аннулировать регистрационную запись ФИО2 по <адрес> № от 18.04.2014г.

Признать за ЗАО « <данные изъяты>» право собственности в отношении недвижимого имущества ( квартиру) по адресу: <адрес>.

Принятые меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от 21.05.2014г. отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер