Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта о восстановлении на работе, признании незаконным и недействительным решения Муниципального Совета, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У с т а н о в и л :

Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта от 05.11.2014 № 24 ФИО1 назначен на должность Главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта с 12.11.2014 на условиях контракта, утвержденного решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта от 07.10.2014 № 07 « Об объявлении конкурса на замещение должности муниципальной службы Главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта».

12.11.2014 представителем нанимателя в лице Главы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта ФИО2 с ФИО1 заключен контракт <№> о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы в Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта.

Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта от 05.06.2017 <№> досрочно прекращены полномочия Главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта ФИО1 с 05.06.2017. Прекращен контракт <№> от 12.11.2014 с Главой Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта ФИО1 с 05.06.2017 по основанию п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка на основании ст.279 ТК РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта, просит признать незаконным и недействительным полностью с момента издания решение Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта от 05.06.2017 <№>, восстановить его на работе в должности Главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула (1 том л.д.3-6). В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб ( 2 том л.д.243-244), взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 06.06.2017 по 30.11.2017 в размере 422850,76 руб ( 2 том л.д.249).

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с ч.7 ст.16 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ « О муниципальной службе» гражданин, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности заключает контракт, порядок заключения и расторжения контракта определяются Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.10 ст.37 данного Закона не содержит основания для досрочного прекращения полномочий главы местной администрации по основанию п.2 ст.278 ТК РФ. В дополнении к иску указал, что на заседании Муниципального Совета 05.06.2017 были допущены нарушения п.10.6.8 Регламента Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта, в связи с чем, полагает, что на счетную комиссию могло быть оказано воздействие со стороны сотрудника аппарата МС М. В качестве оснований компенсации морального вреда указал, что высказывания, занесенные в протокол заседания Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта от 22.05.2017 <№>, о том, что он как Глава Местной администрации не справился с руководством администрации, являются голословными утверждениями Главы Муниципального образования ФИО2, ничем не подтверждаются, высказывания не сняты, чем причиняют ему страдания, выразившиеся в претерпевании им обиды и унижения, досрочное увольнение с должности главы администрации вредит дальнейшему его трудоустройству, лишило возможности продвижения по службе ( 1 том л.д.3-6, 2 том л.д.243-244).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, позицию истца поддержала.

Представитель ответчика Муниципального Совета внутригородского Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта -Глава внутригородского Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта ФИО2 в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражает, поддержал письменный отзыв на иск ( 1 том л.д.31-39, 2 том л.д.1-3).

Представитель ответчика Муниципального Совета внутригородского Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражает, поддержал письменный отзыв на иск ( 1 том л.д.31-39, 2 том л.д.1-3).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему.

Судом установлено, на основании решения Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта от 05.11.2014 № 24 « О назначении на должность Главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта» Главой Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта с 12.11.2014 назначен ФИО1 ( 1 том л.д.186-187).

Согласно п.9.2 контракта он может быть расторгнут досрочно не только в перечисленных в нем случаях, но по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о муниципальной службе, Федеральным законом « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Трудовым кодексом РФ.

Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта от 05.06.2017 № 11 « О досрочном прекращении полномочий и прекращении контракта № 6/2014-МС от 12.11.2014 с Главой Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая ФИО5 ФИО1 » досрочно прекращены полномочия Главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта ФИО1 с 05.06.2017. Прекращен контракт <№> от 12.11.2014 с Главой Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта ФИО1 с 05.06.2017 по основанию п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка на основании ст.279 ТК РФ. Решение принято по итогам закрытого голосования, оформлено протоколом заседания Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта от 05.06.2017 ( 1 том л.д.65-81).

С 09.08.2017 ФИО1 принят на должность в Местную администрацию Муниципального образования поселок Левашово ( 1 том л.д.223-224).

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения с руководителем организации трудового договора на основании вышеуказанной нормы, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договора, не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ( далее Федеральный закон № 131-ФЗ) главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - может являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

В соответствии с ч. 6 ст.37 Федерального закона № 131-ФЗ лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

Глава местной администрации подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования ; представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности и деятельности местной администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования ; обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации ( ч.6.1 ст.37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ( далее Федеральный закон № 25-ФЗ) глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст.9 Федерального закона № 25-ФЗ в случае, если лицо назначается на должность главы местной администрации по контракту, уставом поселения, а в отношении должности главы местной администрации муниципального района, городского округа (городского округа с внутригородским делением) - уставом муниципального района, городского округа (городского округа с внутригородским делением) и законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены дополнительные требования к кандидатам на должность главы местной администрации.

В силу ч.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 25-ФЗ муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Согласно ч.ч.6, 7 ст. 16 Федерального закона № 25-ФЗ поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом, гражданин же, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт. Порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на указанную должность по контракту, определяются Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в ч.10 ст.37 Федерального закона № 131-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, перечисленным в данной норме.

С учетом указанных законоположений, разъяснений, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года» ( утв.Постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.201) ( ответ 5), суд приходит к выводу, что поскольку Главой местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта ФИО1, назначенным на должность по контракту, осуществлялось руководство соответствующим юридическим лицом ( местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта), то расторжение с ним контракта с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 ТК РФ, действующему законодательству не противоречит.

Ссылка истца на позицию Президиума ВС РФ по конкретному делу, послужившая основанием для отзыва из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года» ответа на вопрос 5, не может быть положена судом в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку позиция не нашла свое отражение в документах Президиума.

Следует отметить, что ФИО1 не оспаривался пункт 9.2 Контракта <№> от 12.11.2014, предусматривающего досрочное расторжение контракта по основаниям, предусмотренным ТК РФ, как не соответствующий нормативным правовым актам.

Кроме того, суд отмечает, что совокупность и последовательность действий истца, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение при увольнении компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка, подписание карточки по форме Т-2, получение трудовой книжки, - свидетельствуют о согласии с решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта от 05.06.2017 о досрочном прекращении полномочий Главы Местной администрации.

Доводы истца, что контракт подлежал расторжению в соответствии с ч.11 ст.37 Федерального закона № 131-ФЗ по соглашению сторон или в судебном порядке, не могут приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.11 ст.37 Федерального закона № 131-ФЗ контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления : 1) представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 настоящей статьи ; 2) высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 настоящей статьи ; 3) главы местной администрации - в связи с нарушениями условий контракта органами местного самоуправления и (или) органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу положений ч.11 ст.35 Федерального закона № 131-ФЗ, полномочия представительных органов муниципальных образований ( за исключением полномочий, перечисленных в ч. 1 настоящей статьи) определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Полномочия Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта закреплены Уставом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта, утвержденного решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта от 01.03.2010 № 10 ( 1 том л.д.82-132).

Согласно п.12 ч.2 ст.28 Устава Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта обладает полномочиями : утверждает условия конкурса на замещение вакантной должности Главы Местной администрации, назначает на должность и освобождает от должности Главу Местной администрации.

Исходя из положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, предусматривающего, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, суд приходит к выводу, что Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта является органом, уполномоченным на принятие решения об освобождении Главы Местной администрации от должности ( т.е. на прекращение его полномочий и прекращение или расторжение с ним контракта).

Доводы истца, указанные в дополнении к иску, что на заседании Муниципального Совета 05.06.2017 были допущены нарушения п.10.6.8 Регламента Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта, на счетную комиссию при голосовании могло быть оказано воздействие со стороны сотрудника аппарата МС М., чем нарушена процедура принятия решения о досрочном прекращении его полномочий, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Регламент Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта утвержден Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта 13.09.2011 № 41 ( 1 том л.д.163-177).

В соответствии с п. 10.6.8 Регламента в помещении для голосования и при подсчете голосов имеют право по решению счетной комиссии присутствовать сотрудники аппарата Муниципального Совета, обеспечивающие техническое сопровождение голосования. Вмешательство указанных представителей в работу счетной комиссии не допускается.

Решение Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта от 05.06.2017 по вопросу досрочного прекращения полномочий Главы Местной администрации ФИО1 оформлено протоколом заседания Муниципального Совета от 05.06.2017 <№> ( 1 том л.д.65-81).

Решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 оформлено Протоколом <№> от 05.06.2017 Счетной комиссии Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта « О результатах тайного голосования». Протокол подписан председателем счетной комиссии К., членами счетной комиссии : Г.., А.., в протоколе указано, что жалоб и заявлений о нарушениях при голосовании и подсчете голосов не поступило ( 1 том л.д.81).

Судом по ходатайству ФИО1 допрошен свидетель Л.

Свидетель Л., депутат Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта, присутствовавший на заседании Муниципального Совета 05.06.2017, показал, что после того, как счетная комиссия последовала в отдельную комнату для подсчета голосов, в комнату проследовала М. С протоколом счетной комиссии он не знакомился, голосовал « против».

Судом по ходатайству представителя ответчика допрошены свидетели Г., Н.М.

Свидетель Г., депутат Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта, присутствовавшая на заседании Муниципального Совета 05.06.2017, показала, что была членом счетной комиссии, в которую также вошли председатель счетной комиссии К.., член А.., после голосования они проследовали в отдельную комнату, дверь комнаты открыла М., в комнату она не заходила, она ( Г.) закрыла комнату изнутри.

Свидетель Н. главный специалист администрации Красногвардейского района, присутствовавшая на заседании Муниципального Совета 05.06.2017, показала, что счетная комиссия после голосования последовала в комнату для подсчета голосов, комната закрывается на ключ, кто открывал дверь комнаты, она не помнит.

Свидетель М., ведущий специалист аппарата Муниципального Совета, показала, что всегда присутствует на заседаниях совета, ведет протоколы заседания. На заседании 05.06.2017 после того, как все депутаты проголосовали, счетная комиссия удалилась с ящиком для голосования в комнату для подсчета голосов, она открыла комнату, затем ушла, вернулась, когда счетная комиссия закончила подсчет, в комнату не заходила.

Показания свидетеля Л. опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика, материалами дела, свидетель голосовал против решения о досрочном прекращении полномочий ФИО1, в связи с чем, суд критически относится к его показаниям.

Показания свидетелей Г.., Н.., М. последовательны, не противоречат письменным доказательствам по делу.

Следует отметить, что согласно Протокола заседания Муниципального Совета от 05.06.2017 № 06, присутствовавший на заседании представитель Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга -заместитель прокурора Д. замечаний по процедуре ведения заседания, голосования по вопросу досрочного прекращения полномочий ФИО1, не высказывал ( 1 том л.д.65-81).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении процедуры принятия Муниципальным Советом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта 05.06.2017 решения о досрочном прекращении полномочий ФИО1

Необходимое условие прекращения контракта по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а именно выплата компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, ответчиком соблюдено.

Доводы истца, указанные в качестве оснований компенсации морального вреда, что высказания на заседании Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта от 22.05.2017 Главы муниципального образования ФИО2 об оценке работы истца, являются голословными утверждениями, ничем не подтверждаются, на основании данных высказываний решением Муниципального Совета от 05.06.2017 было принято решение о досрочном расторжении с ним контракта, высказывания не сняты, чем причиняют ему страдания, выразившиеся в претерпевании им обиды и унижения, досрочное увольнение с должности главы администрации вредит дальнейшему его трудоустройству, лишило возможности продвижения по службе, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускает возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения.

Данное положение согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П.

Принимая во внимание, что процедура расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ ответчиком соблюдена, досрочное прекращение контракта с главой местной администрации по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта, причины, послужившие основанием для принятия такого решения правового значения не имеют, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта о признании незаконным и недействительным полностью с момента издания решения Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта от 05.06.2017 № 11, восстановлении на работе подлежат отклонению, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.06.2017 по 30.11.2017 в размере 422850,76 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта о признании незаконным и недействительным полностью с момента издания решение Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта от 05.06.2017 № 11, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.