Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> между автомашинами «ГАЗ-2705» госномер № ******, под управлением ФИО9, и «ХАИМА-219301» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО9, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Ответчиком ООО «СК «Согласие» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 61600 рублей 00 копеек. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 112900 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 51300 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33858 рублей 00 копеек, продолжая начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 900 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 840 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2440 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% за неудовлетворение требований истца как потерпевшего в добровольном порядке. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 27900 рублей 00 копеек, неустойку за период с 19 мая 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 46035 рублей 00 копеек, продолжая начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Также суду пояснил, что специалистом ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» с учетом возражений ответчика произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 89500 рублей 00 копеек. Кроме того, просил критически оценить представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Сибирская Ассистанская Компания», так как специалист необоснованно не включил в стоимость восстановительного ремонта часть повреждений автомашины истца, заключение содержит заниженные цена на запасные части, при этом из заключения невозможно определить источники цен, тогда как специалист ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» использовал данные Интернет-ресурсов на запасные части, поскольку в Справочнике РСА отсутствовали данные на запасные части. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила суду письменные возражения в которых иск не признала и указала, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 61600 рублей 00 копеек на основании заключения специалиста ООО «Сибирская Ассистанская Компания», и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В случае удовлетворения иска просит о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и расходов по оплате услуг представителя. Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО9, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине истца, движущей по главной дороге и имеющей преимущество в движении, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и ему назначено наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца за причинение вреда третьим лицам не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец правомерно обратился к его страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно уточненному заключению специалиста ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № 1102/3 от 04 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 89500 рублей 00 копеек, расходы истца по оценке размера вреда составили 15000 рублей. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании данных Интернет-ресурсов методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), так как на момент проведения оценки в Электронном Справочнике РСА отсутствовали данные о стоимости на указанные запасные части. Суд считает данное заключение достаточным доказательством и принимает его как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 61600 рублей 00 копеек на основании заключения специалиста ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 15886197 от 27 апреля 2017 года. Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти. Кроме того, оценщик сам не осматривал автомашину истца, так как заключение выполнено в г. Новосибирске, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий. Не приложено к заключению сведений о профессиональных познаниях специалиста ФИО3 Из заключения невозможно определить источник цен на запасные части. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 27900 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, а также частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 840 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2440 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 900 рублей 00 копеек, а всего судебные издержки в сумме 12180 рублей 00 копеек.

Частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения с 19 мая 2017 года по 31 октября 2017 года.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 25 апреля 2017 года, соответственно последний день для выплаты страхового возмещения является 18 мая 2017 года. Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 61600 рублей 00 копеек 02 мая 2017 года.

Подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойка составляет 46314 рублей 00 копеек (27900Х166Х1%). Расчет неустойки судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчик возражений по размеру неустойки либо контррасчет суду не представил.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 25000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения до подачи иска.

Также истец просит взыскать в его пользу неустойку в сумме 279 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда. Указанные требования подлежат удовлетворению, начиная с 01 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 353686 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате в сумме 13950 рублей 00 копеек, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 10000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3176 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 27900 рублей 00 копеек, убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку с 19 мая 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 25000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 12180 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойку в сумме 279 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 01 ноября 2017 г по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 353686 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3176 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.В. Гурин