Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 <данные изъяты> Финк <данные изъяты> к Госниц <данные изъяты> о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> Финк <данные изъяты> обратились в суд с иском к Госниц <данные изъяты> о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 <данные изъяты> и представитель истцов ФИО1 <данные изъяты> Финк <данные изъяты> ФИО9, действующий в интересах Финк <данные изъяты> по доверенности, в интересах ФИО1 <данные изъяты> по устному ходатайству, исковые требования изменили, просили разделить в натуре жилой дом, общей площадью 95, 4 кв. м, из них жилой площадью 51, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 <данные изъяты> и Финк <данные изъяты> в счет 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение- часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54, 2 кв.м., состоящую из комнат №№ 4,5,6,7,8,9,10,11 в надземной части дома (по техническому паспорту), а также два гаража, соединенных между собой, обозначенные в техническом паспорте под № «Г» и «Г-1», площадью 23 кв.м. и 17, 6 кв.м. соответственно; ответчику Госниц <данные изъяты> выделить в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из комнат №№ 1,2,3 в надземной части дома (по техническому паспорту) общей площадью 25, 1 кв.м. и помещения подвала общей площадью 16, 1 кв.м., а всего 41, 2 кв.м. Взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за несоразмерность долей, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указали, что истцам ФИО1 <данные изъяты> и Финк <данные изъяты> а также ответчику Госниц <данные изъяты> на основании свидетельств о праве на наследство, принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 586 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 95, 4 кв. м, из них жилой площадью 51, 6 кв.м., с хозяйственными постройками. Первоначально истцы договаривались с ответчиком о продаже дома и разделе полученных денег в соответствии с их долями, но впоследствии у истцов с ответчиком возникли разногласия об условиях и способах раздела совместного имущества, находящегося в долевой собственности. Достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них сторонам не удалось.

Истец Финк <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ответчик Госниц <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представила. В исковом заявлении истцом указан адрес проживания (регистрации) ответчика. По указанному адресу судом направлялись повестки с уведомлениями с указанием даты и места судебного разбирательства. Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10,от 06.02.2007 N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что истцам ФИО1 <данные изъяты> и Финк <данные изъяты> а также ответчику Госниц <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 586 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 95, 4 кв. м, из них жилой площадью 51, 6 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права ( по 1/3 доле в праве).

Согласно пояснениям истца ФИО1 <данные изъяты> и представителя истцов ФИО1 <данные изъяты> Финк <данные изъяты> ФИО9, действующий в интересах Финк <данные изъяты> по доверенности, в интересах ФИО1 <данные изъяты> по устному ходатайству, сложившийся порядок пользования спорным индивидуальным жилым домом отсутствует, в связи с тем, что в названном доме длительное время никто не проживает. Достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них сторонам не удалось.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца ФИО1 <данные изъяты> представителя истцов ФИО9, с целью определения возможных и наиболее оптимальных вариантов раздела спорного жилого дома, была назначена строительно- техническая и оценочная экспертиза.

Из представленного суду экспертного технического заключения № от 22.11.2013 года АНО «<данные изъяты>» следует что, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 586 кв.м. с расположенным на нем жилым домом и иными строениями по адресу: <адрес>, в ценах на период проведения экспертизы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе: стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома - <данные изъяты> рублей, стоимость иных строений на участке — <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. При этом, рыночная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцам ФИО1 <данные изъяты> и Финк <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (что составляет 88% от арифметической стоимости 2/3 доли от рыночной стоимости объекта в целом, включая земельный участок ). Стоимость 2/3 доли земельного участка - <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома и иных строений - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику Госниц <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (восемьсот <данные изъяты>) рублей (что составляет 88% от арифметической стоимости 1/3 доли от рыночной стоимости объекта целом). Стоимость 1/3 доли земельного участка <данные изъяты> рублей, стоимость целого дома и иных строений <данные изъяты> рублей. Раздел в натуре объекта индивидуального жилищного строительства технически возможен, так как части объекта, образуемые при его разделе, могут выполнять функции жилья, установленные нормативными документами. При этом, в названном заключении указано, что раздел жилого дома в натуре возможен по двум вариантам. Вариант «А»: стороне 1 ( ответчик, размер доли 1/3) выделяются помещения №№ 1, 2, 3 в надземной части дома общей площадью 25,1 квадратных метров, что составляет 31,65 % от общей площади надземной части объекта. Стороне 2 (истцы, размер доли 2/3) выделяются помещения №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11 в надземной части дома общей площадью 54,2 квадратных метров, что составляет 68,35 % от общей лошади надземной части объекта. Помещения подвала общей площадью 16,1 квадратных метров являются общедолевой собственностью с установленными правилами пользования. Вариант Б: стороне 1 (ответчик, размер доли 1/3) выделяются помещения №№ 1, 2, 3 в надземной части дома щей площадью 25,1 квадратных метров и помещения подвала общей площадью 16,1 квадратных метров. Итого общая площадь доли 41,2 квадратных метров, что составляет 43, 18 % от общей площади жилого дома. Стороне 2 (истцы, размер доли 2/3) выделяются помещения №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11 в надземной части дома общей площадью 54,2 квадратных метров, что составляет 56,82 % от общей площади дома. При этом, сравнивая предложенные варианты по соразмерности долей, эксперты пришли к выводу, что оба варианта примерно равнозначны. Исходя из того, что помещения 5 (в варианте 2 («а»)) и ( в варианте 3 («б») ) изменят свое назначение после раздела дома, предпочтительнее вариант 3 (вариант «б»), так как отклонение от 1/3 по жилой площади менее 1% (0,77). По организации отдельного входа варианты абсолютно равнозначны. По составу помещений варианты абсолютно равнозначны. По устройству инженерных систем варианты примерно равнозначны. Но, при устройстве кухни в помещении 5 (Вариант «а»), сомнение вызывает подводка газа к плите (обычно требуется проект специализированной организации). В варианте 3 (вариант «б») отвод газа от отопительного котла до помещения 3 возможен. По обеспечению обособленности помещений предпочтительнее вариант 3 (вариант «б»), так как требуется только заделать проем в перегородке между помещениями 3 и 4 в варианте 2 (вариант «а») кроме заделки проема во внутренней стене между помещениями 1 и 3, требуется устройство дополнительного дверного проема во внутренней стене между помещениями 2 и 5. Таким образом, исходя из минимизации затрат на переустройство помещений предпочтительнее вариант 3 (вариант «б»). Исходя из того, что предложенные экспертом варианты раздела дома примерно равнозначны, и учитывая соразмерность долей при разделе, а также минимизацию затрат на переустройство помещений, за основной вариант выбирается вариант 3 (вариант «б»).

Рассматривая вопрос о возможности раздела подвала дома, эксперты пришли к следующим выводам. Технической возможности произвести раздел подвала соразмерно выделяемым долям не имеется. В подвальном помещении расположен ввод водоснабжения дома. Возможны два варианта включения площадей подвала в раздел имущества. Вариант «А:» вследствие того, что в подвальных помещениях проходят общедомовые коммуникации, данные помещения могут быть признаны техническими. Технические помещения - помещения в здании для размещения технического и вспомогательного оборудования: тепловых узлов, бойлерных, электрощитовых, венткамер, коммутаторов, радиоузлов, машинных отделений лифтов, холодильньгх установок и др. Исходя из определения «Технические помещения» - это помещения жилого дома неразрывно язанные с системами жизнеобеспечения всего дома в целом. Технические помещения должны быть всегда доступны для эксплуатирующих служб. Технические помещения являются общей левой собственностью жилого дома. Вывод: по соглашению сторон, помещения подвала могут быть признаны общедолевой собственностью. В подвале могут быть устроены ввод водопровода, электрообеспечения дома, правила пользования помещениями устанавливаются собственниками. Вариант «Б»: по месту расположения помещения подвала включаются в выделяемую долю 1/3. Это приведет: к увеличению не соразмерности долей при разделе. Площади долей будут составлять 41,2 и, 2 квадратных метров, что соответствует разделу имущества 43,19% на 56,81%, к необходимости устройства второго ввода в дом системы водоснабжения.

При рассмотрении вариантов раздела дома, предложенных экспертами, истцами был выбран вариант «б» согласно которому: стороне 1 (ответчик, размер доли 1/3) выделяются помещения №№ 1, 2,3 в надземной части дома общей площадью 25, 1 кв.м. и помещения подвала общей площадью 16, 1 кв.м., а всего 41, 2 кв.м., что составляет 43, 18 % от общей площади жилого дома; стороне 2 (истцы, размер доли 2/3) выделяются помещения №№ 4,5,6,7,8,9,10,11 в надземной части дома общей площадью 54, 2 кв.м., что составляет 56, 82 % от общей площади жилого дома. При этом несоразмерность долей составляет 7, 87 % или 9, 4 кв.м. в сторону превышения доли ответчика над долей истцов. Денежная компенсация за отступление от доли 7, 87 % (равная 9, 4 кв.м.) составляет <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты> и представитель истцов ФИО1 <данные изъяты> Финк <данные изъяты> ФИО9, действующий в интересах Финк <данные изъяты> по доверенности, в интересах ФИО1 <данные изъяты> по устному ходатайству, полагают, что, учитывая соразмерность долей при разделе, а также минимизацию затрат на переустройство помещений, наиболее благоприятным для сторон является вариант «б», с взысканием с ответчика в пользу истцов компенсации за превышение долей при разделе спорного имущества, с чем суд согласился.

Проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает необходимым принять названное заключение АНО «<данные изъяты>». У суда нет оснований не доверять выводам экспертов ФИО10, ФИО11, поскольку экспертиза была проведена по результатам проведенного осмотра дома и соответствующего исследования, с применением методических рекомендаций, с учетом СНиП и СП, ФСО и ФЗ "Об оценочной деятельности", выводы экспертов являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Названное заключение экспертов ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Более того, иного варианта раздела жилого дома в натуре, доказательств рыночной стоимости доли в указанном имуществе в каком-либо ином размере, доказательств наличия сложившегося порядка пользования общим имуществом, на основании ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, исходя из полученного в рамках настоящего дела заключения экспертов, указавших на возможность раздела дома и предложивших два варианта реального выдела доли принадлежащей истцам с отступлением от размера идеальной доли, с учетом мнения истцов, посчитавших, что наиболее благоприятным для сторон будет второй вариант, а также учитывая отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования домом, суд считает наиболее оптимальным, следующий раздел дома, предложенный истцами: по варианту «Б» с отступлением от идеальных долей, с взысканием с ответчика в пользу истцов компенсации за превышение долей при разделе спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные ФИО1 <данные изъяты> и Госниц <данные изъяты> исковые требования о разделе спорного жилого дома в натуре подлежат удовлетворению, по варианту, предложенному в соответствии с заключением экспертов (вариант «Б»). В связи с чем, подлежат выделению в собственность истцам: часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54, 2 кв.м., состоящая из комнат №№ 4,5,6,7,8,9,10,11 в надземной части дома (по техническому паспорту) и вспомогательных строений - двух гаражей, соединенных между собой, отмеченных на техническом паспорте объекта под № «Г» и «Г-1», площадью 23 кв.м. и 17, 6 кв.м. соответственно, расположенных по вышеуказанному адресу.

Требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации за несоразмерность долей в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 <данные изъяты> просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением в АНО «<данные изъяты>» строительно- технической и оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17.10.2013 г. и товарно-кассовым чеком, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения от 10.09.2013 г. и акта выполненных работ от 09.12.2013 г. следует, что ФИО1 <данные изъяты> оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> и Финк <данные изъяты> удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, следующим образом.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 <данные изъяты> и Финк <данные изъяты> ( по ? доле каждому) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54, 2 кв.м., состоящую из комнат №№ 4,5,6,7,8,9,10,11 в надземной части дома (по техническому паспорту), а также два гаража, соединенных между собой, обозначенных в техническом паспорте под № «Г» и «Г-1», площадью 23 кв.м. и 17, 6 кв.м. соответственно.

Выделить в собственность Госниц <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из комнат №№ 1,2,3 в надземной части дома (по техническому паспорту) общей площадью 25, 1 кв.м. и помещения подвала общей площадью 16, 1 кв.м., а всего 41, 2 кв.м.

Взыскать с Госниц <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> и Финк <данные изъяты> денежную компенсацию за несоразмерность долей в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с Госниц <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Госниц <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> и Финк <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья