Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалиевой ГМ к публичному акционерному обществу «Быстро Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мингалиева ГМ обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Быстро Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что между истцом и ответчиком заключён договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ представил истцу денежные средства в размере 792518,70 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 22,20 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере 156918,70 рублей – оплата за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора, 6000 рублей – страховая премия по договору №. ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотрбенадзора по РТ было вынесено постановление №/з о привлечении банк к административно ответственности. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РТ истцу было отказано в заявлении об обжаловании размера штрафа. Указанным решением суда было установлено нарушением банком закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возврата излишне уплаченных страховых премий в размере 162918,7 рублей, процентов, уплаченных на страховую премию в размере 62030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16690,57 рублей, неустойку в размере 503419 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, штраф.

Представитель истца в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 21382,5 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму убытков в размере 34189,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8037,86 рублей, неустойку в размере 503419 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Представитель ответчика ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду повторные возражения на иск (л.д. 30-56). В случае удовлетворения требования снизить размер штрафа до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Брокер», привлечённый к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду повторные пояснения по делу (л.д.57-68).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мингалиевой Г.М. и ПАО «Быстро Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 792518,70 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 20,229-12 % годовых (л.д. 16-18).

Согласно п.11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита является: кредит на приобретение транспортного средства, а также на безналичную оплату с открытого банка счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

В заявлении о предоставлении кредита в графе «Поручительство» стоимость услуги 156918,70 рублей имеется механическая галочка на против «Да» (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ со счет истца было произведено списание денежных средств в размере 156918,70 рублей – оплата за предоставление поручительства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило письменное обращение Мингалиева Г.М. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении АО «Быстро Банк».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Мингалиевой Г.М. Управлением было вынесено определение о признании ПАО «Быстро Банк» виновным в совершении административного правонарушения и назначения наказания в размере 17500 рблей (л.д.. 18-19)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в удовлетворении заявленных требований потребителя Мингалиевой Г.М. о назначении административного штрафа соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 рублей отказано. В мотивировочной части решения Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следующее:

«Согласно материалам дела, в результате рассмотрения заявления потребителя и представленных документов административным органом установлено, что банком допущено включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства ни заявителем, ни банком в рамках настоящего дела не оспариваются. Суд приходит к выводу, что факт совершения банком вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, событие и состав данного административного правонарушения административным органом доказаны.».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Брокер» истцу были перечислены денежные средства в размере 141536,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 21382,5 рублей (расчет: 162918,7-141536,20) является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 22,20% годовых

Единовременная денежная сумма в размере 162918,7 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (276 дней).

Исходя из расчета (162918,7*22,20%*276/36500) процентов, начисленных на сумму в размере 162918,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (276 дней), к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 27348,91 рублей.

Размер процентов, начисленных на сумму в размере 21382,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (526 дней) к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 6840,75 рублей, исходя из расчета (21382,5*22,20%*526/36500)

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 503419 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в общей сумме в размере 162918,7 рублей признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, от суммы страховой премии 162918,7 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год от суммы страховой премии 21382,50 рублей составляет 8037,86 рублей. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требования арифметически верный.

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 33305,01 рублей (расчёт: (21382,50+34189,66+8037,86+3000)/2).

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

В указанной статье речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела (добровольный возврат большей части страховой премии до подачи искового заявления в суд), размер подлежащих возврату ответчиком в пользу истца сумм, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных таким нарушением.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующим заявлениям ответчиков, представленных в материалы дела.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений (односторонний отказ истца от исполнения заключенных с ответчиками договоров) и допущенного ответчиком нарушения, в целях соблюдения требований разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 25000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы. Представитель истца в судебном заседании приобщил квитанции на общую сумму 214,84 рубля.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 214,84 рубля.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 2408,30 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Мингалиевой ГМ к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Быстро Банк» (ИНН №) в пользу Мингалиевой ГМ уплаченную по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 21382 рубля 50 копеек, проценты по кредиту, начисленные на страховую премию в общей сумме в размере 34189 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8037 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Быстро Банк» в соответствующий бюджет муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2408 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд .

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение16.09.2022