Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлюкс», ФИО7 о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Стройлюкс», ФИО7, и просила применить последствия недействительности сделки к договору № уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройлюкс» и ФИО7

В обоснование иска истица указала, что договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный ФИО7 с ООО «Стройлюкс» (ликвидировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ), указанный договор от ООО «Стройлюкс» подписан ФИО1, как директором этого Общества. Подпись ФИО1 в копии договора (подлинник не представлен для обозрения) вызывает сомнение, так как разнится с подписями от его имени в иных документах ранее им предоставленных. Кроме того, ФИО1 не смогли найти по месту его регистрации судебные приставы - исполнители в течение около 2-х лет (по этой причине умышленно было затянуто исполнение судебного решения о передаче объекта недвижимости ФИО4 как инвестору). ФИО1 ни разу не являлся лично в суд. Не исключается фальсификация материалов гражданского дела истцом ФИО7 в части представления негодного документа в виде договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 как «Инвестором» и «Застройщиком» ООО «Тимакс» (правопреемник ООО «Стройлюкс») ДД.ММ.ГГГГ за № был заключён договор инвестирования строительства офисных помещений на мансардном этаже двухэтажного строения, возводимого по адресу: <адрес> (<адрес>).

По окончании строительства - в 3 квартале 2005 года «Застройщик» должен был передать «Инвестору» офисное помещение размером 133 кв. м. (п. 1,1 договора).

Сроки завершения строительства «Застройщик» нарушил по своей вине, все время оттягивал сроки передачи объекта по акту приёма-передачи, а затем без достаточных оснований ДД.ММ.ГГГГ исх. № директор ООО «Тимакс» ФИО3 в одностороннем порядке попытался прекратить договор без указания мотивов (на самом деле, как обнаружилось позже, «Застройщик» незаконно договорился о заключении аналогичного договора инвестирования с ответчиком ФИО7 и сделал это ДД.ММ.ГГГГ договор № на строительство этого же помещения).

ДД.ММ.ГГГГ «Застройщику» было разрешено ввести указанный объект в эксплуатацию (разрешение № от отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа, РБ).

Об указанном разрешении «Застройщик» не уведомил «Инвестора» и систематически вводил её в заблуждение о завершении строительства и по недействительной сделке продал объект ФИО7

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на себя право собственности на это нежилое помещение общей площадью 177,2 кв. м. в мансардном этаже строения по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №).

В 2008 году ФИО4 обратилась в федеральный суд Октябрьского района г. Уфы с исковым заявлением к «Застройщику» о признании за ней права собственности на офисные помещения на мансардном этаже двухэтажного капитального строения с цокольным и мансардным этажами возведенном по адресу: <адрес> общей проектной площадью 133 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ она дополнила свои исковые требования и просила признать незаконным одностороннее расторжение договора инвестирования строительства офисных помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала, что по вышеуказанному договору она полностью исполнила свои обязательства и оплатила предусмотренную им сумму полностью (согласно этапам строительства).

Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) признал незаконным одностороннее расторжение договора ответчиком, без согласия на это истца и при исполнении последней всех условий этого договора.

Договор инвестирования строительства с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут судом до заключения ответчиком нового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с новым инвестором (ФИО7), следовательно, все последующие действия недобросовестного ответчика и нового инвестора очевидно противозаконны и возникла ситуация когда по истечении длительного времени (не исполнения своих обязанностей в срок - 3 квартал 2005 года) ответчик причинил ущерб истице, вернул денежные средства переданные 4 годам назад вместо объекта собственности на получении которого обоснованно настаивает ФИО4

Последующие судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исправили указанную безвыходную ситуацию, но попытки нарушить права ФИО4 продолжаются до сих пор (ФИО7 при этом как правопреемник по договору от ДД.ММ.ГГГГ не собирается исполнять судебного решения).

Истцом была предпринята попытка урегулирования взаимоотношений с ответчиками ещё ДД.ММ.ГГГГ исх. №, где предлагалось предоставить ФИО4 объект по адресу: <адрес> решить иные взаимоотношения ООО «Тимакс» с ФИО7, но ответа на это письменное обращение она не получила.

В связи с изложенным ФИО4 вынуждена была обратиться в суд с новым исковым заявлением в порядке статей 166-167 ГК РФ ввиду того что для восстановления её прав в полном объёме (не только в виде продолжения действующего договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ) необходимо применение последствий недействительности для очевидно притворной сделки - договора № от ДД.ММ.ГГГГ как заключенного «Застройщиком» с новым «Инвестором» на объект строительства предназначенный ей согласно фактически действующего договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела были обнаружены новые обстоятельства и выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ указанный объект собственности ФИО7 продал за <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в долевую собственность ФИО8 и ФИО9

Решением федерального суда Октябрьского района г. Уфы от 23 сентября 2009 года в рамках действующего договора суд обязал ООО «Стройлюкс» передать ФИО4 по акту приёма-передачи в соответствии с условиями договора п. 1.1 инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости в виде нежилого помещения общей площадью 133 кв. м. в мансардном этаже здания по адресу: <адрес>, и не чинить препятствий к оформлению её прав собственности на указанный объект в УФРС по РБ.

Одновременно суд отказал истцу в уточненных исковых требованиях об обязании ООО «Стройлюкс» принять от ФИО4 покупную сумму за весь объект.

Указанное решение вступило в законную силу, но не исполнялось должником в вышеуказанной части длительное время (не могли найти ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № истица в очередной раз предложила директору ООО «Стройлюкс» ФИО1 принять денежные суммы при передаче объекта, но ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № истица предложила очистить перед вселением помещение от принадлежащих предыдущим лицам вещей, но ответа не последовало. Вместо этого к ФИО4 от имени ООО «Стройлюкс» был предъявлен очередной необоснованный иск, но решением федерального суда Октябрьского района г. Уфы от 30 июля 2010 года в нём было полностью отказано (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Октябрьского района г. Уфы Сунгатуллин А.Ю. по явно необоснованному иску ФИО7 вынес решение, взыскав с ФИО4 в его пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, возникших из договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тимакс (ООО «Стройлюкс» и ФИО4 в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Однако, действительность договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ не была проверена.

Договор уступки не мог быть законным ДД.ММ.ГГГГ, так как не учитывал возникшие права ФИО4

Объект собственности не принадлежит до сих пор на законных основаниях ФИО4 и по этой причине взыскивать с неё что - либо (даже в пределах суммы договора от ДД.ММ.ГГГГ) незаконно.

Кроме того, этот объект не принадлежит на законных основаниях и ФИО7, так как он не передавался по акту ему от ООО «Стройлюкс» после оплаты стоимости объекта. Согласно последним сведениям он принадлежит в 1 / 2 доли каждому гражданам ФИО9 и ФИО8 (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ прилагается).

ФИО7 умышленно не совершал действия направленные на передачу объекта ФИО4 (эта обязанность должна была возникнуть даже исходя из сомнительного и не проверенного судом договора от ДД.ММ.ГГГГ нигде не зарегистрированного в должной процедуре).

Вопросы о признания договора подложным суд не рассмотрел, грубо нарушив права ответчицы. Никаких сведений о том, что цена договора от ДД.ММ.ГГГГ возросла на законных основаниях нет (имеет место оценка рыночной стоимости объекта на настоящий момент, причём произведённая без участия ФИО4 и без участия ООО «Стройлюкс»).

Суммы, якобы оплаченные ФИО7 в кассу ООО «Стройлюкс» ничем не подтверждены, а квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей вызывает сомнение (этот документ, как и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлены в копии и отсутствуют на него сведения в тексте иска и уточненного иска).

По существу договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в силу нарушения требований глав 27-29 ГПК РФ и статей 388-389 ГК РФ и всех вышеуказанных нарушений.

Кроме того, этот договор, касающейся недвижимого имущества не зарегистрирован в Росреестре (до сих пор собственниками являются ФИО9 и ФИО8 (чьи права не учитываются при его заключении). Одновременно этим договором не учитываются права ФИО4 имеющей право на получение объекта собственности на основании судебного решения.

Этот договор нарушает принцип взаимосвязанности передачи прав и обязанностей (обязанность ООО «Стройлюкс» передать объект собственности ФИО4 почему - то не указана в тексте этого договора. По этой причине переход ФИО7 только прав на получение денежной суммы причём только в части установленной его условиями необоснован.

Задолженность должника по договору в сумме <данные изъяты> рублей не установлена в должной процедуре путём соглашения ФИО4 с ООО «Стройлюкс» и искусственно установлена в одностороннем порядке.

Даже согласно п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ расчёт обосновывается условиями только договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (а там напрочь отсутствуют суммы превышающие его цену). По этой причине в договоре от ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствуют сведения о цене договора инвестирования (т.е. отсутствует обязательное условие сделки).

Пункт 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент совершения уступки, обязанности Цедента по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме, не соответствует действительности, так как объект от ООО «Стройлюкс» не был передан ФИО4 в законной процедуре (как указано выше ФИО1 скрывается до сих пор от судов).

Таким образом, в данном случае задействована незаконная схема отъёма крупной собственности ФИО4 под предлогом значительно искусственно увеличенного «долга» при том, что ФИО4 никогда не отказывалась перечислить денежные средства на счёт ООО «Стройлюкс» (эти сведения им не предоставлялись представителем ФИО1, а предлагалось оплачивать какому-то ФИО7 уже допустившему нарушение прав ФИО4 при незаконной продаже не принадлежащей ему собственности ФИО9 и ФИО8).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ носит характер, не соответствующий закону, мнимой или притворной сделок (отграничить одну от другой может только пояснение ФИО1), т.е. нарушение статей 168,170 ГК РФ.

В судебном заседании истица ФИО4, её представитель ФИО6 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ООО «Стройлюкс», третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, ее представителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 октября 2008 года исковые требования ФИО4 к ООО «Тимакс», ФИО7 о признании права собственности, признании незаконным одностороннего расторжения договора удовлетворены частично.

Признано незаконным одностороннее расторжение договора инвестирования строительства офисных помещений № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Тимакс», ФИО7 о признании права собственности на офисные помещения, расположенные по адресу : <адрес>, общей проектной площадью 133 кв.м., отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05 февраля 2009 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 октября 2008 года оставлено без изменения.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 октября 2008 года, вступившего в законную силу по делу по иску ФИО4 к ООО «Тимакс», ФИО7 о признании права собственности, признании незаконным одностороннего расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление общества в адрес истицы о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от расторжения указанного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2009 года по иску ФИО4 к ООО «Стройлюкс (ООО «Тимакс»),ФИО7, ФИО8, Жаворонкову АлексеюСергеевичу, Управлению федеральной регистрационной службы по РБ о применении последствий недействительности сделок, постановлено :

иск ФИО4 к ООО «Стройлюкс (ООО «Тимакс»),ФИО7, ФИО8, Жаворонкову АлексеюСергеевичу, о применении последствий недействительности сделок, передаче объектанедвижимости по акту приема-передачи, принятии покупной цены, и об устранениипрепятствий по оформлению права собственности удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тимакс» (ныне ООО «Стройлюкс») и ФИО7, на объект недвижимости в виде нежилого помещения, в мансардном этаже здания по адресу: <адрес>,

признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о регистрации за ФИО7 право собственности на объект недвижимости в виде нежилого помещения, общей площадью 177,2 кв. м. в мансардном этаже здания по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, прекратив право собственности ФИО7 на названный объект недвижимости.

Взыскать с ООО «Стройлюкс» в пользу ФИО7<данные изъяты> руб.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8, ФИО9 по объекту недвижимости в виде нежилого помещения, в мансардном этаже здания по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 177,2 кв. м., прекратив право собственности ФИО8, ФИО9 на указанное помещение в виде 1/2 доли;

признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о регистрации права собственности ФИО8, ФИО9 на объект недвижимости в виде нежилого помещения, общей площадью 177,2 кв. м. в мансардном этаже здания по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8<данные изъяты>., ФИО9<данные изъяты>

Обязать ООО «Стройлюкс» передать ФИО4 по акту приёма-передачи в соответствии с условиями договора п. 1.1 инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости в виде нежилого помещения, общей площадью 133 кв. м. в мансардном этаже здания по адресу: <адрес>, и не чинить препятствий к оформлению её прав собственности на указанный объект в УФРС по РБ.

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Стройлюкс (ООО «Тимакс») о принятии покупной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также в части предъявленной к Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан отказать.

Взыскать с ООО «Стройлюкс», ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 24 ноября 2009 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Как следует из выше названного решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2009 года, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ООО «Тимакс» был заключен договор инвестирования строительства офисных помещений на мансардном этаже двухэтажного капитального строения с цокольным и мансардным этажами, возводимых по адресу: <данные изъяты> общей проектной площадью 133 кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.3. договора инвестирования, порядок расчетов определен следующим образом: инвестор вносит денежные средства векселем либо на расчетный счет застройщика сумму в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в течение 5 дней после подписания двустороннего приемо-сдаточного акта о завершении общестроительных работ здания. Оплата ФИО4 была произведена в сумме <данные изъяты>.

По условиям п. 7.1 договора инвестирования строительства офисных помещений от ДД.ММ.ГГГГ расторжение договора может быть по согласию сторон. Однако соглашения о расторжении указанного договора между сторонами достигнуто не было. Напротив, впоследствии на указанное офисное помещение был заключен договор инвестирования строительства офисных помещений от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тимакс» и ФИО7, по условиям которого, ФИО7 участвует в строительстве офисных помещений на мансардном этаже двухэтажного капитального строения с цокольным и мансардным этажами, возводимых по адресу: <адрес> площадью 133 кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тимакс» передало ФИО7 помещение, расположенное по адресу: <адрес> на мансардном этаже двухэтажного капитального строения с цокольным и мансардным этажами, площадью 186,7 кв.м., из которых 9,5 кв.м. составляют места общего пользования, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО7 на спорные помещения было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал указанное нежилое помещение, в долевую собственность ФИО9 и ФИО8 по 1 / 2 доли. Согласованная стоимость нежилого помещения согласно п.4 договора купли - продажи определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 117-118). ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение (л.д. 100-102).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, также Устава ООО «Стройлюкс» - ООО «Тимакс», с ДД.ММ.ГГГГ сменил наименование на ООО «Стройлюкс» и значится зарегистрированным по адресу <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 30 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Стройлюкс» к ФИО4 о расторжении договора, взыскании судебных расходов, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 07 сентября 200 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 30 июля 2010 года оставлено без изменения.

Как указано в кассационном определении, платежи по договору инвестирования в сумме <данные изъяты> руб. ФИО4 были внесены на счет ответчика, которые впоследствии были перечислены ей ответчиком в порядке одностороннего расторжения договора, признанного решением суда незаконным.

Истица просит применить последствия недействительности сделки к договору № уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройлюкс» и ФИО7

Согласно п.1.1 договора № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем«Цедент» с одной стороны, и ФИО7, именуемым в дальнейшем «Цессионарий», Цедент передает, а Цессионарий принимает ВСЕ принадлежащие Цеденту на момент заключения настоящего Договора права и обязательства, возникшие из договора инвестирования строительства офисных помещений от «24» августа 2004г., (далее - Договор Инвестирования), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Тимакс» (в настоящее время ООО «Стройлюкс»), ИНН № и ФИО4 (далее Должник).

- Уступаемые права по Договору Инвестирования состоят в праве требования выполнения обязательств Должника по Договору Инвестирования по оплате стоимости объекта недвижимости в виде нежилого помещения, на мансардном этаже, общей площадью после обмеров службами технической инвентаризации 177,2 кв.м. и мест общего пользования 9,5 кв.м. (по Договору Инвестирования общая площадь 133 кв.м.) здания, находящегося по адресу: <адрес> (далее Объект).

Задолженность Должника по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подписания настоящего Договора составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Согласно п.1.2 договора Цессионарий принимает уступаемые права и обязанности от Цедента в счет погашения задолженности Цедента по договору инвестирования строительства офисных помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Тимакс» (в настоящее время ООО «Стройлюкс») и ФИО7.

Право Цедента на уступаемые по настоящему Договору требования и права подтверждаются документами, указанными в Приложении № к настоящему Договору. ( п.1.3).

Должником по уступаемым правам является ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, паспорт №, выданный Советским РУВД г.Уфы. ( п.2.1).

Цессионарию передаются ВСЕправа, принадлежащие Цеденту на момент заключения настоящего Договора по Договору Инвестирования от «24» августа 2004г., в том числе права на не начисленные проценты, сумму основного долга, неустойки, а также право на изменение и расторжение Договора Инвестирования, передачу Объекта Должнику после полного расчета по условиям договора, и распоряжение Объектом по своему усмотрению после отказа Должника от оплаты задолженности по ДоговоруИнвестирования. ( п.2.2).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. ( п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ( п.2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. (п.2).

Доводы истицы о мнимости сделки суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Установлено, что спорный объект недвижимости не принадлежит ФИО4

Кроме того, этот объект не принадлежит также на законных основаниях и ФИО7, так как он не передавался ему по акту от ООО «Стройлюкс» после оплаты стоимости объекта. ФИО7 не совершал действий по передаче объекта ФИО4

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№, право собственности на объект зарегистрировано за ФИО9 и ФИО8 по 1 / 2 доле за каждым.

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются, в частности, обстоятельства, связанные с объемом прав требований как первоначального, так и нового кредитора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно договору уступки требования задолженность Должника по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подписания настоящего Договора составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Однако, в момент передачи права требования у первоначального кредитора не существовало право требования в таком объеме, соответственно, оно не могло перейти к новому кредитору в соответствии с указанными выше положениями статей 382 и 384 ГК РФ.

Сведений о том, что цена договора от ДД.ММ.ГГГГ изменилась, не имеется.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о цене договора инвестирования.

Согласно п.3.2 договора уступки требования на момент совершения уступки, обязанности Цедента по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ по строительству и сдаче Объекта в эксплуатацию исполнены в полном объеме, однако, сведений о передаче ФИО4 объекта недвижимости суду не имеется, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлены доказательства исполнения ФИО7 обязательств по договору уступки требования.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Учитывая, что создание соответствующих сделке правовых последствий невозможно, данная сделка - договор уступки требования является мнимой ничтожной сделкой.

В обоснование доводов о недействительности договора уступки требования истица указала также на то, что договор уступки не подписан ФИО1 - директором ООО «Стройлюкс».

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из объяснений ФИО1 в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела № КУС № г. - директором ООО «Стройлюкс» не был, летом 2003 г. терял свой паспорт. В июне-июле 2012 г. к нему приехал мужчина около 50 лет, представился ФИО7 и предложил ему выступить в суде и сказать о том, что с ним заключил договор уступки требования, за это он ему обещал <данные изъяты> руб. Он (ФИО1) отказался. На следующий день он приехал снова, т.к. он (ФИО1) забыл у него телефон в машине. Усов хотел предложить больше денег, он отказался. Больше он его не видел. В договоре № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его, договор он не подписывал.

Постановлением о/у ОЭБ и ПК полиции № УМВД РФ по г. Уфе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление вступило в законную силу.

То обстоятельство, что ФИО1 не подписывал договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не опровергнуто.

Учитывая, что договор № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» и ФИО7, признан ничтожной сделкой, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки к договору № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право требования ФИО7 по договору № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» и ФИО7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что ликвидация общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» завершена, производство по делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» о применении последствий недействительности сделки, подлежит прекращению.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2012 года производство по делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» о применении последствий недействительности сделки, прекращено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Применить последствия недействительности сделки к договору № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» и ФИО7.

Прекратить право требования ФИО7 по договору № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» и ФИО7.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Ф. Хаматьянова