Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» ФИО9

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, Ведёхина ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Остов» о признании капитального ремонта многоквартирного <адрес> проведенным ненадлежащего качества и фактически не завершенным, об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, и денежной суммы для обеспечения ввода в эксплуатацию инженерного оборудования и восстановления технической документации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, Ведёхин Ю.В., ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Остов» о признании капитального ремонта многоквартирного <адрес> проведенным ненадлежащего качества и фактически не завершенным, об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, и денежной суммы для обеспечения ввода в эксплуатацию инженерного оборудования и восстановления технической документации. В обоснование иска указали, что в соответствии с областной адресной программой «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории <адрес> в 2010 году», утвержденной постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном жилом <адрес> был выполнен капитальный ремонт системы теплоснабжения. Так как проектно-сметная документация была составлена не надлежащим образом, а в организации и проведении ремонта были допущены грубейшие нарушения, Контрольно-счетная Палата Волгограда приняла решение, что областная адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории <адрес> в 2010 года» в отношении многоквартирного <адрес>, капитальный ремонт фактически не завершен. Согласно протоколу Контрольно-счетная Палата Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовала для обеспечения фактического завершения капитального ремонта по программе «Капитальный ремонт МКД на территории <адрес> в 2010 году» включить многоквартирный <адрес> включить в программу капитального ремонта 2013 года. На период исполнения решения Контрольно-счетной Палаты Волгограда о завершении капитального ремонта по программе «Капитальный ремонт МКД на территории: <адрес> в 2010 года» управляющей организацией многоквартирного <адрес> являлось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>. Предложение Контрольно-счетная Палата Волгограда было реализовано через включение многоквартирного <адрес> в областную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории <адрес> с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2013 году», утвержденную Постановлением <адрес> от №-п от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения фактического завершения как капитального ремонта 2010 года, так и для завершения капитального ремонта в соответствии Федерального закона «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» № 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в результате отсутствия контроля со стороны ответчика при капитальном ремонте вновь допущены грубейшие нарушения законодательства о градостроительной деятельности в части организации подготовки капитального ремонта, принятия и согласования основных проектных решений, состава и объема капремонта. Кроме того, по не известным причинам из подрядного договора было исключено подвальное помещение, не надлежащий ремонт которого и явился поводом для проведения повторного капитального ремонта в 2013 году. Данные действия повлекли за собой нарушения в плане составления акта-приёмки выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой» и принятия решения о введении дома в эксплуатацию. В соответствии со статьей 753 ГК РФ в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях, в приемке проведенных работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Вместе с тем в акте-приёмки дома и введения его в эксплуатацию от имени собственников подпись поставило лицо, не имеющее соответствующих полномочий. В самом акте отсутствуют многочисленные жалобы собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> на не выполненные работы и замечания на некачественно проведенный ремонт. Считают, что составление акта-приёмки выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой» и принятия решения о введении дома является не законным. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выбрать новую управляющую компанию - Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Жилищно-коммунального хозяйство <адрес>». Согласно акту обследования технического состояния общего имущества многоквартирного <адрес>, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» выявлено, что в процессе проведения капитальных ремонтов 2010 году и 2013 году, в результате их ненадлежащего завершения утрачены безопасные и комфортные условия проживания во всех жилых помещениях дома и безопасных условий эксплуатации подвала и кровли. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» не выполнил работы, обеспечивающие ввод в эксплуатацию, после капитального ремонта инженерных сетей и оборудования переложив ответственность (в том числе финансовую) на избранный многоквартирным домом № по <адрес> управляющую организацию – Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>». Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» не передало Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождения Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ни одного документа организационного и технического (в том числе исполнительного) характера, вынудил последнюю восстанавливать за свой счёт документацию. Для обеспечения фактического завершения капитального ремонта 2010 года и 2013 года требуются финансовые ресурсы: на основании сметной документации, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», на работы капитального характера 5044000 рублей 48 копеек; на работы, обеспечивающие ввод в эксплуатацию инженерного оборудования и восстановления технической и иной документации, будут определены по фактическим затратам. В соответствии со статьями 304 ГК РФ собственники жилых помещений могут требовать устранения выявленных нарушений их прав в отношении имущества, если бы эти нарушения не соединялись с лишением этого имущества. Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда также применяются к работам по выполнению капитального ремонта, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со статьей 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» являлось на тот период управляющей организацией многоквартирного <адрес>, и именно она выступала заказчиком на проведение капитального ремонта в соответствии с договором подряда заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой» (в последствии которое реорганизовалось в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Остов»), считают, что своими действиями данные организации нарушили права и законные интересы жильцов дома как прав потребителя на получение услуг надлежащего качества. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Однако капитальный ремонт <адрес> не был обеспечен в необходимом объеме проектно-сметной документацией. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок, должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим вынужденный провести дополнительные работы, что повлечет увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, что в их случае это не было сделано. В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами ил и третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Кроме того, учитывая постоянные переживания в связи с некачественным выполнением ремонтных работ, неоднократные обращения к ответчику, в связи с некачественной работой, а в последующем вынужденное обращение в суд, все это негативно отражается на нашем здоровье, причинило массу переживаний и повлекло причинение морального вреда. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав J потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Статья 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает сроки устранения недостатков оказанной услуги: недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю). Просит суд признать капитального ремонта многоквартирного <адрес> проведенный ненадлежащего качества и фактически не завершенным, обязать безвозмездно устранить выявленные недостатки, взыскать компенсацию морального вреда, и денежной суммы для обеспечения ввода в эксплуатацию инженерного оборудования и восстановления технической документации.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требование, в которых просят признать капитального ремонта многоквартирного <адрес> проведенный ненадлежащего качества и фактически не завершенным, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» и Общества с ограниченной ответственностью «Остов» в пользу истцов денежную сумму в размере 5044000 рублей 48 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истцы ФИО2, Ведёхин Ю.В., ФИО1 и ФИО3 не явились, о времени и дне рассмотрения дела извещены, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО7, допущенный в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования, и просили суд признать капитального ремонта многоквартирного <адрес> проведенный ненадлежащего качества и фактически не завершенным, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» и Общества с ограниченной ответственностью «Остов» в пользу истцов денежную сумму в размере 5044000 рублей 48 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО8, действующая на основании выданной доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как капитальный ремонт многоквартирного <адрес>, проведен качественно в соответствии проектно-сметной документацией.

В судебное заседание ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Остов» не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил. В порядке пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО11, действующая на основании выданной доверенности, вопрос об удовлетворения исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, уважительных причин неявки суду не представило. В порядке пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

ФИО2, Ведёхин ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 собственниками жилых помещений, находящихся в <адрес>, расположенном по <адрес>.

Согласно Областной адресной программы «Капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2013 году», утвержденной Постановлением <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес>, включен в Областную программу капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыш;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;

5) утепление и ремонт фасадов;

6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

7) ремонт фундаментов многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой» (в последствии которое реорганизовалось в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Остов») был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>.

Согласно вышеуказанному Договору, Общество с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой» приняло на себя обязательство по выполнению работ (установка приборов учёта потребления ресурсов, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт крыши, утепление и ремонт фасада) по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, общей стоимостью 5458899 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 832713 рублей 41 копейка.

На основании подпунктов 2 и 3 пункта 5.1 Договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» обязалось обеспечить организацию строительного контроля в течении всего периода производства работ, образовать рабочую (приёмочную) комиссию и организовать приёмку и ввод в эксплуатацию объекта капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление 34» был заключен договор № на оказание услуг по проведению строительного контроля.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного Договора, Обществом с ограниченной ответственностью приняло на себя обязательство по проведению строительного контроля при выполнении комплексного капитального ремонта многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «34 ГруппТрейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой» (в последствии которое реорганизовалось в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Остов») был заключен договор подряда № ПР-2013-20, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «34 ГруппТрейд» обязалось по заданию Общество с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой» выполнить проектную документацию на капитальный ремонт многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора № на оказание услуг по проведению строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» обязалось осуществлять совместно с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 34» контроль за исполнением подрядной организацией капитального ремонта, соблюдения качества работ и используемых материалов, соответствием их сертификатам, техническим паспортам или другим документам, удостоверяющим качество

Согласно представленным Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» локально сметных расчетов, и актов выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ввода <адрес>, расположенного по <адрес>, после проведенного капитального ремонта многоквартирного дома.

Экспертным заключением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» Институт Архитектуры и Строительства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что:

- Проектно-сметная документация на капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>, не отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержания».

- В соответствии с частью 1 статьи 29 «Требования к микроклимату помещений» Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» в проектной документации здания или сооружения не были определены значения характеристик ограждающих конструкций и приняты конструктивные решений, обеспечивающие соответствие расчетных значений теплотехнических характеристик требуемым значениям, установленным исходя из необходимости создания благоприятных санитарно-гигиенических условий в помещениях. Наряду с указанными требованиями в проектной документации здания или сооружения не были предусмотрены меры по предотвращению переувлажнения ограждающих строительных конструкций.

- Системы топления, вентиляции и кондиционирования воздуха и установленные в проектной документации требования к режиму их функционирования не обеспечили при принятых расчетных значениях теплотехнических характеристик ограждающих строительных конструкций соответствие расчетных значений параметров микроклимата помещений требуемым значениям для теплого, холодного и переходного периодов года, установленным исходя из необходимости создания благоприятных санитарно-гигиенических условий (часть 3 статьи 29 Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

- Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в проектной документации здания и сооружения не были предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие:

1) водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения;

2) водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту;

3) недопущение образование конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, за исключением светопрозрачных частей окон и витражей.

- В силу статьи 31 Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в проектной документации не были предусмотрены решения о отдельным элементам, строительным конструкциям здания и сооружений, свойствам таких элементов и строительных конструкций, а также по используемым в зданиях и сооружениях устройствам, технологиям и материалам, позволяющие исключить нерациональный расход энергетических ресурсов в процессе эксплуатации зданий и сооружений.

Требования Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ распространяются на все этапы жизненного цикла здания и сооружения, в том числе и на капитальный ремонт здания и сооружения.

Согласно пункту 9.18 СП 54.13330,2011 «Здания жилые многоквартирные» наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие:

требуемую температуру и отсутствие конденсата влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений;

предотвращение накоплений излишней влаги в конструкциях.

Разность температур внутреннего воздуха и поверхности конструкций наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха должна соответствовать требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

В соответствии с пунктом 5.1 СП 50.13330.2012 тепловая оболочка здания должна отвечать следующим требования:

а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования);

б) удельная теплозащитная характеристика здания должна быто не больше нормируемого значения (комплексное требование);

в) температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений (санитарно-гигиенические требования).

Требования тепловой защиты здания будут выполнены при одновременном выполнении требований а, б, и в).

Согласно приложению 3 ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) ряда элементов жилых зданий составляет:

железобетонные сборные и монолитные перекрытия - 80 лет;

каменные (кирпичные) стены (при толщине 2-2,5 кирпича) - 40 лет;

дощатые шпунтованные полы по перекрытиям - 30 лет;

утепляющие слои совмещенных бесчердачных невентилируемых крыш из пенобетона, керамзита или шлака - 30 лет;

кровля из рулонных материалов (в 3-4 слоя) — 10 лет.

По результатам натурного освидетельствования объекта (с учетом имеющейся в материалах дела проектной документации) экспертами определены послойные составы перекрытия над неотапливаемым подвалом и покрытия.

Состав перекрытия над неотапливаемым подвалом (считая от внутренней поверхности):

дощатый пол по лагам - 30 мм;

воздушная прослойка - 80 мм;

цементно-песчаная стяжка - 30 мм;

плита перекрытия над подвалом - 220 мм.

Состав покрытия (считая от внутренней поверхности):

существующая до капитального ремонта часть конструкции:

плита покрытия - 220 мм;

цементно-песчаная стяжка - 20 мм;

гидро- и пароизоляционный слой;

гравий керамзитовый - 100 мм;

ячеистый бетон (предположительно газосиликат) - 120 мм; асфальтобетон - 40 мм;

водоизоляционный ковер; « часть конструкции, выполненная в процессе капитального ремонта: асфальтобетон (асфальт) - 25 мм; водоизоляционный ковер - 7 мм.

При проведении экспертизы выявлены многочисленные дефекты, допущенные подрядчиком в ходе выполнения строительно-монтажных работ при капитальном ремонте здания:

1) полный физический износ (деструкция) утепляющих слоев крыши из керамзита и ячеистого бетона, основания под кровлю и самой кровли, что требует их замену согласно приложению 3 ВСН 58-88 (р) при капитальном ремонте;

2) недостаточная адгезия вновь выполненного водоизоляционного слоя к основанию, что нарушает требования СП 17.13330.2011 «Кровли»;

3) наличие следов влаги на различных участках кровли (фото 9, 10) ввиду необеспечения требуемых уклонов кровли;

4) дефекты стыковки полотнищ рулонной кровли, узлов примыкания водоизоляционного слоя к различным элементам строительных конструкций, необеспечение непрерывности водоизоляционного ковра за счёт многочисленных «прожогов» кровли, низкое качество строительно-монтажных работ по гидроизоляции крыши, что не обеспечивает требования по водонепроницаемости кровли (часть 2 статья 25 Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); отсутствуют зонты над вентиляционными стояками;

5) пониженная теплостойкость вновь выполненного основания под кровлю, что приводит к повышенной деформативности покрытия;

6) имеются трещины в существующем (до капитального ремонта) водоизоляционном ковре);

7) дефект в зоне примыкания отмостки к цоколю, что способствует увлажнению строительных ограждающих конструкций, контактирующих с грунтом, и проникновению влаги в помещения подвала; «

8) отсутствие слоев эффективной теплоизоляции в конструкциях перекрытия над неотапливаемым подвалом и покрытия, что нарушает требование СП 50.13330.2012;

9) применение КИПиА в тепловом узле здания, снятых с производства модификаций;

10) в процессе капитального ремонта системы отопления применены трубы полипропиленовые PPR-GF для систем горячего и холодного водоснабжения;

11) не обеспечена безопасность вводного регулирующего устройства системы электроснабжения, в случае аварийного затопления подвала;

12) не устранены последствия затопления на лестничных клетках.

В проектно-сметной документации, разработанной Общество с ограниченной ответственностью «34 Групп-Трейд», экспертами установлены следующие недостатки:

1) дополнительное утепление перекрытия над неотапливаемым подвалом путем нанесения на поверхность конструкции со стороны подвала теплоизоляционного полимерного покрытия «АСТРАТЕК» по акриловой грунтовке (шифр проекта 34ГТ-06-12-2013-АС) имеет практически нулевой теплоизолирующий эффект, что подтверждается имеющимися в литературе многочисленными теоретическими и экспериментальными данными;

2) заявленные производителем теплоизоляционного полимерного покрытия «АСТРАТЕК» значения теплопроводности (для условий эксплуатации «А» ограждающих конструкций, для условий эксплуатации «Б» не соответствуют фактическим данным (занижены практически на два порядка);

3) вывод о том, что «видимых дефектов, влияющих на изменение сопротивление теплопередаче относительно расчетного, не обнаружено», не соответствует результатам визуального обследования цокольной части здания, полученным экспертами;

4) предложенное инженерами Общества с ограниченной ответственностью «34 Групп-Трейд» проектное решение в виде теплоизоляции перекрытия над неотапливаемым подвалом плитами из экструдированного пенополистирола марки CARBON PROF 300 (группа горючести Г4 - сильно горючие материалы) не согласовано с Госпожнадзором;

5) реализация решения по дополнительной теплоизоляции перекрытия над отапливаемым подвалом (со стороны подвала) с помощью плотных теплоизоляционных материалов затруднена в связи с наличием в перекрытии многочисленных трубопроводов (104 штуки) систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, подвешенных к перекрытию с шагом подвесных тросов - 1.0 метр.

6) результаты расчета тепловлажностного режима строительных ограждающих конструкций (перекрытия над неотапливаемым подвалом и кровли) получены инженерами фирмы по методике, не соответствующей пункту 8.1 СП 50.13330.2012, и не позволяют выполнить анализ влагонакопления в конструкциях в годовом цикле при граничных условиях, соответствующих реальным условиям эксплуатации помещений;

7) выводы, сделанные инженерами Общества с ограниченной ответственностью «34 Групп-Трейд» о том, что «в процессе эксплуатации здания, при разных температурных режимах, влага удалится через верхние слои кровли» и «при эксплуатации помещений в нормируемом тепловлажностном режиме влага испарится из кровли к отопительному сезону 2014-2015 года», то есть спустя год с момента ввода конструкции в эксплуатацию, ошибочны и не соответствует реальной физике процесса влагопереноса в ограждающей конструкции;

8) исключается сама возможность использования подвального помещения в хозяйственных целях, так как не обеспечена нормативная температура воздуха +5С;

9) отсутствуют решения по организации выходов из подвала, обеспечивающие безопасность его эксплуатации.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что фактические работы по проведению капитального ремонта многоквартирного <адрес> выполнены в полном объёме, с многочисленными нарушениями конструктивно-технологических требований, в первую очередь, капитального ремонта крыши и отсутствием капитального ремонта подвального помещения.

Работы по проведению капитального ремонта многоквартирного <адрес> выполнены некачественно, с многочисленными нарушениями действующих положений нормативных документов.

Многочисленные и системные нарушения со стороны заказчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» требований законодательных и нормативных актов, регламентирующих порядок организации, подготовки и проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес>, прежде всего, отказ от проведения обследования технического состояния элементов здания, отсутствие задания на проектирование; представление проектной документации в неполном объеме и др. Именно это нарушения имеют прямую причинно-следственную связь с неудовлетворительного качества организации, проведения и результатов капитального ремонта многоквартирного <адрес>, и его фактической незавершенности.

Таким образом, экспертами установлено, что со стороны заказчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» выявлены многочисленные и системные нарушения требований законодательных и нормативных актов, регламентирующих порядок организации, подготовки и проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес>, что привело к неудовлетворительному качеству организации, проведения и результатов капитального ремонта многоквартирного <адрес>, и его фактической незавершенности, а со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Остов» проведен капитальный ремонт ненадлежащего качества, что привело в его не завершенности.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания капитального ремонта многоквартирного <адрес> проведенным ненадлежащим образом, и фактически незавершенным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании ответчиков денежной суммы в размере 5044000 рублей 48 копеек не подлежат удовлетворению, так как истцами не представлено доказательств, понесенных ими указанных расходов.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» и Общества с ограниченной ответственностью «Остов» подлежат взысканию солидарно в пользу экспертного учреждения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, Ведёхина ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Остов» о признании капитального ремонта многоквартирного <адрес> проведенным ненадлежащего качества и фактически не завершенным, и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» и Общества с ограниченной ответственностью «Остов» в их пользу денежной суммы в размере 5044000 рублей 48 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, - удовлетворить частично.

Признать капитальный ремонт многоквартирного <адрес> проведенным ненадлежащего качества и фактически не завершенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» и Общества с ограниченной ответственностью «Остов» в пользу ФИО2, Ведёхина ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда каждому в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» и Общества с ограниченной ответственностью «Остов» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда составлен 15 ноября 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев