Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по копированию документов 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 200 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, принадлежащего истцу и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» приняло комплект документов и выдало направление на осмотр транспортного средства в <адрес>, не согласившись с подобными действиями страховщика, истец направил компании уведомление о дате, месте и времени производства осмотра транспортного средства в <адрес>. Страховщик своего представителя на осмотр автомобиля не направил и в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на не исполнение истцом возложенной на него законодательством обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра и неправильное оформление сотрудниками ГИББД справки о дорожно- транспортном происшествии: не указан идентификационный номер поврежденной машины, принадлежность автомобиля и номер полиса потерпевшего.

Полагая подобные действия страховщика неправомерными истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, считает, что страховая компания должна была выплатить ему страховое возмещение в размере 120000 рублей, в обоснование суммы причиненного ущерба представил заключение независимого оценщика ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 149085,40 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО4, который заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо руководствоваться заключением, выполненным ФИО 1, иного расчета размера ущерба не имеется. Страховой компании истцом были представлены документы подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, оснований для сомнений у компании, что в случившейся ДД.ММ.ГГГГ аварии повреждения получил иной автомобиль, поскольку в справке о происшествии обозначен государственный регистрационный номер автомобиля позволяющий его идентицифировать, нет.

Указал, что после получения документов о производстве выплаты страхового возмещения, страховщик выдал уведомление о производстве осмотра транспортного средства в <адрес>, однако автомобиль после произошедшей аварии своим ходом передвигаться не мог, о чем ответчик был уведомлен, с ним была согласована дата и время осмотра транспортного средства в <адрес>, однако страховщик своего представителя на осмотр не направил, о причинах не явки не уведомил.

Представитель ООО «Росгосстрах» действующая на основании доверенности, ФИО5 заявленные исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что отказ компании в выплате страхового возмещения вызван неправильным оформлением справки о дорожно- транспортном происшествии – не указан идентификационный номер автомобиля, номер полиса ОСАГО потерпевшего и отсутствуют сведения о собственнике автомобиля, кроме того, потерпевший не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховой компании. Не отрицала, что изначально страховой компании были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденный автомобиль, страховщиком потерпевшему была выдано направление на осмотр транспортного средства в <адрес>, в последствии от него поступило уведомление о дате и времени поведения осмотра в <адрес>.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на ну <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 принадлежащего истцу и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 как владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в августе ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Росгосстрах» после получения заявления выдало ФИО1 направление на осмотр автомобиля в <адрес>, однако как указывает истец транспортное средство после аварии своим ходом передвигаться не могло, поэтому им страховщику было направлено уведомление о возможности производства осмотра транспортного средства в <адрес> с указанием точной даты, места и времени осмотра. Представитель ответчика факт получения данного уведомления не отрицала, причины не направления представителя компании для выполнения осмотра машины в указанное место и время назвать затруднилась.

Вместе с тем, согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263(далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность произвести осмотр транспортного средства и организовать проведение независимой экспертизы по определению стоимости его восстановительного ремонта законодателем возложена на страховщика, потерпевший обязан лишь предоставить транспортное средство для осмотра. В данном случае, суд полагает, что с учетом характера причиненных автомобилю истца повреждений, отраженных в справке о дорожно- транспортном происшествии, и акте осмотра, составленным ФИО 1(указатели поворота, фар, разбортировка колеса), его самостоятельное движение до <адрес> было исключено. Истец исполнил обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра, направив страховщику ДД.ММ.ГГГГ уведомление, однако ответчик данной возможностью без наличия уважительных причин не воспользовался.

Таким образом, ссылка представителя ООО «Росгосстрах» на неисполнение истцом обязанности предусмотренной п.45 Правил необоснованна.

Суд также не может принять во внимание доводы страховщика о неправильном оформлении справки о дорожно- транспортном происшествии, поскольку действия сотрудников правоохранительных органов, не указавших в документах по факту аварии собственника поврежденного транспортного средства, номер договора обязательного страхования его гражданской ответственности, а также идентификационный номер машины, при невозможности установить данные сведения в момент составления документов(авария была в позднее время, истец в автомобиле не находился, автомобиль зарегистрирован в другом субъекте РФ) не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Суд отмечает, что в справке о дорожно- транспортном происшествии указан государственный регистрационный знак автомобиля, что позволяет с достоверностью установить его принадлежность истцу, повреждения зафиксированные на месте аварии совпадают с повреждениями указанными в акте осмотра, составленным ФИО 1, Кроме того, представитель компании не отрицал, что вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику были предоставлены документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденный в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии автомобиль.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при других, нежели указанных истцом и изложенных в материалах проверки по факту происшествия обстоятельствах, суду не представлено.

Соответственно оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

ФИО1 суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба причиненного автомобилю, выполненное оценщиком ФИО 1 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 149085,40 рублей.

Из данного заключения следует, что стоимость запасных частей (средняя) была определена оценщкиом по данным интернет-магазинов автозапчастей ..., а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п.63 Правил, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.

Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1, объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля ФИО1

Соответственно, с учетом положения ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательств прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в безосновательном отказе в выплате суммы страхового возмещения, ответчиком ФИО1 были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 122000/2=61000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя и составлению искового заявления при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ООО «Росгосстрах» ФИО1 расходы по копированию документов в размере 1000 рублей и расходы по составлению доверенности в сумме 200 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 61000 рублей, в возмещение расходов по изготовлению ксерокопий документов 1000 рублей, в возмещение расходов на представителя и юридические услуги 8000 рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности 200 рублей, а всего взыскать 192200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 3800 рублей

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля

Судья

А.Д. Фирсов