Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медвежий угол» к С.А.В. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Медвежий угол» обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что на основании договора аренды № №, заключенного с ЗАО корпорация «Стальконструкция», ООО «Медвежий угол» на праве аренды принадлежит ресторан R.E.D., расположенный по адресу: <адрес>, 3 этаж, помещение № №, общей площадью <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медвежий угол» и С.А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № №, по которому они обязались оказать услуги ДД.ММ.ГГГГ по организации и проведению в период с 16.00 до 23.00 часов в зале ресторана R.E.D. свадебного банкета на 52 человека. Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Обязательства по договору с их стороны по договору были исполнены надлежащим образом.

Во время прохождения свадебного банкета около 21 часа 16 минут ответчик С.А.В., находясь в помещении ресторана R.E.D., уронил кальян с горящими углями на ковролиновое покрытие, угли от кальяна упали на пол и прожгли ковролиновое покрытие во многих местах. Таким образом, действиями ответчика им был причинен ущерб, что подтверждается актом о нанесении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в зале ресторана.

В приложении № к договору оказания услуг перечислено имущество и его стоимость, которую заказчик обязан возместить в случае порчи, в котором стоимость коврового покрытия составляет – <данные изъяты> за метр. Согласно сметной стоимости, стоимость работ и материалов, необходимых для замены ковролина, составила – <данные изъяты>.

Ответчик был ознакомлен с претензией ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> а также данная претензия была направлена ему по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком были проигнорированы.

По отчету оценки ООО «ЮжУралЭксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения ресторана R.E.D., расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила – <данные изъяты>. Ответчик присутствовал при осмотре помещения, которое производилось оценщиками ООО «ЮжУралЭксперт».

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена еще одна претензия с требованием возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Считают, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем истца ФИО3 были приобщены к материалам дела изменения оснований и суммы требований, в которых просили взыскать с С.А.В. в пользу ООО «Медвежий угол» убытки в размере <данные изъяты>, расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 214-217, 236).

Представитель истца ФИО3 требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске с учетом заявления об изменении оснований иска (л.д. 4-8, 214-221). В судебном заседании пояснила, что кальян был поставлен на пол, так как это не принципиально, где он будет находиться на полу или на столе. Никакого документа регламентирующего постановку кальяна не имеется. На стол или на пол кальян ставится по просьбе посетителей. Кальян был поставлен на пол для удобства посетителей. Не считает, что постановка кальяна на пол способствовала тому, что его уронили. В ресторане не регламентировано употребление кальяна в конкретном месте расположения, так как у них зал для курящих, где имеется вентиляция, поэтому кальян принесли в зал.

Ответчик С.А.В. требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 121-125, 198-200). В судебном заседании пояснил, что он не заказывал и не оплачивал кальян до банкета и во время его проведения. По договору он несет ответственность за причинение ущерба, но прежде чем приносить кальян, истец должен был с ним согласовать этот вопрос. Он вообще не видел кальян и просил, чтобы кальян не предоставляли.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 121-125, 198-200). В судебном заседании пояснила, что в представленных истцом чеках видно время заказа кальяна 21 час 11 минут, хотя кальян упал в 21 час 16 минут, что доказывает невозможность так быстро оплатить и принести кальян.

Третье лицо ФИО5 с требованиями не согласился. В судебном заседании пояснил, что был на свадьбе у С.А.В. по приглашению своей девушки. Со слов его девушки ему известно, что она заказала кальян. Момент, когда им принесли кальян и непосредственно его поставили, он не видел. Однако когда он стал вставать со стула, то он его уронил. Именно тогда он заметил кальян около своего стула. Потом сотрудники ресторана стали убирать кальян. Угли от кальяна выпали на ковровое покрытие и его прожги. Он оплачивал кальян, примерно около <данные изъяты>. Кальян упал от его действий, когда он вставал со стула.

Представитель третьего лица ЗАО корпорация «Стальконструкция» ФИО6 с требованиями согласилась, указав, что имеется распечатка чеков, которая подтверждает оплату кальяна С.А.В..

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, ответчика С.А.В., представителя ответчика ФИО4, третье лицо ФИО5, представителя третьего лица ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медвежий угол», арендатор, и ЗАО корпорация «Стальконструкция», арендодатель, был заключен договор аренды № №. По условиям данного договора, ЗАО корпорация «Стальконструкция» передало ООО «Медвежий угол» за плату во временное пользование нежилое помещение № №, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, общей площадью <данные изъяты>., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном нежилом помещении был расположен ресторан R.E.D. (л.д. 10-20, 91-94, 126-137, 145-159, 170, 222-225).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медвежий угол» и С.А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № №, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по организации и проведению ДД.ММ.ГГГГ банкета в период с 16.00 часов до 23.00 часов, на количественный состав – 52 человека. Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. К данному договору были приложения № прейскурант на порчу имущества, приложение № бланк-заказ меню, приложение № способ расстановки столов (л.д. 21-27). Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом графиком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196).

Обязательства по оплате за проведение данного банкета ответчиком были исполнены полностью в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 232), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 233).

ДД.ММ.ГГГГ во время свадебного банкета около 21 часа 16 минут ФИО5, являвшийся одним из гостей, вставая со стула, уронил кальян, который упал на ковролиновое покрытие помещения зала ресторана R.E.D. и выпавшие из кальяна угли прожги данное покрытие в нескольких местах.

Копией акта о нанесении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован факт причинения ущерба ресторану R.E.D., в котором ответчик указал, что обязуется возместить ущерб (л.д. 28).

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ истцом по локальному ресурсному сметному расчету № № размер ущерба был определен в размере <данные изъяты> (л.д. 32-36).

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено ответчику требование о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С данной претензией С.А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана R.E.D., но от подписи и получения претензии отказался (л.д. 30). Данная претензия была направлена ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Однако указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ответчик был извещен телеграммой о месте и времени проведения ДД.ММ.ГГГГ оценщиками осмотра ООО «ЮжУралЭксперт» помещения ресторана R.E.D. (л.д. 29, 101, 231) и принимал в нем участие, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

По заключению № №, составленному ООО «ЮжУралЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения ресторана R.E.D., расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки с учетом округления составила – <данные изъяты> (л.д.37-90). За услуги оценки истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил С.А.В. требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 97). Данная претензия была направлена заказным письмом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).

Данные обстоятельства помимо пояснений сторон, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО7 также подтверждаются:

- талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления истца по факту хищения акта о нанесении ущерба по адресу <адрес> (л.д. 102);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ по факту исчезновения оригинала акта о нанесении ущерба ресторану R.E.D. (л.д. 104);

- обращениями истца с заявлениями в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по факту хищения С.А.В. акта о нанесении ущерба ресторану R.E.D. (л.д.140-141);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором из пояснений С.А.В. следует, что он взял акт, где расписался, посчитав, что данный акт предоставлен для него, положил в карман и ушел (л.д.164);

- докладной запиской администратора ресторана ресторан R.E.D. ФИО8 (л.д. 172-173);

- жалобой истца на вышеуказанное постановление (л.д. 193);

- постановлением об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194);

- талоном-уведомлением о принятии заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 с заявлением на высказывание со стороны С.А.В. угроз убийством (л.д. 190);

- жалобой ФИО8 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-192);

- видеозаписями карм наблюдения ресторана R.E.D. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые просматривались судом в ходе судебного разбирательства.

Суд находит требования ООО «Медвежий угол» к С.А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 15 гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как следует из представленных доказательств, по условиям договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.А.В. и ООО «Медвежий угол» бланк-заказ меню не содержит сведений о наличии заказа ответчиком предоставления кальяна в ходе проведения банкета (л.д. 26).

По пояснениям третьего лица ФИО5 следует, что кальян, который он уронил, вставая со стула, был заказан его девушкой. Оплата за данный заказ производилась им лично в сумме около <данные изъяты>.

Обстоятельства относительно падения кальяна, когда ФИО5 вставал со стула, подтверждаются видеозаписью камер наблюдения ресторана R.E.D. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра данной видеозаписи ФИО5 пояснил, что его столик стоял первым около сцены. Он находился в белой рубашке и за столом, на видео спиной. Его девушка курит кальян, но он не видел, что кальян стоит за его спиной.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 оборот – 206), следует, что С.А.В. к ним обратился с целью проведения в ресторане свадьбы. Во время банкета около 21.00 часа к нему (ФИО17) подошли официанты и сказали, что прожгли ковролин. Он пришел в зал и увидел, что ковролин прожжен в нескольких местах. Старший контролер и С.А.В. стали составлять акт повреждения имущества, в котором С.А.В. указал, что обязуется возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. ему позвонил и пояснил, что нужно что-то обсудить. Когда он вышел из дома ДД.ММ.ГГГГ, то С.А.В. ждал его у подъезда и попросил переписать акт, ему угрожал, поэтому он написал заявление в полицию. Договор на проведение банкета составляется до банкета за две недели, когда согласованы все нюансы, меню и количество человек. Он не приезжал к С.А.В. после банкета и не просил его подписать договор. При согласовании с С.А.В. договора в меню заказа кальяна не было, обговаривались только блюда и напитки. Во время банкета С.А.В. подходил к бару и заказывал у кальянщика кальян. Заказать кальян может любой. Любой клиент за свои деньги может заказать, что угодно и оплатить заказ. За заказ клиенту выставляется счет и сразу принимается оплата. С.А.В. сам заказывал кальян и производил за него оплату. Не может пояснить, почему кальян был поставлен на пол. По правилам кальян ставится на стол. Кальян приносится к человеку, который его заказывал. В ресторане нет специально обозначенной комнаты для курения.

Пояснения третьего лица ФИО5 в части оплаты стоимости кальяна опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, а также другим доказательствам по делу.

Так, согласно представленным кассовому чеку и распечатке из программы iikoOffice на кальян «Яблоко» следует, что действительно одним из оплаченных заказов значиться кальян, оплата производилась по одному кассовому чеку (л.д. 188-189).

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что С.А.В. действительно в ходе проведения банкета заказывал кальян и производил за него оплату.

Обстоятельства по факту исчезновения оригинал акта о нанесенном ущербе ДД.ММ.ГГГГ и размере ущерба помимо вышеуказанных письменных доказательств нашли подтверждение по показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 оборот – 205 оборот), из которых следует, что она была приглашена с целью проведения оценки ущерба, причиненного имуществу. Они делали замеры, фотофиксацию, составляли акт. Она просила предоставить все документы, подтверждающие причинение ущерба. Она осматривала акт, но в этот момент подошел С.А.В. с другом и, в когда ее отвлекли, на столе она не обнаружила акт. Она подтверждает, что подписывала акт о пропаже документа, подписанный сторонами до приезда полиции. Визуально было осмотрено ковролиновое покрытие всего помещения ресторана. От кальяна пострадали две полосы, иные повреждения не обнаружены. Определение стоимости ущерба было определено, исходя из представленных истцом документов на приобретение ковролинового покрытия, отсутствия его в <адрес> и необходимости доставки с рынком <адрес>. При осмотре было установлено, что ущерб возможно устранить только путем восстановления в первоначальное положение. Если делать раздельно, то будет нарушен внешний вид. Ремонт коврового покрытия невозможен, так как были прожженные места. Методик по ремонту коврового покрытия не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО14, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие причинение убытков в результате противоправных действий С.А.А., наличия причинно-следственной связи между действиями С.А.В. и падением кальяна, повлекшим повреждение ковролинового покрытия ресторана, а также наличия вины С.А.В. в причинении ущерба.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела наличие оснований для возложения ответственности по возмещению истцу убытков не установлено.

Ссылки истца в обоснование своих требований в части возложения ответственности на С.А.В. на условия п.3.3 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего несение ответственности С.А.В. за имущества ресторана и за ущерб, причиненный гостями, присутствующими на банкете, а также его обязанности возмещения ущерба, причиненного гостями, с последующим правом регрессного требования к гостям, за которых он возместил ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку данные условия противоречат требованиям закона, поскольку ответственность по возмещению ущерба предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Обязанность возмещения вреда, лицом, не являющимся причинителем вреда, возможна, только если это предусмотрено законом. В данном случае, суд считает необходимым руководствоваться императивной нормой, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит несостоятельными ссылки истца на положения ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, поскольку возникновение обязательства по возмещению вреда у ответчика возникает только при вынесении решения, которым установлено наличие общих условий гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что действия сотрудников ресторана R.E.D., установивших в ходе проведения банкета кальян на полу за спинками стульев гостей, с незакрытыми сверху углями кальяна, во избежание их возможности выпасть при падении кальяна, способствовало наступлению причиненных убытков.

Суд находит несостоятельными возражения С.А.В. о том, что договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-200). В обоснование своих возражений в указанной части ответчик ссылается на показания свидетелей ФИО10 ФИО12

Так, из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-206 оборот), следует, что ДД.ММ.ГГГГ домой к С.А.В. приезжал администратор ресторана R.E.D. ФИО1 подписывать договор, но какой договор он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 оборот – 207), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжал администратор ресторана R.E.D. ФИО1 подписать договор или акт.

Суд считает необходимым в отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 в указанной части, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 Также показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. подписывался именно договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор не содержит каких-либо исправлений даты его подписания ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО12 являются родственниками ответчика С.А.В., тем самым имеют заинтересованность в исходе дела. Суд также обращает внимание, что изначально ответчик в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал подписание договора возмездного оказания услуг № в момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-125). Однако в последующем только ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на подписание данного договора ДД.ММ.ГГГГ после проведения банкета (л.д. 198-200). Суд расценивает данные обстоятельства, как желание ответчика исключить возможность возложения на него ответственности по возмещению истцу убытков.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно наличия в ресторане R.E.D. специально отведенного места для курения.

Из оглашенных из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 206 – 206 оборот), следует, что во время входа в зал им пояснили, что курить следует в строго определенном месте. Там была вытяжка, никакого коврового покрытия не было. В зале никто не курил. Комната для курения располагалась на втором этаже слева от входа, где стояли пепельницы, справа бар, напротив комнаты для курения, на третьем этаже банкетный зал. Это нельзя назвать комнатой для курения, видимо специальное место для курения, потом шел зал. В курительной комнате кальяна не было, они стояли на барной стойке.

По оглашенным из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показаниям свидетеля ФИО13 (л.д. 206 оборот) следует, что когда он вошел в ресторан, то ему сотрудники ресторана указали, где находится место для курения. В этом помещении стояли столы, пепельницы и была вытяжка. Место для курения было отведено на одном месте, а банкет в другом. Он спускался в курительную комнату. Кальяны были в зале, они стояли на полу.

Суд считает показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 относительно места для курения не противоречат друг другу, поскольку указывают на место для курения отдельно от банкетного зала, где стояли пепельницы, столы, расположена вытяжка. Свидетель ФИО11 показал, что место для курения находилось на втором этаже, а банкетный зал на третьем этаже. Свидетель ФИО13 показал, что к месту для курения приходилось спускаться.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 оборот – 207) следует, что она обговаривала с сыном выбор места с залом для некурящих, так как страдает астмой. Она не видела кальян у столиков для гостей, когда заходила в зал, а увидела его только во время банкета.

Однако суд считает, что указанные свидетелями ФИО11, ФИО13, ФИО12 обстоятельства не опровергают доводов истца относительно использования кальяна именно в помещении банкетного зала, поскольку помещение ресторана оборудовано системой вентиляции, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-225), справкой (л.д. 195). Сам факт употребления гостями кальяна непосредственно в помещении зала ресторана в ходе банкета нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд относится критически к представленным истцом копиям фотографий, которые указывают, что помещение зала ресторана R.E.D. является залом для курящих (л.д. 237-238), поскольку они не содержат сведений о времени их изготовления и их наличии на момент проведения банкета ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно размера заявленных убытков, поскольку заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено организацией, в штате которого имеется специалисты с высшим образованием и имеющим квалификацию по определению оценки стоимости имущества (л.д.76-84). Специалистами ООО «ЮжУралЭксперт» проведено тщательное исследование, на основе которого сделаны выводы, которые сомнений у суда не вызывают. Кроме того, свидетель ФИО14 подтвердила правильность заключения оценки в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и указала на причины невозможности ремонта поврежденного ковролинового покрытия.

Ответчику разъяснялось право предоставления доказательств оспаривания размера ущерба, как в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), так при рассмотрении дела. Однако представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда пояснила, что результаты оценки они не оспаривают, свою оценку предоставлять не будут (л.д. 175 оборот). Ходатайство ответчика С.А.В. о назначении экспертизы, заявленное в ходе судебного разбирательства (л.д. 239-240), судом расценено как желание ответчика затянуть рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО «Медвежий угол» в удовлетворении требований к С.А.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований полностью, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Медвежий угол» о взыскании с С.А.В. расходов за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> (л.д. 101), расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> (л.д. 105-107, 138), расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 95-96, 226-230, 234-236).

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с С.А.В. в пользу ООО «Медвежий угол» расходов за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, поскольку они не могут быть признаны судом необходимыми для рассмотрения данного дела, поскольку истец имел возможность личного вручения ответчику уведомления о времени и месте осмотра помещения ресторана.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий угол» в удовлетворении требований к С.А.В. о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, расходов за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Гервасьев