Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БДН к ООО "ТПК "Б" от признании незаконными и отмене приказа №-к от < Дата > о применении дисциплинарного взыскания, приказа №-ку от < Дата > о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

БДН обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что < Дата > он был принят на работу в ООО "ТПК "Б" на должность начальника склада-холодильника на основании трудового договора № от < Дата >. < Дата > приказом генерального директора ООО "ТПК "Б" ШАП на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. < Дата > приказом генерального директора ООО «ТПК «Б» №-ку действие трудового договора № от < Дата > было прекращено, он был уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С вышеуказанными приказами он не согласен, считает применение такого дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным. Так, основанием для его увольнения явились следующие обстоятельства: отсутствие должного контроля, связанного с приемом, хранением и отпуском продукции; необеспечение сохранности складируемой продукции, товарно-материальных ценностей; плохая организация по комплектации продукции в соответствии с заявками покупателей; попытка вывоза продукции без документального оформления; установленная недостача товарной продукции на складе-холодильнике. Полагает, что первые три из пяти оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются незаконными и надуманными, на основании этих обстоятельств не могло быть принято законное и обоснованное решение работодателя о применении дисциплинарного взыскания. Между тем, в апреле 2015 года действительно проводилась проверка по факту попытки вывоза продукции без документального оформления, а также по факту установленной недостачи товарной продукции на складе-холодильнике. Доказательством её наличия явился итоговый акт по результатам служебной проверки от < Дата >, с которым он ознакомился < Дата >, письменно выразив свое несогласие с ним, в тот же день ему было вручено уведомление ответчика об истребовании от него письменных объяснений по вышеуказанным фактам, которые были им предоставлены < Дата >. Как он уже указывал, в качестве обстоятельств послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили - попытка вывоза продукции в количестве 341,4 кг, 20-ти коробок тушки ЦБ 1 сорта без документального оформления и установленная недостача товарной продукции на складе-холодильнике. Однако, его вина, характеризующаяся прямым умыслом, либо бездействие, выраженное в халатности, в попытке вывоза продукции без документального оформления не подтверждается собранными комиссией доказательствами, поскольку комиссией не установлено кем именно была предпринята попытка вывоза продукции, не указано также, что такая попытка вывоза была осуществлена именно истцом, или под руководством истца, либо с его «молчаливого согласия», правоохранительными органами правовая оценка действиям как истца, так и других работников склада не давалась. Он же не может нести ответственность за незаконные действия как подчиненных, так и третьих лиц, при том, что документарная дисциплина на складе соблюдалась неукоснительно. Кроме того, в его обязанности не входит личный прием и отпуск продукции, такие обязанности в пропорциональной мере распределены между кладовщиком и грузчиком, а с учетом переполненного склада и его постоянной разгрузки и загрузки, контролировать данный процесс физически невозможно, и это не входит в его обязанности. При этом, ответчиком не опровергнут факт выявления и пресечения им хищения (попытки вывоза) продукции. Спорный вопрос о том, кто раньше, он или служба контроля, или они одновременно выявили факт попытки хищения, не умаляет его самостоятельных действий по выявлению и пресечению вывоза продукции третьими лицами и не имеет существенного значения для квалификации его действий, как начальника склада. Кроме того, полагает не доказанным ответчиком и факт недостачи товарной продукции на складе-холодильнике и ее размер, поскольку результат ревизии на складе-холодильнике ООО «ТПК «Б» от < Дата >, составленный с нарушением закона, не может являться допустимым доказательством. Так, в нарушение п. 2.2. приказа Министерства финансов РФ № от < Дата > «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ответчиком не была создана инвентаризационная комиссия, с приказом о ее создании он ознакомлен не был, в процессе проведения инвентаризации, в нарушение п.п. 3.18, 3.19 названного приказа, продолжался отпуск продукции с рампы и прием продукции с соседних подразделений, которые отдельно не фиксировались, в нарушение п. 2.8, 2.10 приказа он в проведении инвентаризации не участвовал, инвентаризационной описи не подписывал, таковая ему для ознакомления не предоставлялась, либо вообще не составлялась ответчиком. Исходя из изложенного, с учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от < Дата >, полагал, что поскольку он не являлся работником, в обязанности которого входило непосредственное обслуживание товарных ценностей, его конкретных виновных действий, которые дали бы ответчику основание для утраты к нему доверия, выявлено не было, ответчик не имел права применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторгать с ним трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не рассмотрев также возможность применения к нему, не имевшему ранее дисциплинарных взысканий, положительно характеризующемуся по месту работы, имеющему поощрения, иных, более мягких дисциплинарных взысканий, соразмерных тяжести совершенного единичного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Просит отменить приказ №-к от < Дата > о применении дисциплинарного взыскания, признать приказ №-ку от < Дата > о прекращении трудового договора (об увольнении) незаконным, восстановить его на работе в ООО «ТПК «Б» в должности начальника склада-холодильника в отделе логистики; в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, взыскать с ООО «ТПК «Б» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с < Дата > по день вынесения судебного постановления; в связи с претерпеванием им нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением и сопутствующими переживаниями, взыскать с ООО «ТПК «Б» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил изменить формулировку основания и дату его увольнения, признать его уволенным по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать с ООО «ТПК «Б» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с < Дата > по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «ТПК «Б» по доверенности ТДЛ заявленные истцом требованиями не признал, полагал их безосновательными, ссылаясь на то, что < Дата >БДН был принят в ООО «ТПК «Б» на должность начальника склада-холодильника. В связи с выполнением трудовой функции по непосредственному обслуживанию товарно-материальных ценностей с ним был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии со своими должностными обязанностями истец должен был осуществлять руководство работой склада-холодильника по приёму, хранению, перетарке, отпуску продукции, обеспечивать сохранность складируемой продукции, товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, организовывать комплектацию продукции в соответствии с заявками от покупателей, проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе-холодильнике, контролировать ведение учёта складских операций, осуществлять контроль за производственной и трудовой дисциплиной работников, выполнением ими своих обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, руководствуясь в своей деятельности действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами, должностной инструкцией. В силу заключенных с БДН договоров о полной коллективной и индивидуальной материальной ответственности, принятия им ответственности за вверенное имущество работодателя, его должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, он был обязан исполнять свои трудовые обязанности с той степенью старательности, внимательности и заботливости о вверенном ему имуществе работодателя, которая была необходима для его сохранности. Однако, < Дата > при отпуске продукции кладовщиком ОАА, ее погрузке грузчиками ТТ, ХУ, БДН не проявил их, допустив нарушения требований его должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчинённых ему работников и неиспользовании в отношении подчинённых ему работников прав, предоставленных ему должностной инструкцией, необеспечении сохранности складируемой продукции, нарушении правил оформления и сдачи приходно-расходных документов и отсутствии надлежащего контроля при ведении учёта складских операций - ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей в форме бездействия, которое способствовало попытке хищения продукции. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки и изложены в итоговом акте по результатам служебной проверки от < Дата >, согласно которому, данные нарушения способствовали попытке хищения продукции со склада-холодильника, в связи с этим дают основание для утраты к истцу доверия со стороны работодателя. С целью установления размера ущерба, который мог быть причинен предприятию хищениями, которые могли иметь неоднократный характер, на складе-холодильнике была проведена ревизия, по итогам которой по состоянию на < Дата > недостача товарной продукции на складе-холодильнике составила 11392,268 кг на общую сумму 1134224,17 рублей. Объяснений по факту наличия указанной недостачи и механизму ее образования БДН представлено не было. Между тем, названная инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена на основании Приказа «О проведении ревизии на складе-холодильнике» № от < Дата >, а также в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Приказа Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов». В связи с производственной необходимостью и на основании ст.ст. 3.18, 3.19 вышеуказанного Приказа во время проведения инвентаризации осуществлялся отпуск продукции со склада-холодильника, а также на склад-холодильник поступали товарно-материальные ценности, на что составлялись отдельные описи в строгом соответствии требованиями, предъявляемыми Приказом к данным процедурам. Истец был ознакомлен с вышеуказанным приказом, от подписи об ознакомлении с таковым отказался, также был надлежащим образом извещен о проведении инвентаризации, однако не стал принимать участие в инвентаризации, более того, пытался сорвать ее проведение. В день проведения инвентаризации БДН был на своем рабочем месте, однако после явки инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации, демонстративно участвовать в ревизии отказался и покинул свое рабочее место. По окончании инвентаризации, истцу для ознакомления были предоставлены инвентаризационные описи, подписывать которые он также отказался без объяснения причин своего отказа. Другими материально-ответственными лицами склада-холодильника инвентаризационные описи были подписаны без замечаний. С учетом изложенного, полагал увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при установленном факте ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ставшего причиной попытки вывоза из организации крупной партии продукции без документов, а также с учетом результатов ревизии, которой выявлена недостача товарной продукции на складе-холодильнике, правомерным, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований просил отказать.

Истец БДН и его представитель ДВА, действующий на основании доверенности серии №, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше доводам, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "ТПК "Б" ТДЛ, действующий на основании доверенности б/н от < Дата >, ДТА, ЗЖВ, ПГВ, действующие на основании доверенностей б/н от < Дата > (т. 2 л.д. 1-3), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность приказов приказ №-к от < Дата > и №-ку от < Дата >, вынесенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также отсутствие доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки в отношении истца.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.20-4 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей – ст. 192 ТК РФ. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, бремя доказывания наличия законного снования увольнения и соблюдение установленного порядка увольнений возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «ТПК «Б» №-к от < Дата >БДН< Дата > был принят на работу в ООО «ТПК «Б» на склад-холодильник на должность начальника склада-холодильника (т. 1 л.д. 151), с ним был заключен трудовой договор № от < Дата >, предусматривающий помимо обязанностей по соблюдению трудовой дисциплины, установленных норм труда, бережному отношению к имуществу работодателя и др., материальную ответственность сторон договора, регулируемую в соответствии с главой 11 ТК РФ (т. 1 л.д. 10-11). В этот же день между ООО «ТПК «Б» и БДН был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым истец обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные ценности и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества. < Дата >БДН под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией начальника склада-холодильника, согласно которой он при осуществлении своей деятельности обязан руководить работой склада-холодильника по приёму, хранению, перетарке, отпуску продукции, обеспечивать сохранность складируемой продукции, товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, организовывать комплектацию продукции в соответствии с заявками от покупателей, проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе-холодильнике с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда, осуществлять личный контроль за правильностью размещения продукции в автотранспорте, контролировать ведение учёта складских операций, руководить работой работников склада-холодильника, распределять обязанности между ними, осуществлять контроль за производственной и трудовой дисциплиной работников, выполнением ими своих обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, < Дата > генеральным директором ООО «ТПК «Б» КВИ был издан приказ № об установлении полной коллективной материальной ответственности (л.д. 140), между ООО «ТПК «Б» и членами коллектива, включая руководителя – начальника склада-холодильника БДН, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с разд. 1 п. 6 которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещений им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался, в том числе бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности, согласно п. 12 данного договора, является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, а также ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В связи с переименованием структурного подразделения, в котором БДН осуществлял трудовую деятельность, приказом №-кп от < Дата > истец был переведен из структурного подразделения – склада-холодильника с должности начальника склада-холодильника на ту же должность в отдел логистики, ему был установлен должностной оклад в размере 8000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 153).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также в силу ст. 244 ТК РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ № от < Дата >, истец, как начальник склада-холодильника ООО «ТПК «Б», относился к работникам, должность которых предусматривает заключение письменного договора о полной материальной ответственности, следовательно, договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) ответственности заключены с ним работодателем на законных основаниях.

На основании приказа генерального директора ООО «ТПК «Б» №-к от < Дата > о применении к начальнику склада-холодильника ООО «ТПК «Б» БДН меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом генерального директора ООО «ТПК «Б» №-ку от < Дата >БДН был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для вынесения названных приказов послужил итоговый акт по результатам служебной проверки от < Дата >, проведенной комиссией в составе начальника службы контроля – ИАО, бухгалтера – ДИА, начальника юридического отдела – СИР, начальника КРО отдела УК «Продукты питания» - ДТА по факту выявления попытки неправомерного вывоза товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 19-21), в соответствии с которым < Дата > была пресечена попытка вывоза продукции в количестве 341,4 кг, 20 коробок тушки ЦБ 1 сорта без документального оформления, а также недостачи на складе-холодильнике товарной продукции 11302,269 кг на общую сумму 1134224,17 рублей. При этом, в ходе расследования было установлено, что активные действия начальника склада-холодильника БДН по пресечению попытки хищения продукции начались только тогда, когда контролер на КПП начал осуществлять фактические действия по досмотру вывозимого товара, то есть после выезда автомобиля от рампы холодильника со всеми оформленными товарно-транспортными документами, в которых не было указано сырье в количестве 341,4 кг. Данные обстоятельства дали основания усомниться в добросовестности действий БДН, а также свидетельствовали о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, отсутствии должного контроля и учета за вывозом с территории предприятия материальных ценностей и создании на складе-холодильнике условий, способствующих хищению товара, что явилось основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по мотивам утраты доверия.

Из исследованного судом материала проверки, материалов данного дела видно, что < Дата > кладовщиком ОАА, согласно накладным №№ (т. 2 л.д. 43- 48), товарным чекам (т. 1 л.д. 215-221), ИП ФИО1 была отпущена товарная продукция ООО «ТПК «Б» в количестве 633,3 кг, которая была погружена на автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, под управлением ТМН Однако, при выезде с территории ООО «ТПК «Б» на КПП №, согласно объяснительной названного водителя (т. 1 л.д. 146), автомобиль был отправлен контролером на повторный осмотр, в ходе которого было установлено наличие в нем продукции в количестве 341,4 кг, 20 коробок тушки ЦБ 1 сорта без документального оформления (т. 1 л.д. 136).

Как следует из служебной записки контролера ХНФ, его пояснений, данных в ходе допроса его в судебном заседании в качестве свидетеля, утром < Дата > при проверке документов и осмотре вывозимой продукции, водитель ТМН предъявил ему пропуск, при осмотре документов растерялся, стал искать накладные, впоследствии сказал, что у него нет документов на 20 коробок тушки 1 категории. В это время его напарнице ИВИ позвонили, попросили вернуть осматриваемый им автомобиль на рампу склада, что он и сделал, вернув водителю документы. Наличие указания им в служебной записке на то, что непосредственно ему на КПП с просьбой о возврате автомобиля звонил БДН, объяснить не смог.

Согласно служебной записке начальника службы контроля ООО «ТПК «№» ИАО, данным им показаниям в ходе его допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, < Дата > в 10.15 часов им от грузчика ТТ по телефону была получена информация о предстоящем незаконном вывозе продукции на автомобиле «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, также пояснившим, что его слышал БДН В этой связи им было принято решение об углубленном осмотре названного автомобиля после загрузки, непосредственно перед выездом с территории КПП. Автомобиль был остановлен в 11.35 часов на КПП контролером службы контроля ХНФ, которому при проверке документов позвонил начальник склада БДН и попросил срочно вернуть автомобиль на рампу. Он в это время выходил из кабинета. Таким образом, БДН, вернув автомобиль с КПП без фиксации этого события, устранил все следы преступления. Когда он (ФИО2) следовал на склад-холодильник, БДН шел ему навстречу, пояснив, что идет для информирования его о происходящем. На момент их прибытия на склад, автомобиль был уже разгружен, зафиксирован излишек - 20 коробок тушки 1 категории весом нетто 341,4 кг, которые были переданы на склад-холодильник.

Сам истец в судебном заседании, не оспаривая установленных обстоятельств увольнения, отрицал наличие своей вины в попытке вывоза продукции, ссылаясь на то, что в его обязанности не входит личный прием и отпуск продукции, такие обязанности в возложены на кладовщика и грузчика, а с учетом переполненного склада и его постоянной разгрузки и загрузки, контролировать работу каждого работника склада физически невозможно, и это не входит в его обязанности. Тем не менее, ранее, исходя из анализа документов, предоставляемых водителем ИП ФИО1 ТМН, и обстоятельств получения им определенной категории товара, периодически отгружаемого по заявке частично, ввиду, якобы, недостаточности денежных средств, у него в отношении данного водителя возникли подозрения в вывозе им неучтенного товара. В этой связи, усмотрев в данной ситуации возможность сговора ТМН с работниками склада, утром < Дата > он подошел на КПП и после поиска в архиве накладных по отгружаемой на автомобиль с государственным регистрационным знаком № продукции, которым управлял ТМН, попросил контролера ХНФ в этот же день после получения всех сопроводительных документов вернуть машину на рампу склада для полного досмотра, о чем также просил последнего никому не говорить, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля контролера ХНФ Впоследствии, находясь на территории склада-холодильника, занимаясь своими делами, он заметил, что при загрузке автомобиля ТМН, грузчика ФИО3 заменил грузчик ФИО4, что его насторожило. Он подошел к кладовщику ОАА, которая на его вопрос по поводу правильности оформления документов на загруженную в этот автомобиль продукцию, ответила утвердительно, однако проявила при этом беспокойство, смятение, в связи с чем он позвонил в службу охраны - на КПП, попросив уже отъехавший с рампы автомобиль вернуть на склад для досмотра, и пошел к начальнику службы охраны с целью доведения до его сведения сложившейся ситуации. В это время автомобиль был разгружен сотрудниками склада, установлено наличие в автомобиле документально неоформленной продукции в количестве 341,4 кг, 20 коробок тушки ЦБ 1 сорта, переданной по накладной на склад-холодильник (т. 1 л.д.136). Кладовщик ОАА была отстранена им в этот день от исполнения своих обязанностей. Полагал, что своими действиями он самостоятельно пресек попытку хищения со склада-холодильника указанной продукции. До выявления данного факта не считал необходимым уведомить о своих подозрениях руководство или руководителя службы контроля, поскольку данные подозрения являлись лишь его предположениями, кроме того, он опасался утечки информации.

Приведенные истцом и его представителем доводы суд полагает неосновательными, поскольку, согласно должностной инструкции истца, его же (истца) пояснениям, данным в ходе служебного расследования от < Дата > и в ходе судебного разбирательства, именно он, как начальник склада-холодильника, должен был контролировать выполнение должностных инструкций кладовщиками и грузчиками, однако не исполнил возложенных на него обязанностей, имея подозрения в отношении водителя ТМН в вывозе им неучтенного товара, а также предполагая возможность сговора ТМН с работниками склада, в нарушение п.п. 1, 2, 4, 11 разд. II должностной инструкции не обеспечил должный контроль, связанный с приёмом, хранением и отпуском продукции, в нарушение п.п. 3, 6, 8, 17 разд. II должностной инструкции не проконтролировал лично правильность выполнения кладовщиком ОАА и грузчиками Т и Х должностных обязанностей, в том числе, в части комплектации продукции в соответствии с заявками ИП ФИО1, правильности размещения продукции в вызвавшем подозрения автомобиле водителя ТМН, ведения складского учета, тем самым не обеспечил сохранность продукции, не установил также виновных в произошедшем подчиненных ему лиц. При этом, вопреки требованиям п.п. «б» п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, п.п. «в» п. 7 договора о полной коллективной материальной ответственности, абз. 13 п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, БДН, не наделенный полномочиями по выявлению лиц, подозреваемых в хищении продукции ООО «ТПК «Б», о своих подозрениях руководство предприятия в известность не поставил, а, следовательно, и мер к устранению причин и условий, препятствующих нормальному производству работы, в данном случае к предотвращению попытки хищения продукции предприятия, не предпринял. Более того, указал, что в таком порядке, то есть с нарушением требований приведенных выше актов, регламентирующих в том числе его деятельность, возглавляемый им склад работает все время, кроме того, с учетом его постоянной переполненности и отсутствия онлайн бухгалтерского учета он был лишен возможности отслеживать поэтапное движение продукции внутри склада-холодильника. Таким образом, истец в своих объяснениях не только не отрицает, но и фактически подтверждает отсутствие контроля за перемещением подчинёнными работниками товарных ценностей, а также надлежащего учёта продукции, тогда как руководство и контроль за действиями работников, равно как и контроль ведения учёта складских операций и вверенного имущества, в соответствии с п.п. 8, 11 раздела II должностной инструкции являются его прямыми обязанностями. На протяжении длительного периода времени исполняя обязанности, возложенные на него работодателем, БДН не возражал против их возложения на него, каких-либо претензий работодателю не предъявлял, относясь к категории руководителей, в соответствии с п. 3 раздела III должностной инструкции, имел право и возможность довести до сведения работодателя информацию о необходимости введения требуемого учёта, либо о недостатках существующего учета, однако этого не сделал, доказательств обратного суду не представил. С учетом приведенных обстоятельств, а также ведения БДН самостоятельного учета имевшейся на складе продукции, не может быть принята во внимание его ссылка на отсутствие надлежащего бухгалтерского учёта по вине работодателя, обусловившее, в том числе невозможность исполнения им всех возложенных на него обязанностей, включая обязанность по осуществлению контроля за перемещением подчинёнными работниками товарных ценностей. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом выполнению им обязанностей в полном объеме, правильной организации процесса их фактического осуществления, последствия нарушения которого он, как начальник склада-холодильника, должен был предвидеть, суду не указано и не представлено.

Ссылка истца и его представителя на показания контролера ХНФ, указавшего на поиск БДН утром < Дата > в архиве накладных по отгружаемой на автомобиль с государственным регистрационным знаком № продукции, которым управлял ТМН, и свидетельствующих, по мнению истца, о принятии им мер к предотвращению попытки хищения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указывалось выше, истец не был наделен полномочиями по осуществлению указанных действий, кроме того, эти показания не согласовываются с действиями самого ХНФ, предупрежденного БДН о необходимости возврата автомобиля ТМН на рампу при везде его с территории предприятия, тем не менее, начавшего проверку документов и осмотр данного автомобиля, отпущенного им лишь после сообщения контролера ИВИ Иных оснований для таких действий, кроме единственного звонка БДН на КПП, при отсутствии предварительной договоренности, у ХНФ не имелось.

Несмотря на то, что истец и его представитель отрицают факты наличия его вины в приведенных выше нарушениях при исполнении трудовых обязанностей, они объективно подтверждается исследованными судом материалами данного дела, пояснениями самого истца, не опровергнувшего в ходе судебного разбирательства приведенные выше обстоятельства, в то же время не согласного с приказом об увольнении, и полагавшего данный вид дисциплинарного взыскания несоразмерным произошедшему, то есть фактически признавшим факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, о чем также, по мнению суда, свидетельствует и факт написания им < Дата >, во избежание дисциплинарной ответственности, заявления об увольнении по собственному желанию, в удовлетворении которого ему было отказано. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с отказом работодателя в удовлетворении данного заявления суд признает несостоятельными, поскольку < Дата > он вышел на работу, и, следовательно был согласен с отказом работодателя В судебном заседании цель подачи указанного заявления пояснить не мог.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки БДН прошел опрос с использованием полиграфа, по результатам которого зафиксированы психофизиологические реакции с определенной, степенью достоверности позволяющие сделать вывод об его участии в сговоре с работниками предприятия, работниками Центрального рынка, контролерами предприятия. В ходе опроса выявлено, что истец получает дополнительный доход с продажи продукции на стороне, денежные средства получает вне стен предприятия.

Ссылка представителя истца на кассационное определение Верховного Суда РФ от < Дата >№, как на акт, указывающий на невозможность использования в качестве доказательств психофизиологических исследований, в том числе в гражданском судопроизводстве, является безосновательной, поскольку указание в данном кассационном определении на исключение из числа доказательств психофизиологических исследований показаний обвиняемых в ходе предварительного следствия, является не более чем оценкой суда по конкретному уголовному делу приведенного доказательства, не соответствующего требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, без приведения критериев невозможности его использования.

Анализируя эти установленные и исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение БДН приведенных выше пунктов его должностной инструкции, договоров о материальной ответственности, Правил внутреннего трудового распорядка, свидетельствует о его виновных действиях и бездействии, способствовавших попытке хищения продукции из ООО «ТПК «Б» в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по обеспечению контроля за действиями работников склада, сохранности продукции и товарно-материальных ценностей ООО «ТПК «Б», халатном отношении к исполнению своих непосредственных обязанностей и является основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, что несовместимо с дальнейшим продолжением им трудовой деятельности на данном предприятии.

Оспаривая законность своего увольнения, истец также ссылался на недоказанность факта образования по его вине недостачи на складе-холодильнике, незаконность инвентаризации от < Дата >, поскольку таковая на складе-холодильнике ООО «ТПК «Б» в указанную дату проводилась с грубым нарушением требований действующего законодательства: без издания приказа о ее проведении, создании инвентаризационной комиссии, без участия всех материально-ответственных лиц, включая его, при осуществлении отпуска продукции с рампы и приема продукции с соседних подразделений, которые отдельно не фиксировались, при этом с инвентаризационной описью он ознакомлен не был, таковая ни < Дата >, ни < Дата > ему для ознакомления не предоставлялась, вероятно, вообще не составлялась ответчиком в указанные даты.

Из материалов дела следует, что < Дата > с целью установления размера, который мог быть причинен предприятию хищениями, которые могли иметь неоднократный характер на складе-холодильнике была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе-холодильнике за период с < Дата > по < Дата > на основании приказа генерального директора ООО «ТПК «Б» «О проведении ревизии на складе-холодильнике» № от < Дата >, в ходе которой в проверяемом периоде был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 794018,34 рублей, указанный в итогом акте на сумму 1134224,17 рублей. Истец, согласно представленным суду актам работодателя, был ознакомлен с названным приказом, однако от подписи, свидетельствующей его ознакомление с ними отказался, был также надлежащим образом извещен о проведении инвентаризации на складе-холодильнике, начальником которого он являлся, однако не принимал участие в ее проведении, в том числе ввиду прохождения им в указанную дату опроса с использованием полиграфа, при этом, бесспорных и достаточных доказательств его прохождения истцом < Дата > исключительно по собственной инициативе в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из материалов дела, истцом не доказан факт недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму, в результате виновного противоправного поведения истца.

В соответствии с п. 2.2., 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав комиссии утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Указанные положения названного приказа ответчиком были соблюдены.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что процедура подготовки и проведения инвентаризации, со стороны ООО «ТПК «Б» нарушена, поскольку расписки о предоставлении к началу инвентаризации в бухгалтерию всех расходных и приходных документов на имущество ответчиком представлено не было, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, равно как и доказательств их истребования от истца, в материалах дела не имеется.

Согласно п.п. 2.5, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При длительном проведении инвентаризации или в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена щи комиссии (п. 3.19 Методических указаний).

Между тем, во время проведения инвентаризации склад-холодильник работал, осуществлялся отпуск продукции со склада-холодильника, а также на склад-холодильник поступали товарно-материальные ценности, на что составлялись отдельные описи, однако, отпуск и прием продукции при этом осуществлялись материально ответственными лицами без непосредственного присутствия членов инвентаризационной комиссии, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ИАД, РИВ, ММН, ПВА, ВЕВ являвшихся в рассматриваемый период времени кладовщиками, РЕА - заместителем начальника склада-холодильника, согласно которым порядок работы склада в период проведения инвентаризации не изменился, они самостоятельно занимались своей работой, отпускали отгруженные машины, принимали продукцию из иных подразделений, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания доказанными факта причинения материального ущерба работодателю и размера недостачи.

Кроме того, помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения недостачи. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов.

Как видно из материалов дела, необходимые для определения причин недостачи действия, предусмотренные вышеуказанными нормами, истцом не были произведены. Документальных доказательств, соответствующих требованиям допустимости и относимости для данной категории споров, о причинении ответчику реальными виновными, а не предполагаемыми действиями истца материального ущерба, в материалах дела не имеется.

Выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения порядка проведения инвентаризации в своей совокупности являются существенными. При наличии таких нарушений, исключается возможность признания результатов инвентаризации допустимыми доказательствами по делу, к тому же не свидетельствующих о виновных действиях работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают основание для утраты к нему доверия.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; этим органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; по заявлению работника может быть принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Вместе с тем, несмотря на признание судом проведенной инвентаризации недопустимым доказательством, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, явившиеся основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, правовых оснований для признания незаконным увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, удовлетворения требований БДН об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда не имеется.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с действующим законодательством такая компенсация взыскивается в случаях нарушения работодателем установленного порядка увольнения.

Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения истца, установленные ст. 193 ТК РФ были соблюдены, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Истребование же ответчиком объяснений от БДН< Дата >, то есть после составления итогового акта, но до вынесения приказа об увольнении, позволяющее учитывать их руководителем предприятия при вынесении приказа об привлечении к дисциплинарной ответственности, достаточным и безусловным основанием для отмены оспариваемых приказов не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

БДН в удовлетворении требований к ООО "ТПК "Б" от признании незаконными и отмене приказа №-к от < Дата > о применении дисциплинарного взыскания, приказа №-ку от < Дата > о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания и даты его увольнения, признании уволенным по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме < Дата > года

Судья: подпись