Решение № 2-4398/23 от 18.10.2023 Подольского городского суда (Московская область)

№2-4398/23

50RS0035-01-2023-004468-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об определении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН; встречные требования ФИО2 к ФИО4, Администрации городского округа Подольск об оспаривании соглашения, определении границ земельного участка, истребовании земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, -

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просил определить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1732 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по схеме № экспертного заключения, со следующими значениями координат характерных точек:

; исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков со следующими кадастровыми номерами: №.

Свои требования мотивировал тем, что он (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

ФИО2, не возражая против требований ФИО3, уточнив требования, предъявила иск к ФИО4, <адрес> Подольск, просила определить границы земельного КН №, общей площадью 480 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по схеме № экспертного заключения, со следующими значениями координат характерных точек:

; признать недействительным Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом имущественных и земельных отношений и ФИО4; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 земельный участок общей площадью 480 кв.м, по схеме № экспертного заключения, со следующими значениями координат характерных точек границ земельного участка:

; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, площадью 1624 кв.м, кадастровым №.

Свои требования мотивирует тем, что она (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>. ФИО3 и ФИО4 являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Согласно экспертному заключению, земельный участок с кадастровым номером № в границах, определенных инвентарным планом от 1998 года, находится в границах фактического землепользования собственников земельного участка с кадастровым номером №,принадлежащего ФИО4. Земельный участок с кадастровым номером № образован путем перераспределения земель на основании оспариваемого Соглашения. При утверждении схемы не было учтено, наличие земельного участка ФИО2. Фактически и юридически земли неразграниченной государственной собственности на момент перераспределения земли по Соглашению отсутствовали. В результате перераспределения земель истец фактически лишили принадлежащего ей на праве собственности земельного участка КН №, общей площадью 480 кв.м.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражали.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3, ФИО2 признал.

Ответчик – представитель <адрес> Подольск в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1732 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6, 8-16, 144-157).

Сведения о координатах указанного земельного участка аннулированы вступившим в законную силу Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(л.д.143).

Смежным землепользователем по отношению к земельному участку истца, является ФИО2, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 64-76).

При обращении ФИО2 к кадастровому инженеру с целью определения границ земельного участка, было установлено, что имеется наложение смежного земельного участка № на фактически используемый земельный участок с кадастровым номером №. Территория контура наложения площадью 226 кв.м фактически используется ФИО3, но входит в состав смежного земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 17-24).

На основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГФИО4 приобрел право собственности на земельный участок, площадью 1429 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и расположенные на нем 32/100 доли жилого дома, в границах кадастрового плана земельного участка кадастровый №, общей площадью 35,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, д. Федюково, <адрес> (том 1 л.д. 192-197).

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предоставления государственной услуги, между Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск и ФИО4 заключено Соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, по условиям которого стороны достигли Соглашения о перераспределении земельного участка площадью 1429 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Федюково, <адрес>, с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, государственная собственность на который не разграничена (том 1 л.д. 113-115).

Согласно п. 1.2. Соглашения, в результате перераспределения образован земельный участок площадью 1624 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Федюково, <адрес>, с кадастровым номером №, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В результате договора дарения и оспариваемого Соглашения, ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1624 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Федюково, <адрес>, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства(том1л.д.117-125).

Таким образом, смежным землепользователем по отношению к земельному участку ФИО2, является ФИО4.

Из заключения кадастрового инженера ФИО11, который осуществил выезд на место по заданию ФИО2, следует, что ФИО4 пользуется земельным участком в фактических границах большей площадью, чем по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения земельного участка, принадлежащего ФИО4 с земельным участком, принадлежащим ФИО2, составляет 262 кв.м (том 1 л.д. 43-110).

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО3, <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации/, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, обязании аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости относительно координат поворотных точек земельного участка, исковые требования удовлетворены. В том числе, аннулированы координаты поворотных точек №, № границ земельного участка площадью 1732 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 (Том 1 л.д. 139-143.)

В связи с необходимостью разрешить юридически значимые вопросы, требующие специальных познаний, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, составляет 1723кв.м. Координаты характерных точек и размеры фактических границ имеют следующие значения:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по правоустанавливающим документам составляет 1732 кв.м.

В материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы, позволяющие однозначно определить местоположение границы указанного земельного участка. В настоящее время границы не установлены, подлежат уточнению в установленном земельным законодательством порядке.

Имеется наложение фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № в границах по сведениям ЕГРН.

Контур наложения площадью 226 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется ФИО3. На территории контура частично расположен жилой дом ФИО3 в лит.А,А1 и гараж лит.Г;

Геоданные контура наложения:

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеет место реестровая ошибка.

На схеме 5 представлен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и определения границ земельного участка с кадастровым номером № исходя из следующих параметров:

в соответствии с площадью земельных участков по правоустанавливающим документам, за исключением земельного участка с К№;

местоположения ранее учтённых границ смежных земельных участков, принадлежащих иным лицам;

с учетом фактических границ земельных участков и расположения объектов капитального строительства

с учетом конфигурации границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и определенных при межевании в 1998 году.

Согласно представленному на схеме 5 варианту:

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 480 кв.м, координаты характерных точек границы принимают следующие значения:

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, составляет 1732 кв.м, координаты характерных точек границы принимают следующие значения:

В связи с тем, что на кадастровом учете числятся части земельного участка с ошибочными значения координат поворотных точек границы части земельного участка (лл.д.148-157) со следующими учетными номерами: №, необходимо исключить из ЕГРН сведения об указанных частях земельного участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, составляет 1462 кв.м, координаты характерных точек границы принимают следующие значения:

На схеме 5 представлен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и установления границы земельного участка с кадастровым номером №.

На местности между земельными участками с кадастровыми номерами № какие-либо ограждения отсутствуют, участки используются одним массивом в едином заборе ФИО4. <адрес> используемого ФИО1 земельного участка, составляет 1991 кв.м.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Федюково, по правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с их отсутствием в материалах гражданского дела.

В ЕГРН внесены следующие сведения о местоположении границ на основании материалов межевания и работ по территориальному землеустройству, выполненных ООО «Геодезист» в 1998 году, содержащие реестровую ошибку:

Земельный участок с кадастровым номером № в границах по инвентарному плану от 06.11.1998г. частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, образуя контур наложения площадью 190 кв.м (схема 4).

Земельный участок с кадастровым номером № полностью используется ФИО4.

Наложения в границах по инвентарному плану от 06.11.1998г. на земельный участок с кадастровым номером № в границах по фактическому пользованию не имеется.

Имеет место наложение площадью 226 кв.м земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН(соответсвуют сведениям на дату последнего межевания) на фактически используемый ФИО3 земельный участок площадью 1723 кв.м (схема 3). На территории контура частично расположен жилой дом ФИО3 в лит.А,А1 и гараж лит.Г;

В границах земельного участка с кадастровым номером №, определенных инвентарным планом от ДД.ММ.ГГГГ расположена разрушенная часть жилого дома лит. а1, частично сохранившийся фундамент от гаража лит. Г, входящие в состав домовладения № по <адрес> в д.Федюково. (схема 4).

В части наложения земельного участка с кадастровым номером № строений и сооружений, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, не имеется (Том 2 л.д. 24-61).

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО12, который Заключение поддержал в полном объеме. Показал, что в экспертном заключении представлено 5 схем. На схеме № представлены два участка по фактическому использованию. На схеме № представлен дополнительный слой границ из ЕГРН, который накладывается на фактическую площадь, на которой видно, что фактические границы не совпадают со сведениями в ЕГРН. На схеме № имеются фиолетовый штрих, который обозначает контур наложения. На схеме № представлено сопоставление фактических и учтенных в ЕГРН границ земельных участков с инвентарным планом, из которой следует, что имеется реестровая ошибка. При составлении данного инвентарного плана, многие пропорции соблюдены, и он помогает понять, что участок находился не там, где находился фактически. В 2010 году он(эксперт) проводил экспертизу на участке №, на участке ФИО3 в 2010году была установлена реестровая ошибка, и координаты границ земельного участка были сняты с кадастрового учета. На кадастровом учете в границах в электроном виде участок КН № отсутствовал, в связи с чем, его не было видно, и когда были аннулированы границы участка №, и Росреестр выполнил решение, были пересчитаны границы, и участок встал в границы как 2008году при межевании. При сопоставлении и суммировании, выяснилось, что имеется реестровая ошибка в сведениях участка КН№ при постановке на кадастровый учет. Когда было распределение государственных муниципальных земель, реестровая ошибка уже была, и в связи с неверными координатами в кадастре, произошло перераспределение несуществующего земельного участка ФИО4.

В силу п. 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном п. 6 вышеназванной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ, защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права.

Согласно статье 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», границы земельного участка при осуществлении кадастрового учета подлежат обязательному согласованию со смежными землепользователями, такое согласование, в силу ст. 40 названного Закона, оформляется актом согласования границ.

По смыслу указанной правовой нормы, в случае возникновения спора о правильности описания границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка, будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах.

Судом с использованием специальных познаний установлено, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО2, имела место реестровая(кадастровая) ошибка, вследствие которой возникли обстоятельства, повлекшие заключение оспариваемого Соглашения о перераспределении земель не разграниченной государственной собственности, фактически не существующих на местности. Предоставленный на основании Соглашения в собственность ФИО4 земельный участок юридически на момент перераспределения и в настоящее время принадлежит ФИО2, поскольку входит в состав земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, ФИО4 запользована часть земельного участка с кадастровым номером №, следовательно общая площадь земельного участка, используемого ФИО4, но принадлежащая ФИО2, составляет 480кв.м. Нарушения прав ФИО2 со стороны ФИО3 отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании смежных земельных участков, суд находит заявленные первоначальные и встречные требования обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что при формировании и проведении процедуры межевания земельных участков в координатах характерных точек была допущена ошибка, данная ошибка была воспроизведена в материалах межевания при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, далее, в сведениях ЕГРН в части указания границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № данные границы не согласовывались, суд удовлетворяет требования об определении границ земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО2.

Поскольку в ходе экспертного исследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на кадастровом учете числятся части земельного участка с ошибочными значениями координат поворотных точек границы части земельного участка, со следующими учетными номерами: №, суд удовлетворяет требования об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек данных земельных участков.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

В силу п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность, как посягающая на публичные интересы.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным Соглашение о перераспределении земель, суд исходит из того, что на момент заключения Соглашения № между участками № не существовало земель неразграниченной государственной собственности, перераспределенный по Соглашению земельный участок является частью земельного участка КН №.

В представленных Россреестром по запросу суда материалах дела земельного участка № отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане, проект которой утвержден протоколом № Межведомственной комиссии по имущественным отношениям в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но исходя из выписки из ЕГРН о постановке на кадастровый учет земельного участка очевидно следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № заходят на контур строений соседнего участка по адресу: <адрес>.

Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключено в нарушении подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку на момент его заключения имелись основания для отказа в заключении соглашения, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, а именно подпунктом 2 «полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек».

В экспертном заключении по результатом судебной экспертизы эксперт приходит к выводу о невозможности сохранения площади земельного участка с кадастровым № и в схеме 5 предлагает вариант исправления реестровой ошибки, восстановив границы земельного участка КН № в соответствии с межевым планом 1998 года, а также уменьшив площадь и установить границы земельного участка с кадастровым номером № фактических совпадающий по площади и границам с площадью и границами земельного участка № в соответствии с межевым делом 1998 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемым Соглашением нарушены права третьих лиц, поскольку в результате реализации Соглашения в площадь земельного участка КН №, фактически и юридически входит площадь земельного участка КН №, а потому суд удовлетворяет требования о признании недействительным Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом имущественных и земельных отношений и ФИО4.

Удовлетворяя требований об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1524 кв.м, КН №, суд исходит из того, что данные требования фактически производны от требований о признании Соглашения недействительным, которые удовлетворены судом, следовательно иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 земельный участок общей площадью 480 кв.м, в значениях координат характерных точек по схеме № экспертного заключения, суд исходит из того, что в результате экспертного исследования факт использования ФИО4 исстребуемого земельного участка нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3, встречные требования ФИО2, – удовлетворить.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1732 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих значениях координат характерных точек границ земельного участка:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: №

Определить границы земельного №, общей площадью 480 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих значениях координат характерных точек границ земельного участка:

Признать недействительным Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений и ФИО4.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 земельный участок, площадью 480 кв.м, в следующих значениях координат характерных точек границ земельного участка:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1624 кв.м, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская