Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Парфенова Д.А. на действия судебного пристава-исполнителя по изданию постановления и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов Д.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании расходов на хранение автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, мотивируя свои требования тем, что он не является должником по исполнительному производству, поэтому вообще не должен платить. Должником перед ООО «Русфинанс Банк» является Дроздова Т.В., которая продала ему указанный автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, находящийся в залоге. Просит постановление отменить, исполнительное производство прекратить (л.д.3).

Заявитель Парфенов Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что он не может являться должником по исполнительному производству, т.к. отвечать должна Дроздова Т.В., которая продала ему автомобиль, находящийся в залоге. Кроме того, при проведении ареста и изъятии автомобиля ему сказали, что в течение 2-х месяцев автомобиль будет реализован. До ноября 2010 года никаких сведений об автомобиле не было. Только 11.11.2010 года его пригласили в кабинет пристава-исполнителя Берестовенко Е.А., где она зачитала ему постановление, согласно которому он должен заплатить за хранение автомобиля 1560 руб. Он выразил свое несогласие, т.к. прошло больше 2-х месяцев, кроме того, считает, что он не является должником по исполнительному производству, поэтому вообще не должен платить. Однако, если бы срок хранения был бы меньше и соответственно меньше была бы сумма, то может он и заплатил бы, что бы быстрее закончить с делом, где он фактически является потерпевшей стороной. Он до настоящего времени является собственником автомобиля и должен будет платить налог на имущество. Постановление он не получил, но сразу обратился к адвокату, который стал писать жалобу. В связи с некоторыми неточностями жалобу пришлось переписать и она была направлена в суд только 29.11.2010 года. При этом он по почте получил постановление только 17.11.2010 года. В связи с чем, он просит восстановить срок, признать постановлением незаконным и отменить его, а также прекратить производство. В настоящее время он обратился в суд с иском к Дроздовой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного продажей залогового автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель Лапина Г.Д. представила письменный отзыв, из которого следует, что в МОСП по г. Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам находится на исполнении сводное исполнительное производство.

Руководствуясь ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.01.2010 г., выданного Ачинским городским судом Красноярского края о принятии мер по обеспечению иска по делу ООО «Русфинанс Банк» к Парфенову Д.А. об обращении взыскания на предмет залога о наложении ареста на транспортное средство марки TOYOTA COROLLA FIELDER, принадлежащее Парфенову Д.А., в целях недопущения его отчуждения. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, принадлежащий Парфенову Д.А., составлен акт описи и ареста имущества от 19.01.2010 г.

Руководствуясь ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.02.2010 г. об обращении взыскания в пользу ООО «Русфинанс Банк» на заложенное имущество по договору о залоге от 09.04.2007 автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, принадлежащей Парфенову Д.А., залоговой стоимостью 311000 рублей. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Руководствуясь п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В связи с тем, что данное имущество могло утратить товарные ценности в процессе эксплуатации, 10.08.2010 г. автомобиль изъят у должника и передан на ответственное хранение в ООО «Спектр» на основании Государственного контракта складского хранения от 10.08.2010, что зафиксировано актом изъятия и передачи арестованного имущества, в котором имеется подпись должника.

Руководствуясь ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вынес постановление о взыскании расходов на хранение согласно квитанции, предоставленной от хранителя ООО «Спектр». Руководствуясь ч. 4 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» хранитель имеет право на получение вознаграждения за хранение имущества, а также на возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. Названные вознаграждение и расходы относятся к числу расходов по совершению исполнительных действий и возмещаются в итоге за счет средств должника.

11.11.2010 г. должник Парфенов Д.А. уведомлен о вынесении постановления о взыскании расходов на хранение в присутствии понятых. Дополнительно по почте, направлено данное постановление должнику, о получении которого имеется обратное уведомление. Постановление не обжаловано в установленный законом десятидневный срок, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (л.д.37-38).

В судебном заседании пристав-исполнитель Лапина Г.Д. дополнительно пояснила, что у них только Парфенов Д.А. значится должником по исполнительному производству, т.к. только в отношении него у них имеется исполнительный лист, на основании которого они обязаны возбудить исполнительное производство. Правовых норм для присоединения исполнительного производства с производством в отношении должника Дроздовой Т.В. у них не имеется. После ареста автомобиля он был изъят, поставлен на хранение. В соответствии с регламентом судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче имущества на реализацию и 16.08.2010 года посредством электронной связи направила его с необходимым пакетом документов в отдел организации работы по реализации имущества должников. С этого времени всю работу по заключению договора на реализацию имущества выполняет работник отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Красноярскому краю. Обычно в течение 2-х недель приходит поручение на реализацию имущества. В данном случае ответа не было, не было и никаких запросов, и только в ноябре поступило сообщение о том, что документы в августе в УФССП по Красноярскому краю не поступили. После повторного направления документов поступило поручение на реализацию имущества от 17.11.2010 года, после чего 24.11.2010 года имущество было снято с хранения и передано на реализацию. В настоящее время автомобиль не реализован, собственником продолжает значиться Парфенов Д.А.. В случае, если автомобиль не будет реализован после повторных торгов, он будет предложен взыскателю. Обычно банк забирает имущество, которое не было реализовано. Расходы за хранение являются исполнительскими расходами и поэтому они взыскиваются с должника. ООО «Спектр» выставило счет на оплату, который до настоящего времени не оплачен, т.к. Парфенов Д.А. отказался в добровольном порядке оплатить сумму расходов за хранение. В связи с его отказом вынесено постановление об удержании расходов из его заработной платы.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает заявление Парфенова Д.А. подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона о судебных приставах).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (п. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Процесс передачи арестованного недвижимого имущества должника для реализации предусматривает процедуру организации продажи этого имущества Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, совместный Приказ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Росимущества от 25.07.2008 N 347 и N 149).

Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и территориальным управлением Росимущества заключено Соглашение от 02.12.2008 о взаимодействии и обмене информацией, которым определен порядок передачи арестованного имущества на реализацию.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает вознаграждение хранителю за хранение вещи, в которое включаются расходы хранителя на хранение вещи (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнитель- ного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения вышеуказанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с Законом об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий подлежат выплате всем понесшим их лицам из денежных средств, взысканных с должника, после удовлетворения требований взыскателя (или взыскателей) - п. 1 ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве. Расходы по совершению исполнительных действий безусловно подлежат выплате понесшим их лицам после завершения этих исполнительных действий. При отсутствии денежных средств должника возмещение расходов по совершению исполнительных действий должно производиться судебным приставом-исполнителем из средств федерального бюджета с последующим их взысканием с должника.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные:

1) на перевозку, хранение и реализацию имущества должника. Расходы на хранение арестованного имущества согласно ч. 4 ст. 86 Закона об исполнительном производстве представляют собой выплаты лицу, которому СПИ передал под охрану или на хранение такое имущество (если таковым не является должник или член его семьи), в счет вознаграждения и возмещения понесенных расходов по охране или хранению за вычетом фактически полученной выгоды от использования имущества.

Как следует из материалов дела, Парфенов Д.А. купил у Дроздовой Т.Н., являющейся заемщиком банка ООО «Русфинанс Банк», автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, который находился в залоге по кредитному договору у банка. В связи с нарушением Дроздовой Т.В. обязательств по кредитному договору с Дроздовой Т.В. решением Свердловского районного суда г.Красноярска было взыскано 309795,06 руб. ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Парфенову Д.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, при этом было заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащий Парфенову Д.А. автомобиль (л.д.4).

Ходатайство было удовлетворено, судом вынесено определение о наложении ареста на принадлежащий должнику Парфенову Д.А. автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER и выдан исполнительный лист от 11.01.2010 года (л.д.13-14).

На основании исполнительного листа приставом-исполнителем 15.01.2010 года было возбуждено исполнительное производство, копия постановления 18.01.2010 года вручена Парфенову Д.А. (л.д.15).

18.01.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику Парфенову Д.А. автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER (л.д.16).

В исполнении постановления 19.01.2010 года была произведена опись имущества и составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описи подвергнут автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, который передан на хранение Парфенову Д.А. (л.д.16-20).

Решением Ачинского городского суда от 25.02.2010 года были удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» к Парфенову Д.А. об обращении взыскания на предмет залога. По решению суда взыскание было обращено на автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER залоговой стоимостью 311000 руб. (л.д.4-6). Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д.21-22).

05.05.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.23-24).

02.08.2010 года вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное производство (л.д.25).

10.08.2010 года по акту арестованное имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER был изъят и передан на ответственное хранение ООО «Спектр», с которым УФССП по Красноярскому краю 01.07.2010 года заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества, о чем составлена складская квитанция (л.д.26-28, 30, 49-55).

16.08.2010 года судебный пристав-исполнитель Берестовенко Е.А. вынесла постанов-ление о передаче на торги арестованного имущества (л.д.58), оформила заявку на торги и необходимый пакет документов (л.д.57), которые в соответствии с Регламентом организации работы по оценке и реализации имущества должников в исполнительном производстве, направила в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по Красноярскому краю электронной почтой (л.д.69-70).

30.09.2010 года ООО «Спектр» выставило УФССП по Красноярскому краю счет об оплате услуг по хранению автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER по исполнительному производству на сумму 1560 руб. (л.д.25). При этом в счете указано количество дней хранения – 52 дня.

Регламентом организации работы по оценке и реализации имущества должников в исполнительном производстве, утвержденном приказом Управления ФССП России по Красноярскому краю, установлен порядок осуществления реализации имущества. П.3.5 Регламента предусмотрено, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию выносится на следующий день после составления акта описи и ареста. Заявка на реализацию арестованного имущества направляется судебным приставом-исполнителем в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления в сроки, указанные в п.3.5 Регламента (п.3.12). Специалист отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления, получив заявку, проверяет полноту приложенных документов, регистрирует ее и не позднее следующего дня направляет в Территориальное Управление Росимущества уведомление о готовности имущества к реализации (п.3.26 Регламента), о чем делает отметку и организует совместно с судебным приставом-исполнителем контроль за исполнением.

В нарушение установленных Законом об исполнительном производстве, а также подзаконными актами сроков передачи арестованного имущества на реализацию, судебный пристав-исполнитель передала заявку и пакет документов 16.08.2010 года, при этом до ноября 2010 года не было проконтролировано получение заявки Управлением УФССП по Красноярскому краю, не было совершено никаких действий, направленных на выяснение причин отсутствия сведений о результатах рассмотрения Управлением Росимущества готовности имущества к реализации, что противоречит требованиям п.3.30 Регламента.

В связи с выявленным в ноябре 2010 года бездействием 09.11.2010 года судебный пристав-исполнитель повторно электронной почтой направила заявку на торги и необходимый пакет документов в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по Красноярскому краю (л.д. 69).

Также 09.11.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании расходов на хранение, согласно которому постановлено взыскать расходы по хранению арестованного имущества с Парфенова Д.А. в пользу ООО «Спектр» в сумме 1560 руб. (л.д.29).

Указанное постановление было зачитано Парфенову Д.А. судебным приставом-исполнителем 11.11.2010 года. От получения постановления Парфенов Д.А. отказался в присутствии понятых, о чем имеется отметка в постановлении и не отрицалось заявителем (л.д.29).

Повторно указанное постановление было направлено Парфенову Д.А. по почте и получено им 17.11.2010 года (л.д.33).

В судебном заседании установлено, что постановление о взыскании расходов на хранение было зачитано Парфенову Д.А. 11.11.2010 года и на момент подачи жалобы 29.11.2010 года истек 10-тидневный срок для обжалования. Однако, принимая во внимание, что постановление Парфенов Д.А. 11.11.2010 года не получил, сразу обратился к адвокату с просьбой составить жалобу, а также учитывая, что Парфеновым Д.А. допущен незначительный пропуск срока -6 дней, с учетом предоставления возможности доступа к правосудию, суд полагает возможным восстановить Парфенову Д.А. срок для обжалования постановления.

11.11.2010 года в адрес Территориального Управления Росимущества в Красноярском крае УФССП по Красноярскому краю было направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, которое было получено 15.11.2010 года (л.д.73).

18.11.2010 года в адрес судебного пристава-исполнителя Берестовенко Е.А. от поверенного Территориального Управления Росимущества в Красноярском крае ООО «Красноярское кредитное бюро» направлено уведомление о поступлении поручения и предложено назначить дату и время передачи имущества (л.д.75).

22.11.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Парфенова Д.А. (л.д. 32). По месту работы Парфенова Д.А. было направлено требование об исполнении исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника путем удержания из заработной платы Парфенова Д.А. (л.д.31).

22.11.2010 года ООО «Красноярское кредитное бюро» было уведомлено о дате передачи имущества на реализацию (л.д.74).

24.11.2010 года по акту автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER был передан на торги поверенному Территориального Управления Росимущества в Красноярском крае (л.д. 34-36).

В судебном заседании установлено, что 30.09.2010 года ООО «Спектр» выставило счет УФССП по Красноярскому краю за услуги по хранению автомобиля по исполнительному производству за 52 дня за период с 10.08.2010 года по 30.09.2010 года. Фактически автомобиль находился на хранении до 24.11.2010 года, что не исключает права ООО «Спектр» на предъявление еще одного счета и увеличение суммы, предъявляемой к Парфенову Д.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER был передан для реализации специализированной организации с нарушением срока, установленного ст. 87 Закона об исполнительном производстве, что соответственно вызвало увеличение срока нахождения автомобиля на хранении в ООО «Спектр», а, следовательно, и увеличение платы за хранение автомобиля. Тем самым ненадлежащее исполнение судебными приставами своих должностных обязанностей нарушили права и законные интересы Парфенова Д.А., который должен в связи с этим оплачивать большее количество дней хранения автомобиля. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для передачи на реализацию имущества, судебный пристав-исполнитель не представил.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени никто не понес расходов по хранению автомобиля, т.к. счет от 30.09.2010 года не оплачен.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и поведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Поскольку на момент совершения исполнительных действий денежные средства могут быть еще не взысканы с должника, Законом предлагается механизм, согласно которому в данных случаях судебным приставом-исполнителем используются денежные средства федерального бюджета (специально выделяемые ФССП России на эти цели), а также взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Указанные денежные средства в последующем возмещаются федеральному бюджету и иным лицам за счет денежных средств, взысканных с должника.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем и управлением не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что повлекло издание постановления от 09.11.2010 года о взыскании расходов на хранение, нарушающие права и интересы Парфенова Д.А., суд усматривает основания для признания данных действий судебного пристава-исполнителя и постановления незаконными.

В тоже время требование о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, т.к. арестованное имущество до настоящего времени не реализовано, в связи с чем, основания для прекращения отсутствуют.

Руководствуясь ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Парфенова Д.А. удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о взыскании расходов на хранение от 09 ноября 2010 года считать не законным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья копия Е.П. Матушевская