Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он проходит службу в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО в должности судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судов. 14.08.2017 г. ему стало известно, что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным дисциплинарным взысканием он не согласен. 11.07.2017 г. он был ознакомлен с приказом о командировании в с. Яр-Сале сроком на 4 календарных дня с 12.07.2017 г. по 15.07.2017 г. включительно. Пункт 2 данного приказа предусматривал оплату транспортных расходов и проживания для него и подсудимого ФИО4, которого он должен был подвергнуть принудительному приводу по поручению мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района. Им был составлен рапорт о невозможности исполнения указанного поручения мирового судьи ввиду отсутствия оригиналов документов, подлежащих исполнению. На основании поданного рапорта в приказ о командировании были внесены изменения, согласно которым срок командирования был установлен с 17.07.2017 г. по 21.07.2017 г.. 13.07.2017 г. им было составлено заявление о выдаче денег на командировочные расходы с целью исполнения возложенного поручения. Однако, денежные средства для выезда в командировку ему так и не были выданы. В связи с отсутствием денежных средств он не смог выехать в командировку в установленных срок. 18.07.2017 г. в отношении его было начата служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности. За время работы дисциплинарных взысканий к нему ранее не применялось. Истец просит признать дисциплинарное взыскание, в виде замечания, наложенное на него приказом от № Ю26-КО от 14.08.2017 г., незаконным и отменить его.

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличил исковые требования, просил признать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. В обоснование своих требований суду пояснил, что 07.07.2017 года руководителем службы ему было дано устное поручение выяснить место нахождения подсудимого гр. ФИО2, которого по поручению мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО необходимо было доставить в судебное заседание. При этом ему была вручена копия постановления мирового судьи от 03.07.2017 года «О принудительном приводе ФИО2». Данный привод в журнале Регистраций постановлений не регистрировался и ему под роспись не передавался. Он разыскал ФИО2 по телефону и когда тот явился, ознакомил его с постановлением о его приводе. 11.07.2017 года его ознакомили с приказом Управления № 895-Ко от 10.07.2017 года о командировании его в с. Яр-Сале для осуществления принудительного привода в отношении гр. ФИО2 сроком на 4 календарных дня, с 12.07. 2017г. по 15.07.2017 года, однако денежные средства на командировочные расходы он не получил, вследствие чего не смог выехать в командировку и осуществить привод, о чем он написал рапорт. 12.07.2017 года он был ознакомлен с приказом Управления № 906-КО от 11.07.2017 года «О переносе командировки сроком на 5 календарных дней» с 17.07. по 21.07.2017 года. На следующий день, 13.07.17г., он подписал заявление на выдачу командировочных, однако денежных средств на командировочные расходы ему не выдали, в связи с чем, он не смог выехать в командировку 17.07.2017 года. Вскоре он был ознакомлен с приказом УФССП России по ЯНАО № 249 от 18.07.2017 года «О проведении служебной проверки». 28.07.2017 года им было дано письменное пояснение, в котором были изложены суть и доводы, почему он не смог выехать в командировку. Однако ответчика его доводы не интересовали, проверка была проведена предвзято и 15.08.2017 года он был знакомлен с приказом Управления УФССП России по ЯНАО № 10-26 от 14.08.2017 года «О дисциплинарной ответственности» в виде замечания. С вынесенным приказом он категорически не согласен, так как данный приказ не мотивирован и не обоснован, не имеет указаний, в чем им конкретно были допущены нарушения, в чем они выразились. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные, душевные страдания, которые он оценивает в 40000 рублей.

Представитель ответчика УФССП по ЯНАО ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что 11.07.2017г. на имя руководителя Управления поступила служебная записка от начальника ОСП по г. Новый Уренгой о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава по ОУПДС ФИО1, который 11.07.2017 г. отказался исполнять приказ Управления об осуществлении принудительного привода гражданина ФИО4 по постановлению мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО от 03.07.2017 г. Приказом Управления №249 от 18.07.2017 г. на основании данной служебной записки в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка, создана комиссия для проведения служебной проверки, которая была окончена 09.08.2017 г. и тогда же вынесено заключение о наличии в действиях судебного пристава по ОУПДС ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1 дисциплинарного проступка, поэтому комиссией было предложено применить к работнику дисциплинарное взыскание. В ходе проведения проверки было установлено, что 03.07.2017 г. в ОСП по г.Новый Уренгой поступило постановление мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района о приводе в суд на 12.07.2017 г. в 14 час. подсудимого ФИО4, временно пребывающего по адресу: <адрес>, <адрес>. Исполнение настоящего постановления возложено на ОСП по г.Новый Уренгой. Во исполнение данного постановления начальником Отдела на имя руководителя Управления была направлена служебная записка за [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о командировании судебного пристава по ОУПДС ФИО1, так как ФИО1 был назначен ответственным за осуществление принудительных приводов лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда. Приказом Управления №285-ко от 11.07.2017 г. истец был командирован в с. Яр-Сале Ямальского района с 12.07.2017 г. по 15.07.2017 г. для осуществления принудительного привода подсудимого ФИО4 Подготовленный начальником отдела проект заявления установленной формы на выдачу денежных средств от имени судебного пристава по ОУПДС ФИО1, последний подписать отказался, пояснив при этом, что не согласен с перечислением денежных средств на командировочные расходы на лицевой счет работника, готов получить денежные средства в кассе ОСП по г.Новый Уренгой, билеты на самолет покупать не намерен, так как их обязано предоставить Управление. Вместе с тем, согласно приказу Управления №51от 09.02.2015 «Об утверждении положений о структурных подразделениях Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу» ОСП по г.Новый Уренгой является структурным подразделением Управления, не обладает правами юридического лица, в связи с чем, не имеет расчетный счет, не осуществляет ведение кассовых операций. Выделение денежных средств осуществляется строго на основании заявления работника. Такого заявления от работника не поступило. Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что ФИО1 своими действиями создал ситуацию, в которой Управлению не представилось возможным осуществить перечисление денежных средств на командировочные расходы работнику, как подотчетному лицу, ответственному за осуществление принудительного привода гражданина ФИО4 Материалами проверки подтверждено, что ФИО1 фактически не исполнил требования приказа Управления от 11.07.2017 г. №285-ко, что в конечном итоге повлекло за собой неисполнение в установленный срок постановления мирового судьи о приводе подсудимого по уголовному делу, воспрепятствование своевременному отправлению правосудия по уголовному делу. В связи с чем, суд вынужден был отложить судебное заседание по делу, исполнение принудительного привода было поручено другому судебному приставу-исполнителю дабы не сорвать вновь судебное заседание. В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 получено объяснение, согласно которому он подтвердил, что не представил в Управление заявление установленного образца о выделении денежных средств на командировочные расходы. Из объяснения работника комиссией не установлено объективных причин, препятствующих выполнению возложенных на судебного пристава по ОУПДС ФИО1 должностных обязанностей. По результатам проверки, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 не выполнены должностные обязанности, предусмотренные пп.3.4.3, 3.5.7 должностного регламента судебного пристава по ОУПДС, в действиях государственного гражданского служащего установлено наличие дисциплинарного проступка. 14.08.2017г. приказом №1026-ко ФИО1 объявлено замечание. Управлением правомерно принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, сроки и процедура привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности не нарушена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Представители ответчика УФССП по ЯНАО ФИО5 ( начальник ОСП по г. Новый Уренгой) и ФИО6 ( и.о. заместителя начальника ОСП по г. Новый Уренгой), действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в вышеуказанных возражениях представителя ответчика УФССП по ЯНАО ФИО3.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, истец ФИО1 проходит службу в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО в должности судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судов.

Согласно приказу от 10.07.2017 г. № 895-КО УФССП России по ЯНАО, ФИО1 командирован в с. Яр-Сале Ямальского района сроком на 4 дня с 12.07.2017 г. по 15.07.2017 г. включительно с оплатой транспортных расходов и проживания судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судов ФИО1 и подсудимому ФИО4 (л.д. 19).

11.07.2017г. в адрес руководителя УФССП РФ по ЯНАО истцом был направлен рапорт о невозможности исполнения приказа от 10.07.2017 г. № 895-КО УФССП России по ЯНАО в связи с непредставлением оригинала постановления о принудительном приводе и денежных средств на командировочные расходы (л.д. 20).

Приказом от 11.07.2017 г. № 906-КО внесены изменения в приказ от 10.07.2017 г. № 895-КО, согласно которым дата командировки определена с 17.07.2017 г. по 21.07.2017 г., в приказ включен судебный пристав по обеспечению порядка деятельности судов ФИО8, постановлено оплатить транспортные расходы и проживание судебным приставам по обеспечению порядка деятельности судов ФИО1, ФИО8 и подсудимому ФИО4 (л.д. 21-22).

С данным приказом истец был ознакомлен 12.07.2017 г., что подтверждается его собственноручной подписью в приказе.

Как следует из пояснений истца, он не смог отправиться в командировку не в виду не перечисления работодателем аванса на командировочные расходы.

18.07.2017 г. приказом УФССП России по ЯНАО № 249 постановлено провести служебную проверку в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 по факту нарушения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 3.5.7 должностного регламента судебного пристава по ОУПДС.

Приказом № 1026-КО от 14.08.2017 г. УФССП России по ЯНАО за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей ФИО1 объявлено замечание (л.д. 41-42).

Порядок осуществления федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов категории «специалисты» профессиональной служебной деятельности регулирует должностной регламент судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО № 64 от 19.02.2013 г., являющийся составной частью Регламента Федеральной службы судебных приставов и неотъемлемой частью служебного контракта.

Согласно п. 3.5.7 должностного регламента судебного пристава по ОУПДС, судебный пристав по ОУПДС в профессиональной служебной деятельности выполняет должностные обязанности, в том числе, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов.

В силу п.п. 4.2.1, 4.2.4 должностного регламента судебного пристава по ОУПДС судебный пристав по ОУПДС в целях реализации своих полномочий имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей; оплату труда и другие выплаты в соответствии с Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В соответствии с п. 5.1 должностного регламента судебного пристава по ОУПДС судебный пристав по ОУПДС несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Согласно п.п. 5.2.2, 5.4, 5.5 должностного регламента судебного пристава по ОУПДС, судебный пристав по ОУПДС несет ответственность в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами: за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судебный пристав по ОУПДС несет дисциплинарную ответственность за ухудшение показателей своей профессиональной служебной деятельности, а также за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений, указаний и поручений (за исключением неправомерных) начальника отдела, руководства Управления. Судебный пристав по ОУПДС в случае неправомерного исполнения поручения несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания урегулирован ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу п. ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Частью 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности доказыванию подлежат факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, наличие вины в данном неисполнении или ненадлежащем исполнении.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

По факту совершенного проступка ФИО1 28.07.2017 г. дал письменные пояснения, согласно которым он не мог выехать в командировку, в связи с отсутствием денежных средств на командировочные расходы.

Таким образом, факт неисполнения ФИО1 приказа о командировании истцом не оспаривается, однако, он утверждает о невозможности его исполнения в силу объективных причин, а именно – отсутствия финансирования командировочных расходов.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при направлении ФИО1 в командировку аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), истцу выдан не был.

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 ссылается на то, что собственных денежных средств для исполнения приказа о командировании у него не имелось.

Порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских утверждены Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 г. № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих».

В соответствии с п. 34 Указа Президента РФ от 18.07.2005 г. № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

13.07.2017г. истцом было подано заявление на выдачу аванса на командировочные расходы в с. Яр-Сале для привода подсудимого в сумме 52 500 руб. (л.д. 23).

Из выписки по счету банковской карты за период с 01.01.2017 г. по 22.07.2017 г. ФИО1 установлено, что денежный аванс на оплату расходов на командировку истцу перечислены не были, что стороной ответчика не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что денежные средства на командировочные расходы по заявлению истца от 13.07.17г. не были ему перечислены, т.к. ранее он отказался от получения денежных средств на свою карту. Поскольку второй судебный пристав – ФИО8, которому было поручен привод подсудимого, сразу согласился получить деньги на командировку на свою карту, и ранее ФИО1 написал об этом заявление, то деньги были перечислены только ему.

Данный довод ответчика о причинах отсутствия финансирования командировки ФИО1, суд признает не убедительным.

Как установлено в судебном заседании, в процессе исполнения судебного поручения о приводе подсудимого, сроки исполнения были скорректированы из-за решения организационных вопросов ( финансирования командировочных расходов, приобретения билетов и т.д.). Фактически к исполнению принудительного привода ОСП г. Новый Уренгой приступило только 17.07.17г., после того, как поездка была профинансирована и приобретены билеты на подсудимого и сопровождающего его пристава.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Напротив, из показаний представителя ответчика ФИО5 следует, что получив 7.07.17г. постановление о приводе подсудимого в судебное заседание, назначенное на 12.07.17г., она созвонилась с мировым судьей Яр-Салинского судебного участка ЯНАО, поручившем привод подсудимого, и объяснила ему, что исполнить привод в установленные сроки не представляется возможным из-за того, что для решения вопросов финансирования поездки и приобретения билетов нужно дополнительное время.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав по обеспечению порядка деятельности судов ОСП г. Новый Уренгой ФИО8 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, пояснив суду, что к исполнению принудительного привода подсудимого он приступил только 17.07.17г., после того, как ему перечислили денежные средства и он смог приобрести билеты на себя и на подсудимого. При этом он пояснил, что ему неизвестно по каким причинам работодатель не перечислил денежные средства на командировку ФИО1.

Из установленных судом обстоятельств следует, что с 13.07.17г. ( с момента написания истцом заявления о перечислении ему аванса) до 17.07.17г. ( начала исполнения судебного поручения о приводе подсудимого) ответчик не профинансировал командировку истца.

Таким образом, работодатель не исполнил возложенную на него Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обязанность создать надлежащие условия для прохождения службы в части своевременной выплаты аванса на оплату командировочных расходов. Изложенное подлежит учету при решении вопроса о привлечении гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что применяя дисциплинарное взыскание, работодатель не в полной мере принял во внимание наличие вины работника, обстоятельства дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывает и то обстоятельство, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, при наложении взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, следовательно, наложение дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде замечания необоснованно.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным, действия работодателя неправомерными.

При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приказ о наложении взыскания подлежит отмене.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании морального вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, наложение дисциплинарного взыскания и необходимость обращения в суд для защиты своих нарушенных прав не могли не причинить истцу нравственных страданий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также исходя из принципов разумности, суд находит возможным, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 1026-КО от 14 августа 2017 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова