Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указала, что истцу и ответчику принадлежат на праве собственности по 1/2 доли за каждым жилой дом, площадью 38,6 кв.м. и земельный участок, площадью 1147 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Жилой дом, общей площадью 38,6 кв.м, состоит из двух комнат: площадью 10,5 кв.м, и 18.1 кв.м, и кухни площадью 10 кв.м. Истица и ответчица являются посторонними друг для друга людьми, между ними сложились неприязненные конфликтные отношения, в связи с чем, ФИО1 полагает возможным разделить жилой дом в натуре на два самостоятельных объекта недвижимости и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд:

1. Разделить жилой дом по адресу: <адрес> соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.:

- с выделом в собственность ФИО3 соответствующей ее доли части дома согласно экспертного заключения квартиру № 2, общей площадью 19,3 кв.м., в том числе жилая комната 13,1 кв.м., кухня-ниша 6,2 кв.м.;

- с выделом в собственность ФИО2 соответствующей ее доли части дома согласно экспертного заключения квартиру № 1, общей площадью 19,3 кв.м., в том числе жилая комната 13,3 кв.м., кухня 6 кв.м.

Расходы по переоборудованию жилого дома в соответствии с данным разделом возложить на собственников вновь образуемых квартир:

- строительные работы по устройству квартиры № 2 согласно сметному расчету № стоимостью 77 029 руб. и специальные и монтажные работы по переоборудованию квартиры № 2 согласно сметному расчету № стоимостью 48 143 руб., отделочные работы в указанной квартире - за счет истицы ФИО1;

- строительные работы по устройству квартиры № 1 согласно сметному расчету № стоимостью 175 255 руб. и специальные и монтажные работы по переоборудованию квартиры № 1 согласно сметному расчету № стоимостью 146 405 руб., отделочные работы в указанной квартире - за счет ответчика ФИО2

Остальные затраты на проектные работы по переустройству жилого дома в две квартиры, не указанные в экспертном заключении и необходимые для переоборудования дома в две квартиры возлагаются на обе стороны в равных долях.

Действия по переоборудованию жилого дома в две квартиры произвести сторонам не позднее 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

2. Определить следующий порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.:

- за собственником ФИО3 поименованный в экспертном заключении ЗУ1 (земельный участок 1), площадью 573 кв.м., находящийся под квартирой № 2.

- за собственником ФИО2 поименованный в экспертном заключении ЗУ2 (земельный участок 2), площадью 574 кв.м., находящийся под квартирой № 1.

3. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО3 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 27 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, что возможности разделить жилой дом на 2 самостоятельных объекта недвижимости не имеется, кроме того, вариант раздела, предложенный истцом, повлечет несоразмерные затраты ответчика, чем нарушатся ее права.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, показания эксперта П., исследовав в совокупности представленные суду доказательства и материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как усматривается из материалов дела, истцу и ответчику принадлежат на праве собственности по 1/2 доли за каждым жилой дом, площадью 38,6 кв.м. и земельный участок, площадью 1147 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Жилой дом, общей площадью 38,6 кв.м, состоит из двух комнат: площадью 10,5 кв.м, и 18.1 кв.м, и кухни площадью 10 кв.м.

Истцом ФИО1 заявлено требование о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертами П. и Т. сделан вывод о том, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом принадлежащих истцу и ответчику долей (по 1/2 доли каждому) технически возможен. Определен наиболее оптимальный раздел жилого дома на два самостоятельных объекта недвижимости с выделением 2 квартир. Квартира № 1, общей площадью 19,3 кв.м, (в том числе кухня - 6,0 кв.м., жилая комната 13,3 кв.м.) и квартира №2, общей площадью 19,3 кв.м, (в том числе кухня-ниша - 6,2 кв.м., жилая комната 13,1 кв.м.). Предложены координаты раздела земельного участка с кадастровым № в соответствии с разделом жилого дома для определения порядка пользования земельным участком:

- Земельный участок, находящейся под квартирой № 1, площадью 574 кв.м. с координатами:

	Х	Y

- Земельный участок, находящейся под квартирой № 2, площадью 573 кв.м. с координатами:

	Х	Y

Допрошенная в судебном заседании эксперт П. выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердила в полном объеме, аргументировано их обосновав.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты обладают достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы, являются независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Применительно к спорному жилому дому, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого дома, соразмерной его доле.

В данном случае, поскольку спорный жилой дом принадлежит двум собственникам и имеется возможность самостоятельного раздела, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком в предложенном истцом варианте. Иных вариантов раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, ответчиком не представлено. При этом, предложенный экспертом вариант раздела жилого дома является наиболее оптимальным.

Доводы ответчика о невозможности раздела жилого дома при принятии решения судом не учитываются, поскольку противоречат выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении затрат на переоборудование жилого дома, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы необходимо возложить на собственников вновь образуемых квартир в равных долях, поскольку предложенный истцом вариант несения расходов безусловно нарушает права ответчика, как собственника такой же доли как и истец.

При принятии решения суд также отмечает, что в случае если определенный судом вариант раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком повлечет для ответчика необходимость несения дополнительных расходов, в случае их обоснованности, она не лишена возможности требовать с истца соответствующей компенсации.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд приходит к выводу, что действия по переоборудованию жилого дома в две квартиры произвести сторонам не позднее 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить частично.

Разделить жилой дом по адресу: <адрес> на два самостоятельных объекта недвижимости: выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома в соответствии экспертным заключением ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствующую квартире № 2, общей площадью 19,3 кв.м., в том числе жилая комната 13,1 кв.м., кухня-ниша 6,2 кв.м.; выделив в собственность ФИО2 часть жилого дома в соответствии экспертным заключением ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствующую квартире № 1, общей площадью 19,3 кв.м., в том числе жилая комната 13,3 кв.м., кухня-ниша 6 кв.м.

Расходы по переоборудованию жилого дома в соответствии с данным разделом возложить на собственников вновь образуемых квартир в равных долях.

Действия по переоборудованию жилого дома в две квартиры произвести сторонам не позднее 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определить следующий порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>:

За собственником ФИО1 земельный участок, площадью 573 кв.м в следующих координатах:

	Х	Y

За собственником ФИО2 земельный участок, площадью 574 кв.м в следующих координатах:

	Х	Y

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 27500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев