Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) об обязании удалить информацию о наличии непогашенного остатка по кредитному договору путем направления в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии долга, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Уфы РБ к Банку ВТБ (ПАО) об обязании Банка ВТБ (ПАО) удалить информацию о наличии у ФИО1 непогашенного остатка по кредитному договору от < дата >... перед «Банк Москвы» (ОАО) путем направления в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии долга, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что после признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов Банк ВТБ (ПАО) не внес соответствующую информацию в бюро кредитных историй, несмотря на то, что сам непосредственно участвовал в деле о банкротстве, а, кроме того, ФИО1 обращался в банк с соответствующим заявлением с приложением судебных актов. В результате чего ему причинен моральный вред, поскольку иные кредитные организации отказывают ему в предоставлении кредитов, а также ему звонили сотрудники коллекторского агентства с требованием возврата задолженности.

На основании изложенного, истец просит обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить информацию о наличии у ФИО1 непогашенного остатка по кредитному договору от < дата >... перед «Банк Москвы» (ОАО) путем направления в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии долга; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, уплаченную при подаче искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела Определением суда к участию в деле привлечены ЗАО «Объединенное кредитное бюро», НАО «Первое коллекторское бюро» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам иска, просили удовлетворить.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ЗАО «Объединенное кредитное бюро», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан (http://sovetsky.bkr.sudrf.ru/).

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор от < дата >....

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №А07-960/2011 в отношении ИП ФИО1 была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №А07-960/2011 ИП ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

АКБ «Банк Москвы» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №А07-960/2011 производство по требованию АКБ «Банк Москвы» о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ИП ФИО1 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №А07-960/2011 конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено.

Как следует из указанного определения, согласно отчету конкурсного управляющего от < дата > требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 третьей очереди включены требования в сумме 75 275,61 (тыс.) рублей. Требования кредиторов третьей очереди в связи с отсутствием денежных средств, не погашались.

< дата > «Банк Москвы» (ОАО) было реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ОАО) — ныне Банк ВТБ (ПАО).

Права по кредитному договору от < дата >... были уступлены в НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав (требования) от < дата >....

< дата > (регистрационный ...) ФИО1 обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о наличии ссудной задолженности, об уступке кредита, а также о причинах наличия в кредитной истории информации о задолженности перед «Банк Москва» (ОАО), а также с просьбой внести соответствующие изменения в кредитную историю.

Заявлением от < дата > истец обратился к ответчику и ЗАО «Объединенное кредитное бюро» с просьбой внести изменения в его кредитную историю, содержащуюся в ЗАО «ОКБ», путем внесения информации о дате и факте завершения расчетов с кредитором «Банк Москвы» (ОАО), об освобождении заемщика от дальнейшего исполнения требований кредитора и об исключении информации о наличии задолженности в сумме 701 884 руб.

Одновременно к данному заявлению были приложены решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №А07-960/2011, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №А07-960/2011, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №А07-960/2012.

< дата > в ЗАО «ОКБ» истцом было направлено отдельное заявление о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Как следует из писем ЗАО «ОКБ» от < дата > исх...., от < дата > исх.... кредитное бюро сообщило о том, что ответчик соответствующие изменения не внес.

Из отчета кредитных историй ЗАО «ОКБ»от < дата >, следует, что за ФИО1 числится непогашенный остаток в сумме 701 884 руб. перед «Банк Москвы» (ЗАО).

Согласно положениям ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее — Закон о кредитных историях) источником формирования кредитной истории является организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), оператор инвестиционной платформы, организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнениемим обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам повнесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - кредитная или страховая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (далее - финансовый управляющий), ликвидационная комиссия (ликвидатор) в случае ликвидации юридического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе специализированное финансовое общество или ипотечный агент;

субъектом кредитной истории является физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, принципалом, в отношении которого выдана банковская гарантия или в пользу которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств и в отношении которого формируется кредитная история. Субъектом кредитной истории не является заемщик - участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которому предоставлен ипотечный кредит (заем) в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

В соответствии с п.«н» ч.3 ст.4 названного Закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения (если таковые имеются) в отношении в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории): о дате и факте завершения расчетов с кредиторами и об освобождении заемщика от дальнейшего исполнения требований кредиторов или о факте неприменения в отношении заемщика правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в результате возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) физического лица в случае, если арбитражным судом принято решение о признании физического лица банкротом.

В силу ч.ч.1, 5 ст.5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Таким образом, информация об освобождении заемщика ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов (п.«н» ч.3 ст.4 Закона о кредитных историях) должна была быть представлена Банком ВТБ (ПАО) в бюро кредитных историй, поскольку ответчик является источником формирования кредитной истории, обладал данной информацией, так как непосредственно принимал участие в деле о банкротстве ФИО1 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата >, от < дата > по делу №А07-960/2011, а также получил соответствующую информацию и судебные акты от ФИО1

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку права по кредитному договору от < дата >... были уступлены в НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав (требования) от < дата >..., являются необоснованными.

В соответствии с ч.5.4 ст.5 Закона о кредитных историях (в редакции от 23.06.2016 №13, действующей на день заключения договора уступки прав (требования) от 23.04.2018 №1/2018), в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитныхисторий, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку обязательства по кредитному договору от < дата >..., заключенному между Банк ВТБ (ПАО), правопреемником которого является НАО «Первое коллекторское бюро», и ФИО1, возникли до признания истца банкротом, требования ответчика должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании истца банкротом.

Ответчик правом заявить требования к ФИО1 в рамках дела о банкротстве воспользовался, но впоследствии отказался от данного заявления и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №А07-960/2011 производство по требованию банка было прекращено.

В соответствии с п.9 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В силу ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №А07-960/2011 ФИО1 признан банкротом и процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, в силу п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он освобождается от исполнения требований по обязательствам перед АКБ «Банк Москвы» (Банк ВТБ (ПАО)).

Довод ответчика о том, что у НАО «Первое коллекторское бюро» имеются все основания для обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору от < дата >..., поскольку, по его мнению, срок полного исполнения обязательств по данному договору еще не наступил, основан на неверном толковании требований закона.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.5 ст.213.25 Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

При этом Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил, о чем указано выше.

На основании разъяснений п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, обязательство по возврату займа, полученного должником от банка < дата >, возникло у должника (ФИО1) с < дата >, то есть требования не являются текущими, а подлежали включению в реестр требований кредиторов должника (при установлении их обоснованности).

Кроме того, как указано в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №А07-960/2011, оставляя заявление АКБ «Банк Москвы» о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 задолженности в размере 1 071 481,26 руб., арбитражный суд сослался на то, что заявителем приложена ксерокопия судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы РБ от < дата > по делу ..., не заверенная надлежащим образом.

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы РБ от < дата > по делу ... следует, что с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от < дата >... в размере 1 064 719,46 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу — 812 410,44 рублей, проценты за пользование кредитом — 106 169,15 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты — 146 139,87 рублей, т. е. по тому же кредитному договору, об оспаривании записи по которому ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Из ответа мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы РБ от < дата > следует, что сведений об отмене судебного приказа в наряде «Подлинники судебных решений, изъятых из гражданских дел, подлежащих уничтожению по истечении установленного срока, с последующим хранением оригинала судебного акта» судебного участка, не имеется.

Из вышеуказанного следует, что банк обращался о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от < дата >... и ему был выдан соответствующий судебный приказ, который впоследствии предъявлялся в арбитражный суд для включения в реестр кредиторов ФИО1

Таким образом, в связи с тем, что у истца не имелось задолженности по кредитному договору на день заключения договора уступки прав (требования) от < дата >..., права требования, вытекающие из кредитного договора от < дата >... прекратились в связи с признанием его банкротом в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», они не могли быть уступлены ответчиком по договору уступки прав (требования) третьему лицу - НАО «Первое коллекторское бюро».

В этой связи, не перешли права и обязанности источника формирования кредитной истории.

Довод банка о том, что обязанность по предоставлению информации в бюро кредитной истории лежала на финансовом управляющем (ч.5.8 ст.5 Закона о кредитных историях), является также необоснованной, поскольку данная норма была введена в действие с < дата > Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т. е. после признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №А07-960/2011) и о завершении в отношении него процедуры конкурсного производства (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №А07-960/2011).

При таких обстоятельствах требования истца об обязании Банка ВТБ (ПАО) удалить информацию о наличии у ФИО1 непогашенного остатка по кредитному договору от < дата >... перед «Банк Москвы» (ОАО) путем направления в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу взаимосвязанных положений ст.2 Закона о кредитных историях, преамбулы Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст.151 Гражданского кодекса Российской Федераци, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенных норм закона, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как видно из материалов дела, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в непредставлении в бюро кредитных историй информации об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору (об освобождении заемщика от дальнейшего исполнения требований кредиторов), были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленное истцом требование о внесении изменений в кредитную историю, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составляет 2 500 рублей (5 000 рублей х 50%).

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к сумме компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) об обязании удалить информацию о наличии непогашенного остатка по кредитному договору путем направления в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии долга, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать банк ВТБ (ПАО) удалить информацию о наличии у ФИО1 непогашенного остатка по кредитному договору ... от < дата > перед «Банком Москвы» (ОАО) путем направления в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии долга.

Взыскать с банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска (часть компенсации морального вреда) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева