Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 угли, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию сведения о ФИО1, опубликованные в статье с заголовком «ФИО1 не оправдал надежд», размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.ustnn.ru/richard-sultanov-ne-opravdal-nadezhd-richard-sultanov.html, выраженные в форме следующих утверждений:

- «На чем прокололся топ-менеджер «Брансвик Рейл» ФИО1»;

- «ФИО1, <…>, быстро начал делать карьеру, но споткнулся о специфику отечественного бизнеса. Стремительный взлет закончился не менее стремительным крахом»;

- «Однако период успешной работы и развития длился недолго: ФИО1 покинул «Брансвик Рейл». И отнюдь не по собственному желанию»;

- «Остлинга и ФИО1 подозревают в организации и утечке конфиденциальной информации»;

- «Поэтому трудно избавится от впечатления, что подававшего большие надежды выпускника Калифорнийского университета и Лондонской школы экономики ФИО1 просто использовали, а затем, за ненадобностью выбросили»;

- «Шпион, выйди вон» <…> И вот, в самый разгар переговоров, сотрудники «Brunswick Rail» обратили внимание, что их топ-менеджер ФИО1 ведет себя как-то странно. Как будто чего-то опасается. Например, стал часто вскакивать из-за стола, бежать этажом выше и там с кем-то говорить по мобильнику. Полюбил работать в выходные и праздничные дни, когда в офисе почти никого нет. А также весьма активно интересовался, как идут переговоры о реструктуризации долга, хотя к этому вопросу он по своей работе отношения не имел.

Встревоженные таким поведением коллеги сотрудники, нетрудно предположить, поделились со службой безопасности. Те вскрыли рабочий почтовый ящик ФИО1 и то, что в нем находилось, оказалось крайне интересным. ФИО1 посылал сам себе на Домашний компьютер конфиденциальную информацию, а также контактировал с уже уволившимся ФИО3. А еще – с одним из кредиторов. Такие контакты были запрещены»;

- «Кстати, ФИО3 хорошо известен в российском бизнес-сообществе. Он являлся членом совета директоров МТС, а сейчас входит в совет директоров «Уралкалия». Между прочим, ФИО1 тоже некоторое время работал в этой компании, в пору, когда она принадлежала ФИО4. Когда ФИО4 уехал в Монако, а свои акции «Уралкалия» продал ФИО5, последний подал на ФИО6 в суд, посчитав, что ФИО1 получал чрезмерно высокие выплаты. Так что определенная связь двух участников скандала с утечкой конфиденциальной информации явно прослеживается»;

- «Судебная тяжба с ФИО5, как видим, никаких неприятных последствий для ФИО1 не имела. Он продолжал делать карьеру. А вот после скандала с утечкой из «Брансвик Рейл» ему пришлось попрощаться с работой;

- «Инсайдеров никто и нигде не любит, ни в России, ни в других странах. Трудно представить себе солидную фирму, пожелавшую нанять, тем более на высокую должность, человека, в биографии которого имеется строка о предательстве своей компании. Стремительный взлет закончился не менее стремительным падением».

Также истец просит обязать ответчика удалить указанную информацию, распространенную в сети Интернет по ссылкам: http://www.ustnn.ru/richard-sultanov-ne-opravdal-nadezhd-richard-sultanov.html.

В обоснование своих требований истец указал, что вышеуказанные утверждения не соответствуют действительности и порочат его часть, достоинство и деловую репутацию. Распространены эти утверждения, путем размещения в сети Интернет по вышеназванному адресу. Администратором доменного имени ustnn.ru является ответчик.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим, учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, в сети Интернет по адресу: http://www.ustnn.ru/richard-sultanov-ne-opravdal-nadezhd-richard-sultanov.html размещена статья с заголовком «Ричар ФИО1 не оправдал надежд», в которой приведены следующие утверждения:

- «На чем прокололся топ-менеджер «Брансвик Рейл» ФИО1»;

- «Остлинга и ФИО1 подозревают в организации и утечке конфиденциальной информации»;

- «Кстати, ФИО3 хорошо известен в российском бизнес-сообществе. Он являлся членом совета директоров МТС, а сейчас входит в совет директоров «Уралкалия». Между прочим, ФИО1 тоже некоторое время работал в этой компании, в пору, когда она принадлежала ФИО4. Когда ФИО4 уехал в Монако, а свои акции «Уралкалия» продал ФИО5, последний подал на ФИО1 в суд, посчитав, что ФИО1 получал чрезмерно высокие выплаты. Так что определенная связь двух участников скандала с утечкой конфиденциальной информации явно прослеживается»;

При этом, согласно выводу, содержащемуся в Заключении № 1-17362 от 23.07.2020, составленном экспертом ООО «Экспертное Агентство ЭКС» ФИО7, в заголовке «Ричар ФИО1 не оправдал надежд. ФИО1, экс-директор Brunswick Rail о приватизации железных дорог» и во фрагменте речевого продукта со страницы ustnn.ru, представленного на исследование, начинающимся словами: «Сегодня мы познакомим Вас с фактами биографии молодого том-менеджера…» и заканчивающимся словами: «… ФИО1 проста использовали, а, затем, за ненадобностью, выбросили» имеют негативные сведения о ФИО1 в форме утверждения и оценочного суждения. Негативные сведения в форме утверждения выражают утверждение о конкретных нарушениях ФИО1 действующего законодательства или моральных принципов, а также имеют негативную окрасу и являются признаками стратегии дискредитации. В частности:

«ФИО1 не оправдал надежд»;

«ФИО1, <…>, быстро начал делать карьеру, но споткнулся о специфику отечественного бизнеса. Стремительный взлет закончился не менее стремительным крахом»;

«Однако период успешной работы и развития длился недолго: ФИО1 покинул «Брансвик Рейл». И отнюдь не по собственному желанию»;

«Шпион, выйди вон» <…> И вот, в самый разгар переговоров, сотрудники «Brunswick Rail» обратили внимание, что их топ-менеджер ФИО1 ведет себя как-то странно. Как будто чего-то опасается. Например, стал часто вскакивать из-за стола, бежать этажом выше и там с кем-то говорить по мобильнику. Полюбил работать в выходные и праздничные дни, когда в офисе почти никого нет. А также весьма активно интересовался, как идут переговоры о реструктуризации долга, хотя к этому вопросу он по своей работе отношения не имел.

«Кстати, ФИО3 хорошо известен в российском бизнес-сообществе. Он являлся членом совета директоров МТС, а сейчас входит в совет директоров «Уралкалия». Между прочим, ФИО1 тоже некоторое время работал в этой компании, в пору, когда она принадлежала ФИО4. Когда ФИО4 уехал в Монако, а свои акции «Уралкалия» продал ФИО5, последний подал на ФИО1 в суд, посчитав, что ФИО8 получал чрезмерно высокие выплаты. Так что определенная связь двух участников скандала с утечкой конфиденциальной информации явно прослеживается»;

«Судебная тяжба с ФИО5, как видим, никаких неприятных последствий для ФИО1 не имела. Он продолжал делать карьеру. А вот после скандала с утечкой из «Брансвик Рейл» ему пришлось попрощаться с работой»;

«Тут, впрочем, дело даже не в суде. Еще 20 января прошлого года Окружной суд Калифорнии снял обеспечительные меры с ФИО3 и ФИО1, решив, что это не его юрисдикция»;

«Инсайдеров никто и нигде не любит, ни в России, ни в других странах. Трудно представить себе солидную фирму, пожелавшую нанять, тем более на высокую должность, человека, в биографии которого имеется строка о предательстве своей компании. Стремительный взлет закончился не менее стремительным падением» (л.д. 90-119).

Данный вывод не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Одновременно, в соответствии с выводом, содержащимся в Заключении № 13/02-07/20 от 13.07.2020, составленном экспертом ФИО9, формирование страницы интернет-ресурса «http://www.ustnn.ru/richard-sultanov-ne-opravdal-nadezhd-richard- sultanov.html» происходит путем компилирования кода сервером, предоставляемым дата-центром. После обработки программного кода (компиляции) сервер отображает его в качестве интернет-страницы. Вышеуказанный интернет-ресурс написан на таком машинном коде (языке программирования) ка HTML. Язык программирования HTML – является одним из самых распространенных языков web-программирования, отвечает за расположение статистических элементов и содержит в себе информацию о каждой странице путем заключения такой информации в метатеги, которые, в свою очередь представляют индивидуальную информацию о каждой отдельной странице. Вышеуказанная интернет-страница содержит в себе статические данные (микроданные), которые содержатся (хранятся) к коде HTML. Вышеуказанная интернет-страница была сформирована в соответствии с техническими процессами обработки данных на сервере. Эта интернет-страница зафиксирована на домене http://www.ustnn.ru/richard-sultanov-ne-opravdal-nadezhd-richard-ultanov.html 13.07.2020 в 17 часов 00 минут (по Московскому времени) и доступна (имеет статус публичного доступа) в сети Интернет. В процессе исследования следов, свидетельствующих о монтаже или ином воздействии на представленную интернет-страницу обнаружено не было, исходя из методических и технических возможностей имеющихся в распоряжении специалиста.

Доказательств в опровержение данного вывода ответчиком также не представлено.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, являются, в том числе сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой по надзору в сфере технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор), в ответ на обращение ФИО1, на основании данных, полученных посредством использования открытых сервисов whois в сети Интернет, регистратором доменного имени ustnn.ru является ООО «ААБ Медиа» (л.д. 41).

В свою очередь из сведений, предоставленных ООО «АББ Медиа», администратором доменного имени ustnn.ru является Иброхимжон Курбонали Угли (л.д. 4).

При таком положении ответственность за содержание информации, размещенной на странице сети Интернет с доменным именем ustnn.ru подлежит возложению на ФИО2 Угли.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 152 и статьи 56 ГПК РФ ответчиком не приведено никаких доказательств подтверждающих соответствие действительности вышеизложенных сведений.

В то же время, утверждения о недобросовестном поведении истца в период работы в ООО «Брансвик Рейл», выразившемся в передаче заинтересованным лицам конфиденциальной информации, касающейся деятельности указанной организации, без ведома и согласия этой организации, безусловно порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и об обязании ответчика удалить указанные соединения, распространяемые по ссылкам: http://www.ustnn.ru/richard-sultanov-ne-opravdal-nadezhd-richard-sultanov.html.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ, суд устанавливает ответчику срок для исполнения настоящего решения – пять дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, имеющего паспорт серии №, сведения, опубликованные в статье с заголовком «ФИО1 не оправдал надежд», размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.ustnn.ru/richard-sultanov-ne-opravdal-nadezhd-richard-sultanov.html, выраженные в форме следующих утверждений:

- «На чем прокололся топ-менеджер «Брансвик Рейл» ФИО1»;

- «Остлинга и ФИО1 подозревают в организации и утечке конфиденциальной информации»;

- «Кстати, ФИО3 хорошо известен в российском бизнес-сообществе. Он являлся членом совета директоров МТС, а сейчас входит в совет директоров «Уралкалия». Между прочим, ФИО1 тоже некоторое время работал в этой компании, в пору, когда она принадлежала ФИО4. Когда ФИО4 уехал в Монако, а свои акции «Уралкалия» продал ФИО5, последний подал на ФИО1 в суд, посчитав, что ФИО1 получал чрезмерно высокие выплаты. Так что определенная связь двух участников скандала с утечкой конфиденциальной информации явно прослеживается»;

Обязать Иброхимжона Курбонали Угли в течение пяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу удалить со страницы сети интернет, расположенной по адресу: http://www.ustnn.ru/richard-sultanov-ne-opravdal-nadezhd-richard-sultanov.html, вышеприведенные сведения.

Взыскать с Иброхимжона Курбонали Угли в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья