Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба и по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО2 о взыскании убытков (определением суда указанные иски соединены в одно производство),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником бани (литер «Б»), площадью № кв.м., находящейся на территории базы отдыха Ю2. расположенной по адресу: . Право собственности на здание бани зарегистрировано в ЕГРП .

примерно в 13-14 часов на базу отдуха заехала компания Чеботарева для празднования дня рождения жены. Администратор разместил всех отдыхающих, провел инструктаж о правилах поведения на базе отдыха. К 18-00 заказанная ответчиками баня была подготовлена администратором. Согласно установленного для бани порядка и правил топки печи растопка печи бани осуществляется дровами за 2,5-3 часа до захода в нее посетителей.

Температура в парилке была установлена в пределах не более 80-90 градусов, о чем все клиенты предупреждались в обязательном порядке, потому как на базе отдыха была русская баня, а не финская сауна, где температура в парилке может достигать 110-130 градусов, о чем были проинформированы ответчики. Также до сведения ответчиков было доведено, что докладывать дрова в печь нельзя, так как камни в парилке обеспечивают поддержание температуры в течение 15 часов после ее набора. Кроме того, в помещении бани размещена инструкция по мерам пожарной безопасности, в которой указан запрет топки печи клиентами.

С 18-00 часов баня была передана в распоряжение отдыхающих. Примерно в 19-00 часов отдыхающие обратились к ФИО1 с просьбой о продлении время пользования баней до 01-00 . После дополнительной оплаты время пользования баней было продлено. Одновременно с этим ответчикам было разъяснено, что баню дополнительно топить не нужно, достаточно пары поленьев, которые в топку позже подбросит администратор.

Примерно в 22-00 того же дня на домашний и мобильный телефон истца поступило сообщение о том, что баня горит, огнем охвачено все здание. Пожарная машина, прибывшая из ближайшей пожарной части, была без воды, и набрать воду из реки не представлялось возможным, так как у двигателя пожарного автомобиля вышла из строя помпа. Параллельно со ст. Багаевской были вызваны дополнительные пожарные расчеты. К 00-00 часам прибыли дополнительные пожарные расчеты, однако к этому времени здание бани было полностью уничтожено огнем.

Со слов очевидцев было установлено, что поленница дров, находящаяся в бане в качестве декорации, была почти вся сожжена в топке печи в парилке, то есть ответчиками были грубо нарушены правила пользования парилкой, не взирая на запрет топить печь.

Таким образом, есть основания полагать, что парилка была перегрета её пользователями, что и привело к возникновению пожара.

Просил суд взыскать с ответчиков в качестве возмещения причиненного вреда в размере № рублей, из которых № рублей стоимость бани на момент пожара и № рублей размер упущенной выгоды из-за невозможности использования бани.

ФИО3 также обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с ФИО1 она состоит в зарегистрированном браке. База отдыха и расположенные на ней объекты недвижимого имущества являются совместной собственностью супругов. Как супруга она также понесла расходы, связанные с восстановлением объекта недвижимого имущества, уничтоженного пожаром - восстановлением бани. С этой целью она в декабре 2007 заключила кредитный договор с » на сумму № рублей на 10 лет под залог совместного недвижимого имущества (жилой дом) под 18% годовых. По состоянию на за 27 месяцев пользование кредитом выплачено № рублей в качестве процентов, при заключении кредитного договора единовременно уплачено № рублей, № рублей (страхование), № рублей -расходы по регистрации договора залога. Таким образом, по состоянию на размер понесенных убытков составил № рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 их его представитель по доверенности адвокат Кононова И.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Настаивали, что пожар возник в результате перегрева печи отдыхающими, путем излишнего сжигания дров. Кононова И.В. дополнительно пояснила, что ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг на празднование Дня рождения жены на базе отдыха, а ФИО2 несет сосупружескую ответственность. Вместе они несут ответственность за приглашенных ими людей.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Лихницких, ссылаясь на то, что его предупредили, чтобы он не перетапливал баню более 90%, так как она ранее возгоралась. Дрова подкидывали 1-2 раза. В бане были до 21 часа, после чего пошли в банкетный зал. Когда загорелась баня, они пытались ее тушить. Его вины в пожаре нет.

Представитель ответчиков по доверенности адвокат Шрамов И.Б.(том 1 л.д. 93,94) исковые требования не признал, пояснив следующее. Причиной возникновения пожара является неисправность дымохода. До этого несколько раз происходило возгорание из-за неисправности дымохода. Неисправность пытались устранить собственными силами. Баня в эксплуатацию не сдавалась, печь изготовлена кустарным способом. На момент пожара ФИО1 не являлся собственником сгоревшей бани. Эксплуатация бани осуществлялась с нарушениями установленных правил. Не установлено, что возгорание бани произошло по вине Ч-вых. Что касается иска ФИО3, то материалами дела не подтверждается расходование денежных средств, взятых ею в кредит, на восстановление бани, т.к. согласно материалам дела ею в банке был взят кредит на сумму № рублей, а уже через три дня, т.е. между ФИО1 и зарегистрирован договор ипотеки на объект незавершенного строительства, расположенный в , что указывает на то что вырученные по кредиту средства, семья Лихницких использовала на ремонтные работы в указанном объекте.

ФИО2, своевременно извещалась о месте и времени рассмотрения данного дела, однако в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на территории базы отдыха «Южная сказка», расположенной по адресу: произошел пожар, в результате которого сгорело здание бани. В это момент на территории базы отдыха по договору с владельцем базы ФИО1 и ФИО2 праздновался День рождения жены последнего.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что вред имуществу ФИО1 причинен именно действиями ФИО5 Глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок возмездного оказания услуг, не предусматривает возложение обязанности возмещения вреда на заказчика в случае, когда он не является причинителем вреда, следовательно, Ч-вы не могут быть ответчиками по данному делу.

Согласно справке главного архитектора администрации баня на базе отдыха «Южная сказка» на 2007 год числилась самовольно построенной (том 2 л.д.139). Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Данное правило в полной мере распространяется и на договор возмездного оказания услуг. То есть ФИО1 не имел права оказывать услугу, заключающуюся в предоставлении в пользование строения, являющегося самовольным, в связи с чем данная сделка является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ)

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

В данном случае имеет место случайная гибель имущества. Согласно приведенной выше норме риск случайной гибели имущества, переданного для исполнения договора, несет предоставившая их сторона, то есть ФИО1

Согласно исследованному в судебном заседании делу отделения по по пожару на базе отдыха «Южная сказка» причиной возникновения пожара послужила неправильное устройство дымохода печи в помещении бани.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что отопительная печь в бане была изготовлена кустарным способом, что не отрицалось ФИО1

Согласно заключению ФИО29 очаг пожара располагался в пространстве перекрытия над парильным помещением бани. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага, от теплового воздействия топочных газов, попавших в данную зону через трещины в кладке дымохода, теплоемкой печи на дровах. Возникновение пожара при устройстве дымохода в соответствии с требованиями противопожарной безопасности возможно, но в данном случае, причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага от теплового воздействия топочных газов, попавших в данную зону через трещины в кладке дымохода, теплоемкой печи на дровах (том 2 л.д. 182- 188).

Согласно заключению пожаро-технического исследования ФИО30 при эксплуатации бани имели место невыполнение следующих требований пожарной безопасности изложенных в нормативных документах: - размер разделки дымового канала печи в бане с учетом толщины стенки печи не соответствует требованиям п. 3.77 СНиП 2.04.05-91, требованиям п.3.8.13 и п. 3.8.17 Правил производства трубо-печных работ, размер которой должен быть не менее № мм., размер же разделки печной трубы в парной бани, замеренный при обследовании дымохода (акт № от л.18 дела № по ), составлял №, т.е. в 2 раза меньше нормируемого, что находится в причинной связи с возникновением пожара в бане (том 2 л.д. 200-207).

Таким образом, довод ФИО1, что пожар произошел от того, что гости ФИО2 сожгли декоративную поленницу дров, не нашел своего подтверждения.

Совокупность приведенных выше доказательств, показания в судебном заседании специалистов, проводивших пожаро-техничекое заключение и исследование, позволяют суду прийти к выводу, что причиной пожара явилась неисправность дымохода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО3 строятся на том, что ущерб от пожара, в результате которого сгорела баня, должны были возмещать Ч-вы, то ее исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку выше суд установил отсутствие оснований для возложения ответственности на Ч-вых.

Ч-вы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просили взыскать следующие расходы. С ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; расходы за нотариальное оформление доверенности в размере № рублей; расходы на оплату услуг специалиста по изготовлению пожарно-технического исследования в размере № рублей; расходы на вызов специалиста в судебное заседание в размере № рублей; компенсацию за фактическую потерю времени в размере № рублей. Всего взыскать судебные расходы в размере № рублей. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; расходы за нотариальное оформление доверенности в размере № рублей. Всего взыскать судебные расходы в размере № рублей.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего. Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

В обращении ФИО4 в суд с указанным выше иском суд не усматривает признаков недобросовестного обращения, в связи с чем заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании расходов на проведение пожаро-технического исследования и вызов специалиста в судебное заседание. Данное исследование проводилось по инициативе Ч-вых, как поставленные перед специалистом вопросы, так и выводы, охватываются пожаро-технической экспертизой, в связи с чем объективной необходимости в проведении данного исследования для правильного рассмотрения дела не было.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию. Также подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба и по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО2 о взыскании убытков полностью отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО2 судебные расходы по № рублей каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО2 судебные расходы по № рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья