Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба, причиненного в сумме <данные изъяты> указав, что в нарушение своих должностных обязанностей <данные изъяты> ответчиком ФИО1 были выданы денежные средства лицу, личность которого не была надлежащим образом установлена (л.д.3-5; 191-192).

Представитель ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признали, указав, что истцом были допущены нарушения служебных обязанностей по причине возникшего у ФИО1 вследствие действий неустановленного лица неустойчивого психического состояния, сделавшего невозможным выполнение ею профессиональных функций.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ОАО «Смоленский банк» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность операционно<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> (л.д. л.д. 40,41). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в отдел обработки, последующего контроля и хранения документов специалистом по формированию документов дня (л.д. 41, оборотная сторона).

Между ФИО1 и ОАО «Смоленский банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно заключенному договору работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и других материальных ценностей, обязуется возмещать допущенную по его вине недостачу денежных средств и других материальных ценностей (л.д. 15).

Согласно ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Актом ревизии денежной наличности и других ценностей, находящихся в кассе <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при пересчете денежных средств по состоянию на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

По результатам проведенного служебного расследования в составе комиссии по проверке факта недостачи денежных средств в кассе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18)

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Актом служебного расследования было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила противоправные действия, выразившиеся в грубом нарушении требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов Центрального Банка России и внутренних нормативных документов, повлекшие возникновение в кассе недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты>, что повлекло за собой причинение ОАО «Смоленский банк» материального ущерба в размере выявленной недостачи. ФИО1 до начала обслуживания не идентифицировала клиента по документу, удостоверяющему личность; осуществила размен наличных денег без составленного клиентом самостоятельно заявления о размене наличных денег, кроме того, при осуществлении операции по размену наличных денег не осуществила после получения от клиента наличных денег и проверки их платежеспособности размен банкнот Банка России на банкноты Банка России другого номинала, не пересчитала подготовленную сумму наличных денег, не подписала заявление о размене наличных денег, однако выдала наличные деньги клиенту. В нарушение пункта 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своими действиями грубо нарушила обязанности в части сохранности вверенных ей материальных ценностей. В нарушение пунктов 3.10 и 3.13 должностной инструкции <данные изъяты> работника ОАО «Смоленский банк» ею грубо нарушены обязанности при осуществлении <данные изъяты> операций по приему, выдаче, размену, обработке, включающие в себя перерасчет, сортировку, формирование, упаковку денежной наличности с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, а также нарушены обязанности по идентификации клиента при осуществлении операций с денежной наличностью (л.д. 9-11)

Из объяснений ответчика следует, что она ДД.ММ.ГГГГ работала в кассе вне <данные изъяты>. Около <данные изъяты> к ней обратился клиент, пояснив, что он является <данные изъяты> и у него есть вопросы по поводу <данные изъяты>. По его (клиента) просьбе она (ответчик) дала номер телефона своего непосредственного руководителя - Д.В.С. В телефонном разговоре с Д.В.С.. в присутствии ответчика клиент обговорил вопросы по <данные изъяты>, затем уточнив у нее (ответчика) есть ли денежные средства на размен, сказал Д.В.С. что берет <данные изъяты> на размен в кассе. После чего мужчина взял денежные средства в размере <данные изъяты> и вышел, оставив при этом свой контактный номер телефона.

Видеозаписью с камер наблюдения, установленных у входа в помещение и операционной кассе ОАО «Смоленский банк» зафиксировано присутствие ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в операционном офисе кассы, расположенной по адресу: <адрес>, клиента, по обращению которого ответчиком ФИО1 была осуществлена выдача денежных средств (диск на л.д.125).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> работника ОАО «Смоленский Банк», утвержденной президентом-председателем правления ОАО «Смоленский Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности <данные изъяты> работника входит: осуществление кассовых операций по приему, выдаче, размену, обмену, обработке, включающей в себя перерасчет, сортировку, формирование, упаковку денежной наличности и других ценностей клиентов банка с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; составление и оформление приходных и расходных расовых документов, составление кассовых журналов по приходу и кассовых журналов по расходу; идентификация клиентов при осуществлении операции с денежной наличностью в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма и Положения Банка России «об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (п.п. 3.10, 3.12, 3.13 Инструкции). Пунктом 5.4. Инструкции предусмотрена полная материальная ответственность <данные изъяты> работника за причинение материального ущерба банку по его (работника) вине (л.д. 13-14).

С указанными должностными обязанностями ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, оборотная сторона).

По факту хищения по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица УМВД России по г.Смоленску было возбуждено уголовное дело на основании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> неустановленное лицо, правомерно находясь в помещении операционной кассы ОАО «Смоленский банк», расположенной по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием <данные изъяты> работника банка ФИО1 похитило денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив своими действиями ОАО «Смоленский банк» крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д.89). ФИО1 была в рамках уголовного дела допрошена в качестве свидетеля (л.д.92). Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.94).

В обоснование своих возражений на иск ответчик и ее представитель ссылались на нахождение ответчика при выполнении операции с денежными средствами в психическом состоянии, исключающем возможность выполнения ею трудовых функций надлежащим образом, в соответствии с должностной инструкцией. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена комиссионная судебно-психологическая экспертиза на предмет установления психического состояния, возникшего у ФИО1 вследствие действий неустановленного лица, сделавшего невозможным выполнение ею профессиональных функций надлежащим образом.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 в момент совершения действий, повлекших причинение материального ущерба работодателю находилась в суггестивном состоянии (зависимости от внушения) неустановленным лицом, которое прямым образом оказало влияние на качество выполнения ею профессиональных функций. К ФИО1 было применено направленное психологическое воздействие, которому подэксперная в силу своих индивидуально - психологических особенностей и психофизического состояния не могла противостоять. Это можно утверждать ввиду того, что ФИО1 внушаемая личность со сниженной критико-прогностической способностью в период астении, вызванной утомлением, в нестандартной ситуации. Это говорит о том, что манипулятивное и гипнотическое воздействие в ее отношении могло быть осуществлено эффективно. Тем более, что у нее отсутствуют необходимые знания и подготовка к противодействию различным видам внушения и манипуляции. В момент непосредственного экспертно-значимого события ФИО1 была подвергнута манипулятивному внушению, вследствие чего она на кратковременный срок не могла в полной мере осознавать внутреннюю сторону события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Внешнюю сторону события могла осознавать в полной мере. Индивидуально – психологические особенности ФИО1 свидетельствуют о ее повышенной внушаемости и склонности входить в измененное состояние сознания в момент стрессовой ситуации.

В судебном заседании эксперты К.Н.Н. и С.В.В.. дали разъяснения и дополнительное обоснование относительно экспертного заключения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была применена манипулятивная техника внушения, под воздействием которой у нее в достаточной степени отсутствовала критическая оценка происходящего по осмыслению содержания действий при выполнении операций с денежными средствами (осознавая внешнюю сторону происходящего, не осознавала внутреннюю содержательную часть этих действий). Из экспертного заключения и показаний экспертов следует, что ФИО1 не находилась в состоянии гипноза (измененного состояния сознания). Суждение эксперта С.В.В. высказанное в судебном заседании касаемо возможности применения в отношении ответчика неклассического гипноза (введение в состояние транса по Эриксону), носило вероятностный характер.

При исполнении трудовых обязанностей действиями ФИО1 работодателю был причинен прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Недостача денежных средств банка произошла по вине ответчика ФИО1 в результате ее ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договором о полной материальной ответственности по бережному отношению к переданным в подотчет товарно-материальным ценностям.

Находясь при исполнении своих должностных обязанностей и являясь материально- ответственным лицом в качестве <данные изъяты> работника банка ФИО1, которая не приняв мер и должной осмотрительности к надлежащему обеспечению сохранности денежных средств, без установления личности клиента и получения документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, осуществила выдачу денежных средств.

Как следует из Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 августа 2004 года № 262-п, кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать клиента. Идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, в отношении физических лиц устанавливаются следующие сведения - фамилия, имя, а также отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 5.8. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24 апреля 2008 года № 318-П) размен наличных денег осуществляется кассовым работником на основании составленного клиентом или кассовым работником заявления о размене наличных денег в произвольной форме в одном экземпляре. В заявлении о размене наличных денег указываются наименование организации или фамилия, инициалы физического лица, дата составления заявления, сумма наличных денег цифрами и прописью, количество и номинал банкнот, монет Банка России, подлежащих размену, и проставляется подпись клиента.

При осуществлении операции по размену наличных денег в кредитной организации, ВСП кассовый работник, получив от клиента наличные деньги и проверив их платежеспособность, осуществляет размен банкнот Банка России на банкноты Банка России другого номинала или монету Банка России; монету Банка России - на монету Банка России другого номинала или банкноты Банка России, пересчитывает подготовленную сумму наличных денег в порядке, предусмотренном в пункте 5.4 настоящего Положения, подписывает заявление о размене наличных денег и выдает наличные деньги клиенту.

Таким образом, ФИО1 действовала в нарушение должностных инструкций и нормативных документов, регламентирующих ее деятельность.

При выдаче денежных средств ответчиком не была произведена идентификация клиента при осуществлении операции с денежной наличностью в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма и Положения Банка России «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Кроме того, в нарушение Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24 апреля 2008 года № 318-П) денежные средства были выданы клиенту в отсутствие заявления о размене.

Имеющиеся по делу доказательства свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины, выраженной в форме неосторожности (небрежности), поскольку вред причинен в результате несоблюдения установленных локально-нормативными актами требований при осуществлении трудовых функций. Экспертное заключение о нахождении ФИО1 при совершении действий, повлекших причинение материального ущерба работодателю, под влиянием суггестивного воздействия неустановленного лица не исключают наличие ее вины в причинении ущерба, поскольку ответчик до проведения расходных банковских операций по обращению клиента обязана была согласно должностным обязанностям и могла при должной внимательности и осмотрительности, провести идентификацию личности физического лица, запросив у него паспорт и убедившись в его личности.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По правилам статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Смоленский Банк» (работодателю) ответчиком был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> в виде недостачи денежных средств.

Размер причиненного имущественного ущерба ответчиком не оспаривался.

Оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ по материалам дела не установлено.

Доказательств того, что причиной возникновения недостачи явилось невыполнение истцом обязанности по созданию ответчицам надлежащих условий для сохранности переданных им товарно-материальных ценностей ответчиком суду не представлены.

Ответчик не обращалась к работодателю с заявлениями о невозможности обеспечить сохранность вверенных ей товаров, о наличии условий, способствовавших образованию недостачи.

В материалах дела имеется заключение о соответствии требованиям Банка России технической укрепленности помещения для совершения операций с ценностями ( в том числе по оборудованию охранно-пожарной и тревожной сигнализации) и по организации охраны, обеспечивающих защиту жизни персонала и сохранность ценностей операционной кассы № ООО КБ «Смоленский банк» (л.д.71-74)

В силу ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В операционной кассе № ООО КБ «Смоленский банк» ДД.ММ.ГГГГ проведение денежных операций и обслуживание клиентов осуществлялось ФИО1, без присутствия других банковских работников либо технического персонала. Истцом не представлено сведений о том, что ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ переведена в кассу <данные изъяты> (л.д.38, обратная сторона), была надлежащим образом подготовлена к пресечению противоправных криминальных посягательств мошеннического характера.

Истец, как работодатель, не проявил должной осмотрительности при переводе ФИО1, не имеющей необходимой подготовки к противодействию различным видам противоправных посягательств (в том числе мошеннических манипулятивных действий), в кассу <данные изъяты>.

Определение размера возмещения имущественного вреда следует произвести с учетом вышеуказанного обстоятельства и материального положения ФИО1, которая в настоящее время не осуществляет трудовой деятельности.

С учетом степени и формы вины ответчика ФИО4, а также конкретных обстоятельствах дела, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 60%, что составит сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Смоленский банк» (<данные изъяты>) <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М.Макарова