Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шамхалова Э.Г. к Ахметханову В.Я. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Gruiser 80, <...>. от 16 марта 2010 года; взыскать с Ахметханова В.Я. в его пользу сумму уплаченную за спорное транспортное средство в размере 470000 рублей; судебные расходы по делу в сумме 7900 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 16.03.2010 года путем заключения договора в простой письменной форме он приобрел у ответчика автомобиль Toyota Land Gruiser 80, <...> за 470000 (четыреста семьдесят) тысяч рублей. По условиям указанного договора Ответчик передал ему в собственность указанное транспортное средство. 11.03.2012 года он продал указанное транспортное средство Б. В настоящее время договор купли-продажи между ним и Б. расторгнут по решению суда. 02 ноября 2012 года ОП ОМВД РФ по ТДН муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела 17 ноября 2012 года автомобиль Toyota Land Gruiser 80, <...> был изъят у Б., также изъят паспорт транспортного средства. После изъятия автомобиля у Б. 24.06.2013 года последний обратился к нему с претензией и требованием расторжения договора купли-продажи, в результате чего он узнал о нарушении прав. По результатам автотехнической экспертизы идентификационный номер рамы транспортного средства имеет изменение в виде срезания слоя металла в районе 14 и 15 знаков с последующим нанесением знаков вторичной маркировки и до изменения имел вид №. При заключении договора Ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо изменений в номере рамы транспортного средства, в противном случае он бы отказался от покупки указанного автомобиля. После изъятия автомобиля он не имеет возможности пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством. В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 регистрацию автотранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации осуществляется подразделениями ГИБДД МВД РФ. В соответствии с пунктом 33 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1010, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения маркировки. Наличие изменения номера рамы в приобретенном автомобиле препятствует истцу извлекать полезные свойства данного товара, поскольку автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении в Российской Федерации. В связи с выявлением изменения идентификационного номерного агрегата автомобиля (рамы) истец не может реализовать предусмотренное законом право собственника спорного имущества. Наличие изменения номера рамы автомобиля является неустранимым недостатком автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок легализации автомобилей, имеющих изменения маркировки. Он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Учитывая, что спорный автомобиль является предметом ничтожной сделки и запрещен к эксплуатации, то в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, которая предполагает приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. В своем заявлении (л.д.55) уточнил заявленные требования помимо обозначенных в иске 477 000 рублей за транспортное средство, 7 900 рублей расходов по уплате госпошлины, просит взыскать с ответчика Ахметханова В.Я. в свою пользу 250 000 рублей в качестве компенсации за причиненный финансовый вред; 250 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, а всего 977 900 рублей.

В судебное заседание истец Шамхалов Э.Г.о. не явился. В своем заявлении исковые требования поддержал полностью, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Ахметханов В.Я. иск не признал, пояснил суду, что он так же приобрел этот автомобиль по договору купли-продажи и является добросовестным приобретателем.

Его представитель Кульмач А.И. считает иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что указанное транспортное средство было поставлено на учет 28 мая 2004 года МРЭО ОГИБДД г.Красноярска на основании договора наследства №5946 от 12 мая 2004 года на имя А.. Постановке на учет спорного т/с на имя А. по договору наследства предшествовало решение центрального суда г.Новокузнецка от 29 ноября 2002 года. Как указано в техническом паспорте автомобиля, данным решением суда изменен номер ДВС. Об изменении идентификационного номера с № на № в техническом паспорте сведений не имеется. Автомобиль зарегистрирован за А. 28 мая 2004 года именно с № на основании решения центрального суда г.Новокузнецка от 29 ноября 2002 года, вступившего в законную силу. Право на т/с с номером рамы № зарегистрировано на имя А. на основании договора наследства № от 12 мая 2004 года и решения центрального суда г.Новокузнецка от 29 ноября 2002 года. Ссылка истца на решение Хатангского районного суда Красноярского края от 24.07.2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Шамхалову Э.Г. не имеют обязательного характера для ответчика по настоящему делу, так как в судебном процессе по иску Б. к Шамхалову он не участвовал. А., зарегистрировав автомобиль 28.05.2004 года в ГИБДД УВД г.Красноярска, в этот же день сняла его с учета и 25 августа 2004 года продала его П.. Последняя поставила автомобиль на учет в ГАИ г.Норильска 2 июня 2005 года. П. продала автомобиль Ахметханову 15 августа 2008 года, тот продал автомобиль истцу 16 марта 2010 года. При переходе права собственности на автомобиль между перечисленными лицами органы ГАИ руководствовались решением центрального суда т.Новокузнецка от 29 ноября 2002 года и в технический паспорт вносили номер двигателя и идентификационный номер, указанные в решении суда. Истец приобрел автомобиль у ответчика 16 марта 2010 года, как указано в тексте искового заявления, о нарушении своих прав узнал 24 июня 2013 года, то есть, по истечении более трех лет со дня приобретения товара. В соответствии с нормой с. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Истцом пропущен срок предъявления требований по качеству товара. Кроме того, недостатки товара обнаружены не Шамхаловым, а новым покупателем - Б. По настоящему делу Шамхаловым не могут быть выполнены требования п.2 ст. 167 ГК РФ о возврате полученного по сделке. Транспортное средство у Шамхалова изъято и в натуре возвратить продавцу полученное по сделке, он не может. В случае удовлетворения иска в части возврата стоимости автомобиля по договору купли-продажи между истцом и ответчиком, по смыслу п.2 ст. 167 ГК РФ, суд должен обязать Шамхалова возместить Ахметханову стоимость автомобиля в деньгах.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что возражения ответчика относительно пропуска срока предъявления требований к качеству товара, установленного ст. 477 ГК РФ необоснованны, поскольку истцом также заявлены требования о применении последствий недействительной сделки. Для применения специального срока обращения в суд, предусмотренного ст. 477 ГК РФ, необходимо дать оценку правовым отношениям сторон, в связи с чем следует рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании согласно паспорту транспортного средства 24 КН 673693 от 28 мая 2004 года установлено, что 16 марта 2010 года за Шамхаловым Э.Г. на основании договора купли-продажи с предыдущим собственником Ахметхановым В.Я. в простой письменной форме зарегистрирован автомобиль Toyota Landcruiser, <...>.

В особых отметках указано на наличие фото ДВС, решение Центрального суда г. Новокузнецка от 29.11.2002 года.

Автомобиль был зарегистрирован за Ахметхановым В.Я. с 15 августа 2008 года по 16 марта 2010 года.

До Ахметханова В.Я. автомобиль был зарегистрирован за П. с 25 августа 2004 года по 15 августа 2008 года.

Ранее, в период с 28 мая 2004 года указанный автомобиль был зарегистрирован на основании документа о наследстве и решения центрального суда г. Норильска от 29.11.2002 года за А..

20 июня 2013 года спорный автомобиль изъят у свидетеля Б. в рамках уголовного дела.

Решением Хатангского районного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года удовлетворен иск Б. к Шамхалову Э.Г.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2012 года, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Указанным решением постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Gruiser 80, <...>, заключенный между Б. и Шамхаловым Э.Г.о.; взыскать с Шамхалова Э.Г.о. в пользу Б. стоимость автомобиля 800000 рублей, государственную пошлину 11400 рублей. Транспортное средство постановлено возвратить Шамхалову Э.Г.о.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 сентября 2013 года решение Хатангского районного суда от 24 июля 2013 года изменено, исключено указание на передачу Шамхалову Э.Г.о. автомобиля, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно сообщению Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 20 ноября 2013 года, 01 ноября 2012 года по месту нахождения спорного автомобиля было проведено экспертно-криминалистическое исследование маркировочных обозначений номера №, в результате которого установлено, что номер кузова (шасси) подвергался изменению (уничтожению) путем срезания металла в области 14 и 15 знаков маркировочного обозначения с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. В настоящее время принимается решение об аннулировании регистрационной операции в соответствии с п. 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец полагает, что наличие изменения номера рамы автомобиля является неустранимым недостатком автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок легализации автомобилей, имеющих изменения маркировки, поэтому он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В то же время, довод истца о невозможности легализации изменения номера рамы автомобиля опровергается представленным им же паспортом транспортного средства, в котором имеется отметка регистрирующего органа о том, что номер ДВС изменен на основании решения суда, а также п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года, согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

О внесенных изменениях номера ДВС имеется отметка в ПТС. На момент заключения договора купли-продажи (16 марта 2010 года) истец был уведомлен о наличии изменений в маркировке, так как ему был передан паспорт транспортного средства. Каких-либо препятствий к пользованию автомобилем у истца в период владения им (с 16 марта 2010 года по 11 марта 2012 года) не возникало.

11 марта 2012 года истец продал спорный автомобиль Б., который также беспрепятственно владел, пользовался автомобилем до 20 июня 2013 года, когда указанный автомобиль был у него изъят в рамках уголовного дела.

Таким образом, ссылка истца на наличие существенных недостатков товара – автомобиля - в виде изменения номера ДВС является необоснованной, и не может служить основанием к применению правил ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Ссылка истца на решение Хатангского районного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года по делу по иску Б. к Шамхалову Э.Г.о. необоснованна, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Ответчик по настоящему иску Ахметханов В.Я. не являлся стороной по иску, решение по которому принято Хатангским районным судом 24 июля 2013 года.

Утверждение истца о том, что наличие изменения номера рамы в приобретенном автомобиле препятствует ему извлекать полезные свойства данного товара, поскольку автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении в Российской Федерации, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно сообщению Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 20 ноября 2013 года в настоящее время принимается решение об аннулировании регистрационной операции в соответствии с п. 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001.

Сведений об аннулировании регистрационных записей суду не представлено.

Регистрационная запись об изменении номера ДВС произведена в 2004 году, в силу п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года, прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений ответчиком договора купли-продажи, указанные истцом основания для расторжения договора купли-продажи от 16 марта 2010 года между ним и ответчиком отсутствуют.

Требование о применении последствий недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке не подлежит удовлетворению, поскольку признание сделки недействительной противоречит требованиям истца о расторжении договора купли-продажи при существенном нарушении его условий. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, истец же ссылается на обязательства ответчика, возникшие на основании договора, то есть сам истец признает договор состоявшимся. Кроме того, истцом заявлено требование о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы 470000 рублей, в договоре купли-продажи стоимость автомобиля определена сторонами в 150000 рублей.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Шамхалова Э.Г.о. следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шамхалова Э.Г. к Ахметханову В.Я. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2010 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий