Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону к Рогачеву В.А, третьи лица: ГУ МВД России по Ростовской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону обратилось в суд с иском к Рогачеву В.А. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что ответчик проходил службу в должности специалиста отделения тылового обеспечения тыла УМВД России по г.Ростову-на-Дону, откуда уволен приказом от 16.06.2014г. № л/с.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г.Ростову-на-Дону, проведенной в феврале-марте 2016 года сотрудниками КРУ ГУ МВД России по Ростовской области, проведена служебная проверка, согласно заключения которой от 04.05.2016г. установлено отсутствие служебных автомобилей ВАЗ 2106 гос. номер № и ВАЗ 2106 гос. номер №. По факту отсутствия служебного автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер № в апреле 2014 года проводилась служебная проверка, материал проверки был передан в СО по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону для принятия решения в порядке ст.144,145 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано. Акт оценки ущерба не составлялся, возмещение причиненного ущерба материально-ответственным лицом не произведено.

По факту отсутствия служебного автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер № служебная проверка не проводилась, меры для установления места нахождения служебного автомобиля не принимались, согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов числится за Рогачевым В.А. и им при его увольнении из органов внутренних дел другому материально-ответственному лицу не передавался.

Служебный автомобиль ВАЗ 2106 гос. номер № 19.11.2001г. передан из АТХ ГУ МВД Ростовской области в УВД г.Ростова-на-Дону, 07.10.2013г. принят на ответственное хранение материально-ответственным лицом Рогачевым В.А. В ходе служебной проверки произведена оценка ущерба, которая составляет 8 245 руб. для автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер №.

Опрошенный Рогачев Б.А. не смог пояснить, куда пропал автомобиль, но в добровольном порядке согласился погасить остаточную балансовую стоимость автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер №.

Согласно справке начальника ФЭО ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» от 25.10.2016г. и инвентарной карточке учета нефинансовых активов № стоимость автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер № составляет 152 443,12 руб.

29.06.2016г. Рогачеву В.А. была вручена претензия с предложением возместить материальный ущерб, однако он собственноручно на копии претензии указал, что платить отказывается. До настоящего времени, причиненный ответчиком ущерб не возмещен.

В соответствии с п. 2.6., 2.20. должностной инструкции от 25.05.2012г. в функциональные обязанности Рогачева Б.А. входило не реже одного раза в месяц выборочно проверять наличие и качественное состояние оперативно-технических средств, вещевого имущества, транспорта, организовать обеспечение охраны транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону просило взыскать с Рогачева В.А. материальный ущерб за автомобиль ВАЗ 2106 гос. номер № в сумме 8245 руб. и за автомобиль ВАЗ 2106 гос. номер № в сумме 152443,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону по доверенности Вострикова Т.В. уменьшила размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что служебный автомобиль ВАЗ 2106 гос. номер № находится без установленных гос.рег.знаков на территории автохозяйстваФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по РО», о чем поступило письмо от 06.02.2017г., а автомобиль ВАЗ 2106, гос. номер № отсутствует, в связи с чем просила взыскать с Рогачева В.А. в пользу Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону материальный ущерб в сумме 8245 руб. Пояснила, что на момент служебной проверки Рогачев В.А. являлся сотрудником МВД, в соответствии с должностным регламентом отвечал за хранение транспортного средства, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Фактически автомобиль использовался сотрудниками уголовного розыска, но хранился на специально отведенном месте перед зданием Управления на <адрес> числился на балансе ФКУ ЦХСО, согласно бухгалтерской справки 07.10.2013г. был закреплен за Рогачевым. Актов приема-передачи автомобиля ВАЗ 2106, гос. номер № с Рогачевым В.А. нет.

В судебном заседании представители третьего лица ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по РО» по доверенности Пустовая Е.Ю., Остроухов И.П., Кравченко М.Ю. просили удовлетворить уточненные исковые требования, пояснили, что в 2001г. автомобиль был передан в Управление по г.Ростов-на-Дону, был закреплен за сотрудником Управления Рогачевым, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Акт приема-передачи с ним не заключался. В должностные обязанности ответчика входила подготовка документов, которые передавались в бухгалтерию.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кривуля В.В., действующий по доверенности и ордеру, исковые требования не признал. Пояснил, что Рогачевым В.А ущерб не причинялся, актов приема-передачи не подписывалось, место нахождение данного автомобиля ему неизвестно. У Рогачева В.А. был напарник Гришанов, который занимался списанием этого автомобиля. Ключей зажигания и документов от автомобиля у него не было, набор ремонтных ключей были сданы им при увольнении. Автомобиль был закреплен за конкретным сотрудником, использовался в служебных целях, кем именно он использовался и где хранился Рогачеву не известно. Обычно на площадке, возможно в отделе полиции, специально оборудованных мест не было. По путевым листам АТХ им осуществлялась выдача талонов на бензин. Рогачев увольнялся два раза, соглашался выплатить, чтобы не возникло проблем с увольнением, но выплачивать не собирался. Размер ущерба не доказан, автомобиль был предоставлен на осмотр эксперту согласно заключения эксперта в присутствие сотрудника УМВД, когда ответчик уже был уволен, значит был в наличии. Проверка проведена в 2014г., срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, нарушен, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Рогачев В.А. и представитель третьего лица ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что согласно приказа УВД по г.Ростову-на-Дону № 20.04.2010г. специалист по обеспечению УВД по г.Ростову-на-Дону лейтенант милиции Рогачев В.А. был назначен материально-ответственным лицом с полной индивидуальной материальной ответственностью за учет, хранение и сбережение материальных ценностей для обеспечения своевременного технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта УВД по г.Ростову-на-Дону (л.д.71).

22.04.2010г. между работодателем УВД по г.Ростову-на-Дону и работником Рогачевым В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник, занимающий должность специалиста (по обеспечению) комендантского отделения УВД по г.Ростову-на-Дону, непосредственно связанную с хранением и применением в процессе работы переданных ему ценностей, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, учет и сохранность основных средств и материальных запасов, за получение, выдачу и списание ГСМ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.72).

Согласно п.2.6., 2.20., 2.21. должностной инструкции специалиста отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону старшего лейтенанта внутренней службы Рогачева В.А., утвержденной 25.05.2012г., в функциональные обязанности ответчика входило: не реже одного раза в месяц выборочно проверять наличие и качественное состояние оперативно-технических средств, вещевого имущества, транспорта, для чего организовать в установленном порядке выбраковку и списание пришедших в негодность материально-технических средств и имущества; выполнение иных необходимых мер по обеспечению сохранности зданий, имущества, техники; организация исполнения предложений по устранению недостатков, выявленных в ходе инвентаризаций, ревизий и иных проверок; организовать обеспечение охраны транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам; в случае отсутствия служебного автомобиля без разрешения на это руководителя подразделения, незамедлительно ставить в известность руководителя органа, строевого или специального подразделения.

В п.4 должностной инструкции предусмотрено, что специалист несет персональную ответственность по выполнению требований Директив МВД РФ и приказа МВД РФ № – 2006г., за недопущение нарушений транспортной дисциплины (л.д.31-34).

Согласно выписки из приказа УМВД РФ в г.Ростове-на-Дону № л/с от 05.12.2013г. был расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел специалист отделения тылового обеспечения тыла Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Рогачев В.А. по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные актов РФ» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (л.д.64).

Согласно выписки из приказа УМВД РФ в г.Ростове-на-Дону № л/с от 06.05.2014г. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.04.2014г. по делу № Рогачев В.А. был восстановлен в ранее занимаемой должности специалист отделения тылового обеспечения тыла Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону с момента увольнения 05.12.2013г. (л.д.65).

Из бухгалтерской справки к документу «Поступление ОС (забаланс)» от 07.10.2013г. № УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону следует, что автомобиль ВАЗ 2106, гос.рег.знак Р 038 УС поступил на баланс ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по РО, ответственное лицо Рогачев В.А. – Управление МВД по г.Ростову-на-Дону (л.д.73-91).

Согласно сведение паспорта транспортного средства № собственником автомобиля ВАЗ 2106, гос.рег.знак № является АТХ ГУВД РО (л.д.25).

Согласно справки ООО «БИН-Эксперт» о стоимости движимого имущества от 29.12.2014г. наиболее вероятная рыночная стоимость легкового автотранспортного средства ВАЗ 2106, гос.рег.знак №, год выпуска нет сведений, по состоянию на декабрь 2014 года может стоить по цене металлического лома 8245 руб. (л.д.30).

При этом из содержания заключения эксперта ООО «БИН-Эксперт» № от 29.12.2014г., выполненного на основании государственного контракта № о проведении оценочного экспертного исследования по определению рыночной стоимости легкового автотранспортного средства ВАЗ 2106, гос.рег.знак №, 1999 года выпуска, заключенного 16.12.2014г. Управлением МВД России по г.Ростову-на-Дону, следует, что при визуальном обследовании объекта в присутствии представителя заказчика экспертом установлено, что по состоянию на дату осмотра исследуемый легковой автомобиль находится в состоянии не пригодном для эксплуатации вследствие неустранимого физического износа, ремонту не подлежит и дальнейшая его эксплуатация невозможна. Повреждения объекта исследования характеризуются следующим: сильная коррозия кузова, двигатель неработоспособен, восстановление его нецелесообразно. По мнению эксперта, рыночная стоимость его может быть установлена по рыночным ценам продажи металлического лома. (л.д.129-151).

Соглсно справки о балансовой стоимости автомобилей от 25.10.2016г. и инвентарной карточки учета нефинансовых активов № балансовая стоимость спорного автомобиля ВАЗ 2106, гос.рег.знак № – 151013,40 руб., начисленная с декабря 2001г. по ноябрь 2006г. амортизация – 151013,40 руб. (л.д.27, 29).

Из заключения служебной проверки по рапорту начальника АО ОТЭИК ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по РО, утвержденного начальником Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону 24.04.2014г., следует, что по факту отсутствия в Управлении МВД России по г.Ростову-на-Дону служебного автомобиля ВАЗ 2106, гос.номер № закрепленного за УР, проведена служебная проверка в отношении Рогачева В.А., исполнявшего обязанности специалиста отделения тылового обеспечения Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону до 05.12.2013г., уволенного в соответствии с приказом №л/с, по результатам которой главному бухгалтеру Управления было поручено подготовить акт оценки ущерба до 15.05.2014г. и принять в кассу в счет погашения ущерба за а/м ВАЗ 2106, гос.номер № с Рогачева В.А. сумму в соответствии с актом оценки до 25.05.2014г. (л.д.97-99).

Из объяснений Рогачева В.А. от 17.04.2014г. следует, что куда пропал автомобиль ему не известно, так как он был уволен в декабре 2013г. и отсутствовал в течение 5 месяцев. Остаточную балансовую стоимость может погасить в добровольном порядке (л.д.114).

Также из материалов дела следует, что материал КУСП ДЧ ГУМВД России по РО № от 01.05.2015г. был возвращен СУ СК по РО в связи с отсутствием оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, поскольку утраченные транспортные средства полностью амортизированы и не представляют материальной ценности (л.д.126).

29.06.2016г. Рогачеву В.А. была вручена претензия Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону с предложением возместить причиненный материальный ущерб за автомобиль ВАЗ 2106 гос.номер № в сумме 8245 руб. и за автомобиль ВАЗ 2106, гос.номер № в сумме 152443,12 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, на которой ответчик указал, что платить отказывается (л.д.35).

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемому делу.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При рассмотрении дела судом было установлено, что материальном ущербе в связи с отсутствием служебного автомобиля ВАЗ 2106 гос.номер № истцу стало известно после проведения служебной проверки 24.04.2014г.

Обратившись в суд с настоящим иском 09 декабря 2016 года, истец значительно пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представил.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ростову-на-Дону к Рогачеву В.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.03.2017г.

Судья: