Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 сентября 2015 года между Банк РСБ24 (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 221 120,00 рублей на 24 месяца под 27,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 363 517,74 рублей, в том числе: 206935,56 рублей - общая задолженность по основному долгу, 156 159,31 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 422,87 рублей - пени по кредиту,6835,18 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, суду пояснил, что 2 сентября 2015 года он с АКБ «Русславбанк» подписал ряд документов, на основании которых ему был предоставлен потребительский кредит <***>. За октябрь и ноябрь 2015 года в соответствии с графиком он погашал свои обязательства.

11 ноября 2015 года в банке г. Воронеж, у него отказались принимать платеж кассиры банка, сообщив, что прием платежей приостановлен в связи с отзывом у АКБ «Русславбанк» (ЗАО) генеральной лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Сотрудники АКБ «Русславбанк» (ЗАО) указали ему номера телефонов, по которым можно выяснить, как осуществлять дальнейшие платежи. Звонки на номера телефонов указанные сотрудниками банка и указанные в подписанных ранее документах определенных как контактные от АКБ «Русславбанк» оставались без ответа. В результате погашать кредит согласно графика он не мог.

Приводит довод, что 29 декабря 2015 года им было направлено заявление в адрес АКБ «Русславбанк», с просьбой зачесть его платеж в счет погашения кредита и уведомить его в письменной форме куда, по каким реквизитам и на основании чего он должен осуществлять платежи по кредиту №10-134588. Ответа от АКБ «Русславбанк» не последовало. Почта России уведомила его о том, что егописьмо не востребовано. На его устное обращение в офисе ему ответили, что банк теперь по этому адресу не находится.

27 мая 2016 года в его адрес от Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов в лице, представителя конкурсного управляющего Банк РСБ 24 (АО) по доверенности ФИО3 поступило требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Ответчик считает, что отправляя требование,отправитель нарушил нормы права.

6 июня 2016 года им было отправлено письмо представителю Конкурсного управляющего Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) с просьбой подтвердить свои полномочия в соответствии с действующим законодательством, обосновать предъявленные к нему требования предоставив ему копию кредитного договора №10-134588 со всеми приложениями, расчет сумм, предъявленных ему для погашения, однако ответа не последовало.

Ответчик полагает, что неисполнение им обязательства по погашению задолженности по кредитному договору №10-134588, стало возможным по вине Банк РСБ 24 (АО) вследствие непринятия у него платежей, вследствие непреодолимой силы - введения процедуры банкротства в отношении Банк РСБ 24 (АО), что согласно ст. 401 ГК РФ освобождает его от ответственности за нарушение обязательств.

Считает, что истцом незаконно были применены штрафные санкции.

Истец не уведомлял его об уступке права требования и о возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию». Кредитный договор представлен не в полном объеме.

Копия Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 -244375/15, приложенная к исковому заявлению надлежащим образом не заверена и не имеет отметку о вступлении в законную силу.

Задолженность по кредитному договору перед банком он признает, но считает, что истцу он ничего не должен.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №36 АВ 2475085 от 07.02.2018 годапросила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что неисполнение обязательств ФИО1 произошло по вине банка вследствие непреодолимой силы – процедуры банкротства, что исключает обязанность ответчика от исполнения обязательства по договору.

Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Исходя из смысла п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и Банк РСБ 24 (АО) 02 сентября 2015 года был заключен кредитный договор <***> путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование проводилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы кредита. Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 221 120,00 рублей на 24 месяца под 27,5% годовых. Установлена сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 12081,00 рублей. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Сумма кредита была зачислена банком на открытый на имя заемщика текущий счет (л.д. 12-14).

Представителем конкурсного управляющего Банк РСБ24 (АО) в адрес ФИО1 было направлено письменноетребование о погашении образовавшейся у него по состоянию на 04.02.2016года задолженности по кредитному договору в сумме 228116 рублей 85 копеек, в том числе: 206935 рублей 56 копеек – общая задолженность по основному долгу, 14422 рубля 76 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6758 рублей 53 копейки – неустойка; указаны реквизиты для перечисления суммы долга. В данном требовании также содержалась информация о том, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-244375/15 от 26 января 2016 г. Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24(АО)) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ФИО1 было предложено в течение десяти дней с момента получения указанного требования погасить задолженность перед Банк РСБ 24 (АО) в полном объеме по указанным реквизитам (л.д. 15).

Указанное требование было получено ФИО1 27 мая 2016 года, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, 29 сентября 2015 года ФИО1 платежным поручением <№> через структурное подразделение ОАО «Сбербанк России» - отделение № 9013/1035 произведен перевод денежный суммы в размере 12 100 рублей 00 копеек в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 02 сентября 2015 года (л.д. 73, 74).

31 октября 2015 года ФИО1 произведен перевод денежный суммы в размере 12 100 рублей 00 копеек в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 02 сентября 2015 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 72).

Начиная с 10.11.2015 года у Банк РСБ 24 (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Информация об отзыве у Банка лицензии официально опубликована в «Вестнике Банка России», а о несостоятельности Банка – в газете «Коммерсантъ».

Из положений ст.ст. 309, 310Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника, препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Доводы ответчика на отсутствие правоспособности кредитора- БанкРСБ 24 (АО) ввиду отзыва лицензии на осуществление банковских операций и на то, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие введения процедуры банкротства, а заемщик не был уведомлен о переходе кредиторских прав, что освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 не предоставлены доказательства исполнения им своих обязательств надлежащим образом или принятия необходимых и достаточных действий для их надлежащего исполнения дообращения истца с настоящими требованиями в суд.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и не лишают Банк возможности принимать платежи по возврату кредита, поскольку существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не являются.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 внес предусмотренные договором ежемесячные платежи два раза – 29 сентября 2015 года и 31 октября 2015 года. Впервые просрочка ежемесячного платежа допущена им в ноябре 2015 года, то есть позже отзыва лицензии и открытия конкурсного производства в отношении Банка.

Доказательств тому, что ФИО1 не имел реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО1, что он не располагал сведениями о том, где осуществлять платежи в погашение задолженности по кредитному договору, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска банка. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед Банком по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Заемщик ФИО1 также не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 было получено требование, в соответствии с которым ему предложено в течение десяти дней с момента его получения погасить образовавшуюся задолженность, с указанием реквизитов для осуществления платежей по кредитному договору, однако ответчик образовавшуюся задолженность на указанные в требовании реквизиты перечислять не стал.

С учетом изложенного, правовые основания для освобождения ФИО1 от ответственности по исполнению им взятых на себя кредитных обязательств, отсутствуют.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 363 517,74 рублей, в том числе: 206935,56 рублей - общая задолженность по основному долгу, 156 159,31 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 422,87 рублей - пени по кредиту.

Ответчик ФИО1, высказав сомнения в объективности и достоверности представленного расчета (штрафных санкций), не представил контррасчет суммы задолженности, не уточнил, с какими именно операциями по представленнойбанком выписке движения по счету, он не согласен.

Представленная банком выписка по счету за период времени с 03.09.2015 года по 13 августа 2018 года позволяет установить, какие операции совершались по счету клиента ФИО1

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требованийвозлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, выполнен с учетом положений ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года № 25350, а потому основания ставить указанный расчет под сомнение отсутствуют.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Расчет задолженности у суда сомнений в его достоверности не вызывает, поскольку соответствует условиям кредитного договора.

Поскольку ответчиком ФИО1 не было представлено доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности, доказательств исполнения кредитных обязательств иным способом, предусмотренным законом, суд приходит к выводу об обоснованности исковыхтребований банка и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО1 об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий и законных оснований для обращения с иском в суд, подлежат отклонению, так как основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен ст.129 Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в соответствии со ст.129 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. Наличие полномочий у конкурсного управляющего для обращения в суд с искомподтверждаются имеющимися в материалах дела доверенностями.

Доводы ФИО1 о невозможности внесения денежных средств по кредитному договору из-за отзыва лицензии у Банк РСБ 24 (АО), и на не предоставление Истцом реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными.

10 ноября 2015 года на основании Приказа Банка России от 10.11.2015 № ОД-3096, у Банк РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (регистрационный номер Банка России 1073, дата регистрации - 05.12.1990). Также, в соответствии с Приказом Банка России от 10.11.2015 г. № ОД-3096, с 10.11.2015 была назначена временная администрация по управлению Банк РСБ 24 (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40- 244375/2015 Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключениямирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,а также собственника имущества должника - унитарного предприятия впределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа и не отвечает по обязательствам Банка РСБ 24 (АО), не является правопреемником Банка РСБ 24 (АО).

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Основной задачей конкурсного управляющего является скорейшее взыскание дебиторской задолженности Банка, с целью формирования конкурсной массы. В свою очередь, полученные денежные средства из конкурсной массы будут направлены на выплаты кредиторам Банка.

С момента отзыва у Банка лицензии, все платежи и операции по счетам осуществляются по реквизитам счета Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов. Реквизиты указаны на официальном сайте http://www.asv.org.ru/contacts/,а также были разосланы вместе с требованием об оплате задолженности Ответчику. В требованиях были указаны все необходимы данные и реквизиты для оплаты задолженности. Данное требование было проигнорировано ФИО1

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11176798241874 с сайта Почты России, данное письмо получено адресатом 27 мая 2016 года.

Кроме того, даже после отмены судебного приказа Ответчик не обращался к Конкурсному управляющему.

Суд считает, что ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения суммы долга в депозит нотариуса на основании ст. 327 ГК РФ, однако, денежные средства, подлежащие уплате ежемесячно в погашение кредита согласно графику, ФИО1 никак не аккумулировал.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Истца наосуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающимизаемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита ипроцентов за пользование кредитом и не лишают банк принимать платежи по возвратукредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Суд считает, что у ФИО1 было достаточно времени и информации для исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о предоставлении истцом ненадлежаще заверенной копии решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-244375/2015 являются необоснованными.

Копия решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40- 244375/2015 и копия Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г. по делу № А40-244375/2015 о продлении срока конкурсного производства, приложенные к исковому заявлению, размещены на официальном сайте Арбитражного суда в картотеке дел (http://ras.arbitr.ru/). В соответствии с п. 26 Пленума Верховного суда Россий Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Статья 189.75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в целях обеспечения равного доступа кредиторов к информации о ходе конкурсного производства кредитной организации конкурсный управляющий включает соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений обанкротстве, представляющий собой федеральный информационный ресурс, формируемый посредством включения в него сведений. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являясь открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет.

Исходя из статьи 11 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о судебных актах арбитражных судов размещенная на официальном сайте Судебного департамента в сети Интернет является общедоступной и отвечает требованию достоверности.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов, подлежащих опубликованию, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством размещаются в сети «Интернет» в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

На основании пункта 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, сведения о несостоятельности (банкротстве) Банк РСБ 24 (АО), введении в отношении него конкурсного производства, о продлении срока конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего являются общедоступными и не нуждаются в доказывании.

Приложение к исковому заявлению автоматизированных копий судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-244375-2015, подтверждающих указанные сведения, носит характер информирования об общеизвестных обстоятельствах, не требуют доказывания, следовательно, приложенные судебные акты не нуждаются в судебном удостоверении.

Утверждение ответчика о том, что истцом кредитный договор №10-1344588 от 02.09.2015 года представлен не в полном объеме, является необоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, является необоснованным по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 07 марта 2018 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 22 февраля 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) «Русславбанк» (ЗАО)) задолженности по кредитному договору №10-1344588 от 02.09.2015 года, по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере 330 464 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3252 руб. 32 коп. (л.д. 6).

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статей 56 ГПК РФ, статьи 65АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если установлен срок исполнения обязательства, то срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения. Так, в кредитном договоре определен срок возврата кредита. Если кредит не возвращен в установленный срок, то начинает течь срок исковой давности для предъявления требований о возврате кредита.

Если в обязательстве срок исполнения не определен, то срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требования об исполнении обязательства. Аналогичное правило действует и в отношении обязательств, исполнение которых непосредственно связывается с предъявлением требования об их исполнении.

Если кредитор в требовании об исполнении обязательства указывает срок, в течение которого оно должно быть исполнено, то срок исковой давности начинает течь по окончании срока, установленного для исполнения.

Однако в любом случае срок исковой давности не должен превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

Факт заключения кредитного договора №10-1344588 от 02.09.2015 года сроком на 24 месяца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Кредит не возвращен в установленный в договоре срок, поэтому срок исковой давности для предъявления требований о возврате кредита начинает течь 02.09.2017 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку спор о взыскании задолженности по кредитному договору возник в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения от 23 января 2018 г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3252 руб. 32 коп. Платежным поручением №10896 от 14.09.2018 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3582 руб. 86 коп., а всего 6 835 рублей 18 копеек.

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»задолженность по кредитному договору <***> от 2 сентября 2015 года в размере 363 517,74 рублей, в том числе: 206935,56 рублей - общая задолженность по основному долгу, 156 159,31 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 422,87 рублей - пени по кредиту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья Ю.И. Шевцов