Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Независимая энергосбытовая компания <...>» в лице филиала «<...>» к ФИО1 о взыскании компенсации затрат, понесённых энергоснабжающей организацией в связи с введением ограничения и восстановлением режима электроснабжения и встречному иску ФИО1 к АО «Независимая энергосбытовая компания <...>» в лице филиала <...>» о признании незаконными действий и компенсации морального вреда,

установил:

АО «Независимая энергосбытовая компания <...>» (далее – АО «НЭСК») в лице филиала «Лабинскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации затрат, понесённых энергоснабжающей организацией в связи с введением ограничения и восстановлением режима электроснабжения на объекте энергоснабжения по адресу: <...>, <...>», <...>, в обоснование указывая, что между АО «НЭСК» в лице филиала «Лабинскэнергосбыт» и ФИО1 заключён договор энергоснабжения №(л/с) <...>.

ФИО1 обязательные платежи за использованную электрическую энергию не производил. Согласно данным энергоснабжающей организации, оплата за электроэнергию, потреблённую в точке поставки по указанному адресу, не производилась с февраля 2016 года. По состоянию па <...> по л/с <...> образовалась задолженность в размере 251,20 рублей.

Потребителю нарочно вручено предупреждение (уведомление) от <...> о приостановлении предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению. <...> в сетевую организацию направлено Уведомление-заявка <...> на ограничение электроснабжения дома, расположенного по адресу: <...>, и <...> введено полное ограничение электроснабжения, путём отключения на опоре.

Задолженность потребителем оплачена <...>.

В соответствии с Уведомлением-заявкой <...> от <...> энергоснабжение объекта восстановлено <...>. Согласно выставленному счёту, сумма компенсации расходов, связанных с ограничением (восстановлением) режима энергоснабжения составила 3179 рублей 53 копейки, которые истец просит взыскать с ФИО1 Также, истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «НЭСК» в лице филиала «<...>» о признании незаконными действий и компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что <...> он обнаружил, что неизвестные лица проникли на территорию принадлежащего ему домовладения по адресу: <...>, <...>, <...>, и произвели демонтаж электроэнергии, таким образом, он производился не от столба, а от фронтона дома. Так же была обнаружена вырванная керамическая изоляция со стены дома, нарушена заборная секция. Предупреждения об ограничении подачи электроэнергии он не получал.

<...> ФИО1 вынес счётчик на улицу и ему подключили электроэнергию к дому.

Своё отключение сотрудники АО «НЭСК» в лице филиала «Лабинскэнергосбыт» мотивировали задолженностью за потребление электроэнергии, но квитанций и уведомлений он не получал, поскольку, не проживает в данном доме, а проживает в <...>.

ФИО1 просит признать действия АО «НЭСК» в лице филиала «Лабинскэнергосбыт» незаконными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3 пояснил об обстоятельствах, аналогичных изложенным в иске, поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что не является филиал «<...>» не производит работ по монтажу/демонтажу сетевого оборудования, а является лишь энергосбытовой организацией.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «НЭСК» в лице филиала «<...>» не признал, пояснив, что квитанций и уведомлений не получал, поскольку, не проживает в доме по адресу: <...>, <...><...>. После обнаружения отключения электроэнергии, в АО «НЭСК» в лице филиала «<...>» ему было разъяснено, что подключение будет стоить 6000 рублей. Однако после того как ФИО1 пригрозил жалобой в прокуратуру, ему предложили урегулировать вопрос мирным путём. Денежные средства за подключение не требовали, акты он не подписывал. В удовлетворении исковых требований АО «НЭСК» в лице филиала «<...>» просил отказать. Поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания – садового домика, расположенного по адресу: <...>, <...>копия свидетельства о государственной регистрации права л.д. 11).

АО «НЭСК» в лице филиала «<...>» как энергоснабжающая организация оказывает услуги по энергоснабжению указанного дома.

<...> между АО «Независимая энергосбытовая компания <...>» и ФИО1 заключён договор энергоснабжения на объект – жилой дом, расположенный по адресу: <...><...>

Согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю энергию через присоединённую сеть, а абонент обязан своевременно оплачивать принятую энергию, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения или наниматель жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В связи с несвоевременной оплатой обязательных платежей за использованную электроэнергию с апреля 2016 года, образовалась задолженность в сумме 251 рубль 20 копеек.

<...> потребителю было вручено уведомление о полном ограничении режима электропотребления, предоставлен срок для погашения задолженности – <...>. В связи с тем, что задолженность не была погашена в установленный срок, на основании заявки <...> от <...>, было введено полное ограничение электроснабжения путём отключения <...> на карнизе дома, о чём составлен акт.

<...> задолженность потребителем была погашена, в связи с чем, энергоснабжение было восстановлено, о чём составлен акт от года. Сумма компенсации расходов АО «НЭСК», связанных с ограничением и восстановлением режима энергоснабжения составила 3179 рублей 53 копеек, указанные расходы ФИО1 не оплатил. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу филиала АО «НЭСК» «<...>» – 3179 рублей 53 копейки в качестве возмещения затрат на ограничение (восстановление) режима энергоснабжения; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 400 рублей.

В соответствии с п. 3.2.1 – 3.2.2. договора энергоснабжения гарантирующий поставщик имеет право требовать внесения платы за электрическую энергию, а также в случаях, установленных федеральными законами и настоящим договором, уплаты неустоек (штрафов, пеней); а также, приостанавливать, или ограничивать подачу потребителю электрической энергии в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.1.6. вышеуказанного договора, потребитель обязан компенсировать затраты гарантирующего поставщика (сетевой организации), связанные с введением ограничения и возобновления режима электропотребления.В соответствии с подп. «б» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учёта за расчётный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом, или не жилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального, или общего (квартирного) прибора учёта за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев – начиная с расчётного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учёта до расчётного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учёта, но не более 3 расчётных периодов подряд (далее по тексту указанный способ расчёта будет именоваться расчётом по средним показаниям).

Как следует из представленного АО «НЭСК» расчёта, в доме ФИО1 установлен прибор учёта – счётчик <...>. По состоянию на <...> образовалась задолженность в размере 251 рубль 20 копеек.

Рассматривая вопрос о законности действий АО «НЭСК» по отключению электроэнергии в принадлежащем ФИО1 домовладении, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 117 Постановления Правительства РФ от <...><...> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), исполнитель ограничивает, или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Постановления Правительства РФ от <...><...>, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключённого потребителем – должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем – должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 Постановления Правительства РФ от <...><...>, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя – должника ограничить, или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Как было установлено судом, потребителю по адресу: <...>, с/т «Химик», <...>, направлено уведомление б/н от <...> о полном ограничении режима электропотребления.

В уведомлении АО «НЭСК» уведомил потребителя, что по состоянию на <...> у него образовалась задолженность в размере 251,20 рублей, которую необходимо оплатить в течение 30 дней с даты вручения уведомления. Указано, что в случае неоплаты, <...> будет полностью приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению путём введения полного ограничения режима потребления.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что ему не могли вручить указанное уведомление, так как он в этот день отсутствовал в городе Лабинске, поскольку, им не представлены доказательства данного факта.

С момента получения предупреждения (уведомления), потребитель имел право и возможность в любое время в АО «НЭСК» оплатить задолженность.

В связи с неоплатой в установленный срок суммы задолженности, гарантирующим поставщиком в сетевую организацию <...> была подана уведомление-заявка <...> на отключение электроснабжения домовладения, расположенного по адресу: <...>, <...>. <...> введено ограничение электроснабжения, путём отключения на карнизе дома, о чём составлен акт о введении ограничения режима электропотребления.

После введения ограничения режима потребления, <...> ФИО1 оплатил задолженность, в связи с чем, энергоснабжение было восстановлено, на основании уведомления-заявки <...> от <...>.

Сумма компенсации расходов АО «НЭСК», связанных с ограничением и восстановлением режима энергоснабжения составила 3179 рублей 53 копейкий, указанные расходы ФИО1 не оплатил.

На основании, п. 121 (1) Постановления Правительства РФ от <...><...>, п. 4.1.6 договора энергоснабжения <...> от <...>, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счёт потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности действий АО «НЭСК» по введению <...> ограничения режима электропотребления, так как расчёты задолженности, вручённое предупреждение (уведомление) и акт о введении ограничения режима электропотребления выполнены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу филиала АО «НЭСК» «<...>» 3179 рублей 53 копейки в качестве возмещения затрат на ограничение (восстановление) режима энергоснабжения.

Судом установлено, что работы по отключению электрической энергии, в <...> производит филиал АО «НЭСК-электросети» «Лабинскэлектросети» по заявке филиала АО «НЭСК» «Лабинскэнергосбыт».

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причём, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов предъявлены к ненадлежащему ответчику, и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца, понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Независимая энергосбытовая компания <...>» филиал «<...>» к ФИО1 о взыскании компенсации затрат, понесённых энергоснабжающей организацией в связи с введением ограничения и восстановлением режима электроснабжения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала АО «НЭСК» «<...>» – 3179 рублей 53 копейки в качестве возмещения затрат на ограничение (восстановление) режима энергоснабжения; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 400 рублей, а всего – 3579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Независимая энергосбытовая компания <...>» в лице филиала «<...>» о признании незаконными действий и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Синельников