Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалдыбиной Е.О. к Махалину А.Е., Борисову Г.А., ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Жалдыбина Е.О. обратилась с названным исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что (Дата) в результате ДТП скончалась М.Н.Ф., которая приходилась тетей истцу. Похороны были организованы и оплачены Жалдыбиной Е.О.

Виновным в ДТП, произошедшем (Дата) примерно в 19 часов 55 минут на трассе ФАД М5 «Урал» со стороны (Адрес)а Пензенской области был признан водитель Борисов Г.А., управлявший автомобилем «РЕНО ФЛЮЭНС», государственный регистрационный знак (Номер)

Приговором Железнодорожного районного суда от (Дата), вступившим в законную силу, Борисов Г.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание.

В соответствии со справкой о ДТП от (Дата), гражданская ответственность водителя Борисова Г.А. была застрахована в АО СГ «УралСиб», полис (Номер).

После смерти М.Н.Ф. наследником ее имущества стал Махалин А.Е.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на погребение в общей сумме 215249 рублей в следующем порядке: с ООО «Страховая компания «Ангара» взыскать 25 000 рублей (в соответствии со ст. 12,13 ФЗ «Об ОСАГО»), взыскать с ответчиков Махалина А.Е. и Борисова Г.А. солидарно в пользу истца оставшиеся расходы на погребение в сумме 190 249 рублей, также просила взыскать в ее пользу госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований, вернуть излишне уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец Жалдыбина Е.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель истца Жалдыбиной Е.О. – Б.А.А. также заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик Махалин А.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласился, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновным в смерти М.Н.Ф. был признан Борисов Г.А., который и должен нести расходы на погребение в соответствии со ст. 1094 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований к нему, как к ответчику отказать.

В судебное заседание ответчик Борисов Г.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых считал расходы на памятник в размере 136000 рублей чрезмерными, считал возможным взыскать солидарно с него и с других ответчиков по делу в пользу истца 100 000 рублей на изготовление памятника, оставшуюся часть исковых требований признал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Ангара» не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Б.О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель Л.М.И., которая пояснила, что была знакома с М.Н.Ф. с 1991 года, были соседями по этажу. О трагической гибели М.Н.Ф. ей известно. Пояснила, что лично присутствовала как на похоронах, так и на поминках (9 дней и 40 дней). Факт организации поминального обеда подтвердила, как и подтвердила наличие на поминках перечисленных в материалах дела продуктов, приобретенных средствами Жалдыбиной Е.О. и необходимых для поминок. Продукты присутствовали в достаточном количестве, но без чрезмерности, при этом на похоронах было около 50 человек.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Указанное положение согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4). При этом понятие «вред, причиненный индивидуально или коллективно жертвам преступлений» включает вред, причиненный физическому или душевному здоровью, эмоциональные переживания, экономические потери или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 23.05.2018) «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5 этого же Закона, волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В случае возложения завещателем на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанности по осуществлению погребения завещателя в соответствии с его волей (статья 1139 Гражданского кодекса Российской Федерации) приоритет имеет волеизъявление умершего, выраженное в завещании.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Как следует из Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, протокол Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

При этом в силу норм ст. 12, 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 03.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась М.Н.Ф.. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о смерти II-ИЗ(Номер) от 07.06.2016 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.05.2016 примерно в 19 часов 55 минут на трассе ФАД М5 «Урал» со стороны (Адрес)а (Адрес) был признан водитель Борисов Г.А., управлявший автомобилем «РЕНО ФЛЮЭНС», государственный регистрационный знак (Номер).

Приговором Железнодорожного районного суда от 26.07.2016, вступившим в законную силу, Борисов Г.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание.

В соответствии со справкой о ДТП от 03.05.2016, гражданская ответственность водителя Борисова Г.А. была застрахована в АО СГ «УралСиб», полис (Номер).

Исходя из наследственного дела (Номер) после смерти М.Н.Ф. представленного суду, наследником ее имущества стал ее внук - Махалин А.Е.

Исходя из представленных в материалы дела документов и платежных чеков, похороны были организованы и оплачены Жалдыбиной Е.О. В соответствии с представленными платежными документами и чеками, на ритуальные услуги было потрачено 26575 руб., на приобретение венков, свечей, фото, надпись на ленте – 5900 руб., на «миска малая» 36 штук – 1011,40 руб., на оказание платных медицинских услуг и об оказании ритуальных услуг – 6500 руб., на поминальный обед на 60 человек (кафе «Прага» - 33326 руб., приобретение продуктов на поминки – 1791 руб., приобретение продуктов на поминки (40 дней) – 4147 руб. Также истцом был заключен договор на изготовление мемориального комплекса для М.Н.Ф.(Номер) от 25.07.2016 на сумму 136000 рублей. На основании договора и квитанции (Номер) от 25.08.2016, оплата в размере 136000 рублей была произведена Жалдыбиной Е.О. полностью. Всего на похороны Жалдыбиной Е.О. потрачено 215250,40 руб. (заявлено к взысканию 215249 руб.)

В соответствии с ответом от 16.05.2019 (Номер) на адвокатский запрос, установлено, что местом захоронения М.Б.Ф. (супруг погибшей М.Н.Ф., умерший ранее), захоронен на муниципальном общественном (городском) кладбище г. Заречного Пензенской области (могила (Номер)) на Алее почетных захоронений (л.д. 146).

Исходя из представленных в материалы дела фотографий места захоронения М.Н.Ф. однозначно усматривается то, что она захоронена совместно с ее супругом М.Б.Ф. (умер в 2012 году), при этом ей установлен памятник, схожий по конфигурации с памятником М.Б.Ф.

Данные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела.

Так, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, принимая во внимание то обстоятельство, что в смерти М.Н.Ф. виновен Борисов Г.А., что также подтверждено вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда, соответственно по правилам специальной нормы, установленной в ст. 1094 ГК РФ, расходы на погребение возлагаются на виновное лицо, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к солидарному ответчику Махалину А.Е., суд считает необходимым отказать. При этом, в силу действия специальной нормы (ст. 1094 ГК РФ), доводы истца о необходимости взыскания с Махалина А.Е., как наследника имущества погибшей М.Н.Ф. расходов на погребение, подлежат отклонению, поскольку установлено виновное в смерти лицо. Нормы об ответственности за компенсацию расходов на погребение наследников в пользу лица, осуществившего такие расходы в данном случае неприменимы.

В соответствии с названными выше нормами права (ст. 12,13 ФЗ об ОСАГО), размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы. Так, судом установлено, что гражданская ответственность водителя Борисова Г.А. была застрахована в СК «УралСиб», которая на основании уведомления о передаче страхового портфеля передало страховой портфель в СК «Опора», а впоследствии от СК «Опора» к СК «Ангара».

В соответствии с письмом ООО СК «Ангара» от 17.06.2019 (Номер), в компании действует временная администрация, вместе с тем, из соответствующего реестра страховая компания не исключена. В соответствии с представленными сведениями о направлении необходимого пакета документов в страховую компанию (л.д. 177), Жалдыбиной Е.О. соблюден досудебный порядок урегулирования спора. От соответствующих выплат компенсации страховая компания уклонилась. Сведений об обратном суду не представлено.

Изучив отзыв ответчика Борисова Г.А. на заявленные исковые требования, сумму в 136 000 рублей, потраченную Жалдыбиной Е.О. на установку памятника, он считал завышенной и разумной считал сумму в 100 000 рублей, которая, по его мнению, подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке. При этом, оставшиеся расходы Борисов Г.А. признал в полном объеме, о чем указал в письменном виде в своем отзыве.

Так, принимая во внимание волеизъявление ответчика Борисова Г.А., а также положения ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание Борисовым Г.А. части требований в сумме 79249 рублей, то есть за вычетом стоимости памятника (215249 – 136 000).

Таким образом, ответчиком Борисовым Г.А. фактически оспаривается только лишь стоимость памятника М.Н.Ф. Суд при этом учитывает, что Борисов Г.А. признал также и расходы, не связанные с непосредственным захоронением, а именно по проведению поминального обеда на 9-й и 40-й день; данное признание закону не противоречит.

Вместе с тем, стоимость памятника М.Н.Ф. истцом обоснована, документально подтверждена и составляет 136 000 рублей. Данная стоимость была оплачена Жалдыбиной Е.О. в полном объеме соответствующей ритуальной компании, о чем представлены платежные документы. Учитывая отсутствие четких критериев оценки расходов по принципу необходимости и достаточности, суд оценивает представленные сторонами доказательства и исследует обстоятельства в каждом конкретном случае. Так, в данном случае, судом установлено, что М.Н.Ф. захоронена на Аллее почетных захоронений, при этом ее памятник, исходя из представленных фотоматериалов, визуально схож с аналогичными памятниками, установленным на Аллее почета. Обстоятельств чрезмерности затрат на памятник, в данном случае, суд не усматривает, при этом учитывает, что захоронение осуществлено на мемориальном комплексе совместно с супругом М.Н.Ф., умершим ранее. Суд также учитывает, что согласно заключенному договору на установку памятника М.Н.Ф., установка ограждения мемориала в него не входила. В качестве визуальной оценки, суд также учитывает и схожую стилистику памятника М.Б.Ф. и М.Н.Ф., что обуславливало выбор Жалдыбиной Е.О. конфигурации памятника М.Н.Ф., как соответствующего уже установленному.

Учитывая изложенное, довод ответчика Борисова Г.А. о чрезмерности расходов на памятник в сумме 136 000 рублей, суд отклоняет, при этом учитывает, что Борисов Г.А. расходы на аналогичный мемориал признает в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, положения вышеприведенных норм права и документальное подтверждение факта несения расходов Жалдыбиной Е.О. на погребение в истребуемой сумме, учитывая признание ответчиком Борисовым Г.А. части исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО СК «Ангара» 25 000 рублей в качестве расходов на погребение М.Н.Ф., а также взыскать с Борисова Г.А. в пользу Жалдыбиной Е.О. оставшуюся сумму расходов на погребение в размере 190249 руб.

Учитывая правило пропорционального распределения судебных расходов, а также факт оплаты госпошлины Жалдыбиной Е.О. в общей сумме 5356,99 руб., суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ООО СК «Анкара» госпошлину в размере 621,73 руб., а также с Борисова Г.А. в пользу истца компенсацию расходов на оплату госпошлины в сумме 4730,76 руб.

Оставшаяся сумма оплаченной Жалдыбиной Е.О. госпошлины в сумме 4,5 руб., учитывая уточнение предмета заявленных исковых требований, подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Махалину А.Е., как к солидарному ответчику, а также об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО СК «Ангара» в пользу истца 25 000 руб. в качестве компенсации расходов на похороны М.Н.Ф. (в пределах лимита ответственности), а также о взыскании в пользу Жалдыбиной Е.О. с Борисова Г.А., как лица, виновного в смерти М.Н.Ф., аналогичных расходов на погребение, в оставшейся сумме в размере 190249 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жалдыбиной Е.О. к Махалину А.Е., Борисову Г.А., ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ИНН 3804002162, юр.адрес: 665717, Иркутская область, г.Братск, Центральный район, ул.Южная, 23, дата регистрации – 20.08.1992) в пользу Жалдыбиной Е.О. ((Данные изъяты)) денежную сумму в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в качестве компенсации расходов на погребение М.Н.Ф., умершей 03.05.2016.

Взыскать с Борисова Г.А. ((Данные изъяты)) в пользу Жалдыбиной Е.О. ((Данные изъяты)) денежную сумму в размере 190249 (Сто девяносто тысяч двести сорок девять) рублей в качестве компенсации расходов на погребение М.Н.Ф., умершей 03.05.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ИНН 3804002162, юр.адрес: 665717, Иркутская область, г.Братск, Центральный район, ул.Южная, 23, дата регистрации – 20.08.1992) в пользу Жалдыбиной Е.О. ((Данные изъяты)) в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины 621 (шестьсот двадцать один) рубль 73 копейки.

Взыскать с Борисова Г.А. ((Данные изъяты)) в пользу Жалдыбиной Е.О.((Данные изъяты)) в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины 4730 (Четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 76 копеек.

Возвратить Жалдыбиной Е.О. излишне уплаченную госпошлину в сумме 4,50 руб. Выдать справку.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Махалину А.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года

Судья Шандрин Р.В.