Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2019 по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными, применении последствии недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее – «АТБ» (ПАО), Банк), в котором с учетом окончательного уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит

признать договор купли-продажи простых векселей ***В oт ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО2, и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичным акционерным обществом), недействительным и применить последствия недействительности сделки; возложить на истца обязанность возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) простой вексель серия - ФТК, ***, вексельная сумма - 1 658 363,01 рублей, дата составления - ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) «платите приказу ФИО2», выполненный на простом векселе серия - ФТК, ***, вексельная сумма - 1 658 363,01 рублей, выданном ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

признать договор купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичным акционерным обществом), недействительным и применить последствия недействительности сделки; возложить на истца обязанность возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) простой вексель серия - ФТК, ***, вексельная сумма - 2 119 697,26 рублей дата составления - ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) «платите приказу ФИО2», выполненный на простом векселе серия - ФТК, ***, вексельная сумма - 2 119 697,26 рублей, выданном ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичному акционерному обществу), сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50 % от присужденной суммы.

Ранее заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи простых векселей *** oт ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2, и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичным акционерным обществом), договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичным акционерным обществом), были изменены истцом ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ на требования о применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Азиатско-тихоокеанский банк (ПАО) (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи простых векселей ***В (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора 1 - Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель

000 «ФТК», серия - ФТК, ***, вексельная сумма - 1 658 363,01, дата
составления - ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя - 1 500 000 рублей.

Согласно п. 2.3. Договора 1 - Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1. Договора в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по Договору были выплачены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Азиатско-тихоокеанский банк (ПАО) был заключен Договор купли-продажи простых векселей *** (далее - Договор 2).

Согласно п. 1.1. Договора 2 - продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель - ООО «ФТК», серия - ФТК, ***, вексельная сумма - 2 119 697,26 дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя - 1 900 000 рублей.

Согласно п. 2.3. Договора 2 - продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1. Договора в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по Договору были выплачены денежные средства в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

Таким образом, императивной нормой закона предусмотрен специальный порядок передачи прав по векселю путем ее вручения покупателю, учитывая его правовую природу документарной ценной бумаги, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее фактический владелец.

В данном случае Договорами был предусмотрен конкретный срок передачи векселей: по договору *** - ДД.ММ.ГГГГ, по договору *** - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в эти дни векселя были только выписаны в <адрес>, то фактически истцу вручены быть не могли, таким образом, обязанности продавца по вручению покупателю векселей исполнены не были.

Поступление векселей в Братское отделение АТБ (ПАО) может быть подтверждено: ордерами по передаче ценностей по приему на хранение векселя; описью о поступлении векселей в отделение банка.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок векселя истцу ФИО2 переданы не были, то она отказалась от исполнения договоров и потребовала их расторжения, о чем уведомила ответчика и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени ее законное право исполнено не было, денежные средства истцу не возвращены.

При заключении договоров ответчик намеренно умолчал о ряде существенных фактах, при сообщении о которых, истец бы никогда не согласилась на заключение данной сделки: Банк надлежащим образом не сообщил, что он не является обязанным лицом по векселю, и не будет отвечать в случае не исполнения ООО «ФТК» обязанностей по его оплате.

При продаже векселя банк преподносил его как альтернативу вклада, и у истца создалось абсолютная уверенность, что обязанным лицом по нему будет сам ответчик.

В результате непредставления истцу векселя его содержание ей известно не было, поэтому она не имела возможности выяснить, каким образом на нем был проставлен индоссамент, и полагала, что банк отвечает за исполнение векселя на равных с векселедателем. Соответственно она полагала, что предлагаемый ей банковский продукт по рискам не отличается от вклада, поскольку доходность по нему также практически не отличалась.

Таким образом, истец заблуждалась относительно предмета сделка и лица связанного со сделкой;. Банк умолчал, что получил данный вексель от ООО «ФТК» в счет оплаты долга,
поскольку ООО «ФТК» допустила просрочку исполнения обязательств и не имела
возможности исполнять обязательства реальными денежными средствами.

Из того, что вексель был выписан в тот же день и на ту же сумму, что и заключен договор купли-продажи, следует, что вексель был выписан уже после того, как сотрудник банка получил от истца согласие на заключение Договора. Связано это было с тем, что ответчик понимая, что существует большой реальный риск не выплаты ООО «ФТК» денежных средств по данному векселю, отказывался получать его в счет исполнения обязательств ООО «ФТК» до тех пор, пока не найдет на него покупателя из числа своих клиентов.

Данный обстоятельства подтверждаются ответом ООО «ФТК» на направленный истцом запрос, из которого ясно следует, что ООО «ФТК» не может проводить денежные средства через АТБ (ПАО), поскольку все поступающие денежные средства идут на погашение просроченной задолженности. Кроме того, это подтверждается следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> возбуждено дело о банкротстве ООО «ФТК» (дело №А40-186166/18-74-261, информация по делу размещена в открытом доступе на официальном сайте kad.arbitr.ru) по заявлению ответчика, данное заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ и согласно нормам о банкротстве данное заявление можно подать при просрочке более 3-х месяцев;

Таким образом, данные действия являются злоупотреблением доверия своих клиентов со стороны АТБ (ПАО) и намеренным умалчиванием относительно истинных мотивов выпуска и продажи данных векселей и существующих рисках.

Вместо того, чтобы сообщить о сложном финансовом положении ООО «ФТК» и допущенном дефолте по обязательствам перед АТБ (ПАО), ответчик наоборот говорил о ее финансовом благополучии, надежности и сильных финансовых показателях.

Кроме того, ответчик не сообщил никаких сведений об ООО «ФТК» позволяющих идентифицировать векселедателя, как конкретное юридическое лицо (ИНН, ОГРН, место нахождения, дата регистрации). В договорах купли-продажи такая информация отсутствует.

Следовательно, банк не только не предоставил полной и достоверной информации о рисках покупки данного векселя, но и исключил возможность самостоятельно навести справки о векселедателе, чтобы истец не смог принять взвешенного и обдуманного решения.

Таким образом, сделка совершена под влиянием обмана: ответчик осознанно умалчивал о реальном финансовом положении ООО «ФТК» и делал это умышленно и намеренно, для того, чтобы продать свежевыпущенный под конкретного клиента банка вексель для получения погашения обязательства от уже фактически финансово несостоятельной ООО «ФТК». Действуя добросовестно и сообщая своим клиентам об истинных мотивах выпуска данных векселей, о финансовом положении ООО «ФТК», о ее дефолте по обязательствам перед АТБ (ПАО) и о практически 100%-ных рисках не платежа, ответчик лишил бы себя всяких шансов на продажу данных векселей своим клиентам и не смог бы переложить на их плечи убытки, вызванные неплатежеспособностью данной компании.

Учитывая, что векселедатель - ООО «ФТК» продал ПАО «АТБ» собственный вексель, что недопустимо в соответствии со ст.ст. 142, 146, 454, 455 ГК РФ, данная сделка является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как совершенная неправомочной стороной.

Таким образом, в виду того, что договора купли-продажи векселей серия - ФТК, *** и серия - ФТК, ***, заключенные между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» в силу ст. 167 ГК РФ являются ничтожной сделкой, так и все последующие сделки, основанные на ней, являются ничтожными.

Проданные ПАО «АТБ» на основании спорных договоров купли-продажи простые векселя серия - ФТК, *** и серия - ФТК, *** имеют существенные недостатки в оформлении. Так, в графе «Векселедатель» содержится ФИО ФИО4 подпись и оттиск печати ООО «ФТК», без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий, при том, что данное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя. Генеральным директором ООО «ФТК» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, указание в векселях на данное лицо отсутствует. Более того, в графе «Для индоссамента (передаточная надпись)» «Платите приказу ФИО2» - имеется только подпись неустановленного лица и оттиск печати банка, сведения о лице, действующем от имени индоссанта, его должность и ФИО, в графе «Подпись индоссанта» на указанных простых векселях отсутствует.

Таким образом, правоотношения сторон по рассматриваемому иску, в том числе регулируются нормами специального вексельного законодательства, а в части не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», в том числе, в части порядка продажи векселя физическому лицу юридическим, применяется Закон о защите прав потребителей.

Для истца сумма в размере 3 400 000 рублей является существенной. Риск потерять все свои накопления стал для истца причиной серьезного стресса и переживаний, что в дальнейшем привело к бессоннице, частным головным болям, участившимися случаям повышения кровяного давления и другими неприятным симптомам.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала по доводам в нем изложенным, дополнительно суду пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указала на то, что она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, примерно в июне 2018 г., лишь когда абсолютно всем клиентам банк АТБ (ПАО) стал отказывать в выплате денежных средств по векселям. Тогда она впервые узнала, что выплачивать по векселям обязан не банк, а ООО «ФТК». И именно с этого момента, сначала в устной форме, после уже в письменной истец начала обращаться с заявлениями в АТБ (ПАО), ОО «ФТК», прокуратуру, в следственные органы, в Банк России и др. До этого момента, полагала, что вложила свои денежные средства во вклад в банке АТБ (ПАО), не было необходимости и оснований что-то запрашивать, узнавать.

Более того, повторное приобретение векселя понималось истцом как пролонгация старого договора и лишь укрепило уверенность в том, что заключила договор именно с банком и что именно банк будет выплачивать (договора заключала в отделениях банка, на бланках бумаг стояли логотипы банка, денежные средства переводились на счета банка, «перезаключать» договор приходила тоже в банк). Деньги она не видела и не получала на руки, так как происходил перевод со счета на счет, где в таких случаях требовалась лишь подпись. Полагает, что оба договора купли-продажи простых векселей совершены ею под влиянием обмана, поскольку в день заключения данных договоров ответчик не передал ей векселя, их в природе не существовало, кроме того, ответчик умолчал о том, что лицом, ответственным за выплату денежных средств по векселю является ООО «ФТК» и эта выплата осуществляется за счет средств ООО «ФТК». Оба векселя она получила в августе 2018 в банке в <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании иск поддержал по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно суду пояснила, что заблуждение относительно предмета договора купли-продажи векселя имеет место в случае, если лицо намеревалось приобрести вексель, но с другими характеристиками, чем у векселя, являющего предметом договора, или намеревалось приобрести иную вещь.

В п.1.1 Договора купли-продажи стороны исчерпывающе согласовали предмет договора, из п.1.1 Договора купли-продажи однозначно следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя не какую-либо вещь, определяемую родовыми признаками и отнесенную к какой-либо группе, объединенной общим названием и назначением, а индивидуально-определенную вещь - ценную бумагу «простой вексель векселедателя ООО «ФТК».

Указанные сведения в совокупности позволяют достоверно отграничить (обособить) приобретенный истцом вексель от какой-либо иной, схожей с ней, ценной бумаги, а также подтверждают, что истец согласовал с Банком передачу истцу в собственность конкретной цепной бумаги.

Доказательств того, что истец намеревался приобрести вексель с иными характеристиками или иную вещь, то есть заблуждался относительно предмета сделки, суду не представлено.

Согласно уточненному иску, поскольку истец не видел оригинал векселя с совершенной на нем передаточной надписью с оговоркой «без оборота на меня», то не мог знать, что такая оговорка будет проставлена, что влечет полное исключение ответственности индоссанта за платеж.

Таким образом, на дату заключения Договора купли-продажи векселя истец осознавал, что лицом, связанным со сделкой, является векселедатель ООО «ФТК», который, по мнению истца, наравне с Банком отвечает за исполнение обязательств по оплате вексельного долга.

Кроме того, несостоятельны доводы истца о том, что без обозревания оригинала векселя он не мог знать о совершении индоссамента с оговоркой «без оборота на меня».

Таким образом, о порядке совершения индоссамента с оговоркой истцу было достоверно известно на дату заключения сделки и без обозревания оригинала, который был добровольно передан истцом на хранение Банку.

В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, до истца доведена информация о том, что Банк не отвечает за исполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации).

Реквизиты векселедателя, как и любая другая информация о нем, могли быть дополнительно предоставлены истцу, доказательств обращения истца в Банк с соответствующим запросом и отказа Банка в предоставлении информации, суду представлено не было.

Предметом настоящего спора выступают договорные отношения между продавцом и покупателем, а не вексельные отношения между векселедержателем и векселедателем, указанные отношения различны по своей правовой природе и строго разграничиваются законодателем по правовому регулированию.

Банк осуществлял поиск потенциальных покупателей векселей компании ООО «ФТК» и принимал участие в первичном размещении векселей в рамках Соглашения о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Согласно п.2.10 Соглашения, Банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от ООО «ФТК» необходимым денежных средств.

Указанное Соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца, векселя именно предлагались к приобретению с соответствующими разъяснениями условий покупки векселя.

Банк руководствовался порядком, предусмотренным Соглашением, исключительно при выражении лицом добровольного волеизъявления на приобретение векселя компании ООО «ФТК».

Истец принял предложение Банка приобрести ценную бумагу — вексель, выразил волеизъявление заключить Договор купли-продажи векселя компании ООО «ФТК», в ходе переговоров, предшествующих заключению сделки, между сторонами обсуждались условия и порядок заключения именно договора купли-продажи векселя, вся необходимая для принятия решения о заключении сделки информация была предоставлена истцу.

В ходе предварительных переговоров именно истец предоставлял Банку информация о количестве планируемых к приобретению векселей, их номинальной стоимости, сроке инвестиции и ожидаемой доходности.

Между сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке передачи векселя, при котором вексель после его выпуска векселедателем передается истцом на хранение Банку. Действий, свидетельствующих о несогласии истца с передачей оригинала векселя на хранение, о его намерении получить оригинал векселя на руки в день заключения Договора купли-продажи, суду представлено не было.

Истец принял от ответчика как от продавца исполнение Договора купли-продажи без претензий, добровольно подписал акты приема-передачи, не обращался в Банк с протоколом разногласий по поводу полученного исполнения.

Сам факт неполучения истцом подлинника векселя на руки в день заключения Договора купли-продажи при наличии заключенного Договора хранения и специального регулирования вопросов об истребовании векселя (ст. 146 ГК РФ) основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно действующему законодательству сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ) или обмана (ст.179 ГК РФ) является оспоримой, следовательно, для оспаривания такой сделки установлен годичный срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФТК» не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд письменный отзыв, в котором указал, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности и нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и др.). Векселя ООО «ФТК» были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку «АТБ» (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка «АТБ» (ПАО).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что при подписании договора купли-продажи ПАО «АТБ» предоставило истцу информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению ( оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Данный факт подтверждается не только п. 1.3 Договора согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», но и п.3.3 Приложения *** к Договору, «гласно которому клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя заявителю, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, вексель не был признан недействительным. Поскольку заявитель собственноручно подписал договор купли-продажи простых веселей, следовательно, был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и огласился на их исполнение.

Возражений со стороны заявителя о заключении договора купли-продажи простых «векселей при отсутствии на дату заключения договора подлинного экземпляра простого векселя, не поступило.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и держание. Заявитель подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, то так же удостоверил своей подписью.

Кроме того, совокупность действий сторон, а именно одновременная передача заявителем подлинника векселя на хранение Банку, объективно свидетельствует о наличии оглашения сторон, по которому приобретаемый вексель должен храниться в Банке до вступления срока платежа по нему.

Заключение заявителем с Банком договора, связанного с размещением денежных средств именно в покупку векселя, было связано со свободной реализацией заявителем права и заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно Заявитель в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Пункт 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации относит вексель к ценным бумагам. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и ВАС РА N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы оценка действиям сторон при совершении сделок на предмет добросовестности дается, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров (протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ), банк является коммерческой организацией, зарегистрирован в качестве юридического лица, в соответствии с лицензией Банка России, может осуществлять следующие банковские операции: Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков - корреспондентов по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; вправе осуществлять: выпуск, покупку, продажу, хранение и иные операции с ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получение специальных лицензий в соответствии с федеральными законами. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)- Банк и ООО "Финансово-торговая компания" (ООО "ФТК")- компанией заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.

В соответствии с п. п. 2.1. - 2.4 соглашения, Банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами, с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ)

Банк является первичным векселедержателем векселей компании.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку "без оборота на меня".

Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 настоящего Соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Согласно договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, ООО «ФТК» (векселедатель) обязуется передать, а «АТБ» (ПАО) (векселедержатель) обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФИО3 на вексельную сумму 2 119 697,26 руб., датой составления ДД.ММ.ГГГГ сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 874 656,54 руб..

Из условий договора следует, что векселедержатель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежную сумму за вексель, а векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приема-передачи векселя не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес>, следует, что ООО «ФТК» передал, а «АТБ» (ПАО) принял простой вексель серии ФИО3 на вексельную сумму 2 119 697,26 руб.

Согласно условиям векселя серии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: 107076, <адрес>, стр.5, офис 614, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 119 697,26 руб. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между «АТБ» ПАО (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей ***, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФИО3 с вексельной суммой 2 119 697,26 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя составила 1 900 000 руб. (п. 1.1).

В п. 1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии с п. 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Вексель передается по акту приема-передачи (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.4.1 договора, продавец является юридическим лицом, должным образом учрежденным, имеет право владения векселями и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями.

Одновременно при заключении договора сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением *** к договору купли-продажи.

Однако, в день заключения договора купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) одновременно заключило с ФИО2 договор хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (ФИО2) имущество – вексель ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, установив цену хранения - 0 рублей (п.1, 5.1, 5.3). Местом заключения данного договора указан <адрес>.

Сторонами подписан 11.09.2017акт приема - передачи к договору хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «АТБ» (ПАО) принимает, а ФИО2 передает простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серии ФИО3 от 11.09.2017на вексельную сумму 2 119 697,26 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 просит расторгнуть договор хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ и выдать ей предмет хранения – вексель.

Согласно договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, ООО «ФТК» (векселедатель) обязуется передать, а «АТБ» (ПАО) (векселедержатель) обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФИО3 на вексельную сумму 1 658 363,01 руб., датой составления ДД.ММ.ГГГГ сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 466 653,34 руб..

Из акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес>, следует, что ООО «ФТК» передал, а «АТБ» (ПАО) принял простой вексель серии ФИО3 на вексельную сумму 1 658 363,01 руб.

Согласно условиям векселя серии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: 107076, <адрес>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 658 363,01 руб. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между «АТБ» ПАО (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей ***, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФИО3 с вексельной суммой 1 658 363,01 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя составила 1 500 000 руб. (п. 1.1).

Вексель передается по акту приема-передачи (п. 2.4. договора).

Однако, в день заключения договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) одновременно заключило с ФИО2 договор хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (ФИО2) имущество – вексель ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, установив цену хранения - 0 рублей (п.1, 5.1, 5.3). Местом заключения данного договора указан <адрес>.

Сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема - передачи к договору хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «АТБ» (ПАО) принимает, а ФИО2 передает простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 1 658 363,01 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 просит расторгнуть договор хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ и выдать ей предмет хранения – вексель.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО2 обязательства по договорам купли-продажи выполнены, денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 1 900 000 руб. перечислены на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ. В эти же даты между истцом и ответчиком в <адрес> были подписаны акты приема-передачи приобретаемых векселей.

В результате совершения сделок купли-продажи векселей банком (индоссантом) на векселях оформлен индоссамент «платите приказу ФИО2» с оговоркой «без оборота на меня», при этом, указанная запись не содержит сведений о дате ее внесения и лице ее оформившем.

Согласно сообщению ООО «ФТК» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время оплата векселей через Банк АТБ (ПАО) невозможна, поскольку Банк принудительно списывает все поступающие на счет ФТК в Банке денежные средства в счет погашения задолженности ФТК перед Банком по кредитному договору.

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу, простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна быть в наличии у векселедателя, индоссанта.

Вместе с тем, приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ***-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно пункту 1.1. Порядка взаимодействия указанный документ регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения банка, задействованных в этих операциях.

Из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из- под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производится только в Москве и не банком, а самим векселедателем.

Следовательно, на момент оформления и подписания истцом договоров купли-продажи, актов приема-передачи к ним, декларациях о рисках, договоров хранения векселя, актов приема-передачи к ним, векселя, в счет которых клиент уплатил денежные средства банку, еще не существуют, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

Таким образом, на момент оформления с истцом сделок купли-продажи векселей и договоров хранения, векселя в природе не существовали, от векселедателя банку векселя не могли быть переданы и, соответственно, векселя не могли быть переданы банком покупателю и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются вынесенным по делу решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-70952018 по заявлению «АТБ» (ПАО) к заместителю прокурора <адрес> о признании представления недействительным в части, которое суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку в деле принимали участие «АТБ» (ПАО), ООО «ФТК», по делу исследовались одни и те же доказательства, предметом рассмотрения являлись одни и те же обстоятельства по приобретению у «АТБ» (ПАО) векселей ООО «ФТК» физическими лицами.

Факт одномоментного (в один день) подписания договоров купли-продажи векселя между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) с актом приема-передачи в <адрес>, заключения между истцом и ответчиком договоров купли-продажи, актов приема-передачи векселей с местом составления <адрес>, договоров хранения и актов передачи векселей на хранение с местом составления <адрес>, свидетельствует о том, что оплаченные истцом векселя в день заключения договоров купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцу фактически не передавались, поскольку при подписании указанных документов спорных векселей не существовало. Доказательств, подтверждающих, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) о приобретении спорных векселей были заключены и по ним была произведена оплата за векселя до оформления договоров купли-продажи с истцом, ответчиком суду не представлено. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с ФИО2 оспариваемые договора купли-продажи. Приобретение векселей ФИО2 осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акты приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «АТБ» (ПАО) передал ФИО2 подлинные векселя, а также актов приема-передачи векселей к договорам хранения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Кроме того, главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В данном случае, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предмета договора купли-продажи.

Из обоснования иска следует, что данная информация до него не доведена, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в <адрес> и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что исполнение обязательства по погашению векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК». При этом, в момент заключения оспариваемых сделок купли-продажи предмет договора – простой вексель, истцу не передавался, в связи с чем содержащиеся в векселе сведения о лице, обязанном уплатить по векселю денежную сумму, не были доведены ответчиком до истца. А принимая во внимание, что в тот момент вексель не существовал, такое умолчание является намеренным со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель действительно в оригинале не передан покупателю, вместо этого с ФИО2 заключены безвозмездные договора хранения *** и *** что следует из п. 5.1 договоров. Местом заключения данных договоров указан <адрес>.

Исходя из содержания векселей, которые были изготовлены ООО «ФТК» в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день их покупки истцом у ответчика в <адрес> на значительном территориальном удалении, а также пояснений сторон в судебном заседании, следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, которые как ценная бумага, подлежали изготовлению только в бумажном виде, фактически ФИО2 в этом виде не передавались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорные векселя, как объекты гражданского оборота в день заключения между сторонами сделок их купли-продажи, еще не существовали.

При этом доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселей на хранение, в связи с чем, у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригиналов векселей на бумажном носителе, отклоняются судом.

Так, договор купли-продажи простых векселей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, датой и местом составления векселей являются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в связи с чем, в силу территориальной отдаленности, векселя в те же дни не могли быть выданы ФИО2 с оформленными индоссаментами.

Одновременно с покупкой векселей истец согласно условиям договора хранения передает вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, при этом, какая-либо польза от заключенного договоров хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселей, которые не требуют соблюдения каких-либо специальных условий для их сохранности, у истца не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договора хранения, были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимание, учитывая, что в оспариваемых договорах, заключенных в <адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, Декларация о рисках, подписанная истцом, также не содержит информации о векселедателе, в связи с чем, только из содержания векселя представлялось возможным установить, что оплату по нему должно производить ООО «ФТК».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи векселей истец не могла знать, что исполнение обязательств по погашению векселей лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договоров купли-продажи простых векселей данное обстоятельство не следует, а сами векселя не были переданы покупателю.

При этом, ответчик доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоров купли-продажи векселей и лице, несущем обязательства по векселям, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что истцу был передан предмет договора – простые векселя.

Учитывая, что договоры купли-продажи векселей были заключен истцом с «АТБ» (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя, не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договора с «АТБ» (ПАО), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселей, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Недобросовестность ответчика как стороны сделки, подтверждается и анализом Акта проверки, проведенной в отношении «АТБ» ПАО Центральным Банком РФ (Банк России) в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки, установлено, что проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компаний, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Наличие сведений у Банка о неплатежеспособности ООО «ФТК» на момент заключения с истцом оспариваемых договоров, подтверждается также выводами проверки о том, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Из анализа отчетности компании ООО «ФТК», о чем было известно «АТБ» ПАО, расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышали доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. В свою очередь, предложение вкладчикам/бывшим вкладчикам Банка «альтернативных инвестиционных» программ, в том числе, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Банке (Московском филиале), позволяло в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы Банка в виде средств физических лиц, что составило очевидную экономическую выгоду для ПАО «АТБ». Результаты проверки показали, что в отношении значительной части требований ООО «ФТК», имелись признаки, указывающие на проблемность организации, несущей убытки, и сведения о данных неблагоприятных прогнозах, имелись у ответчика «АТБ» ПАО, систематически продляющего сроки погашения займов для ООО «ФТК», и в итоге обратившегося в Арбитражный суд для взыскания долгов.

Также в Акте проверки, имеется вывод о том, что совокупность ряда факторов, связанных с владельцами Банка и компании ООО «ФТК» изначально указывает на то, что заключенное между Банком с ООО «ФТК» Соглашение о реализации векселей с разработкой под него внутреннего документа, условия которого, допускают продажу вкладчикам фактически несуществующих на момент продажи (передачи по акту) векселей, не соответствовали общепринятой рыночной практике: распространение веселей в основном среди действующих вкладчиков Банка также не соответствуют общепринятой рыночной практике и существующим стандартным условиям оригиналов оформленных векселей.

Таким образом, при заключении оспариваемых договоров с истцом «АТБ» ПАО обладал достаточной и достоверной информацией о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

Доводы истца относительно совершения сделки под влиянием существенного заблуждения не доказаны, в спорном договоре понятие вклада не упоминается, ранее истцом уже неоднократно заключались договоры купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное не влияет на вывод суда о недействительности сделки по иному основанию, как совершенную под влиянием обмана.

Исходя из вышеизложенного, к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК» и о том., что на момент заключения спорных договоров купли-продажи простых векселей самих векселей, изготовленных в бумажном виде, не существовало.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом было установлено, что векселя истцу в момент заключения договоров купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

Так как сделка купли-продажи между истцом и ответчиком, отраженная в векселе *** и *** путем проставления индоссамента, являются недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Поскольку сделки купли-продажи векселя признаны судом недействительными по основанию, указанному в ч. 2 ст. 179 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1 900 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе ФИО3 на сумму 2 119 697,26 руб., выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» «АТБ» (ПАО), сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе ФИО3 на сумму 1 658 363,01 руб., выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» «АТБ» (ПАО), сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 возвратить ответчику вышеуказанные весели.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необоснованными, так как истец о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в <адрес>, о платежеспособности ООО «ФТК» согласно уведомления «АТБ» (ПАО) узнал в августе 2018, с иском в суд истец обратился в 02.11. 2018.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Ссылки истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к возникшему спору, поскольку данный закон, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Поскольку отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правого регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца ответчиком, предъявленные на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая правомерность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере понесенных расходов в сумме 25 200 рублей, из расчета: (3 400 000 руб.- 1 000 000руб.)х 0,5% + 13 200 руб. = 25 200 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( Публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( Публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( Публичное акционерное общество) и ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( Публичному акционерному обществу) простой вексель серия ФИО3, весельная сумма 1 658 363,01 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент ( передаточную надпись) : «платите приказу ФИО2 », выполненный на простом векселе серии ФИО3, весельная сумма 1 658 363,01руб., выданном ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( Публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( Публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 900 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( Публичное акционерное общество) и ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( Публичному акционерному обществу) простой вексель серия ФИО3, весельная сумма 2 119 697,26 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент ( передаточную надпись) : «платите приказу ФИО2 », выполненный на простом векселе серии ФИО3, весельная сумма 2 119 697,26руб., выданном ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания в ее пользу с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( Публичное акционерное общество) компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа в размер 50% от присужденной суммы.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( Публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина