Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Георгиевск – Хлеб» к Косинской Юлии Владимировне, Щетининой Марине Андреевне, Клейменовой Александре Сергеевне, Беляевой Виктории Васильевне, Агаповой Ксении Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного работником и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Георгиевск – Хлеб» 29 декабря 2018 года обратилось в суд с иском к Клейменовой А.С. о взыскании суммы ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей в результате проведенной инвентаризации от 09.01.2018 в размере 9 526,53 рублей и расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 400 рублей;

- 29.12.2018 с иском к Беляевой Виктории Васильевне о взыскании суммы ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей в результате проведенной инвентаризации от 09.01.2018 в размере 36592,26 рублей и расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 1298 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ с иском к Косинской Ю.В. о взыскании суммы ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей в результате проведенной инвентаризации от 23.09.2018 в размере 12233,33 рублей, и от 09.01.2018 в размере 83427,37 рублей, в общей сумме 95,660,70 рублей, и расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 3465,06 рублей;

- 29.12.2018 с иском к Щетининой М.А. о взыскании суммы ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей в результате проведенной инвентаризации от 09.01.2018 в размере 12648,14 рублей и расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 506 рублей;

- 29.12.2018 с иском к Агаповой К.А. о взыскании суммы ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей в результате проведенной инвентаризации от 09.01.2018 в размере 71539,78 рублей и расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 2346 рублей.

В обоснование исковых требований к Клейменовой А.С. Общество указало, что она была принята 13.12.2017 на работу в ООО «Георгиевск-Хлеб» на должность продавца в супермаркет «Фирменный», с ней подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

09.01.2018, согласно приказа о проведении инвентаризации №, в супермаркете была проведена ревизия (инвентаризация) товарно-материальных ценностей. На период проведения инвентаризации в супермаркете работали 5 сотрудников (материально-ответственных лиц): сама Клейменова А.С., управляющая (заведующая) Косинская Ю.В., продавец Щетинина М.А., продавец Беляева В.В., продавец Агапова К.А.

Сумма недостачи составила 229 133,11 рублей, и была разделена на 5 (пять) частей пропорционально средней заработной плате работников супермаркета и фактически проработанному времени за период от последней ревизии (инвентаризации) товарно- материальных ценностей до обнаружения ущерба.

В части Клейменовой А.С. сумма недостачи составила 9 526,53 рублей. При этом, после того, как коллектив супермаркета был поставлен в известность о проведении ревизии, ответчик туда не явилась, о причинах отсутствия не сообщила, с результатами ревизии (инвентаризации) товарно-материальных ценностей не согласилась, подписывать какие либо акты отказалась, и 12.01.2018 была уволена. До настоящего времени долг перед истцом не погашен.

В обоснование исковых требований к Беляевой В.В. Общество указало, что она была принята 11.10.2017 на работу в ООО «Георгиевск-Хлеб» на должность продавца в супермаркет «Фирменный». При приеме на работу с ней подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

09.01.2018, согласно приказа о проведении инвентаризации № в супермаркете была проведена ревизия (инвентаризация) товарно-материальных ценностей. На период проведения инвентаризации в супермаркете работали 5 сотрудников (материально-ответственных лиц): сама Беляева В.В., управляющая (заведующая) Косинская Ю.В., продавец Щетинина М.А., продавец Клейменова А.С., продавец Агапова К.А.

Сумма недостачи составила 229 133,11 рублей, и была разделена на 5 частей пропорционально средней заработной плате работников супермаркета и фактически проработанному времени за период от последней ревизии (инвентаризации) товарно- материальных ценностей до обнаружения ущерба.

В части ответчика сумма недостачи составила 36 592,56 рублей.

После того, как коллектив супермаркета был поставлен в известность о проведении ревизии, ответчик туда не явилась, о причинах отсутствия не сообщила, с результатами ревизии не согласилась, подписывать какие либо акты отказалась, и 12.01.2018 была уволена.

В обоснование исковых требований к Косинской Ю.В. указано, что она была принята 01.07.2017 на работу в ООО «Георгиевск-Хлеб» на должность товароведа в супермаркет «Фирменный», в указанную дату с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как от подписи договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Косинская Ю.В. отказалась.

23.09.2017, согласно приказа о проведении инвентаризации № в супермаркете была проведена ревизия (инвентаризация) товарно-материальных ценностей. На период проведения инвентаризации в супермаркете работали 6 сотрудников (материально-ответственных лиц): сама ответчик, продавец-консультант Скнарина Н.В., продавец- консультант Евдокимова Е.В., кассир-операционист Арусдамян А.М., продавец Амян С.А., заведующая супермаркетом Гавриш С.Н.

Сумма недостачи составила 214 546,34 руб., и была разделена на 6 частей пропорционально средней заработной плате работников супермаркета и фактически проработанному времени за период от последней (инвентаризации) ревизии товарно- материальных ценностей до обнаружения ущерба.

В части Косинской Ю.В. сумма недостачи к погашению составила 12 233,33 рублей.

В дальнейшем ответчик была переведена на должность заведующей в супермаркете.

24.09.2017 Косинской Ю.В. был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

09.01.2018, согласно приказа о проведении инвентаризации № в супермаркете была проведена ревизия (товарно-материальных ценностей. На период проведения инвентаризации в супермаркете работали 5 сотрудников (материально-ответственных лиц): управляющая (заведующая) Коссинская Ю.В., продавец Беляева В.В., продавец Клейменова А.С., продавец Агапова К.А., продавец Щетинина М.А.

Сумма недостачи составила 229 133,11 рублей, и была разделена на 5 (пять) частей пропорционально средней заработной плате работников супермаркета и фактически проработанному времени за период от последней ревизии товарно- материальных ценностей до обнаружения ущерба.

В части Косинской Ю.В. сумма недостачи к погашению составила 83 427,37 рублей.

После того, как коллектив супермаркета был поставлен в известность о проведении ревизии, ответчик туда не явилась, о причинах отсутствия не сообщила, с результатами ревизии (инвентаризации) не согласилась, подписывать какие либо акты отказалась.

В обоснование иска к Щетининой М.А. указано, что она была принята 14.11.2017 на работу в ООО «Георгиевск-Хлеб» на должность продавца в супермаркет «Фирменный», в тот же день с ней подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

09.01.2018, согласно приказа о проведении инвентаризации № в супермаркете была проведена ревизия (инвентаризация) товарно-материальных ценностей. На период проведения инвентаризации в супермаркете работали 5 сотрудников (материально-ответственных лиц): сама Щетинина М.А., управляющая (заведующая) Косинская Ю.В., продавец Беляева В.В., продавец Клейменова А.С., продавец Агапова К.А.

Сумма недостачи составила 229 133,11 рублей и была разделена на 5 частей пропорционально средней заработной плате работников супермаркета и фактически проработанному времени за период от последней ревизии (инвентаризации) товарно- материальных ценностей до обнаружения ущерба.

В части ответчика сумма недостачи к погашению составила 12 648,14 рублей.

В обоснование иска к Агаповой К.А. указано, что она была принята 28.09.2017 на работу в ООО «Георгиевск-Хлеб» на должность продавца в супермаркет «Фирменный», в тот же день с ней подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

09.01.2018, согласно приказа о проведении инвентаризации №, в супермаркете была проведена ревизия (инвентаризация) товарно-материальных ценностей. На период проведения инвентаризации в супермаркете работали 5 сотрудников (материально-ответственных лиц): сама Агапова К.А., управляющая (заведующая) Косинская Ю.В., продавец Щетинина М.А., продавец Клейменова А.С., продавец Беляева В.В.

В части Агаповой К.А. сумма недостачи к погашению составила 71 539,78 рублей.

После того, как коллектив супермаркета был поставлен в известность о проведении ревизии, ответчик туда не явилась, о причинах отсутствия не сообщила, с результатами ревизии (инвентаризации) товарно-материальных ценностей не согласилась, подписывать какие либо акты отказалась и 12.01.2018 была уволена.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.02.2019 данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о его дате, месте и времени не явились ответчики Щетинина М.А., Беляева В.В., Агапова К.А., а также представитель третьего лица – Государственная инспекция по труду в г. Георгиевске.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвуя в предварительном судебном заседании, представитель третьего лица Гурджиева Г.В. полагала, что требования истца могут быть удовлетворены лишь как при условии соблюдения законности проведения процедуры инвентаризации со стороны работодателя, так и при наличии промежуточных актов ревизий при приеме и увольнении всех материально-ответственных лиц, то есть работодателю необходимо установить периоды возникновения недостач, лиц, которые в это время обслуживали товарно-материальные ценности, и только тогда субсидиарно распределять ответственность между лицами, и такие документы должны быть представлены истцом, поскольку необходимо установить, имеет ли недостача отношение к конкретному лицу и в данный период времени.

В судебном заседании представитель истца Чжоу А.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Косинская Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с указанием на то, что от нее не брались объяснения по результатам проведенных ревизий, акт об отказе от дачи объяснений не представлен истцом, таких объяснений не бралось и у других материально-ответственных лиц, при этом 26.09.2017 она присутствовала на рабочем месте, но в акте указано об ее отсутствии на работе, что ничем не подтверждено, в противном случае, это бы являлось прогулом, но ее перевели на более высокую должность – заведующей магазином. С приказом о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и со сличительной ведомостью она не ознакомлена, объяснений с нее также по результатам этой ревизии не брались. Считает, что невозможно установить, когда и по вине каких конкретно работников образовалась вменяемая ответчикам недостача, поскольку у истца работники постоянно меняются. Считает, что в силу закона ее вина со стороны работодателя не доказана, инвентаризации проведены с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, одновременно просила о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Ответчик Клейменова А.С. также возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований ввиду грубого нарушения процедуры проведения ревизии, недоказанности причинения ущерба работодателю по ее вине.

Представитель ответчиков Косинской Ю.В. и Агаповой К.А. – адвокат Попова Л.В., возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила отказать в иске как по причине пропуска истцом годичного срока исковой давности, так и по основанию того, что порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, грубо нарушен истцом, в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленная недостача образовалась именно по вине ответчиков, в том числе ее доверителей. Промежуточных ревизий между приемами на работу сотрудников Общества, как материально-ответственных лиц, не проводилось, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, в какой промежуток времени и по чьей конкретно вине, а также в каком размере образовалась недостача.

Выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, представителя Косинской Ю.В. и Агаповой К.А. – Попову Л.В., исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Труд в Российской Федерации охраняется государством (статья 7 Конституции РФ).

В силу статьи 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в числе прочего, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьями 15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Клейменова А.С. 13.12.2017 принята на работу в ООО «Георгиевск-Хлеб» на должность продавца в супермаркет «Фирменный» без испытательного срока.

При этом с ней подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 05.10.2017, то есть до ее принятия на работу, в соответствии с которым коллектив (бригада) супермаркета «Фирменный», в том числе заведующая Косинская Ю.В. и член коллектива Клейменова А.С., взяли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Беляева В.В. принята 11.10.2017 на работу в ООО «Георгиевск-Хлеб» на должность продавца в супермаркет «Фирменный».

При приеме на работу с ней подписан вышеуказанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Косинская Ю.В. принята 01.07.2017 на работу в ООО «Георгиевск-Хлеб» на должность товароведа в супермаркет «Фирменный», в указанную дату с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 24.09.2017 она переведена с должности товароведа на должность заведующей магазином Супермаркета «Фирменный», в связи с чем 24.09.2017 с ней подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, как с бригадиром.

Щетинина М.А. принята 14.11.2017 на работу в ООО «Георгиевск-Хлеб» на должность продавца в супермаркет «Фирменный», в тот же день с ней подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Агапова К.А. принята 28.09.2017 на работу в ООО «Георгиевск-Хлеб» на должность продавца в супермаркет «Фирменный», в тот же день с ней подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

23.09.2017 приказом директора Общества Сергеевым А.А. назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе товароведа, бухгалтера и старшего бухгалтера для проведения инвентаризации в супермакете «Фирменный».

Как следует из сличительной ведомости № 34 от 23.09.2017 и бухгалтерской справки № 32 от 26.09.2017, сумма недостачи составила 214 546,34 рублей, а конкретно в части Косинской Ю.В. недостача составила 12 233,33 рублей.

09.01.2018 приказом директора Общества Сергеевым А.А. назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе товароведа, бухгалтера и старшего бухгалтера для проведения инвентаризации в супермакете «Фирменный».

Подписи Клейменовой А.С. об ознакомлении с данным приказом в представленном документе не имеется.

Как следует из сличительной ведомости № 1 от 09.01.2018 и документа, именованного «Инвентаризация № 1» от 09.01.2018, сумма недостачи составила 229133,11 рублей.

Согласно акта № 1 от 09.01.2018, подписанного членами комиссии, ответчики, уведомленные о дате проведения инвентаризации, при ее проведении отсутствовали.

Приказом № от 11.01.2018 директором ООО «Георгиевск – Хлеб» поручено начальнику отдела безопасности Патрихину Е.С. создать комиссию по расследованию причин недостачи, выявления виновных лиц, старшему бухгалтеру Тонян Э.Э. - взять объяснения с материально-ответственных лиц.

Как следует из акта № 29/1 от 12.01.2018, составленного по итогам служебного расследования, согласно табеля рабочего времени в супермакете работали 5 человек – ответчики по делу, которыми допущены грубые нарушения должностных обязанностей: обеспечение сохранности товара в торговом зале, контроль сроков реализации товара, часть товара не была поставлена на приход при его наличии, не полной сдавалась выручка, ввиду чего предприятию причинен ущерб на сумму 229 133,11 рублей.

12.01.2018 председателем и членами комиссии составлены акты о том, что ответчики отказались знакомиться и подписывать вышеуказанный акт о результатах проведения служебного расследования.

Согласно бухгалтерской справки № 8 от 11.01.2018 сумма недостачи распределена пропорционально сумме заработной платы работников магазина и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, и составила: Косинская Ю.В. – 83427,37 рублей; Агапова К.А. – 80 173,68 рублей; Клейменова А.С. – 16 291,36 рублей; Беляева В.В. – 36 592,56 рублей; Щетинина М.А. – 12 648,14 рублей.

Между тем, общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к последовательности учинения подписей лицами, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления, допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Кроме того, согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 3 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (в ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (далее по тексту - Методические указания), абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Из представленных стороной истца письменных доказательств следует, что инвентаризации товарно-материальных ценностей были проведены с нарушениями требований действующего законодательства. Инвентаризационная опись не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Более того, в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" истцом в предшествующий отчетный период года не была проведена инвентаризация.

Истцом в подтверждение факта выявления недостачи представлена лишь итоговая сличительная ведомость, в которую занесены результаты инвентаризации, а именно величина недостачи товарно-материальных ценностей отдельно по наименованиям товаров. Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, отражающие результаты подсчета фактического количества товарно-материальных ценностей в ходе инвентаризации, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены и документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие материально ответственными лицами в подотчет товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации. Нет в материалах дела и данных о проведении инвентаризации в присутствии материально ответственных лиц.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Работодателем не проведена фактически инвентаризация товаров на складе, не выявлено фактическое наличие имущества, не произведено сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (в редакции от 08.11.2010 г.), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Исходя из изложенного, недостача, как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 г. № 88 (ред. от 03.05.2000 г.) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации.

Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, которая проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учёта материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование, для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Так, в материалах дела имеется акт о результатах проведенного служебного расследовании от 12 января 2018, исходя из которого следует, что в ходе расследования комиссией было установлено, что согласно табеля рабочего времени в магазине работало пять человек. Работниками супермаркета были допущены грубые нарушение должностных обязанностей, такие как обеспечение сохранности товара в торговом зале, контроль сроков реализации товара, часть товара не была поставлена на приход, хотя в наличии товар имелся, не полной сдавалась выручка.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что в следствии выявленной недостачи после проведенной инвентаризации ревизии остатков товарно-материальных ценностей предприятию ООО «Георгиевск –Хлеб» причинен материальный ущерб, в соответствии с чем предложено привлечь к возмещению материального ущерба по результатам инвентаризации материально-ответственных лиц.

Однако, комиссия не установила тех обстоятельств, которые ей требовалось установить и отразить в данном акте согласно требованиям ч.1 ст.247 ТК РФ, так как факт работы в магазине пяти человек не свидетельствует о том, что они все нарушили должностные обязанности, не указано, в чем конкретно выразилось данное нарушение, не установлена противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи, данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается.

Кроме того, как видно из представленного в материалы дела договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, он подписывался и иными лицами, при этом истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен Обществу именно по вине конкретных ответчиков.

Истцом также не представлено суду, и его представителем не отрицалось отсутствие у истца сведений о проведении межинтервальных ревизий при приеме и увольнении других работников – материально-ответственных лиц, осуществлявших свою трудовую деятельность до трудоустройства ответчиков, ввиду чего невозможно с безусловной достоверностью определить, что недостача в размере взыскиваемой суммы однозначно образовалась в период осуществления ими своей работы в супермакете «Фирменный», и именно по их вине.

С целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств проводится инвентаризация, порядок проведения которой регламентируется Методическими указаниями.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации», проведение инвентаризаций обязательно, в числе прочего, при смене материально ответстве В соответствии с пунктами 2.6-2.8 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу пунктов 2.10 и 2.12 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

В соответствии с пунктами 3.17-3.19 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанные требования Методических рекомендаций при проведении инвентаризации в супермаркете «Фирменный», истцом соблюдены не были.

Так, из материалов дела не следует, что при приеме ответчиков на работу в установленном порядке проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, а вверяемые им товарно-материальные ценности передавались по акту приема-передачи.

Кроме того, истцом также не представлено каких-либо доказательств о принятии ответчиками, в ходе исполнения ими своих должностных обязанностей, товара, его количества, ассортимента, качества и другое, передаваемого им на реализацию.

Таким образом, достоверно установить количество и стоимость товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, как материально ответственным лицам, не представляется возможным.

Более того, представленный истцом документ, под наименованием «инвентаризация» не отвечает требованиям, предъявляемым Методическими рекомендациями к документам, составляемым в ходе и в результате инвентаризации. Из данного документа не следует, является ли он инвентаризационной описью или сличительной ведомостью. Кроме того, данный документ не подписан материально ответственными лицами: ответчиками по делу.

Доводы истца о том, что ответчики отказались от подписи в инвентаризации являются несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств этому не представлено.

Объяснения с материально-ответственных лиц по результатам ревизии не отобраны, с приказом о ее назначении они не ознакомлены.

Сведений о том, что в период проведения инвентаризации супермаркет, где хранятся товарно-материальные ценности, опечатывался, в нем велся отдельный учет движения (приема-отпуска) товарно-материальных ценностей, Обществом также не представлено.

Таким образом, в судебном заседании, безусловно установлено, что приведенные выше требования законодательства в ходе проведения инвентаризации Обществом соблюдены не были, что по существу не опровергнуто истцом, подтверждается материалами дела, и, в силу положений Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, в соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также суд считает необходимым отметить, что из материалов инвентаризаций не представляется возможным установить, за какой период времени образовалась недостача.

Таким образом, представленные Обществом в обоснование заявленных требований документы не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу удовлетворения иска, поскольку составлены с нарушением требований закона и не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии недостачи, образовавшейся в супермаркете «Фирменный», периоде образования недостачи и причинах ее возникновения.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками трудовых обязанностей также не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждающие доказательства, в том числе примененные к ответчикам за допущенные нарушения дисциплинарные взыскания, предусмотренные трудовым законодательством, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Георгиевск-Хлеб» не представило суду доказательств причинения ему материального ущерба в размере предъявленных ко взысканию с ответчиков денежных сумм в результате их виновных противоправных действий, в связи с чем исковые требования ООО «Георгиевск-Хлеб» о возмещении работниками материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчиков Косинской Ю.В. и Агаповой К.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ)2. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином — индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, судом установлено, что истец в части заявленных исковых требований к ответчикам относительно ревизии, проведенной 09.01.2018, не пропустил срок исковой давности, поскольку, согласно почтовых конвертов, направил исковые заявления в Георгиевский городской суд до его истечения – 29.12.2018 и 08.01.2019.

Вместе с тем, в части проведенной ревизии от 23.09.2017 в отношении Косинской Ю.В., суд соглашается с тем, что истцом пропущен такой срок, поскольку он обратился в суд с настоящим иском в данной части после 23.09.2018, не представив при этом доказательств уважительности причин его пропуска, которые могли бы служить основанием для его восстановления, что, наряду с вышеприведенными обстоятельствами, установленными судом, исходя из которых невозможно удовлетворить заявленные истцом требования, также служит основанием для отказа в иске.

Требования Общества о возмещении понесенных им судебных расходов также не подлежат удовлетворению, так как в силу статьи 98 ГПК РФ их возмещение другой стороной возможно лишь при удовлетворении иска истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Георгиевск – Хлеб» к:

- Косинской Юлии Владимировне о взыскании суммы ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей в результате проведенной инвентаризации от 23.09.2018 в размере 12233,33 рублей, и от 09.01.2018 в размере 83427,37 рублей, в общей сумме 95,660,70 рублей, и расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 3465,06 рублей;

- Щетининой Марине Андреевне о взыскании суммы ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей в результате проведенной инвентаризации от 09.01.2018 в размере 12648,14 рублей и расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 506 рублей;

- Клейменовой Александре Сергеевне о взыскании суммы ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей в результате проведенной инвентаризации от 09.01.2018 в размере 9 526,53 рублей и расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 400 рублей;

- Беляевой Виктории Васильевне о взыскании суммы ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей в результате проведенной инвентаризации от 09.01.2018 в размере 36592,26 рублей и расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 1298 рублей;

- Агаповой Ксении Александровне о взыскании суммы ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей в результате проведенной инвентаризации от 09.01.2018 в размере 71539,78 рублей и расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 2346 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года)

Судья Ю. В.Курбанова