Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО3, указав, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.09.2018 года, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 04.12.2018 года установлено, что комплект арочного ангара (конный манеж) по адресу: <адрес> является собственностью ФИО5 и что ФИО1 незаконно удерживает указанное имущество, ограничивая ему допуск на территорию её земельного участка, где расположен ангар. На основании решения суда от 19.09.2018 года об истребовании имущества из незаконного владения ответчика ему выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.01.2019 года, которое до настоящего времени не окончено. ФИО1 препятствует ему и судебным приставам-исполнителям в доступе к его имуществу и его истребованию. Его имущество незаконно использует ИП ФИО3 для занятий в конно-спортивной школе ReveransHorse c незаконного разрешения ФИО1 Согласия на использование кем-либо его имущества он не давал. Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 года по делу №А40-42182/2019 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Неосновательное обогащение заключается в сбережении денежных средств в размере арендной платы за пользование конным манежем.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ИП ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 25.02.2019 года по 23.07.2020 года в размере 705 750 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя -25000 руб., расходы по оплате госпошлины - 16788 руб.

Определением суда от 12.03.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6, определением суда от 09.06.2020 года в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила что решение суда от 19.09.2018 года исполнено только 02.11.2020 года, до этого момента конный манеж незаконно использовали ответчики.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст. 165. ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 23.06.2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимости№1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности: земельные участки общей площадью7887 кв.м., кадастровыйномер № конюшню – одноэтажное строение литер В2 общая площадь262,7кв.м., одноэтажное сборно-щитовое строение с подвалом и мансардой площадью174,4кв.м. Договором аренды установлен срок его действия - до23.06.2018 года.

Фактически отношения между сторонами возникли с 2010 года, когда стороны подписали акт приема-передачи имущества, в последующем договоры аренды перезаключались ежегодно.

В период действия договоров арендатором были произведены неотделимые улучшения арендованных объектов, в том числе, построены навесы, беседки, левады (места выгула лошадей), пристройки, конный манеж (металлический ангар с подведенными коммуникациями).

02.04.2018 года арендодатель запретил истцу доступ на территорию земельного участка. Ввиду того, что пользование арендованными объектами стало невозможно, 09.04.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и предоставлении доступа для демонтажа и вывоза собственного имущества.

Решением Оренбургского районного суда от 19.09.2018 года исковые требования ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества удовлетворены. Суд постановил: истребовать из незаконного владения ФИО1, принадлежащий ФИО5 комплект арочного ангара (конный манеж), находящийся по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 04.12.2018 года решение Оренбургского районного суда от 19.09.2018 года оставлено без изменения.

В добровольном порядке решение суда исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП 15.01.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из ответа заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области от 10.12.2019 года на обращение представителя истца, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.06.2019 года вручено требование об исполнении решения суда. Требование не исполнено.

31.10.2019 года ФИО1 вручено требование об исполнении решения суда. Должник предупрежден, что в случае неисполнения законных требований судебного пристава будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В результате выхода по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1 не предоставила доступ к истребованию комплекта арочного ангара (конного манежа), то есть решение суда не исполнено, о чем 13.11.2019 года составлен соответствующий акт.

В отношении ФИО1 14.11.2019 года составлен административный протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного протокола должнику назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

В результате выхода по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов, о чем 06.12.2019 года составлен соответствующий акт.

Повторным выходом по вышеуказанному адресу установлено, что по данному адресу должник не проживает, осуществляет предпринимательскую деятельность, в настоящее время находится в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Направленные истцом претензии в адрес ФИО1 с предложением сообщить дату и время производства демонтажа конного манежа остались без ответа.

01.04.2018 года между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3696 кв.м. и 4288 кв.м.; конюшни, Литер в2, ощей площадью 262,7 кв.м.; хозяйственной постройки площадью 60 кв.м.; конного манежа 540 кв.м.; одноэтажного сборно-щитового строения с подвалом и мансардой, Литер в1, площадью 174,4 кв.м.

01.01.2019 года между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3696 кв.м. и 4288 кв.м.; одноэтажного сборно-щитового строения с подвалом и мансардой, Литер в1, площадью 174,4 кв.м.; конюшни, Литер в2, общей площадью 262,7 кв.м.; хозяйственной постройки площадью 60 кв.м.

Конный манеж в данном договоре не указан.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020 года по делу №А40-42182/19-109-30 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

В обоснование своих требований истцом представлены распечатки с сайта ReveransHorse конная школа (Оренбург). В объявлении имеется приглашение на занятия верховой ездой, фотосессии с лошадьми, экскурсии по адресу: <адрес>. Как указывает истец, на фотографиях изображен его конный манеж. Это имущество незаконно использует ИП ФИО3 для занятий в конно-спортивной школе c незаконного разрешения ФИО1

Согласно акту совершения исполнительских действий от 02.11.2020 года, составленного судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО12 по состоянию на 02.11.2020 года земельный участок, принадлежащий ФИО1 по адресу: <адрес> освобожден от комплекта арочного ангара (конный манеж) принадлежащего ФИО5, требования исполнительного документа ФЗ № по делу № 2-1849/2018 исполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований».

Из заключения эксперта АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячная рыночная стоимость права пользования комплектом арочного ангара (конным манежем), находящимся по адресу: <адрес> за период с 25.02.2019 года по 31.12.2019 года составила 41400 руб., за период с 01.01.2020 года по 23.07.2020 года составила 42300 руб.

В соответствии с ответом эксперта АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на странице 24 в таблице №7 «Аналоги» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произошла опечатка. Правильно читать данный текст «стоимость права собственности 1 кв.м. объекта оценки сравнительным подходам, рублей (округленно) 77,5». Расчет рыночной стоимости арендной платы за пользование арочным ангаром производился без учета стоимости аренды земельного участка.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Обосновывая период взыскания суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что за предыдущий период решением Оренбургского районного суда от 26.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 31.07.2019 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 02.04.2018 года по 31.12.2018 года.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31.07.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время Оренбургским областным судом дело не рассмотрено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив фактическое владение ответчиком ФИО1 комплектом арочного ангара (конного манежа) истца в спорный период без правовых оснований, учитывая, что пользование чужим имуществом не может быть безвозмездным помимо воли собственника, а доказательств оплаты представлено не было, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы.

Поскольку решением суда от 19.09.2018 года установлено незаконное удержание имущества ФИО5 - ФИО1, суд не усматривает иных правовых оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО3

При определении стоимости арендной платы суд исходит из расчета арендной платы, выполненного истцом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с 25.02.2019 года по 23.07.2020 года сумма неосновательного обогащения составила 705750 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлена ксерокопия договора № 4/20 об оказании правовой помощи от 14.01.2020 года, заключенного между ФИО5 и адвокатом первой гражданско-правовой коллегии Адвокатской палаты Оренбургской области ФИО11

В соответствии с п.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи в виде осуществления правовых консультаций, в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой помощи: изучение материалов дела, правовой анализ сложившихся отношений, подготовка необходимых процессуальных документов, разработка правовой позиции, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску ФИО5 к ФИО1 и ИП ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за незаконное пользование комплектом арочного ангара (конный манеж), находящегося в собственности ФИО5

Из чека-ордера № 4987 от 05.02.2020 года, чека-ордера № 4971 от 12.03.2020 года следует, что общая сумма в размере 25000 руб. была перечислена первой гражданско-правовой коллегии Адвокатской палаты Оренбургской области.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО8, действующая на основании доверенности от 02.07.2018 года.

Поскольку доказательств того, что представитель истца ФИО8 состоит в первой гражданско-правовой коллегии Адвокатской палаты Оренбургской области не представлено, отсутствует соглашение о передоверии полномочий между первой гражданско-правовой коллегией Адвокатской палаты Оренбургской области и ФИО8, интересы истца в судебных заседаниях ФИО11 не представляла, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за оплату услуг представителя.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 16788 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10257,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения за период с 25 февраля 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 705750 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10257,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 года.