Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Ванеева А.В. на основании доверенности от 4 декабря 2010 года, представителей ответчиков ООО «Сети тепловодоснабжения и канализации» Трясцыной Н.П. на основании протокола общего собрания участников от 14 мая 2012 года, ООО «Городские очистные сооружения» Тихомировой В.С. на основании доверенности от 23 августа 2011 года, судебного пристава-исполнителя Смольниковой М.В. на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети тепловодоснабжения и канализации» и Обществу с ограниченной ответственностью «Городские очистные сооружения» о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Курицын А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сети тепловодоснабжения и канализации» и ООО «Городские очистные сооружения» о признании договора купли-продажи недействительным.

В судебном заседании представитель истца Ванеев А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что решением Богдановичского городского суда от 10 ноября 2011 года, вступившим в законную силу (дата), с ООО «Сети тепловодоснабжения и канализации» в пользу Л. взыскано <данные изъяты>, Л. выданы исполнительные листы.

Определением суда от (дата) произведена замена взыскателя в установленном решением суда правоотношении о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сети тепловодоснабжения и канализации» в пользу Л.<данные изъяты> на Курицына А.В..

В результате истец предъявил к исполнению два исполнительных листа на общую сумму <данные изъяты>.

На сегодняшний день судебное решение исполнено частично, в сумме около <данные изъяты>, в связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества.

Однако при обращении с указанным иском в суд истцы Курицын А.В. и Л. заявляли ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением суда от (дата) были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на несколько единиц техники, в том числе на экскаватор ЕК-14-20, 2008 года выпуска, гос. номер №, выдан исполнительный лист.

Во исполнение данного определения 2 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. Однако спорный экскаватор не был включен в указанный акт по непонятным причинам.

То обстоятельство, что по состоянию на 2 декабря 2010 года спорный экскаватор находился в залоге у банка, не могло послужить основанием для неисполнения определения суда в части обеспечения указанного иска, так как данное определение суда не было обжаловано и не отменялось.

Кроме того, норма закона, запрещающая арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, была введена в действие только Федеральным законом от 6 декабря 2011 N 405-ФЗ.

Узнав о том, что арест на экскаватор судебным приставом-исполнителем не был наложен, Л. 26 мая 2011 года вручил копии определения суда от 24 ноября 2010 года залогодержателю ОАО «Уралтрансбанк» и инспектору Ростехнадзора С. под роспись.

Определение суда об обеспечении иска до настоящего времени не отменено, судебное решение не исполнено. Несмотря на это, 30 июня 2011 года спорный экскаватор был продан должником ответчику ООО «Городские очистные сооружения» за <данные изъяты>.

Просит признать оспариваемую сделку купли-продажи ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, передать спорный экскаватор в собственность ООО «Сети ТВСК», в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать с ответчиков <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Сети тепловодоснабжения и канализации» Трясцына Н.П. исковые требования не признала, пояснив, что действительно определение суда от 24 ноября 2010 года не было отменено. Однако судебный пристав-исполнитель не накладывал ареста на спорный экскаватор в связи с тем, что он по состоянию на ноябрь-декабрь 2010 года находился в залоге у банка. В Ростехнадзоре по состоянию на июнь 2011 года никаких обременений на данный экскаватор не было зарегистрировано.

В связи с этим сразу после погашения кредита и, соответственно, расторжения договора залога, спорный экскаватор был продан ООО «Городские очистные сооружения». Расчеты по договору произведены в полном объеме.

Считает, что при заключении сделки купли-продажи экскаватора закон нарушен не был, так как экскаватор под арестом не находился, никаких препятствий для заключения сделки не было. Следовательно, нет оснований для признания данной сделки ничтожной.

В настоящее время Общество находится в стадии ликвидации, финансовой возможности для погашения задолженности перед истцом не имеет.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Городские очистные сооружения» Тихомирова В.С. иск не признала, суду пояснила, что на момент заключения оспариваемой сделки экскаватор под арестом не состоял, в залоге у третьих лиц не числился, никаких обременений за ним зарегистрировано не было. В связи с этим для заключения оспариваемой сделки никаких препятствий не было, сделка заключена в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, Общество в данном случае является добросовестным приобретателем, расчеты по договору произведены в полном объеме.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОИОГВ СО Богдановичское управление сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебный пристав-исполнитель С. пояснила, что действительно у нее на исполнении находятся исполнительные листы о взыскании с ООО «Сети ТВСК» в пользу Курицына А.В. в общей сумме <данные изъяты>. Исполнение произведено частично, в сумме <данные изъяты>, в связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Просит рассмотреть дело на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, судебного пристава-исполнителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. ст. 80, 78 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (Данная часть 3.1 введена Федеральным законом от 6 декабря 2011 N 405-ФЗ).

В силу ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что решением Богдановичского городского суда от 10 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2011 года, с ООО «Сети тепловодоснабжения и канализации» в пользу Л. взыскано <данные изъяты>, Л. выданы исполнительные листы.

Определением суда от 29 марта 2012 года произведена замена взыскателя в установленном решением суда правоотношении о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сети тепловодоснабжения и канализации» в пользу Л.<данные изъяты> на Курицына А.В..

В результате истец предъявил к исполнению два исполнительных листа на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 14-17).

На сегодняшний день судебное решение исполнено частично, в сумме около <данные изъяты>, в связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества, ООО «Сети ТВСК» находится в стадии ликвидации (л.д. 25-27).

Определением суда от 24 ноября 2010 года были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на несколько единиц техники, в том числе на экскаватор ЕК-14-20, 2008 года выпуска, гос. номер №, выдан исполнительный лист (л.д. 9).

Во исполнение данного определения 2 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. Однако спорный экскаватор не был арестован, так как находился в залоге у банка (л.д. 10, 11, 12, 29-35, 36-41).

Кроме того, узнав о том, что арест на экскаватор судебным приставом-исполнителем не был наложен, Л. 26 мая 2011 года вручил копии определения суда от 24 ноября 2010 года залогодержателю ОАО «Уралтрансбанк» и инспектору Ростехнадзора С. под роспись (л.д. 62, 63).

Однако запись об аресте экскаватора не была внесена в реестр (л.д. 22).

Определение суда об обеспечении иска до настоящего времени не отменено, судебное решение не исполнено.

Несмотря на это, 30 июня 2011 года (в день погашения кредита) спорный экскаватор был продан должником ООО «Городские очистные сооружения», расположенному в одном помещении с должником, за 1 374 323 рубля (л.д. 7-8, 50-53, 54-61).

Свидетель П. пояснила суду, что, являясь судебным приставом-исполнителем, она 2 декабря 2010 года исполняла определение суда от 24 ноября 2010 года об обеспечении иска Курицына А.В. и Л. к ООО «Сети тепловодоснабжения и канализации». 2 декабря 2010 года ею был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на три принадлежавших ответчику транспортных средства. Остальное имущество принадлежало ООО «Водоканал» и было арендовано ответчиком. А спорный экскаватор находился в залоге у банка, о чем были представлены подтверждающие документы. В связи с этим, руководствуясь требованиями закона, она не стала накладывать арест на данный экскаватор, о чем сразу сообщила взыскателю Л. в устной форме. Взыскателю Курицыну А.В. она об этом не сообщила.

Свидетель Л. пояснил суду, что его, как взыскателя по исполнительному документу об обеспечении иска, и как представителя взыскателя Курицына А.В., судебный пристав-исполнитель в декабре 2011 года не известила о том, что арест на спорный экскаватор не был наложен и его иск фактически остался не обеспеченным. Узнав 26 мая 2011 года о том, что арест на экскаватор не был наложен, он в этот же день получил в суде копии определения суда и предъявил их в ОАО «Уралтрансбанк» и инспектору Ростехнадзора С., объяснив ситуацию.

Свидетель С. пояснил суду, что он является инспектором Ростехнадзора ТОИОГВ СО Богдановичское управление сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области. Он не помнит при каких обстоятельствах и когда он расписался в получении копии определения суда от 24 ноября 2010 года об обеспечении иска, но подпись принадлежит ему.

Также не может пояснить, почему в реестр не была внесена запись об аресте экскаватора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор купли-продажи экскаватора действительно является ничтожной сделкой, так как в соответствии с требованиями закона ООО «Сети ТВСК» не имело право на отчуждение экскаватора.

По состоянию на 24 ноября 2010 года отсутствовала норма закона, запрещающая арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Кроме того, суд о залоге экскаватора и отказе судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на данное имущество никто из участников процесса не известил, судебное постановление об обеспечении иска сторонами не обжаловалось и отменено не было.

В противном случае судом на разрешение мог быть поставлен вопрос в порядке ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене одной меры по обеспечению иска другой мерой, например, о запрещении ответчику совершать определенные действия по отчуждению экскаватора, что не позволило бы должнику сразу после расторжения договора залога продать спорный экскаватор.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки определение суда об обеспечении иска от 24 ноября 2010 года имело законную силу, запрета на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований закон не предусматривал, оснований для обращения взыскания на имущество в пользу залогодержателя также не было.

Доводы ответчика ООО «Городские очистные сооружения» о том, что Общество является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судом во внимание, так как статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует только отношения по защите прав собственника имущества и не может быть применена по данному делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов должно быть взыскано 15 071, 62 рубля, в равных долях (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курицына А.В. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - заключенного 30 июня 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сети тепловодоснабжения и канализации» и Обществом с ограниченной ответственностью «Городские очистные сооружения» договора купли-продажи экскаватора ЕК-14-20, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №), двигатель №, государственный регистрационный знак №

Передать экскаватор ЕК-14-20, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №), двигатель №, государственный регистрационный знак № в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Сети тепловодоснабжения и канализации».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сети тепловодоснабжения и канализации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городские очистные сооружения» стоимость экскаватора <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сети тепловодоснабжения и канализации» в пользу Курицына А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские очистные сооружения» в пользу Курицына А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Пургина Ю.Г.