Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителей ООО «Бирюченская управляющая организация» ФИО2, ФИО3, третьих лиц: ФИО4, представителей ООО «Бирюч-Строй» ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя администрации городского поселения «Город Бирюч» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюченская управляющая организация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил :

ФИО1, ФИО9., ФИО10 являются собственниками квартиры <адрес>. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. Собственниками квартиры <адрес>, расположенной над квартирой №, являются ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Многоквартирный дом № находится на балансе администрации городского поселения «Город Бирюч». Его обслуживание производит ООО «Бирюченская управляющая организация». Летом 2012 г. в указанном доме проводился капитальный ремонт, в том числе и отопительной системы. Ремонтные работы на основании договора с ООО «Бирюченская управляющая организация» выполняло ООО «Бирюч-строй». В результате ремонта в квартире истцов были заменены металлические трубы отопления на пластиковые и частично заменены радиаторы. После проведения ремонтных работ ООО «Бирюченская управляющая организация» проверка системы отопления проведена не была. "дата" при запуске системы отопления произошел залив квартиры истцов.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО9, ФИО10. Они просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Сослались на то, что согласно акту о заливе от "дата" залив квартиры произошел по причине отсутствия уплотнительной резиновой шайбы в месте соединения трубы с радиатором отопления в квартире №, принадлежащей ФИО4. В результате ему был причинен ущерб, который выразился в том, что пришли в негодность обои на потолке, на стенах, пол из ДВП, мебель: кровать двуспальная, шкаф, матрац, ковер.

В процессе подготовки истцы заменили ответчика. Просили взыскать с ООО «Бирюченская управляющая организация» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Сослались на то, что залив квартиры произошел по причине ненадлежащего ремонта системы отопления, проведенного в квартире ФИО4, а также в связи с проведением ООО «Бирюченская управляющая организация» испытания системы отопления, без надлежащего уведомления жильцов жилого дома и без их присутствия, что повлекло наступившие последствия.

В судебном заседании истец ФИО1 (в своих интересах и интересах ФИО9 и ФИО10) иск поддержал.

Представители ООО «Бирюченская управляющая организация» ФИО2 и ФИО3 иск признали в полном объеме, что подтвердили письменным заявлением. Пояснили, что действительно обслуживанием многоквартирного дома № занимается ООО «Бирюченская управляющая организация». Летом 2012 г. проводился капитальный ремонт этого дома, в том числе отопительной системы. На основании договора подряда ремонтные работы проводила ООО «Бирюч-строй». После проведения ремонта гидравлическое испытание системы отопления многоквартирного дома № не проводилось. О запуске котельной "дата" им не было известно, поэтому собственников квартир они не оповестили. Причину течи и размер ущерба не оспаривают.

Третье лицо: ФИО4 и его представитель ФИО14 считают, что ущерб причинен ФИО1 по вине ООО «Бирюченская управляющая организация». Ремонт отопительной системы в квартире проводил работник ООО «Бирюч-Строй», который заменил металлические трубы на пластиковые и частично радиаторы. После ремонта опрессовка системы отопления не проводилась. "дата" о запуске системы отопления и опрессовке никто не предупреждал, в результате произошел залив его квартиры и квартиры № из-за отсутствия уплотнительной резиновой шайбы в месте соединения трубы с радиатором отопления. Полагает, что работник ООО «Бирюч-Строй» некачественно выполнил работу по замене трубы. Если бы ООО «Бирюченская управляющая организация» своевременно известило об опрессовке и запуске котельной, то возможно ущерб был бы в меньшем размере, либо залив могли предотвратить.

Третьи лица: представители ООО «Бирюч-Строй» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не возражали против удовлетворения иска. Подтвердили, что по договору с ООО «Бирюченская управляющая организация» работники ООО «Бирюч-Строй» выполняли ремонтные работы в доме №. Ремонт был окончен в сентябре 2012 г.. После ремонта опрессовка системы отопления не проводилась.

Третье лицо: представитель администрации городского поселения «Город Бирюч» ФИО8 не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что они являются собственником многоквартирного дома №. На основании договора управления ООО «Бирюченская управляющая организация» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. За ненадлежащее исполнение договора оно несет ответственность.

Третьи лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает возможным принять признание иска.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика – ФИО2, имея соответствующие полномочия, признал исковые требования о взыскании с ООО «Бирюченская управляющая организация» ущерба в размере <данные изъяты>. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что подтверждается текстом заявления.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Кроме признания ответчиком иска, его обоснованность подтверждается доказательствами.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Материалами дела установлено, что многоквартирный дом № находится в собственности администрации городского поселения «Город Бирюч» и обслуживается ООО ««Бирюченская управляющая организация» на основании договора управления № от "дата". Согласно договору ООО «Бирюченская управляющая организация» взяло на себя обязательства выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №, предоставлять коммунальные услуги. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного договора ООО «Бирюченская управляющая организация» несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 5.1 договора).

ФИО1, ФИО9, ФИО10 являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается договором приватизации от "дата". Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственниками квартиры № являются: ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В период с мая по сентябрь 2012 г. в многоквартирном доме № производился капитальный ремонт. В соответствии с договором № заключенным с ООО «Бирюченская управляющая организация» подрядной организацией ООО «Бирюч-Строй» производились работы по капитальному ремонту, в том числе системы отопления. В дневное время "дата" в квартире №, принадлежащей ответчице, произошла течь в месте соединения трубы с радиатором, в результате чего была залита квартира №, где проживает истец. Согласно акту от "дата" залив указанной квартиры произошел сверху из квартиры № по причине отсутствия уплотнительной резиновой шайбы вместе соединения трубы с радиатором отопления в квартире №. Свидетель В.Г. (работник ООО «Бирюч-строй») подтвердил, что он при ремонте системы отопления в квартире ФИО4 не проверил наличие уплотнительной резиновой шайбы в месте соединения трубы с радиатором.

В результате залива в спальне квартиры № был залит потолок (обои) площадью 12,375 кв.м., стены (обои) площадью 35,97 кв.м., пол (ДВП) площадью 12,375 кв.м., намокли и испортились: кровать двуспальная, шкаф четырех дверной, матрац, ковер.

Судом установлено, что ООО «Бирюченская управляющая организация» многоквартирного дома № является исполнителем коммунальных услуг путём заключения соответствующих договоров с другими организациями, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из смысла п. п. 2.6.5., 5.1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), при подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, проверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). При этом испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Из материалов дела, пояснений истца, представителей ответчика ООО «Бирюченская управляющая организация», третьих лиц, показаний свидетелей Н.И., А.А., Н.М., Е.С., О.Н., В.Н., А.К. в судебном заседании установлено, что после ремонтных работ, до подключения отопления проверка системы отопления в квартирах жилого дома № не проводилась.

Факт нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, выразившийся в отсутствии извещения потребителя перед началом отопительного сезона о запуске системы отопления и проведении опрессовки, подтверждается объяснениями истца, третьего лица ФИО4, показаниями свидетелей Н.М., Е.С., О.Н., В.Н., А.К. допрошенных в судебном заседании. Это не оспаривается и самим ответчиком.

Размер материального ущерба -<данные изъяты>, причиненного истцам, ответчиком не оспаривается. Он подтверждается отчетом о результатах оценки № от "дата" и показаниями оценщика ФИО15.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истица с ООО «Бирюченская управляющая организация» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – оценка ущерба, <данные изъяты>- услуги правового характера, <данные изъяты> – госпошлина, <данные изъяты> – оформление доверенностей, которые подтверждаются квитанциями).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюченская управляющая организация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры признать обоснованным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюченская управляющая организация» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.