Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Кабанский мелиоратор» к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ОАО «Кабанский мелиоратор» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Кабанский мелиоратор» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества – ремонтных мастерских общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер <данные изъяты>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения и взыскании солидарно неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ данные объекты переданы ответчикам по передаточному акту, ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка (далее также – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Кабанский районный суд при рассмотрении гражданского дела пришел к выводу о незаключенности Договора от ДД.ММ.ГГГГ тем самым с ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользуются данными объектами в отсутствие законных на то оснований. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики исходя из предполагаемой арендной платы сберегли <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кабанский мелиоратор» в лице представителя по доверенности ФИО1 увеличил исковые требования до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с каждого из них в равных долях по <данные изъяты> руб. суммы <данные изъяты> руб., в т.ч. как неосновательного обогащения денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., уплаченных ими в ОАО «Кабанский мелиоратор» в счет частичной оплаты за здание ремонтных мастерских и земельный участок, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаченных процентов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кабанский мелиоратор» в лице представителя по доверенности ФИО6 увеличил исковые требования до <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца (ответчика) ОАО «Кабанский мелиоратор» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, их уточнил, пояснив, что истец истребует земельный участок площадью не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м., встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что о неосновательности обогащения Вертинских истец узнал в декабре <данные изъяты> г., здание и земельный участок согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ передавался обоим Вертинским. В настоящее время здание и земельный участок находятся во владении Вертинских, онип используют их под свалку, мусоросборник твердых бытовых отходов, фактически используют земельной участок в той площади, в которой передан – <данные изъяты> кв.м.

В других судебных заседаниях ФИО1 также исковые требования поддержал, исковые требования не признал, суду пояснил, что по мастерским уже имеются два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ есть решение Совета директоров, где указано, что «продать», согласования на заключение договора безвозмездного пользования нет. Ранее, при рассмотрении другого дела, договор безвозмездного пользования не предоставлялся, сторона на него не ссылалась, заявил о подложности данного договора. В отношении одного объекта недвижимости не может быть заключены разные сделки по разным основаниям. Сделки принципиально разные по природе – это абсурд, когда одни и те же стороны 01 и 14 числа решают продать, причем, за большую сумму, а через неделю заключают договор безвозмездного пользования. Нет необходимости оспаривать договор безвозмездного пользования, так как суд сам может установить факт незаключенности сделки, и применить последствия незаключенности сделки, также установить нет ли признаков ничтожной сделки, имеются признаки как незаключенной сделки, так и ничтожной сделки. При расчете суммы иска исходили из арендной платы, из таких расценок исходил оценщик, т.к. Вертинские здание используют, получают выгоду. Доказательств, что выгода извлечена Вертинскими, нет. Пытались ли это имущество кому-либо еще сдать в аренду до Вертинских не знает, после – нет. ОАО «Кабанский мелиоратор» узнал о неосновательности обогащения Вертинских в конце декабря <данные изъяты> года, требования предъявили с ДД.ММ.ГГГГ года – с момента передачи здания и участка Вертинским. Претензионная работа проводилась, есть письмо М. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об отправке заказного письма Вертинским, это письмо они получили, это возможно отследить по интернету, в этом письме ФИО4 предлагалось заключить договор аренды. <данные изъяты> ОАО «Кабанский мелиоратор» получал. Денежные средства Вертинским не возвращали в качестве защиты своих интересов, удержание средств было как неким средством самообороны, зачем отдавать, если нет гарантии, что вернут и заплатят. Ранее требования не заявляли, т.к. шла смена руководства, была переписка, устные обращения к Вертинским, время прошло. На каких основаниях участок был передан Вертинским ранее, чем заключен договор купли-продажи, не может пояснить, это делал В, его мотивы неизвестны.

Ответчики (истцы) ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что представленное другой стороной решение Совета депутатов о размере арендной платы распространяется на муниципальное имущество, ранее данные пояснения подтвердил. В настоящее время мастерские и земельный участок находятся во владении Вертинских, их фактически не используют. Экспертом – оценщиком фактически осмотр здания не производился. Экспертиза по договору безвозмездного пользования проведена без участия Вертинской, она не извещалась о времени и месте ее проведения, чем нарушены ее права, она не могла поставить вопросы эксперту, ему представлены ненадлежащие образцы почерка и печати, нет доказательств тому, что с декабря <данные изъяты> г. печать не менялась, что это действительная печать на ДД.ММ.ГГГГ, что подписи ставил В..

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчиков (истцов) ФИО4, ФИО2 по доверенностям ФИО3 исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер: № является полностью всей территорией ОАО «Кабанский Мелиоратор», на которой помимо спорного здания расположены еще как минимум 4 производственных и 1 административное здание, он никогда во владении ответчиков не был, им непрерывно пользуется ОАО «Кабанский мелиоратор». Вертинским предоставлено только здание по устному договору, в другом судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по устному соглашению передавался и земельный участок, площадь четко не устанавливалась, в течение какого-то времени определялись, какой участок необходим Вертинским, проводили межевание, Вертинские пользовались участком под зданием, позднее была площадь уточнена и был составлен акт приема-передачи. Оплату произвели в марте и апреле <данные изъяты> года. В мае, когда ген. директором был М. был заключен краткосрочный договор до декабря, а в декабре уже был заключен договор безвозмездного пользования. По договору безвозмездного пользования: согласованию подлежат сделки, стоимость которых превышает <данные изъяты> чистых активов общества, цена сделки не превышала, решения Совета директоров не надо было. Договор купли-продажи начинает действовать с момента его регистрации, в период до этой регистрации возможно заключить другие договоры. В декабре <данные изъяты> года шла процедура смены руководства предприятия, возникла опасность, что договор не будет заключен, чтобы подстраховаться, был заключен договор безвозмездного пользования. Не было необходимости предоставлять в другой суд договор безвозмездного пользования, так как он не имел никакого отношения к сделке от ДД.ММ.ГГГГ Здание фактически было передано раньше, в апреле <данные изъяты> года, было внесено <данные изъяты> тысяч рублей, без оформления документов им было предоставлено это здание. К этому предполагалось получить земельный участок под зданием, участок площадью <данные изъяты> кв.м. им не передавался. Квитанции об оплате от ФИО4, а требования от ФИО4 и ФИО2, т.к. они супруги, это их совместное имущество. Кредитный договор был взят именно для этих целей, сумма первично была меньше, так как Вертинские обладали собственными наличными средствами, так как у ОАО «Кабанский мелиоратор» не были оформлены надлежащие документы на земельный участок, нельзя было предоставить предварительный договор в банк. После вынесения решения о признании договора купли-продажи незаключенным никаких последствий незаключенности договора не проводилось, Вертинские не вернули ни здание, ни участок, так как есть договор безвозмездного пользования. Денежные средства не были взысканы, так как апелляционное определение было вынесено в декабре <данные изъяты> года, это зима, из Иркутска ездить по скользкой дороге опасно. Неосновательное обогащение у ОАО «Кабанский мелиоратор» возникло с момента, как деньги были переданы, т.к. сделка исполнена не была. В другом судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что Вертинские узнали о неосновательности обогащения с момента вынесения судом 1 инстанции решения о признании договора незаключенным. Считает отчет № об оценке рыночной стоимости нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по приведенным им доводам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 26 Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ОАО «Кабанский мелиоратор» является собственником объектов недвижимого имущества - ремонтных мастерских общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и от ДД.ММ.ГГГГ №-АА серии №. Весной <данные изъяты> г. данные ремонтные мастерские и расположенный под ним прилегающий к нему земельный участок, площадь которого не определена, фактически переданы во владение и пользование ФИО4, ФИО2 без письменного оформления договорных отношений, по устному соглашению о заключении в дальнейшем договора купли-продажи, в качестве предоплаты оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кабанский мелиоратор» подписан акт о передаче ФИО4, ФИО2 ремонтных мастерских и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ОАО «Кабанский мелиоратор» и покупателями ФИО4, ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка данных объектов недвижимости. Решением Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их копиями, имеющем преюдициальное значение для данного дела, отказано в иске ФИО4, ФИО2 суд к ОАО «Кабанский мелиоратор» с иском о признании сделки по купле-продаже вышеуказанных нежилого здания ремонтных мастерских и земельного участка согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ОАО «Кабанский мелиоратор» и покупателями ФИО4, ФИО2, заключенной; о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на них согласно условий договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Кабанский мелиоратор» к ФИО4, ФИО2, ссылаясь на ст.ст.2,8,11,309, п.3 ст.551 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». В данном решении суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи, оно в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

ФИО4 уплачено в ОАО «Кабанский мелиоратор» по основанию «Предоплата РММ» по <данные изъяты> руб. по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> руб., что подтверждается их копиями. Следовательно, данные денежные средства как переданные во исполнение несостоявшейся сделки подлежат взысканию с ОАО «Кабанский мелиоратор» как неосновательное обогащение в пользу Вертинских по <данные изъяты> руб. каждому, как то заявлено в их требованиях и что следует из нахождения их в зарегистрированном браке, поскольку в силу п. 1 ст. 33 и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности и доли супругов этом имуществе признаются равными.

Анализируя наличие у Вертинских каких-либо прав на ремонтные мастерские суд приходит к следующему. В обоснование наличия таковых представителем Вертинских Луньковых суду представлен договор безвозмездного пользования нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ (далее также Договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт его приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Однако при разбирательстве гражданского дела № сам ФИО4, представитель Вертинских ФИО3, свидетели В.. (бывший генеральный директор ОАО «Кабанский мелиоратор»), В.. (бывший главный бухгалтер ОАО «»Кабанский мелиоратор»), ничего не поясняли о наличии у них с ОАО «Кабанский мелиоратор» договора безвозмездного пользования нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт отрицает и истец. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (лист 44 протокола) свидетель В.. на вопрос суда: «Какие договоры составлялись с Вертинским?» показал, что составлялся договор купли-продажи «на миллион листов», а затем новый договор купли-продажи, подтвердил свою подпись в предварительном договоре купли-продажи, но ничего не смог пояснить по его поводу. В этом же судебном заседании свидетель В.. (листы 53, 63 протокола) пояснила, что в марте <данные изъяты> г. был заключен устный договор с Вертинским, а на вопрос суда «договор аренды или пользования были заключены с Вертинским?» ответила, что не успели этого сделать, была устная договоренность по оплате за аренду здания, что постепенно он рассчитается за эти 6-8 месяцев, что пользуется зданием. Более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (лист 5 протокола) ФИО4 пояснял, что до заключения договора купли-продажи у него с ОАО «Кабанский мелиоратор» был договор аренды, после смены руководства ОАО отказался на их предложение о заключении договора аренды, т.к. здание ранее ими было выставлено на продажу, документы по сделке купли-продажи были сданы для регистрации права собственности. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (лист 13 протокола) представитель ФИО3 пояснял о передаче здания и земельного участка в мае, а не в марте 2011 г., и не о устном соглашении о передаче здания и земельного участка, а о наличии между Вертинской и ОАО «Кабанский мелиоратор» некоего договора о передаче нежилого здания «во владение». Кроме того, наличие данного Договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит здравому смыслу, существу гражданских правоотношений между Вертинскими и ОАО «Кабанский мелиоратор», которые ранее, весной <данные изъяты> г. пришли к соглашению именно о продаже данного имущества, и имевшегося договора купли-продажи, поскольку данная якобы безвозмездная сделка заключается при наличии уже заключенной возмездной сделки по отчуждению данного имущества, совершение двух подобных различных сделок одновременно, при наличии договора купли-продажи, между теми же сторонами невозможно.

В целях проверки доводов стороны истца о фальсификации (подложности данного Договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судом назначена судебно –почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов. По заключению эксперта №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Забайкальской ЛСЭ: 1. установить, кем, В.. или другим лицом выполнена подпись о его имени, изображение которой расположено в договоре безвозмездного пользования нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения (ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода). Невозможно дать заключение по вопросу кем выполнена подпись от имени В.., изображение которой расположено в акте передачи в безвозмездное пользование нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ после слова: «Ссудодатель» по причинам, указанным в исследовательской части (подпись для идентификации непригодна). 2. Оттиски круглой печати ОАО «Кабанский мелиоратор», расположенные в договоре безвозмездного пользования нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ, акте передачи в безвозмездное пользование нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ после слова: «Ссудодатель» выполнены электрофотографическим способом с помощью множительного аппарата. Установить одним ли клише нанесены исследуемые изображения оттисков и оттиски, представленные в качестве образцов, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (выявленные различия могли появиться в результате выполнения оттисков разными способами (исследуемые – электрофотографическим. А образцы без использования технических средств), а также в результате эксплуатации (отсутствие части окружности), совпадающих признаков недостаточно для положительного вывода. 3. Вопрос, каким способом (с помощью копировально-множительной техники, монтажа или других технических средств) нанесены исследуемые оттиски, изображения которых исследовались, не решался в виду отсутствия оригинала документа. Данное заключение суд расценивает надлежащим и допустимым доказательством. Довод стороны ответчика о том, что ФИО7 была лишена возможности задать вопросы эксперту являются необоснованными, т.к. о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и о разрешении на нем вопроса о назначении экспертизы были извещены Вертинские и их представитель ФИО3. Доводы стороны ответчика нарушении права Вертинской в части неизвещения ее о дате и месте проведения экспертизы является несостоятельным, поскольку определение о назначении экспертизы Вертинские получили, обжаловали его в апелляционном порядке, ходатайства об участии при проведении экспертизы не заявляли. От проведения данной экспертизы Вертинские уклонились, поскольку несмотря на неоднократные требования суда (указано в определении о назначении экспертизы, в заказном с уведомлением письме от <данные изъяты> г., разъяснено ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ) оригиналы Договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы в суд не представили, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является еще одним основанием для признания вышеуказанных договора и акта недопустимыми доказательствами. С учетом вышеизложенного, суд расценивает Договор от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ подложным, сфальсифицированным, следовательно недопустимым доказательством, приходит к выводу, что данная сделка между указанными в ней сторонами не заключалась, данный акт приема-передачи не составлялся.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для владения Вертинскими ремонтными мастерскими, таковые подлежат истребованию из их незаконного владения с передачей собственнику ОАО «Кабанский мелиоратор», вместе с ними подлежит истребованию и расположенный под ним земельный участок, как следующие единой судьбе. Оснований для истребования земельного участка ни <данные изъяты> кв.м., ни <данные изъяты> кв.м. как заявлено представителем истца в судебном заседании, суд не находит, поскольку данный земельный участок не отмежеван, его границы не определены, как самостоятельный объект на кадастровый учет не поставлен. Это лишено и смысла, поскольку у Вертинских нет каких-либо прав на владение, пользование и распоряжение земельным участком, прилегающим к ремонтным мастерским и на котором они расположены.

Давая оценку исковым требованиям ОАО «Кабанский мелиоратор» о взыскании неосновательного обогащения с Вертинских за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встречным исковым требованиям Вертинских к ОАО «Кабанский мелиоратор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения за <данные изъяты> день в размере <данные изъяты> руб. и убытков, причиненных им неправомерным пользованием их денежными средствами в виде оплаченных процентов по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению. О неосновательном обогащении в результате удержания со стороны ОАО «Кабанский мелиоратор» денежных средств, а со стороны Вертинских – ремонтных мастерских с прилегаемым земельным участком сторонам безусловно стало известно со дня вынесения апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по решению Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Основания для удержания денежных средств и имущества с этого момента у сторон отпали. Несмотря на это стороны продолжали неправомерно удерживать денежные средства и имущество, не принимая мер к их возврату собственникам. Данные действия (бездействие) суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу п. 1и 2 ст. 10 ГК РФ считает основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Однако истцом ОАО «Кабанский мелиоратор» не представлено надлежащих доказательств размера неосновательного обогащения со стороны Вертинских. В качестве такового суд не может принять отчет № об оценке рыночной стоимости нежилого здания и арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен более чем за 6 месяцев до обращения в суд и не может быть принят судом в в силу п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Заслуживают внимания и иные высказанные в судебном заседании доводы представителя ответчиков (истцов) ФИО3 о его недопустимости вследствие допущенных нарушений при проведении оценки и составлении отчета, его несоответствия обязательным требованиям. Как следует из пояснений представителя сторон и материалов дела, ранее, до передачи Вертинским, здание и земельный участок никак и никем не использовались, следовательно, какие-либо убытки им не причинены.

В части же взыскания с ОАО «Кабанский мелиоратор» убытков Вертинскими не доказано, что они ими понесены, суду не представлены доказательства, что заемные кредитные средства пошли на предоплату за ремонтные мастерские в размере <данные изъяты> руб. Более того, данные кредитные средства Вертинскими получены в банках добровольно, на условии свободы договора, не имеет значения, произведена ли ими оплата за счет собственных или заемных средств. На протяжении с весны <данные изъяты> г. Вертинские владели и пользовались данными ремонтными мастерскими и прилегающим к ним земельным участком, Вертинским они использовались для занятия предпринимательской деятельностью, в т.ч. в сфере оборота твердых бытовых отходов, что презюмирует извлечение Вертинскими прибыли.

При подаче иска ОАО «Кабанский мелиоратор» оплатило госпошлину в размере <данные изъяты> руб. по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения по подлежащей к оплате госпошлине в <данные изъяты> руб. предоставлена отсрочка. Исходя из последующего увеличения истцом ОАО «Кабанский мелиоратор» размера исковых требований по неосновательному обогащению в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ должна была быть доплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Данная госпошлина подлежит взысканию с истца ОАО «Кабанский мелиоратор» в силу ст. 103 ГПК РФ, т.к. в удовлетворении данных требований было отказано. Госпошлина по удовлетворенному требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Вертинских в равных долях по <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании понесенных судебных расходов сторонами не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Кабанский мелиоратор» к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО2 ремонтные мастерские общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) № находящиеся по адресу: <адрес>, с расположенным под ними земельным участком, с их передачей ОАО «Кабанский мелиоратор».

В остальной части в иске ОАО «Кабанский мелиоратор» отказать.

Взыскать с ОАО «Кабанский мелиоратор» в пользу бюджета МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление ФИО4 ФИО2 к ОАО «Кабанский мелиоратор» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Кабанский мелиоратор» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Кабанский мелиоратор» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске ФИО4 ФИО2 отказать.

Отменить принятые определением Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на использование любыми лицами нежилого здания ремонтных мастерских, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, и прилегающего к нему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной мотивированной форме.

Судья А.А. Максимов