Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе в натуре хозяйственных построек и прекращении права общей долевой собственности на выделенные хозяйственные постройки,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе в натуре хозяйственных построек и прекращении права общей долевой собственности на выделенные хозяйственные постройки, о выплате компенсации за 1/3 долю уборной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 доли в праве собственности на гараж литер «Д», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

Установил:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе строений и сооружений, о выделении в натуре в собственность строения и сооружения, прекращении общей долевой собственности на часть строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование иска указывала на то, что совместно с ответчиками у неё находится в общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на строения: сарай лит «Б», общей площадью 39.4 кв.м 1983 года постройки; подвал литер п/Б, 1983 года постройки; вход в подвал литера б, 1983 года постройки, общей площадью 6,2 кв.м; вход в подвал литера б1, 1983 года постройки, общей площадью 4,8 кв.м; вход в подвал литера б2, 1983 года постройки, общей площадью 4,8 кв.м; гараж лит «Г», общей площадью 31,2 кв.м; гараж лит «Д», общей площадью 16,2 кв.м; уборная лит «Е», общей площадью 3,6 кв.м; сарай лит «Ж», общей площадью 31,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Фактически она пользуется самостоятельно и единолично: сараем лит «Ж», общей площадью 31,9 кв.м; гаражом лит «Г», общей площадью 31,2 кв.м; помещением № 3 в сарае лит «Б», общей площадью 6,4 кв.м; помещением № 3 в подвале литер п/Б, общей площадью 5,8 кв.м, помещением № 6 вход в погреб литера б2, общей площадью 4,7 кв.м. Ею был составлен и направлен проект соглашения о реальном разделе и прекращении долевой собственности от 21.05.2014 г. ответчикам с предложением подписать и совместно сдать на государственную регистрацию прав. Однако ответчики отказались заключать вышеуказанное соглашение. Выделить в натуре вышеуказанные строения ей необходимо, т.к. она намеревается продать квартиру и земельный участок и принадлежащие ей строения и сооружения. Ответчики в этом чинят препятствия. Сами приобретать не хотят, и продать не дают. Пыталась заключить договор купли-продажи через нотариуса К.Т.Ю. и в ее присутствии ответчики мне отказались дать согласие на продажу. Ракушечный сарай литер Ж был построен самостоятельно без привлечения дольщиков- ответчиков в 1984 году Т.И.М., который передал безвозмездно её бывшему супругу Б.С.А., т.к. она родная сестра Т.И.М., а кирпичный гараж литер Г был построен ее бывшим супругом Б.С.А. в 1991 году самостоятельно без привлечения дольщиков- ответчиков. Однако данные строения зарегистрированы как долевая собственность, т.к. жилой дом находился в общей долевой собственности и разделен в натуре был решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09.10.2008 г. Сарай литера Б разделен на не сообщающиеся помещения, там имеются отдельные входы. С ответчиками компромисс по выделу в натуре не найден и вопрос о разделе строений является спорным. Поэтому истец ФИО1 просила суд: 1. Произвести реальный раздел строений и сооружений: сарай лит «Б». общей площадью 39,4 кв.м 1983 года постройки; подвал литер п/Б, 1983 года постройки; вход в подвал литера б, 1983 года постройки, общей площадью 6,2 кв.м; вход в подвал литера б1, 1983 года постройки, общей площадью 4,8 кв.м; вход в подвал литера б2, 1983 года постройки, общей площадью 4,8 кв.м; гараж лит «Г», общей площадью 31,2 кв.м; гараж лит «Д», общей площадью 16,2 кв.м; уборная лит «Е», общей площадью 3,6 кв.м; сарай лит «Ж», общей площадью 31,9 кв.м; расположенные по адресу: <адрес>. 2. Выделить ФИО1 в натуре в собственность строения и сооружения, согласно сложившемуся порядку пользования, а именно сарай лит «Ж», общей площадью 31,9 кв.м; гараж лит «Г», общей площадью 31,2 кв.м, помещение №3 в сарае лит «Б» общей площадью 6,4 кв.м; помещение №3 в подвале литер п/Б, общей площадью 5,8 кв.м, помещение № 6 вход в погреб литера б2 общей площадью 4,7 кв.м, расположенные по адресу: Россия, <адрес>. 3. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на часть строений и сооружений: сарай лит «Б», общей площадью 39,4 кв.м 1983 года постройки; подвал литер п/Б, 1983 года постройки; вход в подвал литера б, 1983 года постройки, общей площадью 6,2 кв.м; вход в подвал литера б1, 1983 года постройки, общей площадью 4,8 кв.м; вход в подвал литера б2, 1983 года постройки, общей площадью 4,8 кв.м; гараж лит «Г», общей площадью 31,2 кв.м; гараж лит «Д», общей площадью 16,2 кв.м; уборная лит «Е», общей площадью 3,6 кв.м; сарай лит «Ж», общей площадью 31,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; 4. Судебные расходы взыскать соответчиков.

В последствии истец ФИО1 обратилась с заявлением об уточнении требований (л.д.127), в котором указала, что в тексте искового заявления, а так же в требовании допущены технические ошибки в площадях объектов недвижимости. В связи с этим уточняет площади строений и сооружений, и вместо указанных в иске, просит считать: сарай лит «Б», общей площадью 24,4 кв.м; подвал литер п/Б, общей площадью 24,4 кв.м; вход в подвал литера б, общей площадью 5,2 кв.м; вход в подвал литера б1, общей площадью 4,6 кв.м; вход в подвал литера б2, общей площадью 5,2 кв.м; гараж лит «Г», общей площадью 31,2 кв.м; гараж лит «Д», общей площадью 16,2 кв.м; уборная лит «Е», общей площадью 3,6 кв.м; сарай лит «Ж», общей площадью 31,9 кв.м.

Исключить из раздела строений и сооружений: гараж лит «Д», общей площадью 16,2 кв.м; уборную лит. «Е», общей площадью 3,6 кв.м.

Выделить ФИО1 в натуре в собственность: гараж лит. « Г», общей площадью 31,2 кв.м; сарай лит. «Б», общей площадью 24,4 кв.м; сарай лит. «Ж», общей площадью 31,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на: гараж лит. «Г», общей площадью 31,2 кв.м; сарай лит. «Б», общей площадью 24,4 кв.м; сарай лит. «Ж», общей площадью 31,9 кв.м.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО1 и ФИО3 о реальном разделе строения, о выделе в натуре в собственность строения и сооружения, о прекращении права общей долевой собственности. В обоснование встречного иска указывалось на то, что она, как ФИО1 и ФИО3, на основании договора купли-продажи от 23.10.1992 г., является собственником 1/3 доли сарая лит. «Б» общей площадью 24,4 кв.м., подвала лит. «п/Б» общей площадью 24,4 кв.м. и входа в подвал лит. «б» общей площадью 5,2 кв.м., так как у каждого дольщика свой собственный вход, которым она пользуется с 1983 года.

Поэтому ФИО2 просила суд: 1. Произвести реальный раздел строения -сарая лит «Б». общей площадью 39,4 кв.м 1983 года постройки; подвала литер п/Б, 1983 года постройки; вход в подвал литера б, 1983 года постройки, общей площадью 5,2 кв.м; вход в подвал литера б1, 1983 года постройки, общей площадью 4,6 кв.м; вход в подвал литера б2, 1983 года постройки, общей площадью 5,2 кв.м;. 2. Выделить ей в натуре 1/3 сарая литер «Б», 1/3 подвала литер « пБ», вход в подвал литер « б» ; 3. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на : сарай лит «Б», общей площадью 24,4 кв.м; подвал литер п/Б; вход в подвал литер « б».

В последствии ФИО2 обратилась с дополнительными требованиями и просила суд: 1. Выплатить ей компенсацию за 1/3 доли уборной лит. «Е», что составляет 5 427 руб. 2. Признать не действительным, зарегистрированное в ЕГРП свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 гаража лит. «Д», общей площадью 16,2 кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый номер 61:10:0100172:6:15 от 02.11.2011 г. сделана запись регистрации № 61-61-14/035/2011-175. 3. Взыскать все судебные издержки с ответчика.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании ссылалась на основания указанные в иске, при этом исковые требования уточнила и просил суд:

1. Выделить ей в натуре в собственность строения и сооружения, согласно сложившемуся порядку пользования, а именно сарай лит «Ж», общей площадью 31,9 кв.м; гараж лит «Г», общей площадью 31,2 кв.м, помещение №3 в сарае лит «Б» общей площадью 6,4 кв.м; помещение №3 в подвале литер п/Б, общей площадью 5,8 кв.м, помещение № 6 вход в погреб литера б2 общей площадью 4,7 кв.м, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.; 2. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на часть строений и сооружений: сарай лит «Б», общей площадью 39,4 кв.м 1983 года постройки; подвал литер п/Б, 1983 года постройки; вход в подвал литера б, 1983 года постройки, общей площадью 6,2 кв.м; вход в подвал литера б1, 1983 года постройки, общей площадью 4,8 кв.м; вход в подвал литера б2, 1983 года постройки, общей площадью 4,8 кв.м; гараж лит «Г», общей площадью 31,2 кв.м; сарай лит «Ж», общей площадью 31,9 кв.м, расположенные по адресу: Россия, <адрес>; 3. Судебные расходы взыскать соответчиков. При этом считала, что встречные исковые требования ФИО2 следует удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании пояснила. Что считает иск ФИО1 законным и обоснованным. При этом свои встречные исковые требования поддержала, уточнив их, просила суд: 1. Выделить ей в натуре в собственность строения и сооружения, помещение №1 в сарае лит «Б ; помещение №1 в подвале литер п/Б, вход в погреб литер « б», расположенные по адресу: <адрес>.; 2. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на : сарай лит «Б», общей площадью 24,4 кв.м; подвал литер п/Б; вход в подвал литер « б»; 3. Обязать ФИО3 выплатить ей компенсацию за 1/3 доли в праве долевой собственности от стоимости уборной лит. «Е», которую он разобрал, в размере 5 427 руб. 4. Признать не действительным, зарегистрированное в ЕГРП за ФИО3 право на 1/3 доли гаража лит. «Д», общей площадью 16,2 кв.м., расположенного <адрес>, 5. Судебные расходы взыскать соответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом (л.д.227), с заявлением о рассмотрении дела без его участия к суду не обращался, а также не сообщил об уважительности причин своей неявки, поэтому дело рассмотрено без него в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает необоснованными как требование ФИО1, так и встречный иск ФИО2

Представитель – третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела без него к суду не обращался дело рассмотрено без него в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны проживают в трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу : <адрес>. При этом ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №3 данного дома (л.д.212-214), ФИО3- квартира №2 (л.д.215-219), а ФИО2- квартира №1 ( л.д.220-222).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права и выписок из ЕГРП (л.д.5,6, 22, 212-222) за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право собственности по 1/3 доли за каждым на расположенные при доме сооружения:

- сарай литер «Ж» площадью 31,9 кв.м.,

- гараж литер « Г» площадью 31,2 кв.м.

- сарай литер « Б» площадью 39, 4 кв.м.

Судом также установлено, что в добровольном порядке стороны не смогли осуществить реальный раздел данных строений (л.д.36-40).

Как следует из кадастровых паспортов на объекты, расположенные по адресу: <адрес>: сарай литер «Ж» и гараж литер « Г», располагаются на земельном участке находящемся в собственности ФИО1 ( квартира №3) ( л.д. 15-21), сарай литер « Б» находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3 ( квартира №2).

Из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу : <адрес>, и справки ГУПТИ РО №438 от 19.06.2014г. следует, что сарай литер « Б» имеет три изолированных помещения ( помещение №1 площадью 6,1 кв.м.; помещение №2 – 6,3 кв.м. помещение №3- 6,4 кв.м.) Под данным сараем находится подвал литер « п/Б», который имеет также три изолированных помещения ( помещение №1 площадью 6,3 кв.м.; помещение №2 площадью 6,1 кв.м.; помещение №3 площадью 5,8 кв.м.) При этом вход в подвал в помещение №1 осуществляется через литер «б» ( площадью 3,8 кв.м.), вход в подвал в помещение №2 через литер « б1» ( площадью 3,1 кв.м, вход в подвал в помещение №3 через литер «б2» ( площадью 4,7 кв.м).

В соответствии с ч.1-5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при отсутствии такового- в судебном порядке. Если выдел доли в натуре не допускается в силу закона или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, участник долевой собственности имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности в счет его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли. Такой выдел опускается, если он технически возможен. При невозможности выдела сособственнику идеальной доли подлежит выплата соответствующая компенсация.

Суд считает, что технически возможен выдел ФИО1 и ФИО2 в счет их долей ( по 1/3 доли каждой) в праве собственности на сарай литер «Б», подвал « литер п/Б», с входами в подвальные помещения. При этом не требуется никакой перепланировки и реконструкции, данный выдел не влечет никакого ущерба данному общему имуществу. Кроме того, судом также учитывается, что в течение длительного времени между сособственниками сложился определенный порядок пользования, при котором ФИО2 пользуется помещением №1 сарая, входом в подвал помещение №4, помещением в подвале №1; ФИО3. пользуется помещением №2 сарая, входом в подвал помещение №5, помещением в подвале №2; ФИО1 пользуется помещением №3 сарая, входом в подвал помещение №6, помещением в подвале №3. Суд считает, что возможным исковые требования ФИО2 и ФИО1 в части выдела в натуре помещений в сарае и подвале удовлетворить. При этом выделить в собственность ФИО1 в счет ее доли в праве собственности помещение №3 в сарае литер «Б» площадью 6,4 кв.м., помещение №3 в подвале литер «п/Б» площадью 5,8кв.м., помещение №6 вход в подвал литер « б2» площадью 4,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 в счет ее доли в праве собственности помещение №1 в сарае литер «Б» площадью 6,1 кв.м., помещение №1 в подвале литер «п/Б» площадью 6,3 кв.м., помещение вход в подвал литер « б» площадью 3,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, как следствие выдела ФИО2 и ФИО1 их долей, подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сарай литер « Б» площадью 39,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. А ответчику ФИО3 как единственному долевому сособственнику подлежит передаче помещение №2 в сарае литер «Б» площадью 6,3 кв.м., помещение №2 в подвале литер «п/Б» площадью 6,1 кв.м., помещение №5 вход в подвал литер « б1» площадью 3,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Судом также учитывается, что в течение длительного времени между сособственниками сложился определенный порядок пользования, при котором ФИО1 пользуется сараем литер «Ж» и гаражом литер « Г», которые располагаются на ее земельном участке. Данный выдел не влечет никакого ущерба указанным объектам недвижимости. Поэтому суд считает, что возможным указанные исковые требования ФИО1 удовлетворить, выделить в собственность ФИО1 в счет ее доли в праве собственности сарай литер « Ж» площадью 31,9 кв.м., гараж литер «Г» площадью 31, 2 кв.м. При этом, как следствие выдела ФИО1 ее доли, подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сарай литер « Ж» площадью 31,9 кв.м., гараж литер «Г» площадью 31, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справки ГУПТИ РО №438 от 19.06.2014г. следует, что сарай с подвалом литер Б,под б,б,1,б2 имеет стоимость с учетом износа – 38 009 руб., гараж литер « Г»- 44307 руб., сарай литер « Ж»- 25 800 руб. (л.д.43). Итого общая стоимость данных объектов недвижимости 108 116 руб. При этом доля ФИО1 в данном недвижимом имуществе составляет -1/3, то есть на ее идеальную долю приходится имущество по стоимости 36 038 руб. 67 коп ( 108 116 руб. :3). ФИО1 выделено имущество на сумму 82 777 руб. 67 коп., что больше на 46 738 руб. (82 777 руб. 67 коп.- 36 038 руб. 67 коп.) - от ее идеальной доли. Поскольку ФИО1 подлежит передача в счет ее доли имущество, стоимость которого превышает на 46 738 руб. стоимость доли, причитающейся ей, то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 пропорционально их долей в праве на оставшуюся часть недвижимости, то есть по ? каждому, то есть по 23 369 руб. ( 46 738 руб. :2 ).

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной компенсацию за 1/3 долю от стоимости разобранной уборной в размере 5427 руб., суд исходит из следующего:

Судом установлено, что во дворе трехквартирного дома по адресу: <адрес>, где проживают стороны находилась трех дверная уборная из ракушечника площадью 3,6 кв.м.(л.д.4, 26). Как следует из технического паспорта на данное домовладение дворовая уборная литер « Е» находилась на земельном участке, находящемся в собственности ФИО3 ( квартира №2).

Согласно выписке из ЕГРП за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 доли - дворовой уборной площадью 3,6 кв.м. (л.д.220-222).

Судом также установлено, что сособственник ФИО3 без согласования с ФИО2 и ФИО1 разобрал данную ракушечную уборную. При этом судом установлено, что ФИО2 никакой компенсации за причитающуюся ей долю от стоимости дворовой уборной не получила. Это подтверждается объяснениями самой ФИО2, объяснениями ФИО1 и письменными возражениями на иск от ФИО3, где указано, что причитающуюся ФИО2 ракушку 50 блоков он вывез за двор (л.д.223).

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.1-2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, судом установлено, что в результате самоуправных действий ФИО3 утрачена дворовая уборная, находящаяся в совместной собственности.
Согласно справки ГУПТИ РО №438 от 19.06.2014г.(л.д.43) стоимость дворовой уборной литер « Е» с учетом износа составляет 16 281 руб.
Таким образом, ФИО2 имеет право на 1/3 долю от стоимости уборной, то есть 5427 руб ( 16 281 руб. : 3). С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 долю от стоимости разобранной уборной в размере 5427 рублей.

Рассматривая требование ФИО2 о признании недействительным, зарегистрированного в ЕГРП за ФИО3 права на 1/3 доли гаража лит. «Д», общей площадью 16,2 кв.м., расположенного <адрес>, суд исходит из следующего:

Согласно выписке из ЕГРП от 30 сентября 2014г. за ФИО3 зарегистрировано право на 1/3 в праве общей долевой собственности на гаража лит. «Д», общей площадью 16,2 кв.м., расположенного <адрес>. Регистрация права произведена на основании договора купли-продажи от 5.03.1993г. (л.д.216). Данный договор до настоящего времени никем не оспорен и не был признан недействительным. Поэтому суд считает, что право ФИО3 на гараж литер «Д» зарегистрировано в установленном порядке.

Судом установлено, что гараж литер «Д» стал рушится, поэтому в 2014г. ФИО2 его разобрала. Это подтверждается объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО1, объяснениями представителя ФИО3, фототаблицей.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в том числе при уничтожении имущества.

В силу ч.1 ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения ( обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Поэтому, суд считает, что нет законных оснований для признания недействительной регистрации права на объект, который уничтожен, то есть право на которое в силу закона уже прекращено.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то суд в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО2, ФИО3 понесенные ею судебные расходы по 6 426 рублей 34 копейки с каждого, состоящие из уплаченной госпошлины в сумме 3083 руб. 30 коп (л.д.1), расходов за оплату услуг юриста по составления иска в сумме 4000 руб. ( л.д.151), за изготовление копий документов для ответчиков в сумме 537 руб. (л.д.152), за досудебное составление соглашения о разделе имущества в сумме 3000 руб.(л.д.153), за получение справки в ГУПТИ о стоимости имущества в сумме 1232 руб. 38 коп( л.д.154), за составление уточненных требований в сумме 1000 руб.(л.д.155).

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО3, ФИО1 в ее пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по 253 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 в счет ее доли в праве собственности сарай литер « Ж» площадью 31,9 кв.м., гараж литер «Г» площадью 31, 2 кв.м., помещение №3 в сарае литер «Б» площадью 6,4 кв.м., помещение №3 в подвале литер «п/Б» площадью 5,8кв.м., помещение №6 вход в подвал литер « б2» площадью 4,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 в счет его доли в праве собственности помещение №2 в сарае литер «Б» площадью 6,3 кв.м., помещение №2 в подвале литер «п/Б» площадью 6,1 кв.м., помещение №5 вход в подвал литер « б1» площадью 3,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на сарай литер « Ж» площадью 31,9 кв.м., гараж литер «Г» площадью 31, 2 кв.м., сарай литер « Б» площадью 39,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

За отступление от равенства долей взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию по 23 369 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 долю от стоимости разобранной уборной в размере 5427 рублей.

В части требования признании недействительным, зарегистрированного в ЕГРП за ФИО3 права на 1/3 доли гаража лит. «Д», общей площадью 16,2 кв.м., расположенного <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по 6 426 рублей 34 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по 253 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2014 г.

Судья: ПОДПИСЬ