Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании не законными действий должностного лица. В обоснование заявленных требований указал, что является начальником службы по Гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ООО «Сухонский ЦБК». В его обязанности входит обеспечение пожарной безопасности на территории данного предприятия. В период с 16.12.2013 по 28.12.2013 года находился в отпуске. В его отсутствие начальником управления промышленной безопасности ООО «Сухонский ЦБК» проведена проверка в рамках культуры производства в отношении подрядной организации, выполнявшей сварочные работы у мазутного ТЭЦ «Сухонский ЦБК». В результате проведенной проверки выявлены ряд нарушений охраны труда и одно нарушение правил пожарной безопасности- отсутствие огнетушителя. На основании данного акта ФИО1, старший инструктор по пожарной безопасности и профилактике ФИО4, замещающий истца в период отпуска, привлечены к дисциплинарной ответственности в виде снижения премиальных выплат за декабрь месяц на 10 %. Истец указал, что не согласен с действиями начальника управления промышленной безопасности ФИО2 по следующим основаниям. ФИО2 создала комиссию, состоящую из нее самой, старшего инструктора по пожарной безопасности и профилактике ФИО4 и инженера по охране труда ФИО5, в нарушение распоряжения управляющего директора ООО «УК «ОБФ» ФИО6 о проведении проверок по культуре производства. Согласно графика проверок по культуре производства в декабре 2013 года подрядная организация не значилась. Дополнительного распоряжения на проведение проверки не было. Проверка проведена без начальника управления логистики ФИО7, назначенной на декабрь месяц 2013 года председателем комиссии. Акт составлен с нарушениями, формулировки поверхностные, не указаны расстояния проведения сварочных работ от горловины подземной мазутной емкости. Сварочные работы проводились на улице в условиях погодных условий декабря 2013 года (слякоть). Опасности возгорания не было. До истца доведено, что он допустил производство работ с нарядом допуском на огневые работы, не утвержденным техническим директором, то есть не имеющим юридической силы. Наряд - допуск ФИО1 не оформлял, он был представлен подрядной организацией, 06.12.2013 года истцом был согласован и зарегистрирован в соответствующем журнале. На основании изложенного, просит признать проверку культуры производства проведенной не законной, усмотрев самоуправство в действиях начальника управления промышленной безопасности ФИО2; признать акт проверки культуры производства от 26.12.2013 года не законным, составленным с нарушением, тем самым освободить его и ФИО4 от дисциплинарного наказания.

В судебном заседании 14.02.2014 года ФИО1 требования уточнил, просил признать незаконными проверку культуры производства, акт проверки культуры производства от 26.12.2013 года.

Определением Сокольского районного суда от 14.02.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика физического лица ФИО2 на надлежащего ответчика должностное лицо начальника управления промышленной безопасности ООО «Сухонский ЦБК» ФИО2

Определением Сокольского районного суда от 14.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат».

Определением Сокольского районного суда от 03.03.2014 года к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда по Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда от 03.03.2014 года правовое положение третьего лица ООО «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» изменено на соответчика.

В судебных заседаниях ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с 19.02.2013 года он являлся начальником службы по Гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ООО «Сухонский ЦБК». В его обязанности входило обеспечение пожарной безопасности на территории данного предприятия. В период с 16.12.2013 по 28.12.2013 года находился в очередном отпуске. В его отсутствие ответчиком проведена проверка в рамках культуры производства в отношении подрядной организации, выявлен ряд нарушений охраны труда и одно нарушение правил пожарной безопасности. Состав комиссии, проводившей проверку, был незаконный, председателя комиссии ФИО7 не было, проверка проведена вне графика. Акт проверки составлен с нарушениями. На основании акта проверки, истец и ФИО4, который замещал его на время отпуска, привлечены к дисциплинарной ответственности в виде снижения премиальных выплат за декабрь месяц на 10%. Истец написал заявление на расчет, так как дальше работать на предприятии не может, условия труда невыносимы. Истец не согласен с действиями начальника управления промышленной безопасности ФИО2 Просит признать незаконной проверку культуры производства в части, касающейся проверки подрядной организации, незаконной, а также незаконным акт проверки от 26.12.2013 года, составленный ФИО2

В возражении на исковое заявление ФИО2 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. 03.04.2006 года она принята на работу в ООО «Сухонский ЦБК» в управление по производственной безопасности на должность начальника управления по производственной безопасности. 29.12.2009 года переведена в управление по промышленной безопасности на должность начальника управления. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением работниками ООО «Сухонский ЦБК» и работниками подрядных организаций, выполняющих работы в структурных подразделениях и на промышленной территории предприятия, требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, организация и проведение целевых и комплексных проверок (обследований) по культуре производства, промышленной безопасности для предотвращения возникновения инцидентов, аварий и несчастных случаев. 26.12.2013 года организована комиссия по культуре производства в составе: председателя - начальника управления логистики ФИО7 и членов комиссии: начальника управления ПБ ФИО2, и.о. начальника службы ГО ЧС ФИО4, инженера ООТ и ПБ ФИО5, председателя первичной профсоюзной организации ООО «Сухонский ЦБК» ФИО8, для проведения проверки в службе по ГО и ЧС, службе автоматизации, цехе ТВСиК. По результатам проверки комиссией составлен акт проведения обследования на соответствие требованиям культуры производства, охраны труда и пожарной безопасности от 26.12.2013 года, фиксирующей обнаруженные нарушения с требованиями их устранения. Проходя мимо участка помещения насосной станции мазутного хозяйства-хранения мазута, комиссией замечено выполнение электрогазосварочных работ подрядной организацией с нарушением требований промышленной и пожарной безопасности (летели искры от сварочного аппарата). Принимая во внимание, что проведение огневых работ проводилось на взрывопожарном объекте (территория насосной станции мазутного хозяйства) и создавало реальную угрозу промышленной и противопожарной безопасности, составлен акт в присутствии представителя подрядной организации - ООО «Соколмонтажсервис», фиксирующий обнаруженные нарушения установленных требований безопасности. Акт от 26.12.2013 года является документом, фиксирующим нарушения требований промышленной и пожарной безопасности, выявленные при исполнении должностных обязанностей и составленным в пределах должностных полномочии ответчика. Акт не содержит каких-либо выводов о лицах, виновных в совершении обнаруженных нарушений, а также о применении каких-либо мер по снижению премии, в том числе в отношении ФИО1, следовательно, акт не нарушает интересы ФИО1 (л.д. 77-78)

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Суду пояснила, что не является должностным лицом по отношению к ФИО1 26.12.2013 года на основании распоряжения от 14.02.2013 года № 10 проводилась проверка культуры производства, председателем комиссии была ФИО7, на являлась одним из членов указанной комиссии. По результатам проверки составлен акт, утвержденный управляющим директором ООО «УК ОБФ» ФИО6 Кроме того, 26.12.2013 года ею был выявлен факт нарушения правил проведения огневых работ вблизи мазутного хозяйства ТЭЦ. В связи чем, ею с участием двух свидетелей ФИО5 и ФИО4 в пределах ее трудовых обязанностей, составлен соответствующий акт, который сам по себе не нарушает интересы истца. Таким образом, 26.12.2013 года было составлено 2 акта, при этом акт, который оспаривается истцом, составлен не в рамках проведения проверки культуры производства, а в рамках исполнения ее должностных обязанностей. Оспариваемый акт (по существу - служебная записка) передается руководителю, который определяет, какие проверочные мероприятия необходимо провести в дальнейшем. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В возражении на исковое заявление представитель ООО «Сухонский ЦБК» пояснил, что общество с требованиями ФИО1 не согласно. С 19.02.2013 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Сухонский ЦБК» на должность начальника службы ГО и ЧС. Трудовым договором установлено, что работник обязуется выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Пунктами 3.25, 3.26, 3.27 Должностной инструкции установлено, что начальник службы ГО и ЧС обязан осуществлять контроль за соблюдением требований пожарной безопасности в цехах, зданиях, сооружениях, на территории и иных объектах предприятия и обеспечением противопожарного режима; обеспечивать проведение противопожарных мероприятий; контролировать состояние пожарной безопасности объектов, территорий, открытых площадок, технологических процессов, в том числе обеспеченность первичными средствами пожаротушения. 26.12.2013 года комиссией в составе председателя - начальника управления логистики ФИО7 и членов комиссии: начальника управления ПБ ФИО2, и.о. начальника службы ГО и ЧС ФИО4, инженера ООТ ПБ ФИО5, председателя первичной профсоюзной организации инженера ООО «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО8 проведена проверка культуры производства в службе по ГО и ЧС, службе автоматизации, в цехе ТВСиК. В этот же день членами комиссии выявлено нарушение требований промышленной и пожарной безопасности. В связи с тем, что в соответствии с «Инструкцией по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожарных объектах» территория насосной станции мазутного хозяйства является взрывопожарным объектом, составлен акт от 26.12.2013 года, фиксирующий обнаруженные нарушения установленных требований безопасности. Данный акт составлен не в рамках проведения проверки по культуре производства, а в пределах должностных обязанностей начальника управления по промышленной безопасности ФИО2, предусмотренных ее должностной инструкцией. Снижение начисления премии за декабрь 2013 года ФИО1 произведено на основании решения балансовой комиссии от 10.01.2014 года по итогам работы предприятия за декабрь 2013 года. В заявленных требованиях просил отказать (л.д. 100-103).

В дополнениях к возражениям, представитель ООО «Сухонский ЦБК» указал, что на предприятии утверждено Положение по осуществлению трехступенчатого контроля выполнения требований охраны труда, противопожарной и промышленной безопасности. Пунктами 2.1, 5.1 Положения предусмотрено проведение в целях выявления нарушений и осуществления контроля за их своевременным устранением, целевых проверок лицами, уполномоченными на проведение таких проверок (3-я ступень контроля). По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 контроль за безопасным производством огневых работ на территории мазутного хозяйства ТЭЦ и за соблюдением требований пожарной безопасности в декабре 2013 года не осуществлял, наряд - допуск на предмет соответствия предъявляемым требованиям и соблюдением мер безопасности в указанный период не проверял, состояние пожарной безопасности при производстве работ подрядной организацией не контролировал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарной ответственности заявитель не привлекался.

Представитель ответчика ООО «Сухонский ЦБК» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает их не законными, не обоснованными по доводам, изложенным в возражениях на иск. Обращала внимание, что 26.12.2013 года было составлено два акта о выявленных нарушениях: один - в рамках проверки культуры производства, второй - в рамках исполнения должностных обязанностей ФИО2, в соответствии с требованиями Положения о трехступенчатом контроле. Проверка культуры производства проведена в соответствии с распоряжением о ее проведении, уполномоченными лицами, согласно установленного графика. Просила в требованиях ФИО1 отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил слушать дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, ответчиков приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ, пункт 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют право граждан обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащим» обращает внимание на то, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Рассматривая заявление ФИО1 суд считает, что оно подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

ФИО1 состоял в должности начальника службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в ООО «Сухонский целлюлозно - бумажный комбинат», что подтверждается копий трудового договора от 18.02.2013 года (л.д.109-111), приказом о приеме на работу от 19.02.2013 № 25 (л.д. 112)

Пунктом 3 должностной инструкции начальника службы по ГО и ЧС, утвержденной генеральным директором ООО «УК «Объединенные бумажные фабрики» 25.04.2013 года, с которой истец ознакомлен, установлено, что начальник службы по ГО и ЧС осуществляет непосредственное руководство работой ГО и ЧС, контроль за обеспечением противопожарной защиты и соблюдением противопожарного режима на предприятии.

Пунктами 3.25, 3.26, 3.27 инструкции определено, что начальник службы ГО и ЧС обязан осуществлять контроль за соблюдением требований пожарной безопасности в цехах, зданиях, сооружениях, на территории и иных объектах предприятия и обеспечением противопожарного режима; обеспечивать проведение противопожарных мероприятий; контролировать состояние пожарной безопасности объектов, территорий, открытых площадок, технологических процессов, в том числе обеспеченность первичными средствами пожаротушения (л.д.106-108).

Согласно распоряжения о контроле культуры производства от 14.02.2013 № 10 в целях усиления контроля культуры производства на предприятии по направлениям: охрана труда, противопожарная, промышленная и экологическая безопасность продлено действие рабочей инструкции «Управление культурой производства». На 2013 год назначена комиссия в соответствии с графиком на декабрь 2013 года в составе председателя начальника управления логистики - ФИО7 (служба ГО ЧС, служба автоматизации, цех ТВСиК), членов комиссии: начальника управления ПБ - ФИО2, начальника ООТ и ПБ - ФИО9, руководителя службы ГО ЧС - ФИО4, председателя первичной профсоюзной организации - ФИО8 (л.д 84).

26.12.2013 года проверка культуры производства согласно графика была проведена, по результатам составлен акт проведения обследования территорий, помещений, производственного оборудования на соответствие требованиям культуры производства, охраны труда и пожарной безопасности, утвержденный управляющим директором ООО «УК ОБФ» ФИО6 30.12.2013 год (л.д. 89). Указанный акт истцом не оспаривается.

Согласно акта проверки от 26.12.2013 года выявлены следующие нарушения: на участке проведения огневых работ находились три газовых баллона (два кислородных и один с пропаном), расстояние между которыми менее пяти метров. (Нарушение пункта 2.15.30. «Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах» ПОТ Р М - 020 - 2001). Манометр на кислородном баллоне неисправный (отсутствует стекло и стрелка манометра). (Нарушение пункта 5.3.10. «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением»). При проведении огневых работ отсутствовал огнетушитель. (Нарушение пункта 414 Правил противопожарного режима РФ от 25.04.2012 года). Подрядная организация ООО «Соколмонтажсервис», проводившая огневые работы вблизи мазутного хозяйства ТЭЦ (пожароопасный участок), разрешение на допуск для выполнения огневых работ на данном участке у начальника ТЭЦ не получила. В августе 2013 года на данном участке было загорание на этих же трубопроводах с привлечением городской пожарной службы. (Нарушение пункта 3.2. Приложения 6 «Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности» ПОТ РО 00-97. На сварочном аппарате наращивание сварочных кабелей по длине произведено скруткой с оголенными проводами. (Нарушение пункта 2.18.5. «Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах» ПОТ РМ - 020- 2001.

Указанный акт, который оспаривается истцом, составлен начальником управления по ПБ ФИО2, инженером ООТ и ПБ ФИО5, и.о. начальника службы по ГО и ЧС ФИО4 Во вводной части акта указано на то, что во время проведения проверки культуры производства цехов предприятия, были замечены огневые работы, проводимые работниками подрядной организации ООО «Соколмонтажсервис» вблизи мазутного хозяйства ТЭЦ (л.д. 88).

Ответчик ФИО2 состоит в должности начальника управления по промышленной безопасности, что подтверждается копией приказа о переводе работника на другую работу от 29.12.2010 № 798 (л.д. 83), копией трудового договора (л.д. 85-87), соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 29.12.2009 (л.д. 99).

Пунктами 3.14, 3.30 Должностной инструкции начальника управления по промышленной безопасности, утвержденной генеральным директором ООО «УК» «Объединенные бумажные фабрики» 15.10.2013 года, согласованного с председателем первичной профсоюзной организации ООО «Сухонский ЦБК», определено, что начальник управления обязан проводить проверки, обследования технического состояния зданий, сооружений, оборудования, выполняемых работ на соответствие их нормативным правовым актам по охране труда и промышленной, противопожарной безопасности, с составлением актов, предписаний и иных документов, фиксирующих выявленные нарушения с требованием об их устранении, а также осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства при выполнении в структурных подразделениях и на территории предприятия работ повышенной опасности, в том числе подрядными организациями и их работниками; наличием и оформлением нарядов - допусков (распоряжений) на выполнение работ повышенной опасности.

В соответствии с Положением по осуществлению трехступенчатого контроля выполнения требований охраны труда, противопожарной и промышленной безопасности на предприятии, утвержденного первым заместителем генерального директора ООО «УК «Объединенные бумажные фабрики» 01.03.2013 года (пункты 2.1, 2.3, раздел 5) третья ступень контроля осуществляется лицами, уполномоченными на проведение целевых проверок, направленных на выявление нарушений и контроль за своевременным их устранением (в виде предоставления информации в письменном виде от руководителя структурного подразделения, начальника участка). Согласно пункта 5.2 результаты обследования оформляются актом или предписанием с наличием подписей проверяющих. Акты согласовываются директором по направлению, при необходимости - главными специалистами, передаются руководителю предприятия для принятия решения о привлечении виновных лиц к ответственности.

Таким образом, проведение проверок соответствия выполняемых работ нормативным правовым акта по охране труда и промышленной, противопожарной безопасности, с составлением соответствующих актов, фиксирующих выявленные нарушения, является прямой должностной обязанностью ответчика ФИО2, Превышений должностных полномочий в действиях ответчика суд не усматривает. Порядок проведения проверки и оформления акта по ее результатам не нарушен. Оспариваемый истцом акт соответствует требованиям, предъявляемым к документам указанной категории, подписан и утвержден уполномоченными на то лицами. При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что указанный акт составлен в рамках культуры производства, так как данные доводы были опровергнуты в судебном заседании.

Оценивая доводы истца о несоответствии выводов, указанных в акте, суд считает их несостоятельными, учитывая требования Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утвержденных 03.04.1997 года, регламентирующих, в том числе порядок оформления наряда - допуска на производство огневых работ; постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме». Кроме того, оспариваемый акт не содержит выводов о виновности кого - либо из должностных лиц, в том числе - истца. Акт явился основанием для проведения дополнительной проверки.

На основании изложенного суд считает отказать истцу в требованиях о признании незаконным акта от 26.12.2013 года, составленного начальником управления по ПБ ФИО2 в присутствии инженера ООТ и ПБ ФИО5, и.о. начальника службы по ГО и ЧС ФИО4

Рассматривая требования истца о признании проверки культуры производства незаконной, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, так как проверка осуществлялась на основании распоряжения руководителя, уполномоченными лицами, согласно графика. При этом суд учитывает, что составленный по результатам проверки акт проведения обследования территорий, помещений, производственного оборудования на соответствие требованиям культуры производства, охраны труда и пожарной безопасности, утвержденный управляющим директором ООО «УК ОБФ» ФИО6 30.12.2013 года ни истцом, ни иными лицами не оспаривается.

В связи с изложенным, суд считает отказать ФИО1 в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику управления промышленной безопасности ООО «Сухонский ЦБК» ФИО2, ООО «Сухонский ЦБК» о признании незаконной проверки культуры производства, признании незаконным акта проверки от 26.12.2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 25.04.2014 года