Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала Ф.Е.М., представителя ответчиков по первоначальному иску К.Ю.А., Х.А.Р., С.С.В., М.И.В. – адвоката Крюкова А.Н., ответчика по первоначальному иску Б.Ю.И., представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест» Б.Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда в р.п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Джемфреш», К.Ю.А., Х.А.Р., П.И.В., С.С.В., Б.Ю.И., В.Л.Н., М.И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Протех», Обществу с ограниченной ответственностью «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Джемфреш» к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части в отношении отдельных положений договоров поручительства и признании договоров поручительства прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исками к ООО «Джемфреш», К.Ю.А., Х.А.Р., П.И.В., С.С.В., Б.Ю.И., В.Л.Н., М.И.В., ООО «Протех», ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ истцом также были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исков истец указал, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Раздолье» были заключены вышеуказанные кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику денежные средства в соответствующем размере. Кредитные средства были полностью перечислены истцом на счет ООО «Раздолье», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитным договорам.

Так, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Раздолье» не выполнило принятых на себя обязательств и не осуществило последних платежей по уплате основного долга по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730.731 руб. 00 коп. и в сумме 146.243 руб. 64 коп. соответственно; денежные средства в погашение кредитов поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Раздолье» с ДД.ММ.ГГГГ нарушены сроки по уплате процентов, из-за чего начислялись штрафные санкции.

По договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 6.000.000 рублей погашена только ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем были начислены штрафные санкции. А также за заемщиком числится задолженность по штрафным санкциям за просрочку оплаты основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на которую начислены пени.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Раздолье» с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перестало выполнять взятые на себя обязательства по погашению основного долга в сумме 432.960 руб.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ не выполняются обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Раздолье» перестало выполнять принятые на себя обязательства по погашению основного долга по графику.

По договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ исполнение кредитного обязательства заемщиком было произведено не по сроку, указанному в дополнительном соглашении к кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ), а только ДД.ММ.ГГГГ Также не были внесены по сроку уплаты платежи по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате штрафных санкций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Раздолье» перед ОАО «Россельхозбанк» числится следующая задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 116.889 руб. 08 коп., по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ - 227.696 руб. 03 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1.117.739 руб. 47 коп., по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ - 233.443 руб. 43 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 8.402.207 руб. 42 коп., по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - 270.135 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Раздолье» введена процедура наблюдения. С даты вынесения определения для должника наступают последствия, предусмотренные ст. ст. 63, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках вышеуказанных кредитных договоров в обеспечение исполнения обязательств по ним были заключены соответствующие договоры поручительства с Х.А.Р., К.Ю.А., П.И.В., Б.Ю.И., В.Л.Н., С.С.В., М.И.В., ООО «Джемфреш», ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест», ООО «Протех».

Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков-поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО «Раздолье».

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест» договоры залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество по перечню согласно Приложений к указанным договорам, с оговоренной залоговой стоимостью предмета залога.

С учетом произведенных при подготовке дела к судебному разбирательству уточнений и увеличений исковых требований, а также привлечения к участию в деле соответчиков, окончательно истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Джемфреш», Б.Ю.И., К.Ю.А., В.Л.Н., Х.А.Р., П.И.В., С.С.В., ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест», ООО «Протех» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116.889 рублей 08 копеек; по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227.696 руб. 03 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.117.739 руб. 47 коп.; по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233.443 руб. 43 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.402.207 руб. 42 коп., по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270.135 руб. 07 коп.

Также истец просил взыскать солидарно с ООО «Джемфреш», Б.Ю.И., К.Ю.А., В.Л.Н., Х.А.Р., П.И.В., С.С.В., М.И.В., ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест», ООО «Протех» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.402.207 руб. 42 коп.

Кроме того, просил в счет погашения задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - дисковую борону <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 976.640,0 руб., и мульчировщик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 103.740,0 руб., установив начальную продажную стоимость равную залоговой.

Расходы по уплаченной государственной пошлине просил отнести на ответчиков.

Ответчик ООО «Джемфреш» обратилось в суд со встречными исками к ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части в отношении отдельных положений договора поручительства и признании договора поручительства прекращенным по тем основаниям, что пункт № договоров поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных истцом с ООО «Джемфреш», ответчик расценивает как недействительный в силу его ничтожности по причине противоречия требованиям закона. Со ссылкой в обоснование позиции на ст. ст. 153 - 155, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 3 ст. 308, ст. 362, ст. ст. 450, 452 ГК РФ полагает, что одностороннее изменение кредитором условий кредитного договора (двусторонней сделки) не может изменять обязанности поручителя, поскольку он не является стороной кредитного договора, и, так как стороны кредитного договора и договора поручительства не совпадают, то в таком случае изменения в договор поручительства должны вноситься только путем заключения дополнительных соглашений к нему. Полагает, что в оспариваемом пункте договоров поручительства не определен предмет возможных изменений. ООО «Джемфреш» не мог повлиять на содержание договоров поручительства, поскольку они являются договорами присоединения по смыслу ст. 428 ГК РФ. Расценивает договоры поручительства в части пункта №, как ничтожную сделку. Кроме того, полагает, что, в силу положений ст. 367 ГК РФ, поручительства ООО «Джемфреш», основанные на вышеуказанных договорах, прекратились с момента внесения кредитором и заемщиком в кредитные договоры изменений, оформленных дополнительными соглашениями (пролонгации кредита, изменение графика гашения кредита), без согласия поручителя.

Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в части в отношении пункта № договоров поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив его из указанных договоров поручительства; а также признать прекращенными поручительства ООО «Джемфреш», основанные на вышеуказанных договорах поручительства юридического лица, и взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Джемфреш» судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные после принятия к производству вышеуказанных исков (№ № 2-5/2015, 2-6/2015, 2-7/2015, 2-8/2015, 2-9/2015, 2-10/2015), объединены в одно производство.

Суд, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 323, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 137, 138 ГПК РФ полагает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя - ООО «Джемфреш» и встречные исковые требования ООО «Джемфреш» о признании недействительным пункта № договоров поручительства, заявлены в рамках исполнения обязательств по одному и тому же договору и направлены к зачету первоначальных требований банка в части объема подлежащих исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в силу требований статьи 31 ГПК РФ встречный иск, заявленный ООО «Джемфреш», подлежит подаче по месту рассмотрения первоначального иска, заявленного ОАО «Россельхозбанк», а также то, что кредитором предъявлены требования одновременно ко всем солидарным должникам, не усматривает оснований разъединить заявленные исковые требования и встречные исковые требования, исходя из субъектного состава спора, и, считает, что спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований части 4 статьи 22 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала Ф.Е.М., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск ООО «Джемфреш» не признала. Суду пояснила, что банк обращается с иском в суд к ответчикам, являющимся солидарными должниками перед банком, в пределах сумм задолженности, включенной в реестр требований кредиторов основного должника - ООО «Раздолье». По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности уменьшилась потому, что расчет, представленный банком в Арбитражный суд Пензенской области, был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату введения наблюдения), после чего ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в счет погашения основного долга ООО «Раздолье». Уточнила, что сумма просроченных процентов по этому кредитному договору в размере 1.870.766,69 руб. состоит из сумм, отраженных в реестре кредиторов, как сумма просроченных и срочных процентов. Разница в величинах срочного и просроченного основного долга по иску в сравнении с реестром кредитором объясняется переходом по внутреннему банковскому учету неуплаченного в срок долга из категории срочного в категорию просроченного. Считает, что законных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку поручители добровольно согласовали условия договоров поручительства, в том числе пункт №, буквальное толкование содержания которого прямо свидетельствует о заранее данном согласии поручителей на увеличение объема их ответственности в будущем, включая увеличение процентной ставки по кредиту и пролонгацию кредитного договора. Считает, что ст. 342.1 ГК РФ не применяется в данном случае, поскольку она регламентирует порядок очередности удовлетворения требований залогодержателя при предъявлении им требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ банк согласовал условия продажи заложенного имущества ООО «Раздолье», однако, организация самостоятельно изыскала возможность погасить задолженность, и реализации залога не произошло. Требований об обращении взыскания на залог банком не предъявлялось. В отношении заложенного имущества, на которое банк просит обратить взыскание, пояснила, что считает соразмерным предъявленные требования в отношении дисковой бороны и мульчировщика. Уточнила, что требования об обращении взыскания предъявлены в отношении мульчировщика, указанного в приложении к договору залога, под инвентарным номером №. Просила суд иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Джемфреш» отказать.

Ответчик по первоначальному иску Б.Ю.И. в судебном заседании иск ОАО «Россельхозбанк» не признал. Суду пояснил, что полагает заключенные с ним договоры поручительства прекращенными за истечением годичного срока, потому, что банк в одностороннем порядке изменял с заемщиком – ООО «Раздолье» условия кредитных договоров (по ряду договоров увеличивал процентную ставку по кредиту, продлевал срок действия кредитного договора, изменял график гашения кредита), о чем он, как поручитель, в известность поставлен не был, соответствующих дополнительных соглашений к договорам поручительства с ним не заключалось. Также считает, что банк своими действиями преднамеренно создал имеющуюся задолженность по кредитам ООО «Раздолье», поскольку денежные средства от продажи заложенного имущества ООО «Раздолье» были направлены банком на погашение задолженности ОАО «<данные изъяты>», несмотря на то, что залог по кредитам ОАО «<данные изъяты>» был последующим, а первоначально заключались договоры залога в обеспечение кредитов ООО «Раздолье». Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ согласовал продажу заложенного имущества и направление вырученных средств на кредиты ООО «Раздолье», а позже письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк уже изменил свои намерения и направил средства на погашение кредитов ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, денежными средствами ООО «Раздолье» были погашены кредиты ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, полагает, что обращение банка с исками к поручителям преждевременно, так как имеется достаточно заложенного имущества, за счет продажи которого банк имеет возможность погасить задолженность в полном объеме. Однако, банк не давал согласия на реализацию залога, несмотря на наличие покупателя, желающего приобрести сельхозтехнику. А также банк не согласовал заключение договоров поручительства с его супругой. Просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск ООО «Джемфреш» полагал необходимым удовлетворить.

Ответчики К.Ю.А., Х.А.Р., С.С.В., М.И.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленным ответчикам, место жительства которых неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен представитель.

Представитель ответчиков по первоначальному иску К.Ю.А., Х.А.Р., С.С.В., М.И.В. – адвокат Крюков А.Н., действующий на основании ордеров <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, в судебном заседании иск ОАО «Россельхозбанк» не признал. Суду пояснил, что считает договоры поручительства, заключенные с К.Ю.А., Х.А.Р., С.С.В., М.И.В., недействительными в части пункта №, а именно, ничтожными, поскольку они не соответствуют закону в данной части. Пункт № не содержит условия об увеличении ответственности поручителей в будущем. По настоящему спору поручители не знали о произошедшем увеличении объема их ответственности, поскольку с ними не заключалось дополнительных соглашений к договорам поручительства, в отличие от основного должника ООО «Раздолье». Содержание пункта № не позволяет сделать конкретные выводы о пределах ответственности поручителей. Увеличение объема ответственности поручителей повлекло для них неблагоприятные последствия, поэтому считает, что договоры поручительства следует признать прекращенными. Просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск ООО «Джемфреш» полагал необходимым удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест» Б.Ю.И., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании иск признал. Суду пояснил, что согласен с тем, что ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест» должно нести ответственность перед банком, поскольку оно заключило договор залога оборудования. Против установления начальной продажной цены имущества равной залоговой не возражал, одновременно пояснив, что реализация имущества по цене, не ниже залоговой стоимости, будет затруднена.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «Джемфреш» представил суду письменный отзыв на иск ОАО «Россельхозбанк», в котором указал на то, что иск не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве и аналогичным основаниям по встречному иску. Кроме того, указал на истечение годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, с даты согласования между кредитором и поручителем условий о сроках и порядке гашения кредита. Так, по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца могли быть предъявлены до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ По кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ условия о сроках возврата кредита были согласованы дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которого и должна определяться ответственность поручителя. При этом считает, что в отношении платежей, срок возврата которых установлен кредитным договором до ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен банком также за пределами годичного срока.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Джемфреш», ответчика по первоначальному иску ООО «Протех», ответчики по первоначальному иску В.Л.Н. и П.И.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; В.Л.Н. и П.И.В. просили суд рассмотреть дело без их участия, ООО «Протех» о причинах неявки суду не сообщил, ООО «Джемфреш» ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя ответчика Ш.К.С.

Представитель третьего лица ООО «Раздолье» - конкурсный управляющий С.Б.Х., действующий на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что разрешение дела по существу оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Джемфреш» и ответчика по первоначальному иску ООО «Протех», являющихся юридическими лицами, не представлено, считает возможным рассмотреть дело по существу, и, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом в судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) заключило с ООО «Раздолье» (заемщик) кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1.920.731 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктов №, № кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 12 % годовых, погашение кредита осуществляется по графику, являющемуся приложением к договору, согласно которому платежи для заемщика установлены в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 500.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 700.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 720.731 руб. (том 1, л.д. 11-30).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком перед банком по договору являются, в том числе: поручительство Х.А.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., поручительство К.Ю.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство П.И.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Б.Ю.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство В.Л.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство С.С.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ООО «Джемфреш» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ООО «Протех» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору повышен размер процентной ставки (платы за пользование кредитом) до 13,73 % годовых, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в график погашения (возврата кредита) в части срока погашения заемщиком суммы 720.731 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ понижен размер процентной ставки (платы за пользование кредитом) до 13,71 % годовых, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ понижен размер процентной ставки (платы за пользование кредитом) до 13,34 % годовых, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) заключило с ООО «Раздолье» (заемщик) договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6.000.000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктов №, № кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 13 % годовых, погашение кредита осуществляется по графику, являющемуся приложением к договору, согласно которому платежи для заемщика установлены равными частями по 1.000.000 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 11-29).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком перед банком по договору являются, в том числе: поручительство Х.А.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство К.Ю.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство П.И.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Б.Ю.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство В.Л.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство С.С.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ООО «Джемфреш» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ООО «Протех» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору повышен размер процентной ставки (платы за пользование кредитом) до 13,63 % годовых, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ понижен размер процентной ставки (платы за пользование кредитом) до 13,12 % годовых, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) заключило с ООО «Раздолье» (заемщик) кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1.298.892,06 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктов №, № кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14 % годовых, погашение кредита осуществляется по графику, являющемуся приложением к договору, согласно которому платежи для заемщика установлены равными частями по 27.060 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.072,06 руб. (том 8, л.д. 11-27).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору понижен размер процентной ставки (платы за пользование кредитом) до 13,5 % годовых, внесены изменения в график погашения (возврата кредита) в части срока погашения заемщиком суммы, подлежащей уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 216.480 руб., в остальном относительно платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ график не изменялся.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ понижен размер процентной ставки (платы за пользование кредитом) до 12,5 % годовых, внесены изменения в график погашения (возврата кредита) в части срока погашения заемщиком суммы, подлежащей уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 432.960 руб., в остальном относительно платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ график не изменялся.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) заключило с ООО «Раздолье» (заемщик) договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2.300.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктов №, № кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 12 % годовых, погашение кредита осуществляется по графику, являющемуся приложением к договору, согласно которому платежи для заемщика установлены в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 750.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1.550.000 руб. (том 11, л.д. 11-29).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком перед банком по договору являются, в том числе: поручительство Х.А.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство К.Ю.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство П.И.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Б.Ю.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство В.Л.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство С.С.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ООО «Джемфреш» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ООО «Протех» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору повышен размер процентной ставки (платы за пользование кредитом) до 12,83 % годовых, внесены изменения в график погашения (возврата кредита) в части срока внесения заемщиком последнего платежа в сумме 1.550.000 руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ повышен размер процентной ставки (платы за пользование кредитом) до 13,71 % годовых, внесены изменения в график погашения (возврата кредита) в части срока внесения заемщиком последнего платежа в сумме 1.550.000 руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ понижен размер процентной ставки (платы за пользование кредитом) до 13,34 % годовых, внесены изменения в договор относительно сроков уплаты процентов, а также в график погашения (возврата кредита) в части срока внесения заемщиком последнего платежа в сумме 1.550.000 руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) заключило с ООО «Раздолье» (заемщик) кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 16.581.600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктов №, № кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 17 % годовых, погашение кредита осуществляется по графику, являющемуся приложением к договору, согласно которому платежи для заемщика установлены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в оговоренных сторонами суммах. (том 14, л.д. 11-28).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком перед банком по договору являются, в том числе: поручительство Х.А.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство К.Ю.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство П.И.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Б.Ю.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство В.Л.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство С.С.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство М.И.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ООО «Джемфреш» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ООО «Протех» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ понижен размер процентной ставки (платы за пользование кредитом) до 16,1 % годовых, внесены изменения в график погашения (возврата кредита) и установлено гашение кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.325.600 руб., и далее ежемесячно равными частями по 165.700 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165.500 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ понижен размер процентной ставки (платы за пользование кредитом) до 14,62 % годовых, внесены изменения в график погашения (возврата кредита) и установлено гашение кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.651.200 руб., далее график не менялся.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) заключило с ООО «Раздолье» (заемщик) договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3.000.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктов №, № кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 12 % годовых, погашение кредита осуществляется по графику, являющемуся приложением к договору, согласно которому платежи для заемщика установлены равными частями по 1.000.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 17, л.д. 11-24).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком перед банком по договору являются, в том числе: поручительство Х.А.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство К.Ю.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство П.И.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Б.Ю.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство В.Л.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство С.С.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Джемфреш» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Протех» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору понижен размер процентной ставки (платы за пользование кредитом) до 11 % годовых, срок гашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в график погашения (возврата кредита) и установлено гашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными частями в сумме 96.000 руб. и последний платеж 120.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ повышен размер процентной ставки (платы за пользование кредитом) до 13,08 % годовых, внесены изменения в график погашения (возврата кредита) и установлено гашение кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.400.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 160.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 184.000 руб.

Таким образом, факт заключения вышеназванных кредитных договоров между сторонами судом установлен.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п.№ вышеуказанных договоров поручительства, заключенных ОАО «Россельхозбанк» с ответчиками К.Ю.А., П.И.В., С.С.В., Х.А.Р., Б.Ю.И., В.Л.Н., М.И.В., ООО «Джемфреш», ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест», ООО «Протех»», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями указанных договоров обязательств по возврату кредита согласно установленного графика, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п.№ договоров поручительства, в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно и как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

В силу п. № договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объеме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и / штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Объем обязательств Должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору, в силу которого Кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к Должнику.

Кредитор вправе предъявить требование к Поручителю в случае неисполнения Должником своих обязательств по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

В силу ст.168 ГК РФ в редакции, действующей на даты заключения договоров поручительства, заключенных между истцом и поручителями, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, действующее законодательство не содержит императивных положений, запрещающих включение в договор поручительства условий, предусматривающих ответственность поручителя в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа свободы договора и воли сторон, суд не усматривает оснований для признания условия, оговоренного в пункте № договоров поручительства, противоречащим требованиям гражданского законодательства применительно к ст. 168 ГК РФ.

ООО «Джемфреш», как и остальными ответчиками, при заключении договоров поручительства не высказывалось несогласия с условиями договоров в части сохранения их ответственности в случае изменения согласованных условий кредитного договора, ответчики располагали полной информацией об их условиях, приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами, собственноручно подписав их.

Суд полагает, что включение в п.№ договоров поручительства положения о том, что изменение условий кредитного договора или договора об открытии кредитной линии, за которое несет ответственность поручитель, возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором, также требований законодательства РФ не нарушает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в определениях от 21 декабря 2010 г. № 16-В10-25; от 22 февраля 2011 г. № 11-В10-16; от 12 июля 2011 г. № 16-В11-9, включение подобного рода пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

По иным основаниям договоры поручительства ответчиком ООО «Джемфреш» не оспариваются.

В части возражений ответчиков и требований по встречному иску о признании договоров поручительств прекращенными суд приходит к следующему.

По смыслу положения ч. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно, изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ответчики на основании договоров поручительства приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Раздолье» обязательств по кредитным договорам и договорам об открытии кредитных линий в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных этими договорами. Объем ответственности поручителей определен в договорах поручительства (пункты №, №, №).

Так, договорами поручительства, заключенными с ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, предусмотрена ответственность поручителя в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущая увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора (п.№ договоров).

В п. № договоров указано, что поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Таким образом, согласие поручителей отвечать за исполнение перед банком изменившегося основного обязательства ООО «Раздолье», влекущего увеличение его ответственности, выражено в письменном виде, прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно намерения поручителей отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства без каких-либо ограничений, в том числе в случае увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, что не противоречит законодательству. При этом стороны определили для себя в смысле настоящего договора понятие «неблагоприятных последствий», в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 363 ГК РФ, у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае, а поэтому доводы ответчиков и соответствующие исковые требования ООО «Джемфреш» о признании договоров поручительства прекращенными не основаны на требованиях законодательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что часть изменений условий кредитных договоров и договоров об открытии кредитных линий было согласовано между банком и поручителями путем заключения дополнительных соглашений. Часть изменений касалась понижения процентной ставки по кредиту, а внесение изменений в графики гашения кредитов не увеличивало общей суммы долга, а было связано с уже допущенной заемщиком просрочкой уплаты долга, в результате чего сумма, которая должна была быть уплачена ежемесячно к определенной дате, была суммирована банком и общим итогом проставлена в график гашения в ближайший очередной срок погашения долга, оговоренный ранее.

Доводы ответчика по первоначальному иску Б.Ю.И. об отсутствии согласия его супруги на заключение договора поручительства суд считает необоснованными, поскольку они построены на ошибочном толковании закона. Договор поручительства не является договором о распоряжении общим имуществом супругов. Договор заключен Б.Ю.И. только от своего имени, взятые им обязательства по договору являются, согласно ст. 361 ГК РФ, личными обязательствами последнего, за исполнение которых не отвечает его супруга, а отвечает он лично и только принадлежащим ему имуществом.

Доводы ответчика по первоначальному иску Б.Ю.И. о преднамеренных действиях со стороны истца ОАО «Россельхозбанк», приведших к образованию задолженности ООО «Раздолье», в том числе, в результате гашения кредита другого юридического лица ОАО «<данные изъяты>» за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, являвшегося обеспечением исполнения обязательств и ООО «Раздолье», суд считает несостоятельными, поскольку причины образования задолженности по кредитам не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора по существу.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца ОАО «Россельхозбанк» злоупотребления правом, суду не представлено.

Наличие по кредитным договорам другого способа обеспечения исполнения обязательств – залога имущества, не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности с поручителей, поскольку законом предусмотрены различные виды обеспечения исполнения обязательств, являющиеся самостоятельными и не препятствующими кредитору использовать их по собственному усмотрению в соответствии с условиями заключенных договоров и положениями ст. 363 ГК РФ. Поэтому доводы ответчика о преждевременности обращения ОАО «Россельхозбанк» в суд с иском к поручителям, поскольку им не было реализовано право на обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитам, основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Истец по встречному иску ООО «Джемфреш» просил признать пункт № договоров поручительства недействительными, среди прочего ссылаясь на то, что они могут быть оспорены применительно к п. 2 ст. 428 ГК РФ, как договоры присоединения.

Между тем, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

А из п. 2 ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которыми истец полагает возможным признать оспариваемые им сделки недействительными, следует, что сторона, присоединившаяся к договору присоединения, вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, основания, при наличии которых возможно признание сделки недействительной, эта норма права не устанавливает.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры поручительства, оспариваемые по настоящему делу, таких признаков не содержат.

При таких обстоятельствах положения ст. 428 ГК РФ, на которые ссылается ООО «Джемфреш», спорные правоотношения не регулируют.

Ссылки ООО «Джемфреш» на отсутствие имущественной выгоды и заинтересованности от заключения договора поручительства не могут являться основанием для признания такого договора поручительства недействительным, а также для освобождения от принятых на себя обязательств по договору ООО «Джемфреш».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам ООО «Джемфреш», К.Ю.А., Х.А.Р., П.И.В., С.С.В., Б.Ю.И., В.Л.Н., М.И.В., ООО «Протех», ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ООО «Джемфреш» к ОАО «Россельхозбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части в отношении отдельных положений договоров поручительства и признании договоров поручительства прекращенными следует отказать.

ООО «Раздолье» и ответчиками по настоящему делу нарушены условия кредитного договора и не произведены платежи в счет погашения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных штрафных санкций по кредитным договорам надлежащим образом и в достаточном объеме.

Так, при разрешении спора, исходя из условий кредитных договоров и договоров поручительства, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Раздолье» перед ОАО «Россельхозбанк» числится следующая задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 116.889 руб. 08 коп., в том числе: 95.114 руб. 56 коп - просроченные проценты; 7.765 руб. 83 коп – пеня по основному долгу; 10.115 руб. 35 коп. – пеня по просроченным процентам; 3.522 руб. 17 коп. – просроченные платежи по комиссии за обслуживание кредита; 371 руб. 17 коп. – пеня по платежам за обслуживание кредита;

- по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ - 227.696 руб. 03 коп., в том числе: 194.742 руб. 38 коп - пени по основному долгу; 32.128 руб. 99 коп - пени по просроченным процентам; 824 руб. 66 коп. - пени по платежам за обслуживание кредита;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1.117.739 руб. 47 коп., в том числе: 297.666 руб. 66 коп. - срочная задолженность по основному долгу; 540.005 руб. 40 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 199.156 руб. 91 коп. - просроченные проценты; 54.387 руб. 52 коп. - пени по основному долгу; 17.691 руб. 21 коп - пени по просроченным процентам; 8.114 руб. 09 коп. - просроченные платежи по комиссии за обслуживание кредита; 717 руб. 68 коп. - пени по платежам за обслуживание кредита;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 233.443 руб. 43 коп, в том числе: 190.619 руб. 83 коп. - просроченные проценты; 13.804 руб. 36 коп. - пеня по основному долгу; 20.431 руб. 99 коп. - пеня по просроченным процентам; 7.801 руб. 72 коп. - просроченные платежи по комиссии за обслуживание кредита; 785 руб. 53 коп. - пеня по платежам за обслуживание кредита.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 8.402.207 руб. 42 коп., в том числе: 3.313.800 руб. 00 коп. – срочная задолженность по основному долгу; 2.733.210 руб. 33 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 1.870.766 руб. 69 коп. – просроченные проценты; 308.044 руб. 93 коп. - пени по основному долгу; 176.385 руб. 47 коп. - пени по просроченным процентам;

- по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - 270.135 руб. 07 коп., в том числе: 149.276 руб. 17 коп.- просроченные проценты; 78.639 руб. 55 коп. - пени по основному долгу; 42.219 руб. 35 коп. - пени по просроченным процентам.

Расчет задолженности по указанным договорам соответствует условиям кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, дополнительных соглашений к ним, истории погашений кредита, ответчиками допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

При определении размера задолженности поручителей суд исходит из положений ч. 1 ст. 4, ст.ст. 63, 71 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 93-97) в отношении ООО «Раздолье» введена процедура банкротства наблюдение, на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения завершена, ООО «Раздолье» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. (том 3, л.д. 242-244).

Однако, то обстоятельство, что в отношении основного должника возбуждено дело о банкротстве, не свидетельствует о прекращении его обязательств перед кредитором, равно, как не является основанием для прекращения поручительства ответчиков.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Как следует из определений Арбитражного суда Пензенской области по делу № в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «Раздолье» в следующем размере:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1.117.739 руб. 47 коп., в том числе: 297.666 руб. 66 коп. - срочная задолженность по основному долгу; 540.005 руб. 40 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 199.156 руб. 91 коп. - просроченные проценты; 54.387 руб. 52 коп. - пени по основному долгу; 17.691 руб. 21 коп - пени по просроченным процентам; 8.114 руб. 09 коп. - просроченные платежи по комиссии за обслуживание кредита; 717 руб. 68 коп. - пени по платежам за обслуживание кредита (том 8, л.д. 204-207);

- по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ - 233.443 руб. 43 коп, в том числе: 190.619 руб. 83 коп. - просроченные проценты; 13.804 руб. 36 коп. - пеня по основному долгу; 20.431 руб. 99 коп. - пеня по просроченным процентам; 7.801 руб. 72 коп. - просроченные платежи по комиссии за обслуживание кредита; 785 руб. 53 коп. - пеня по платежам за обслуживание кредита (том 11, л.д. 183-186);

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 8.511.497 руб. 09 коп., в том числе: 3.645.200 руб. 00 коп. – срочная задолженность по основному долгу; 2.511.100 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 163.259 руб. 58 коп. – срочные проценты; 1.707.507 руб. 11 коп. – просроченные проценты; 308.044 руб. 93 коп. - пени по основному долгу; 176.385 руб. 47 коп. - пени по просроченным процентам (том 14, л.д. 213-215);

При определении задолженности поручителей суд учитывает требования закона (ч. 2 ст. 363 ГК РФ) о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника.

При разрешении спора судом установлено, что заявленные истцом ОАО «Россельхозбанк» размеры задолженности полностью соответствуют размеру требований, включенных в реестр кредиторов Арбитражным судом Пензенской области.

Исключение составляет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчиков в общей сумме 8.402.207 руб. 42 коп., что на 109.289 руб. 67 коп. меньше размера требований, включенных в реестр кредиторов (8.511.497 руб. 09 коп.). Как следует из пояснений представителя истца, расчета цены иска (том 14, л.д. 10) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 14, л.д. 184), указанное уменьшение размера задолженности произошло за счет произведенного ДД.ММ.ГГГГ (после введения наблюдения в отношении ООО «Раздолье») платежа в сумме 109.289 руб. 67 коп. в погашение задолженности по кредиту.

Указанные денежные средства были направлены на погашение основного долга, размер которого, включая срочный и просроченный, уменьшился именно на эту величину. Разница в величинах срочного и просроченного основного долга по иску в сравнении с реестром кредитором объясняется переходом по внутреннему банковскому учету неуплаченного срочного долга из категории срочного в категорию просроченного, и на общий размер задолженности по основному долгу не влияет. Сумма в размере 1.870.766,69 руб., заявленная истцом по иску изначально как просроченные проценты, учтена Арбитражным судом Пензенской области как отдельно срочные проценты 163.259 руб. 58 коп. и отдельно просроченные проценты 1.707.507 руб. 11 коп., что также не влияет на размер заявленных требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленных истцом требований 8.402.207 руб. 42 коп.

В части исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест» об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ), действовавшей на момент заключения между истцом и ответчиком ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест» договора залога (ДД.ММ.ГГГГ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имел право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), действующей на момент рассмотрения спора, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из договора о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 200-205), залогодатель – ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест» передал в залог залогодержателю – ОАО «Россельхозбанк» оборудование согласно перечню, являющемуся приложением к договору, в том числе, дисковую борону <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 976.640,0 руб., и мульчировщик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 103.740,0 руб., в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «Раздолье» своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кредитором ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Раздолье» обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, учитывая, что вышеуказанных предусмотренных законом безусловных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется (сумма неисполненного обязательства 227.696 руб. 03 коп. больше чем 5 % от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил более трех месяцев), то суд находит обоснованным предъявление истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество в счет удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. № договора о залоге стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся торги, будет равна залоговой стоимости предмета залога. Залоговая стоимость отдельно по позициям указана в Приложении № к договору залога, в том числе, залоговая стоимость дисковой бороны (п. №, инвентарный номер №) оговорена в размере 976.640,0 руб., мульчировщика (п. № инвентарный номер №) 103.740,0 руб.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости оборудования. Представителем ответчика ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест» Б.Ю.И. подано суду письменное признание иска. Суд принимает во внимание указанное признание, поскольку оно в полной мере соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Разрешая спор, суд исходит из размера задолженности ООО «Раздолье» по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога с ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест», составляющей 227.696 руб. 03 коп., и определенной сторонами залоговой стоимости имущества (дисковая борона - 976.640,0 руб., мульчировщик - 103.740,0 руб.). Сопоставив указанные величины стоимости, суд полагает, что одновременное обращение взыскания и на дисковую борону, и на мульчировщик не будет отвечать требованиям соразмерности задолженности и залогового имущества (ст. ст. 334, 337 ГК РФ). Для удовлетворения требований задогодержателя будет достаточным обращения взыскания на дисковую борону, залоговая стоимость которой в 4,3 раза превышает размер задолженности. При таких обстоятельствах необходимости в обращении взыскания на мульчировщик суд не усматривает и полагает необходимым отказать ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену дисковой бороны при реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов, в размере 976.640 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ОАО «Россельхозбанк» по существу удовлетворены полностью, включая требование и об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, а абзацем 2 ч. 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ установлен долевой порядок уплаты госпошлины, считает, что с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в равных долях, а с ответчика ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест» дополнительно также и государственная пошлина в размере 6.000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче исков ОАО «Россельхозбанк» была уплачена государственная пошлина в следующем размере:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (цена иска 116.889 руб. 08 коп., 9 ответчиков) - 3.537 руб. 08 коп.,

- по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (цена иска 227.696 руб. 03 коп., 9 ответчиков) – 5.467 руб. 96 коп. + 6.000 руб. 00 коп.,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (цена иска 1.117.739 руб. 47 коп., 9 ответчиков) – 13.788 руб. 70 коп.,

- по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (цена иска 233.443 руб. 43 коп., 9 ответчиков) – 5.534 руб. 43 коп.,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (цена иска 8.402.207 руб. 42 коп., 10 ответчиков) – 50.211 руб. 04 коп.,

- по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (цена иска 270.135 руб. 07 коп., 9 ответчиков) - 5.901 руб. 35 коп.

Следовательно, с каждого из ответчиков ООО «Джемфреш», К.Ю.А., Х.А.Р., П.И.В., С.С.В., Б.Ю.И., В.Л.Н., ООО «Протех» в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию госпошлина в общем размере 8.825 руб. 47 коп. (3.537 руб. 08 коп. : 9 + 5.467 руб. 96 коп. : 9 + 13.788 руб. 70 коп. : 9 + 5.534 руб. 43 коп. : 9 + 50.211 руб. 04 коп. : 10 + 5.901 руб. 35 коп. : 9); с М.И.В. – 5.021 руб. 10 коп. (50.211 руб. 04 коп. : 10); с ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест» 14.825 руб. 47 коп. (8.825 руб. 47 коп. + 6.000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Джемфреш», К.Ю.А., Х.А.Р., П.И.В., С.С.В., Б.Ю.И., В.Л.Н., М.И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Протех», Обществу с ограниченной ответственностью «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116.889 (сто шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек, из которых: 95.114 руб. 56 коп - просроченные проценты; 7.765 руб. 83 коп – пеня по основному долгу; 10.115 руб. 35 коп. – пеня по просроченным процентам; 3.522 руб. 17 коп. – просроченные платежи по комиссии за обслуживание кредита; 371 руб. 17 коп – пеня по платежам за обслуживание кредита;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.117.739 (один миллион сто семнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 47 копеек, в том числе: 297.666 руб. 66 коп. - срочная задолженность по основному долгу; 540.005 руб. 40 коп - просроченная задолженность по основному долгу; 199.156 руб. 91 коп. - просроченные проценты; 54.387 руб. 52 коп. - пени по основному долгу; 17.691 руб. 21 коп - пени по просроченным процентам; 8.114 руб. 09 коп. - просроченные платежи по комиссии за обслуживание кредита; 717 руб. 68 коп. – пени по платежам за обслуживание кредита;

- по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233.443 (двести тридцать три тысячи четыреста сорок три) рубля 43 копейки, в том числе: 190.619 руб. 83 коп. - просроченные проценты; 13.804 руб. 36 коп. – пеня по основному долгу; 20.431 руб. 99 коп. – пеня по просроченным процентам; 7.801 руб. 72 коп. – просроченные платежи по комиссии за обслуживание кредита; 785 руб. 53 коп – пеня по платежам за обслуживание кредита;

- по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270.135 (двести семьдесят тысяч сто тридцать пять) рублей 07 копеек, из которых: 149.276 руб. 17 коп. – просроченные проценты; 78.639 руб. 55 коп. - пени по основному долгу; 42.219 руб. 35 коп. – пени по просроченным процентам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джемфреш», Х.А.Р., К.Ю.А., В.Л.Н., П.И.В., Б.Ю.И., С.С.В., М.И.В., Общества с ограниченной ответственностью «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест», Общества с ограниченной ответственностью «Протех» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8.402.207 (восемь миллионов четыреста две тысячи двести семь) рублей 42 копейки, в том числе: 3.313.800 руб. 00 коп. – срочная задолженность по основному долгу; 2.733.210 руб. 33 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 1.707.507 руб. 11 коп. – просроченные проценты; 163.259 руб. 58 коп. – срочные проценты; 308.044 руб. 93 коп. - пени по основному долгу; 176.385 руб. 47 коп. - пени по просроченным процентам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джемфреш», Х.А.Р., К.Ю.А., В.Л.Н., П.И.В., Б.Ю.И., С.С.В., Общества с ограниченной ответственностью «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест», Общества с ограниченной ответственностью «Протех» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227.696 (двести двадцать семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 03 копейки, в том числе: 194.742 руб. 38 коп. - пени по основному долгу; 32.128 руб. 99 коп. - пени по просроченным процентам; 824 руб. 66 коп. - пени по платежам за обслуживание кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество - дисковую борону <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный номер №, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест», в счет погашения задолженности в размере 227.696 (двести двадцать семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 03 копейки по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье».

Установить начальную продажную цену дисковой бороны <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный номер №, при реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов, в размере 976.640 (девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джемфреш», Х.А.Р., К.Ю.А., В.Л.Н., П.И.В., Б.Ю.И., С.С.В., Общества с ограниченной ответственностью «Протех» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала в счет возмещения уплаченной государственной пошлины по 8.825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 47 копеек с каждого.

Взыскать с М.И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 5.021 (пять тысяч двадцать один) рубль 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 14.825 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Джемфреш» к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части в отношении отдельных положений договоров поручительства и признании договоров поручительства прекращенными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кузнецова

Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, вступило в законную силу.