Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО23 к Управлению финансов и экономики МР «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО24. обратилась в суд с иском к Управлению финансов и экономики МР «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Иск обосновала тем, что она с ноября 2003 года осуществляла деятельность в финансовом отделе С.<адрес>, впоследствии преобразованного в Управление финансов и экономики администрации МР «<адрес>». Последние пять лет она занимала должность главного специалиста. За весь период работы исправно выполняла трудовые обязанности, замечаний, нарушений, дисциплинарных взысканий не имела. Приказом руководителя финансового управления МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, при котором были допущены грубые нарушения трудового законодательства, она обратилась в суд. Решением ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе. По истечению семи дней после восстановления на работу, в ее отношении вновь была начата процедура увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Для проведения сокращения штатов работодатель обязан обратиться в профсоюзный орган за согласием на сокращение штатов. Одновременно в профсоюзный орган представляются документы, подтверждающие законность выбора кандидатур, а также информация о принятых мерах по трудоустройству работников. Однако в профсоюзный орган представлен проект приказа о сокращении ее штата в соответствии с п.2,3,5 ст. 81 ТК РФ.

К п.3,5 ст. 81 ТК РФ, она не имеет никакого отношения и профсоюзный орган дал заключение, что представленный проект приказа является правомерным. На заседании профсоюзного органа ее не пригласили, с вакансиями ее не ознакомили, ей не разъяснили права и льготы, в связи с чем не смогла из-за не приглашения на заседание высказать свое мнение, просьбы. Решение профсоюзного органа ей не выдали, хотя по закону на заседании профкома в обязательном порядке необходимо приглашение и участие заинтересованного работника, в противном случае заседание необходимо признать несостоявшимся, а увольнение работодателем незаконным из-за несоблюдения норм ТК РФ. С самого начала проведения мероприятий по сокращению штатов, ответчик не принял мер о переводе ее на другую работу и не предложил другую работу в порядке трудоустройства, наоборот в администрацию приняты новые работники. То, что ей не предложили работу, а приняли новых работников и то, что в течение семи месяцев ее дважды увольняют, считает со стороны работодателя преследованием, чем причинен большой моральный вред ее здоровью.

В связи с этим просит суд восстановить ее на работе в должности главного специалиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на должности. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании, истица ФИО2 ФИО25., исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 ФИО26 требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме и показал, что истица является членом профессионального союза работников финансового управления, а с ДД.ММ.ГГГГ является председателем профсоюзной организации Финансового управления в <адрес>. При увольнении не соблюдена процедура, поскольку в соответствии со ст. 373 ТК РФ не имеется мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации Финансового управления в <адрес>. При вынесении решения Президиумом РК профсоюза работников госучреждений С.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, истица не приглашена, ее мнение, как заинтересованного лица не выяснено. Более того, истица, будучи восстановленная на работе по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сразу же начал процедуру повторного ее увольнения.

Представитель ответчика - начальник Управления финансов и экономики МР «<адрес>» ФИО3 ФИО27., представитель администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО4 ФИО30. в судебном заседании просили отказать истице в удовлетворении требовании. Свои возражения обосновали тем, что истица ранее была восстановлена на работе на основании мирового соглашения, утвержденного судом. Считают увольнение истицы законным и что при ее увольнении все нормы трудового законодательства были соблюдены. Более того, согласно акту проверки государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ в ходе организации и проведения процедуры сокращения численности или штата работников, а также увольнения Мутагирвой ФИО28., нарушений норм ТК РФ не допущено. Вопрос увольнения истицы предварительно согласован с профсоюзным комитетом, каких-либо преимуществ, для оставления на работе перед другими работниками Управления, у истицы нет и вакантных должностей, на которые можно было перевести истицу, с ее согласия также не имелось. Направлены сведения в ЦЗИТ о сокращении штата и увольнении ФИО2 ФИО31. с занимаемой должности. Выплачены Мутагирвой ФИО29. выходные пособия. Просят истице в иске отказать полностью.

Пом. прокурора Исмаилов Я.К. в своем заключении указал, что истица уволена с занимаемой должности, с нарушением норм трудового законодательства, без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Кроме того показал, что истица будучи восстановленной на работе по определению ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по истечению короткого периода времени, а именно с 28.05.2015г. начал процедуру увольнения истицы, при этом не было учтено, что она имеет стаж работы на указанной должности, взысканий не имеет, в связи с чем, просил суд требования истицы удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 ФИО32.- председатель районного комитета профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания <адрес> показал, что на заседании Президиума РК профсоюза работников госучреждений С.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено обращение начальника управления финансов и экономики МР «<адрес>» о даче мотивированного мнения на проект приказа о сокращении штатов и численности работников. Согласно протокола на заседании присутствовали члены Президиума РК профсоюза: он, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Хотя ФИО14 указан в протоколе, фактически он не присутствовал. Мотивированное мнение райкома профсоюза получено ответчиком в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Помимо истицы, вместе с обращением были представлены сведения еще на трех лиц. Почему в решении и протоколе не указано об этих лицах, не пояснил. Заинтересованные лица, в том числе истица ФИО2 ФИО33., не была приглашена на заседание Райкома профсоюза и копия решения им не направлялась.

Кроме того показал, что согласно графику проведения отчетно-выборных собраний 2014 года, проведение отчетно-выборного собрания в финансовом управлении не предусмотрено. Срок полномочия предыдущих первичных профсоюзных организаций госучреждений и социального обслуживания истек в июле-августе 2014 года. Протокол о проведении отчетно-выборного собрания в финансовом управлении Райкома профсоюза не имеется, и о том, что истицапрофсоюзным собранием работников финансового управления от ДД.ММ.ГГГГ, избрана председателем профсоюзной организации Финансового управления МР в С.<адрес> и также избрана делегатом на конференцию объединенного профкома, у него сведений не было и копии данного протокола не имеется, поскольку председателем Райкома профсоюза на тот момент была ФИО1. Согласие первичной профсоюзной организации Финансового управления МР в С.<адрес>, об увольнении ФИО2 ФИО34., как председателя профсоюзной организации, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что она работает главным специалистом в управлении финансов с 2002 года, а истица устроилась на работу в 2003 году. Поощрений и замечаний она, в том числе истица, не имеют. Они все, в том числе истица, являются членами профсоюзной организации Финансового управления МФ РД в <адрес> и с их зарплаты удерживается 1% членских взносов.

Допрошенный в судебном заседании ФИО16 - начальник финансового отдела показал, что 11 работников являются членами профсоюзной организации Финансового управления в <адрес>. На профсоюзном собрании от 14.08.20914 года истица, общим единогласным голосованием избрана председателем профсоюзной организации Финансового управления. С зарплаты всех членов профсоюза удерживается 1% членских взносов. Охарактеризовал истицу как грамотного экономиста, с большим опытом работы.

Выслушав истицу ФИО2 ФИО36., ее представителя ФИО2 ФИО35., представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, заключение прокурора, а также истребованные по инициативе суда документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора по спорам увольнения в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО2 ФИО37. копия приказа об ее увольнении выдана в пределах срока указанного выше. В суд с заявлением обратилась 31. 08. 2015 года.

Таким образом, срок обращения в суд ФИО2 ФИО39. не нарушен.

Судом установлено, что истицаФИО2 ФИО38. имеет высшее экономическое образование, в финансовом отделе С.<адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. Переведена на должность ведущего специалиста финансового управления администрации МР «<адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления финансов и экономики МР «<адрес>» с истицей ФИО2 ФИО40 заключен срочный трудовой договор, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, истица уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штатной должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 ФИО41главный специалист финансового отдела Управления финансов и экономики МР «<адрес>» освобождена от занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая законность увольнения по указанным основаниям, истица и ее представитель утверждают, что приказ об ее (истицы) увольнении издан с указанным выше нарушением трудового законодательства, а именно без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и без предварительного согласия с профсоюзной организацией Финансового управления МФ РД в <адрес>, без учета преимуществ для оставления на работе.

Проверив доводы сторон об обоснованности и законности увольнения истицы по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п.2, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение по основаниям, указанным в п.2 ст. 82 ТК РФ, допускается лишь с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работников.

В случае увольнения по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику, предупрежденному о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, все вакансии, имеющиеся в организации в течение всего периода с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении до издания приказа об увольнении.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно п.п. «в» п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом, исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В силу положений п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

Проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Данное положение предусмотрено п. п. "в" п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Для председателей профсоюзных органов предприятия и их заместителей закон предусматривает дополнительные гарантии, их увольнение по тем же основаниям в соответствии со ст. 374 ТК РФ возможно лишь с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного органа.

Из протокола профсоюзного собрания работников Финансового управления МФ РД в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов профсоюза, в составе 11 человек, с повесткой дня об отчете о проделанной работе (доклад председателя профсоюзного комитета ФИО2 ФИО42.); о выборах председателя профсоюзной организации и выборе делегата на конференцию объединенной организации. Собрание членов профсоюза постановило избрать председателем профсоюзной организации Финансового управления МФ РД в <адрес> ФИО2 ФИО43., которая также избрана делегатом на конференцию объединенного профкома.

Так же из протокола следует, что работа председателя профсоюзной организации за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истицы признана удовлетворительной.

Таким образом, из материалов дела видно, что истица ФИО2 ФИО44. является членом профессионального союза работников финансового управления, более того с ДД.ММ.ГГГГ является председателем профсоюзной организации Финансового управления МФ РД в <адрес>.

Данное обстоятельство обязывало работодателя направить в первичную профсоюзную организацию проект приказа о расторжении трудового договора с истицей, а также копии документов, явившихся основанием для принятия указанного решения.

Однако руководство Управления финансов и экономики МР «<адрес>» не обратилось в профсоюз за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможности расторжения трудового договора с истицей.

Следовательно, несоблюдение работодателем указанных выше требований закона является основанием для восстановления истицы на работе в должности главного специалиста финансового отдела Управления финансов и экономики МР «<адрес>», как того требует положение ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Согласно протоколу заседания Президиума РК профсоюза работников госучреждений С.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено обращение начальника управления финансов и экономики МР «<адрес>» о даче мотивированного мнения органа первичной профсоюзной организации на проект приказа о сокращении штатов и численности работников. На заседании рассмотрен вопрос возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с главным специалистом управления финансов и экономики Мутагирвой ФИО45. и Президиум РК профсоюза работников госучреждений С.<адрес> посчитало возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с истицей, в соответствии с п.2,3,5 ст. 81 ТК РФ,

При этом, были представлены сведения об образовании и составе семьи на четырех работников Управления финансов.

Однако, из протокола заседания Президиума РК профсоюза работников госучреждений С.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из решения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на заседании рассмотрен вопрос принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с другими работниками Управления, а именно на заседании рассмотрен вопрос истицы.

Заинтересованное лицо-истица ФИО2 ФИО47. на заседании Президиума РК профсоюза не приглашена и не присутствовала. Сведений о том, что копия принятого решения направлена истице, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ райком профсоюза работников госучреждений предоставил мотивированное мнение Управлению финансов и экономики МР «<адрес>» о даче согласия на увольнение Мутагирвой ФИО46 но уволили истицу с нарушением ст. 373 ТК РФ позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения райкома профсоюза работников госучреждений, в отсутствие мотивированного мнения профсоюзной организации Финансового управления МФ РД в <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела не усматривается, что истице, имеющей высшее экономическое образование, стаж и опыт работы были предложены все имеющиеся в организации вакансии.

В нарушение требований п. 1 ст. 373 ТК РФ работодатель не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекты приказов, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанных решений, работодатель не провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации, не был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что им не было известно, что истица ФИО2 ФИО48 является членом профессионального союза работников финансового управления, более того с ДД.ММ.ГГГГ является председателем профсоюзной организации Финансового управления МФ РД в <адрес>. Из заработной платы ФИО2 ФИО49., как члена профессионального союза работодателем удерживается сумма членских взносов, состоялось отчетно-выборное собрание на котором истица избрана председателем профсоюза.

Более того, из протокола профсоюзного собрания работников Финансового управления МФ РД в <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовал и ФИО3 ФИО50 начальник Управления финансов и экономики МР «<адрес>».

Доводы ответчика о том, что Президиум РК профсоюза работников госучреждений С.<адрес> был поставлен в известность относительно сокращения штатов и численности работников, и имеется их мотивированное мнение и это основание служит основанием об отказе в удовлетворении иска, не могут приняты во внимание, так как мнение Президиума РК профсоюза работников госучреждений С.<адрес>, не является мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации и не подтверждает соблюдение установленной законом процедуры расторжения трудового договора.

При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к выводу о незаконном увольнении истицы, и в связи с этим - к выводу, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, о ее восстановлении на прежней работе, с выплатой, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом установлено, что увольнение истицы произведено с нарушением установленного порядка увольнения, что причинило нравственные страдания, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в размере 5000 рублей.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно справке, выданной Управлением финансов и экономики МР «<адрес>», среднемесячная зарплата истицы составляет 18014 рублей.

С учетом того, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59446 рублей.

Что касается акта проверки государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-ШМХ-04-15/2 о том, что работодателем УФ и ЭМР «<адрес>» в ходе организации и проведения процедуры сокращения численности или штата работников, а также увольнения ФИО2 ФИО51 нарушений норм ТК РФ не допущено, суд считает, что данный акт не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку полагает его преждевременным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела.

На основании ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 ФИО52 к Управлению финансов и экономики МР «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Управления финансов и экономики МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ФИО53. незаконным.

Восстановить ФИО2 ФИО54 на должности главного специалиста финансового отдела Управления финансов и экономики МР «<адрес>».

Взыскать с Управления финансов и экономики муниципального района «<адрес>» в пользу ФИО2 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ уроженки и жительницы <адрес> Республики Дагестан (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №), средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59446 (пятьдесят девять тысяча четыреста сорок шесть) рублей.

Взыскать с Управления финансов и экономики муниципального района «<адрес>» в пользу ФИО2 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки и жительницы <адрес> Республики Дагестан (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №), в счет возмещения компенсации морального вреда 5000 (пять тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работу и взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.11.2015 года, мотивированное решение составлено 14.11.2015 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М.Айбатов