Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, в размере <данные изъяты>

Кроме этого, просит взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> административным выдворением за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 содержался в Центре содержания иностранных граждан (ЦСИГ). В связи с тем, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, незаконного содержался в Центре содержания иностранных граждан, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы доверил представлять ФИО1

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях просил иск оставить без удовлетворения, в связи с тем, что по п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ ответственность может быть возложена только в случае привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Помещение в специальное учреждение, предусмотренное ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не является административным арестом и не приравнено к нему. Кроме того, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Доказательств наличия морального вреда, причиненного истцу, не представлено. Также указал о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица – прокуратуры Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, в отзыве указав, что прокуратура Свердловской области не является юридически заинтересованным участником процесса, чьи права и интересы могут быть затронуты принятием судебного постановления.

Представитель третьего лица УФМС России по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Суд, с согласия представителя истца, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела № установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол № за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. До принудительного выдворения за пределы Российской Федерации поместить ФИО2 и содержать его в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Свердловской области.

Из ответа УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что процедура выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации не исполнена, в связи с тем, что у него был наложен запрет на выезд. Исполнение процедуры выдворения планируется на ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении указано, что объективной возможности выезда за пределы Российской Федерации у ФИО2 не имелось, так как его выезд был ограничен Управлением Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ по причине задолженности по оплате штрафа, назначенного приговором суда.

Согласно ответа УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№, процедура выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации исполнена ДД.ММ.ГГГГ То есть истец содержался специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при изучении материалов административного дела, исходя из того, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом неопровержимо установлено, что ФИО2 незаконно был привлечен к административной ответственности, и, следовательно, к нему была незаконно применено административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, он незаконно был ограничен в свободе передвижения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 и ч.5 ст.3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.35.1 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В целях исполнения указанных в абзаце первом настоящего пункта решений суда и должностных лиц федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его соответствующего территориального органа иностранные граждане доставляются в специальные учреждения.

Ссылка представителя ответчика на то, что законом не предусмотрена ответственность за незаконное привлечение к административной ответственности с выдворением за пределы РФ и незаконное содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", судом не принимается во внимание.

Содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для содержащегося в данном учреждении иностранного гражданина сопоставимо с административным арестом как видом лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, не может означать - по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч.1 и ч.5 ст.3.10 КоАП Российской Федерации, ч.1 ст.35.1 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с незаконным содержанием в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Суд признает общеизвестным и не нуждающимся в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию то обстоятельство, что незаконное привлечение к административной ответственности, связанное с запрещением свободного передвижения, причиняют гражданину, в отношении которого применены, нравственные страдания в виде переживаний, то есть моральный вред.

Судом установлено, что нравственные страдания в виде переживаний причинены ФИО2 незаконным привлечением к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а также незаконным ограничением свободы передвижения, связанное с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания достоверно установлено причинение морального вреда в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности и применения в отношении него наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, незаконного содержания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает определить только размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению.

На основании установленных обстоятельств о степени и характере нравственных страданий ФИО2, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Указанная компенсация подлежит взысканию в пользу ФИО2 в соответствии со ст. ст. 1070 п. 1, 1071, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> в связи с обжалованием постановлений по делу об административном правонарушении и <данные изъяты> в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договора на оказание услуг по обжалованию постановления Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за выполнение которой он обязан заплатить <данные изъяты> Согласно акта оказанных услуг, услуги оказаны, стоимость составила <данные изъяты>

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по подготовке искового заявления в суд, представления интересов заказчика в суде по гражданскому делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в Центре содержания иностранных граждан, в размере <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26).

Поскольку при разрешении дела судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, учитывая, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг, подтверждающие оплату истцом денежных средств за представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении и оказание юридических услуг по гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на общую сумму <данные изъяты> с учетом требования разумности, исходя из аналогии закона - статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством, в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ ФИО2, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход местного бюджета, согласно ч.4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не производит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: Л.В. Арзамасцева