Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Горбуновой А.А., с участием истца Калентьева С.В., представителя истца Сусловой И.И., ответчика Тверетиновой Е.А., представителя ответчика Ауман С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Калентьева С. В. к Тверитиновой Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Калентьев С.В. обратился с иском к Тверитиновой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему как владельцу передано во владение для содержания в качестве домашнего животного собака по кличке <данные изъяты>. Истец ее принял в собственность и содержал, провел первичную вакцинацию, получил международный ветеринарный паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом проведена идентификация беспородной собаки, выдано клеймо №, данное животное зарегистрировано за истцом как за основным владельцем.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Тверитинова Е.А. забрала имущество истца – названную собаку, отказывается возвращать, удерживает собаку в неизвестных условиях.

Право собственности и владения истец никому не передавал.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения Тверитиновой Е. А. собаку по кличке <данные изъяты>; обязать Тверитинову Е.А. передать Калентьеву С.В. принадлежащее ему имущество в виде указанной собаки.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, пояснил, что в настоящее время собака по определению суда о принятии обеспечительных мер находится в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик с иском не согласился, пояснила, что она подобрала собаку, когда она была еще щенком, лечила ее у ветеринара, ухаживала за собакой, истцу передала собаку для дрессировки и обучения. От собаки не отказывалась, истец не является собственником собаки.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований Калентьева С.В.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст.301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора, заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (собственник) и Калентьевым С.В. (владелец) ДД.ММ.ГГГГ., собственник передает во владение, а Калентьев С.В. принимает для содержания в качестве домашнего животного собаку: <данные изъяты>. Собака должна содержаться в квартире (пункт 1.1 Договора). Владелец обязуется принять собаку и содержать ее по адресу: <адрес> (передержка); провести первичную вакцинацию животного в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий настоящего договора либо нарушения положений действующего законодательства владелец обязан безвозмездно вернуть собственнику собаку, приобретенную на основании настоящего договора (пункт 2.1 Договора) (л.д. 17-18).

-ОРГАНИЗАЦИЯ2-ДД.ММ.ГГГГ. выдал Калентьеву С.В. клеймо №, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Истцом представлен международный ветеринарный паспорт для собаки по кличке <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. О У У П и П Д Н ОП № МВД России мл.лейтенанта полиции ФИО1 следует, что Калентьев С.В. обращался с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.15 часов гр.Тверетинова Е.А. забрала имущество Калентьева С.В. – собаку по кличке <данные изъяты> (л.д. 8).

Постановлением У У П ОМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Тверитинова Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ. нашла по <адрес> беспородного щенка, которому требовалась помощь, она забрала его к себе и дала кличку «<данные изъяты>». Через месяц Тверитинова Е.А. отдала собаку в приют (л.д. 37, оборот).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 показала, что работает -ДОЛЖНОСТЬ- в реабилитационном центре для животных. Истца знает давно, знает его мать. Собака по кличке «<данные изъяты>» находилась в приюте. Данную собаку сдала -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО13. От -ДОЛЖНОСТЬ- свидетель слышала, что некоторое время <данные изъяты> находился у Тверетиновой.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что собака по кличке <данные изъяты> некоторое время жила у ответчика.

Свидетель ФИО10 дала аналогичные показания, что и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Кроме того, сообщила, что в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- содержатся беспризорные собаки.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Калентьева С.В. приняты обеспечительные меры его исковых требований к Тверетиновой Е.А. Суд определил передать животное – собаку по кличке <данные изъяты>, находящуюся у Тверетиновой Е.А., проживающей по адресу: <адрес>, на ответственное хранение в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- находящийся по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу (л.д. 46).

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ФИО11 определение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено, собака передана в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- находящийся по адресу: <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью руководителя -ОРГАНИЗАЦИЯ1-ФИО12

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Калентьева С.В. подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании нашел подтверждение факт владения истца Калентьева С.В. спорной собакой на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., по которому животное передано во владение истцу.

Владение Калентьевым С.В. собакой по кличке <данные изъяты> является титульным, к защите которого применимы нормы статей 301-304 ГК РФ.

Надлежащих доказательств нахождения собаки у ответчика по праву собственности или иному праву ответчиком не представлено. Свидетельские показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются основанием для вывода суда о том, что собака некоторое время находилась на содержании ответчика, впоследствии собака была передана в приют. Доказательств тому, что ответчик сдала собаку в приют на определенное время, Тверитиновой Е.А. не предъявлено. Как подтвердила свидетель ФИО10 в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- содержатся беспризорные собаки.

Доводы ответчика и её представителя о том, что Тверитинова Е.А. нашла собаку щенком, содержала ее, не могут быть признаны обоснованными и быть основанием законности владения ответчика после отобрания собаки у истца, поскольку ранее ответчик от собаки отказалась, поместив ее в приют.

Следовательно, действия ответчика по отбиранию собаки по кличке Рекс у истца являются незаконными. В связи с чем указанная собака находилась в незаконном владении Тверитиновой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истцом правомерно заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения Тверитиновой Е.А. собаки по кличке <данные изъяты>

Применение судом обеспечительных мер не является основанием к отказу в заявленных требованиях Калентьева С.В., а исполнение настоящего судебного акта должно производиться с учетом данного обстоятельства.

Возражения ответчика о том, что в настоящее время собака находится у истца, также несостоятельны, так как из материалов названного исполнительного производства следует, что собака передана в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы Тверитиновой Е.А. содержатся сведения об окончании исполнительного производства, возврате собаки хозяину. Сведений о том, что собака возвращена Калентьеву С.В. не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным обязать Тверитинову Е.А. передать Калентьеву С.В. принадлежащее ему имущество в виде указанной собаки.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА-, уплаченные истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калентьева С. В. к Тверитиновой Е. А. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Тверитиновой Е. А. собаку по <данные изъяты> в пользу Калентьева С.В.; обязать Тверитинову Е.А. передать Калентьеву С.В. принадлежащее ему имущество в виде указанной собаки.

Исполнение решения суда производить с учетом размещения названной собаки в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- до вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Тверитиновой Е. А. в пользу Калентьева С. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2016г.