Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №» о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору незаконным. В обосновании заявленных требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Пожарную часть № «Отряд государственной противопожарной службы № по охране Мезенского района» на должность водителя. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 2 трудового договора были внесены изменения о том, что истец принят на работу в ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №» в должности водителя автомобиля пожарного ПЧ -51 ГУ Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от работодателя о том, что в связи с изменением организационных условий труда и расширением трудовой функции будут изменены условия трудового договора. Так в должностные обязанности водителя автомобиля пожарного добавляются обязанности по колке, укладке и подноске дров к отопительному котлу, расположенному в здании ПЧ-51, производить топку котла, наблюдение за исправным состоянием дымохода, а также поддерживать необходимый температурный режим в отапливаемых помещениях по адресу: <адрес>. Указанное уведомление ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, его он подписал и в нем указал, что за дополнительную работу необходимо предусмотреть доплату. В этот же день ему вручено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому его должностные обязанности добавлены обязанностями, не обусловленными трудовым договором без дополнительной оплаты. Полагает, что действия ответчика нарушают его права, в связи с чем просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Его представитель ФИО5 доводы истца поддержала в полном объеме и указала, что фактически никаких изменений организационных и технологических условий труда не произошло. Ссылается, что в нарушение ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, ответчик уведомил истца менее чем за два месяца, ответчиком не представлены причины, вызвавшие необходимость изменений условий трудового договора. Обращает также внимание, что в учреждении подписан между двумя сторонами и действует коллективный договор, согласно пункта 4.5 которого предусмотрено, что установление и пересмотр функциональных обязанностей производится на основе технико-экономических обоснований, с учетом мнения профкома и извещением работников, которых касаются изменения, не менее чем за 2 месяца, однако ответчик пересмотрел функциональные обязанности, внес в них изменения без учета мнения профкома.

В возражениях начальник ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №» ФИО3 указывает, что оспариваемый вид работ всегда входил в состав хозяйственных работ по выполнению своих должностных обязанностей работников ПЧ-51 <адрес> с момента открытия пожарной части. Однако указанные работы не указаны в должностных обязанностях водителя пожарного автомобиля. При приеме на работу все виды работ оговариваются с каждым работников, в чем они соглашаются.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменными доказательства, допросив свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Трудовые отношения, иные непосредственно связанных с ними отношения в соответствии сКонституцией Российской Федерации, регулируются трудовым законодательством, иными федеральными законами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, чтоФИО1 принят на работу в Пожарную часть № «Отряд государственной противопожарной службы № по охране Мезенского района» на должность водителя, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 2 трудового договора были внесены изменения о том, что истец принят на работу в ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №» в должности водителя автомобиля пожарного ПЧ -51 ГУ Архангельской области.

Истец ФИО1 также является членом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГКУ АО «Отдел государственной противопожарной службы №».

Согласно должностной инструкции водителя пожарного автомобиля в должностные обязанности ФИО1 входит обеспечение содержания закрепленной пожарной техники в состоянии постоянной готовности к действию; проверка при смене караулов закрепленной пожарной техники, при наличии недостатков обязанность сообщать начальнику и принятие мер по их устранению; уверенное управление автомобилем в любых дорожных и погодных условиях, правильное применение специальных световых и звуковых сигналов, знание правил ведения радиообмена; выполнение правил пользования гаражным оборудованием и оформление необходимой документации по эксплуатации закрепленной техники; осуществление в установленном порядке технического обслуживания закрепленной техники, обеспечение при этом правил техники безопасности и производственной санитарии.

Пунктами 4.5 и 4.6.9. Коллективного договора ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №» на 2016 -2018 годы, принятого общим собранием работников учреждения ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что установление и пересмотр функциональных обязанностей производится на основе технико-экономических обоснований с учетом мнения профкома и извещения работников, которых касаются изменения, не менее, чем за 2 месяца до их ведения. При расширении зон обслуживания, увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Пунктом 8.7 также предусмотрено, что работодатель издает приказы, указания, рекомендации, затрагивающие социально-трудовые отношения членов профсоюза с учетом мнения профкома.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уведомлен, что в должностную инструкцию, являющуюся неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.7.2, добавляется п.2.6 следующего содержания: «В период отопительного сезона осуществляет колку, укладку и подноску дров к отопительному котлу, расположенному в здании ПЧ-51, топку котла, наблюдение за исправным состоянием котла и дымохода, а также поддержания необходимой температуры в отапливаемых помещениях по адресу: <адрес>».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ознакомлен с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в должностные обязанности водителя пожарной части добавлен п.2.6 следующего содержании: п.2.6 «В период отопительного сезона осуществляет колку, укладку и подноску дров к отопительному котлу, расположенному в здании ПЧ-51, топку котла, наблюдение за исправным состоянием котла и дымохода, а также поддержания необходимой температуры в отапливаемых помещениях по адресу: <адрес>». Истец ФИО1 подписал указанное дополнительное соглашение, указав, что не согласен без доплаты, согласен только с оплатой дополнительной работы.

При оценке доводов явившихся участников процесса и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

Статья 57 ТК РФ в качестве обязательных условий трудового договора определяет условия оплаты труда (в том числе размер оклада работника).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора возможно в тех случаях, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). При этом применение правил ст. 74 ограничено случаями, когда указанные изменения условий трудового договора не ухудшают положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашений.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодателя обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

У работодателя действительно должны быть объективные причины невозможности сохранения существующих в настоящее время условий труда например ввод нового оборудования, снижение объема работ, расторжение договоров поставки, аренды, что вынуждает его перевести работников на другие условия работы, поскольку технологические изменения не исчерпываются изменениями в технике и технологии производства, а организационные - структурной реорганизацией производства. То есть работодатель должен не только найти причину изменений условий договора, но и доказать, что прежние условия работы действительно невозможно было сохранить. Перечень технологических изменений может быть дополнен такими изменениями, как реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования, пр. В качестве организационных, в частности, можно рассматривать такие изменения, как введение новых режимов труда, изменение системы оплаты труда, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями, прочие.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая дела о признании незаконным изменение условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать обязанности работодателя, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда и производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в обоснование законности своих действий возлагается на работодателя.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав участников процесса, свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены положения ст. 74 ТК РФ и п.4.5 Коллективного договора, поскольку не было представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение фактического изменения организационных и технологических условий труда, согласно которому изменение условий трудового договора водителя пожарной части ФИО1 явилось следствием изменений в организации труда и производства пожарной части. Поэтому отсутствовали правовые основания для изменения условий труда истца с добавлением должностных обязанностей, не обусловленных трудовым договором, без дополнительной оплаты. Кроме того, работодатель пересмотрел функциональные обязанности водителя пожарной части без учета мнения профкома и известил истца ФИО1 о предстоящих изменениях менее чем за 2 месяца до их ведения.

При таких данных доводы истца и его представителя о наличии правовых оснований для признания дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, суд признает обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №» о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2016 года.

Председательствующий Саукова Н.В.