Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МО «Успенский район» в лице Администрации муниципального образования Успенский район о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МО «Успенский район» в лице Администрации муниципального образования Успенский район о взыскании убытков, указав, что ФИО1 является собственником нежилого здания <адрес> (далее — торговый павильон). Реализуя права собственника объекта недвижимости гр. ФИО1 нотариальной доверенностью от 23.09.2013 г. 23АА2934133 уполномочил истца ФИО3 управлять и распоряжаться торговым павильоном в том числе, с правом сдачи указанного торгового павильона в аренду на любых условиях по своему усмотрению, заключения договоров аренды и получения платы по ним. С целью получения дохода от сдачи в аренду торгового павильона, на основании имеющейся доверенности, ею - истицей были сделаны соответствующие приготовления, направленные на поиск арендатора. В результате предпринятых действий, заинтересованный арендатор был найден и с ним был заключен договор аренды торгового павильона и после этого ответчик однако в результате незаконных действий ответчика она - истец утратила возможность получать доход от распоряжения недвижимым имуществом, который она получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Расчет упущенной приводится исходя из следующих обстоятельств:

- даты заключения договора аренды 25.09.2013 г. (поскольку Истец не знал и не мог предполагать о незаконных действиях Истца, вплоть до предъявления гр. ФИО2 в конце сентября 2013 г. и уведомления администрации Успенского района с требованиями об освобождении земельного участка). Ответчик перестал чинить препятствия в пользовании земельным участком необходимым для использования торгового павильона только 20.01.2016 г. путем подачи необходимого заявления о снятии с государственной регистрации договора аренды указанного земельного участка заключенного с гр. ФИО2 по результатам признанного судом незаконным конкурса, о чем стало известно от судебного пристава 26.01.2016 г. т.е. период незаконного препятствования в пользовании земельным участком, необходимым для эксплуатации торгового павильона составляет 27 месяцев;

- размера арендной платы по договору аренды торгового павильона в сумме 16 000 рублей в месяц.

Расчет убытков выглядит следующим образом: 27 месяцев* 16 000 руб./мес. = 432 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель по доверенности ФИО4, поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, предоставили письменные доказательства в обоснование указанных в исковом заявлении обстоятельств, которые приобщены судом в материалы дела. Более того, обстоятельства, указанные в исковом заявлении были предметом рассмотрения в судебных заседаниях Успенского районного суда по гражданскому делу № 2-8/2014 и соответственно, не нуждаются в повторном доказывании.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования Успенский район по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласился по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных в материалы дела, которые сведены по существу к заявлению о том, что собственником торгового павильона ФИО1 сталь лишь 13.10.2014 г. на основании решения Успенского районного суда об установлении факта принадлежности регистрационного удостоверения от 31.10.1996 г. № <данные изъяты>, в связи с чем, у ФИО1 не было права передавать полномочия по распоряжению недвижимым имуществом, а также указанию на то, что договор аренды заключенный истцом не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, не имел юридической силы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания <адрес> края (далее — торговый павильон). Реализуя права собственника объекта недвижимости гр. ФИО1 нотариальной доверенностью от 23.09.2013 г. 23АА2934133 уполномочил гр. ФИО3 управлять и распоряжаться торговым павильоном в том числе, с правом сдачи указанного торгового павильона в аренду на любых условиях по своему усмотрению, заключения договоров аренды и получения платы по ним. С целью получения дохода от сдачи в аренду торгового павильона, на основании имеющейся доверенности, ею - истицей были сделаны соответствующие приготовления, направленные на поиск арендатора. В результате предпринятых действий, заинтересованный арендатор был найден и с ним был заключен договор аренды торгового павильона.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Однако, сразу после заключения договора аренды, фактическим предоставления торгового павильона и началом предпринимательской деятельности арендатором, в сентябре 2013 г., к предпринимателю, арендующему торговый павильон, и непосредственно к ФИО3 обратилась гр. ФИО2 с требованием освободить данный земельный участок от расположенного на нем торгового павильона, мотивируя это тем, что с 2011 года она является его арендатором на основании договора заключенного с администрацией Успенский район. 11.10.2013 г. администрацией Успенского района было направлено уведомление за № 01-7/4902 о том, в связи с тем, что ларек, по мнению администрации, на земельном участке находится незаконно, необходимо освободить вышеуказанный участок в пятидневный срок. В противном случае, администрация оставляет за собой право обратиться в суд с заявлением об освобождением земельного участка.

В связи со сложившейся спорной ситуацией, предприниматель, арендующая торговый павильон уведомила ФИО3 о расторжении договора аренды торгового павильона в связи с заявленными правами третьих лиц делающих невозможным использование арендованного имущества по целевому назначению. На основании дополнительного соглашения договор аренды был расторгнут.

В производстве Успенского районного суда Краснодарского находилось на рассмотрении исковое заявление администрации МО Успенский район к ФИО1 об освобождении земельного участка расположенного <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> из чужого незаконного владения и встречное исковое заявление ФИО1 о признании межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незаконным; признании проведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а так же протокол заседания МВК при главе МО Успенский район от 26.12.11 № 8 (в части лота № 4) незаконными; признания договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26 декабря 2011 года № <данные изъяты>, заключенного с гр. ФИО2 недействительным; применении последствий недействительности сделки; обязании администрации МО Успенский район не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 63 кв.м. по договору аренды земельного участка 11 апреля 1996 года №<данные изъяты> (впоследствии номер изменен на № <данные изъяты>).

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года по делу № 2-8/2014 г. в удовлетворении искового заявления администрация МО Успенский район отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 года по делу № 33-17580/014 решение Успенского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года по делу № 2-8/2014 г. отменено. Суд обязал ФИО1 освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового киоска.

ФИО1 подана кассационная жалоба на указанное апелляционное определение. Определением Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 года по делу № 33-17580/014 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

09 июля 2015 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 года отменено, решение Успенского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года оставлено в силе.

Как следует из существа спора земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <адрес> предоставлен ФИО1 в аренду под установку торгового киоска сроком на 10 лет на основании договор аренды земельного участка 11 апреля 1996 года № №<данные изъяты> (впоследствии номер изменен на № <данные изъяты>),(далее — договор аренды). Исходя из положений раздела 4.1 договора аренды, ч. 2 ст. 621 ГК РФ сторон договор аренды, заключенный с ФИО1 был продлен на неопределенный срок.

В подтверждение факта пролонгации договора аренды 16 июня 2007 года Арендатором было подписано предложенное Арендодателем дополнительное соглашение к договору аренды, а 08 апреля 2011 года отделом по вопросам имущественных отношений и развития инвестиций администрации МО Успенский район в адрес ФИО1 было направлено письмо № 04-31/363 с расчетом годовой арендной платы по договору аренды с 01.04.2011 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 63 кв.м.

03 февраля 2012 года отделом по вопросам имущественных отношений и развития инвестиций администрации МО Успенский район письмом № 04-31\52 ФИО1 был проинформирован об изменении размера годовой арендной платы и ему было предложено производить арендную плату с 01 января по 31 декабря 2012 года в указанной сумме и по указанным в письме реквизитам. Арендные платежи, с учетом измененных ставок, ФИО1 оплачивались регулярно, так же как и налог на имущество (на торговый павильон, расположенный на данном земельном участке).

25 мая 2010 года Постановлением администрации муниципального образования Успенский район № 639 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) площадью 202 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала № <данные изъяты>, по адресу<адрес>. Вид разрешенного использования сформированного земельного участка - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. 07 июня 2010 года в государственный кадастр недвижимости был внесен номер вновь сформированного земельного участка - <данные изъяты>. Т.е. в период нахождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренде у гр. ФИО1 он был преобразован путем присоединения к другому земельному участку, став составной частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При наличии договорных отношений, которые сохраняют за ФИО1 титул Арендатора, Администрация МО Успенский 24 ноября 2011 года опубликовала в газете «Рассвет» информационное сообщение о проведении торгов в отношении вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам проведенного аукциона, согласно протоколу заседания МВК при главе МО Успенский район от 26.12.11 № 8 с победителем аукциона по лоту № 4 (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) гр. ФИО2 был заключен договор аренды.

Таким образом, решением Успенского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года действия Администрации МО «Успенский район» по одностороннему отказу от договорных отношений, межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и проведению аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признаны незаконными.

Принципы договорного права и положения действующего на практике российского гражданского законодательства, помимо прочих целей и задач, имеют общую направленность на предупреждение и пресечение всякой необоснованной и неправомерной возможности субъектов гражданско-правовых отношений злоупотреблять своими правами и иными возможностями. Статья 12 ГК РФ среди способов восстановления нарушенных гражданских прав предусматривает и такой способ защиты личных имущественных прав и законных интересов, как возмещение убытков. Статьёй 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия), органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Т.е. по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, и его взыскание является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, а отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении размера упущенной выгоды судами принимается во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Однако судами при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, обоснованно учитывалось, что это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12). Вместе с тем, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения Ответчика.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В данном случае, истец плату по договору аренды торгового павильона не получил ввиду незаконных действий ответчика фактически направленных на изъятие земельного участка под торговым павильоном и незаконным требованием освободить указанный участок путем сноса торгового павильона, что послужило прямым основанием для расторжения заключенного договора аренды торгового павильона, вследствие чего, у истца возникли убытки. Такие убытки являются следствием признанных решением суда незаконными действий ответчика, то есть, существует причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и убытками Истца. Что является необходимым основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В результате незаконных действий ответчика истец утратил возможность получать доход от распоряжения недвижимым имуществом, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Расчет упущенной приводится исходя из следующих обстоятельств:

- даты заключения договора аренды 25.09.2013 г. (поскольку Истец не знал и не мог предполагать о незаконных действиях Истца, вплоть до предъявления гр. ФИО2 в конце сентября 2013 г. и уведомления администрации Успенского района с требованиями об освобождении земельного участка). Ответчик перестал чинить препятствия в пользовании земельным участком необходимым для использования торгового павильона только 20.01.2016 г. путем подачи необходимого заявления о снятии с государственной регистрации договора аренды указанного земельного участка заключенного с гр. ФИО2 по результатам признанного судом незаконным конкурса, о чем Истцу стало известно от судебного пристава 26.01.2016 г. т.е. период незаконного препятствования Истцом в пользовании земельным участком, необходимым для эксплуатации торгового павильона составляет 27 месяцев;

- размера арендной платы по договору аренды торгового павильона в сумме 16 000 руб. в месяц.

Расчет убытков выглядит следующим образом: 27 месяцев* 16 000 руб./мес. = 432 000 рублей.

При этом в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался расчет упущенной выгоды предоставленный истцом по сумме (контррасчет предоставлен не был), а по периоду расчета признан, поскольку в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ответчик подал необходимое заявление о снятии с государственной регистрации договора аренды указанного земельного участка заключенного с гр. ФИО2 по результатам признанного судом незаконным конкурса только в январе 2016 г. (после вынесения Успенским районным судом определения о разъяснении порядка исполнения решения суда), т.е. перестал чинить препятствия в пользовании земельным участком необходимым для использования торгового павильона.

Доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в части отсутствия зарегистрированного права собственности за ФИО1 на торговый павильон и соответственно отсутствия права передачи полномочий по распоряжению им, судом не принимаются, в виду того, что они опровергаются установленными вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2015 г. по делу № №№-13850-15 обстоятельствами, а именно: право собственности ФИО1 на торговый киоск было зарегистрировано Успенским БТИ в установленном на тот момент действующим законом порядке, о чем ему было выдано регистрационное удостоверение от 31.10.1996 г. № <данные изъяты>.

Нотариально удостоверенная доверенность от 23.09.2013 г. 23АА2934133 на право распоряжения торговым павильоном (в том числе с правом сдачи в аренду) никем не оспаривалась, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать указанную доверенность недействительной.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды торгового павильона от 25.09.2013 г., обусловлено подписанием 27.09.2013 г. дополнительного соглашения к нему о расторжении в связи с предъявлением третьими лицами требований в отношении имущества, переданного по договору аренды, неизвестных на момент подписания и делающих невозможным его нормальную эксплуатацию, а именно действий ответчика по изъятию земельного участка, требованиями по его освобождению и демонтажу торгового павильона, признанными судебными актами незаконными.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя, в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, государственную пошлину.

Как следует из квитанции от 28.01.2016 года, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 7520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с МО «Успенский район» Краснодарского края в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 432 000 рублей уплаченную государственную пошлину в сумме 7520 рублей, а всего 439520 рублей (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот двадцать рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Успенский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий