Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Тур», ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о возмещении понесенных убытков, взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Тур» о возмещении понесенных убытков, взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Атлант-Тур» заключен договор о реализации туристического продукта № (далее - Договор). Согласно п. 1.4 Договора, а также Приложения № к Договору, ООО «Атлант-Тур» обязалось предоставить ему, а также членам его семьи: ФИО1 (супруга), ФИО2 (мама), гр. ФИО3 туристский продукт, в том числе, комплекс услуг по перевозке семьи ФИО8 авиасообщением: Хабаровск - Токио - Гуам (ДД.ММ.ГГГГ), Гуам - Токио - Хабаровск (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с Договором семьей ФИО8 осуществлена оплата туристского продукта ООО «Атлант-Тур» в сумме <данные изъяты> (квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, в том числе за: проживание туристов в гостинице "<данные изъяты>" на о. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; авиаперелет семьи ФИО8 по маршруту <адрес> на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями Договора ООО «Атлант-Тур» ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно у ООО «Туристическая компания «Интервизит» в рамках договора о предоставлении услуг по организации поездок от ДД.ММ.ГГГГ приобрело авиабилеты для семьи ФИО8, которые переданы истцу в рамках исполнения условий Договора ДД.ММ.ГГГГ. При этом у семьи ФИО8 отсутствовали какие-либо договорные отношения с авиаперевозчиками, лицами, оказывающими агентские услуги по приобретению авиабилетов по маршрутам <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неблагоприятными погодными условиями рейс № маршрутом о. <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ был отменен авиаперевозчиком, о чем было сообщено представителю ООО «Атлант-Тур» по телефону ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено в рамках исполнения Договора обеспечить дополнительное проживание и перевозку семьи ФИО8 в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием отпуска и необходимостью выхода на работу ДД.ММ.ГГГГФИО2 (приказ о предоставлении отпуска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№). В результате ООО «Атлант-Тур» по телефонному разговору ДД.ММ.ГГГГ предложено семье ФИО8 заменить билеты рейса № маршрутом <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на билеты авиакомпании № по тому же маршруту на ДД.ММ.ГГГГ с доплатой за каждого пассажира около <данные изъяты>, а также самостоятельно решить вопрос о замене авиабилетов рейса № маршрутом о<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и приобрести билеты для перелета ДД.ММ.ГГГГ с о. <адрес>. При этом ООО «Атлант-Тур» не предложило оплатить дополнительные расходы по проживанию семьи ФИО8 на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях недопущения нарушения ФИО2 трудовых обязательств (соблюдение трудовой дисциплины, правил трудового распорядка, заключающихся в прибытии на работу и исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ), истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретены единственно имеющиеся авиабилеты для семьи ФИО8 у авиакомпании «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ маршрутом о. Гуам - Сеул-Владивосток общей стоимостью <данные изъяты><адрес>, по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (1 USD = <данные изъяты>) затраты составили <данные изъяты>. По прибытию в аэропорт <адрес>ДД.ММ.ГГГГ приобретены авиабилеты для семьи ФИО8 на ближайший рейс до <адрес> у авиакомпании «Аэрофлот» на ДД.ММ.ГГГГ маршрутом <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>. По прибытии в <адрес> в устном порядке были предъявлены требования к ООО «Атлант-Тур» о компенсации понесенных затрат в связи с ненадлежащим исполнением организацией условий договора, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант-Тур» были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, в связи с неисполнением ООО «Атлант Тур» своих обязательств истец понес убытки в размере <данные изъяты> (как разница между суммой затрат на перелет <адрес> и возмещенной ООО «Атлант-Тур» суммой). На письменную претензию, поданную ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант-Тур», обществом дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с самостоятельным заключением семьей ФИО8 договора авиаперевозки с авиаперевозчиками, подтверждаемым наличием у семьи ФИО8 перевозочного документа - электронного авиабилета; пропуском срока для предъявления претензии к качеству туристского продукта, установленного ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". С указанной позицией ООО «Атлант-Тур» не согласен по следующим основаниям: услуги по перевозке являются составной частью договора о реализации туристского продукта, туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Семья ФИО8 фактическую оплату за перелет по маршрутам <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ авиаперевозчику не производила, в договорные отношения с авиаперевозчиками, лицами, оказывающими агентские услуги не вступала; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а срок исковой давности определяется положениями гражданского законодательства; условия разделов 5, 7 Договора, ущемляющие права семьи ФИО8 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей"). Таким образом, ООО «Атлант-Тур» не исполнило обязательства, установленные Договором, в досудебном порядке не удовлетворило законные требования. Считает, что в результате неисполнения ООО «Атлант-Тур» своих обязательств по Договору были причинены нравственные и физические страдания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 14, 15, 16, 17, 29, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», ст. 1, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 12, 15, 151, 196, 395, 425 Гражданского кодекса РФ, истец просит: взыскать с ООО «Атлант-Тур» убытки в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; проценты за неправомерное удержание невозвращенных денежных на день вынесения решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

В ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил также взыскать с ООО «Атлант-тур» расходы за услуги перевода электронных писем в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Атлант-Тур» исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что отмена авиарейса по метеоусловиям является обстоятельством непреодолимой силы. Истец не представил суду доказательств отмены рейса, поскольку отметки на авиабилетах об этом отсутствуют, акт, подписанный представителем Агентства или принимающей стороны в стране пребывания, администрацией отеля (в соответствии с п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ) не представлен. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» (Страховщик) и ООО «Атлант-Тур» (Страхователь) был заключен договор ОТУ № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Согласно п. 2.1. договора предметом договора является страхование гражданской ответственности Страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного въездного, выездного, а также внутреннего туризма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. В приложении № к договору № указан размер финансового обеспечения ООО «Атлант-Тур» и страховщик ОАО «Дальлесстрах». В связи с этим, обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта лежит на ОАО «СК «Дальлесстрах». Согласно п. 7.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством РФ авиабилеты и страховые полисы являются самостоятельными договорами между туристами и авиаперевозчиком или страховщиком. В соответствии с п. 7.2. договора Агентство в соответствии с законодательством РФ не несет ответственность перед туристами за действия (бездействия) перевозчиков. Ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение условия договора воздушной перевозки пассажиров и багажа несет авиационный перевозчик. В связи с этим все заявления, претензии иски туриста, связанные собственно с авиаперевозкой и ее недостатками, предъявляются туристом непосредственно в авиакомпании, предоставившую услуги по авиаперевозке. Между истцом и перевозчиком был заключен самостоятельный договор перевозки пассажира. Подтверждением этому служит представленный истцом перевозочный документ-билет. Возникшие между истцом и перевозчиком правоотношения регулируются ГК РФ, Воздушным Кодексом РФ и другими законодательными актами, регулирующими перевозку пассажиров. Довод об отсутствии у ФИО8 договорных отношений с авиаперевозчиками S7 опровергается представленными истцом авиабилетами - маршрутными квитанциями Агентства ООО «ТК «Интервизит». ООО «Туристическая компания «Интервизит» произведена оплата возвращенных билетов в размере сумм, выплаченных авиаперевозчиком <данные изъяты> Иск предъявлен ФИО4 от своего имени. Однако требования им заявлены также в отношении ФИО2 и ФИО1. Однако указанные лица являются совершеннолетними дееспособными лицами, доверенности на предъявление иска в их интересах ФИО4 суду не представил. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» установлен 20-дневный срок для предъявления претензии к качеству туристического продукта туристом к туроператору. Согласно п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ претензии по качеству туристического продукта принимаются в течение 20 дней с момента окончания поездки. Претензии туриста должны быть подтверждены письменным актом, подписанным представителем Агентства или принимающей стороны в стране пребывания, а если такие лица отсутствуют - администрацией отеля, в котором проживал турист. Указанный в законе и договоре срок для предъявления претензии истцом пропущен, претензия подана в ООО «Атлант-Тур» ДД.ММ.ГГГГ. Письменный акт в нарушение п. 5.1. договора истцом не представлен.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА», представитель третьего лица ООО «Туристическая компания «Интервизит» в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристическая компания «Атлант-Тур» (Агентство) и ФИО4 (Турист) был заключен договор № о реализации туристического продукта.

Согласно п. 1.1. договора Агентство обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором оказать Туристу услуги по реализации сформированного туроператором туристического продукта, а Турист обязуется произвести расчеты с Агентством в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.4 договора информация о туристическом продукте, включая его потребительские свойства и общую цену туристического продукта в рублях, содержится в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью данного договора (тур на <данные изъяты>, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Договором осуществлена оплата туристского продукта ООО «Атлант-Тур» в сумме <данные изъяты> (квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, в том числе за: проживание туристов в гостинице "<данные изъяты>" на о. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; авиаперелет по маршруту <адрес> на сумму <данные изъяты>.

Как следует из условий договора и пояснений сторон ООО «Атлант-Тур» ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Туристическая компания «Интервизит» в рамках договора о предоставлении услуг по организации поездок от ДД.ММ.ГГГГ приобрело авиабилеты для семьи ФИО8.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на то, что в связи с неблагоприятными условиями рейс № маршрутом <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ был отменен, и им были самостоятельно приобретены билеты на другую дату, чем причинен ущерб, который подлежит возмещению туроператором ООО «Атлант-Тур», который несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно п. 7.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством РФ авиабилеты и страховые полисы являются самостоятельными договорами между туристами и авиаперевозчиком или страховщиком.

В соответствии с п. 7.2. договора Агентство в соответствии с законодательством РФ не несет ответственность перед туристами за действия (бездействия) перевозчиков. Ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение условия договора воздушной перевозки пассажиров и багажа несет авиационный перевозчик. В связи с этим все заявления, претензии иски туриста, связанные собственно с авиаперевозкой и ее недостатками, предъявляются туристом непосредственно в авиакомпании, предоставившую услуги по авиаперевозке.

Тот факт, что между истцом и перевозчиком был заключен самостоятельный договор перевозки пассажира подтверждается представленными истцом авиабилетами - маршрутными квитанциями Агентства ООО «ТК «Интервизит».

Кроме того судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Туристическая компания «Интервизит» произведена оплата возвращенных билетов в размере <данные изъяты>

Таким образом, как обоснованно указывает представитель ответчика, возникшие между истцом и перевозчиком правоотношения регулируются ГК РФ, Воздушным Кодексом РФ и другими законодательными актами, регулирующими перевозку пассажиров.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 76 приказа Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту, угрожающие жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Статья 120 ВК РФ конкретизирует указанную норму ГК РФ и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу п. 9 указанного Постановления наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

Отмена авиарейса в связи с неблагоприятными метеоусловиями, на наличие которых указывает сам истец, по мнению суда, является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке семьи ФИО8ДД.ММ.ГГГГ было вызвано аномальными погодными условиями, повлекшими невозможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств вследствие чрезвычайных обстоятельств и необходимости соблюдения требований безопасности в ситуации, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, на ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств при отсутствии доказательств того, что услуга по перевозке ФИО8ДД.ММ.ГГГГ не была оказана в результате виновных действий туроператора или перевозчика.

Истец не представил суду доказательств отмены рейса, поскольку отметки на авиабилетах об этом отсутствуют, как и акт, подписанный представителем Агентства или принимающей стороны в стране пребывания, администрацией отеля (в соответствии с п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ), но при этом сам указал на то, что рейс был отменен в связи с неблагоприятными метеоусловиями.

Также истцом не оспаривается тот факт, что ответчиком в связи с задержкой рейса предлагалось заменить билеты на иной рейс в другую дату, но истец, добровольно отказавшись от услуг перевозки, самостоятельно приобрел билеты у другого перевозчика.

Таким образом, судом установлено, что истцу и членам его семьи не отказывали в предоставлении услуги по перевозке, как и в возмещении стоимости возвращенных билетов в размере <данные изъяты>?

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задержка рейса при воздушной перевозке семьи ФИО8 произошла не по вине ответчика, а в связи с неблагоприятными погодными условиями, и при этом перевозчик не имел объективной возможности избежать наступления вреда, вызванного задержкой рейса, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд пришел к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, связанных с приобретением авиабилетов, не имеется.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из содержания п. 1 ст. 31 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (ст. 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требование истца о возврате денежных средств за возвращенные билеты удовлетворено добровольно в досудебном порядке, и при этом суд не установил вины ответчика в неоказании услуги по перевозке в установленные договором сроки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Тур», ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о возмещении понесенных убытков, взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Губанова