Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76487 руб. 52 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 87000 рублей. Согласно условий договора ФИО1 взяла на себя обязательства по возврату долга ежемесячно аннуитентными платежами с уплатой процентов. В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, Банк вправе начислить неустойку. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчетом, образовалась просрочка, в связи с чем, истец полагал, что имеются основания для расторжения кредитного договора. Досудебный порядок урегулирования спора в данной части соблюден. Требования банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика, ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк» сумму долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76487 рублей 52 копейки и расторгнуть названный кредитный договор, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 8494 рубля 63 копейки.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее о рассмотрении дела извещался судебной повесткой которая была получена представителем банка, информация о движении дела и судебных заседания по настоящему делу размещена на сайте Катав-Ивановского городского суда, что признается судом в данном случае надлежащим извещением. При этом, истец просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 6 об). Суд рассматривал дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что заполняла и подписывала анкету-заявление на получение кредита. Кредитный договор она не подписывала, деньги получала, но в другой сумме, около 30000 рублей. После обозрения копии заявления-анкеты и копии индивидуальных условий потребительского кредита ( л.д. 12-13, 14-16), суду пояснила, что подпись похожа на ее, возможно это подписывала она, но документы представлены в копиях, поэтому она не может удостовериться, что это ее подпись. Возражений относительно расчета задолженности, размера задолженности, либо контррасчет, суду не представила. После вопроса суда о том, кем погашалась задолженность по кредиту, просила по всем вопросам спрашивать своего представителя. После разъяснений ФИО1, ее обязанности представлять доказательства в подтверждение возражений относительно иска, порядка заявления ходатайства о назначении экспертизы, порядка ее оплаты и возмещения расходов за ее проведение, от проведения почерковедческой экспертизы отказалась.

Представитель ответчика – ФИО5 позицию ФИО1 подержал, суду пояснил, что доказательства суду представлены ненадлежащие, они представлены в копиях, считал, что документы должны быть представлены в оригиналах, и только после сличения копии с оригиналом, суд может принять представленные документы в качестве доказательств; представленные копии, по его мнению, заверены ненадлежащим образом. Исковое заявление принято к производству суда с нарушением требований ст. 131,132 ГПК РФ. Считал, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, т.к. в его полномочиях удостовериться нельзя, не представлен Устав ПАО «Сбербанк России», доверенности представлены в копиях, они заверены ненадлежащее, указал о необходимости заверения копий доверенностей в нотариальном порядке со ссылкой на закон «О банках и банковской деятельности». Полагал, что расчет задолженности, выписка по счету должны быть подписаны бухгалтером, а не представителем по доверенности. Погашала ли ответчик кредит, ответить не может, т.к. не представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора. Считал, что если не представлены оригиналы договора, заявления-анкеты и индивидуальных условий кредитного договора, значит договор не заключен. В подтверждение передачи денежных средств во исполнение кредитного договора первичные бухгалтерские документы не представлены, а следовательно надлежащих доказательств выдачи кредита не имеется. Также указал на отсутствие у банка лицензии на выдачу кредитов (займов), поэтому банк не мог выдать кредит ФИО1

Заслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор путем подачи ею в Банк заявления-анкеты на получение потребительского кредита, в котором ФИО1 просила предоставить ей кредит в сумме 89190 рублей сроком на 40 месяцев (л.д. 12-13). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при этом ответчик факт обращения в банк и заполнения заявления-анкеты на предоставление кредита в судебном заседании подтвердила.

Как следует из индивидуальных условий потребительского кредита, между заемщиком и банком были согласованы условия предоставления кредита, в частности: сумма кредита 87000 рублей (п. 1 индивидуальных условий), процентная ставка 19,6 % годовых (п. 4 индивидуальных условий), срок возврата кредита – по истечении 55 месяцев с даты его фактического предоставления заемщику, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2409 рублей 35 копеек каждый (п. 6 индивидуальных условий), с суммы просроченного платежа за период просрочки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий). Согласование индивидуальных условий подтверждено подписью ответчика на каждой странице индивидуальных условий, что данная подпись принадлежит ответчику у суда сомнений не вызывает, а доказательств обратного, вопреки предложению суда, ответчиком не представлено. (л.д. 14-16)

Кредитор свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 87000 рублей заемщику, ФИО1, выполнил, что подтверждается отчетом о всех операциях, выпиской по счету (л.д. 18, 55), не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждены расчетом задолженности, верность документов заверена подписью предлставителя банка и печатью на общей сшивке документов, предоставленных банком в суд, содержащаяся в этих выписке и отчете информация подтверждается справкой (оригиналом) о размере задолженности заемщика (л.д. 112), в которой сумма ссудной задолженности аналогична, содержащейся в выписке по счету и отчете о всех операциях по счету, расчетом, который удостоверен подписью представителя банка.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, путем предоставления суммы займа, в ответ на предложение заемщика заключить договор, выраженного в заявлении-анкете и индивидуальных условий потребительского кредита, что согласуется с требованиями ст. 434 и 435 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1, обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету, выпиской по счету, справкой о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной банком по запросу суда (л.д. 18, 55, 112).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносятся не в полном объеме, истец обоснованно заявил требование о досрочном исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа. Согласно расчету (л.д. 9,10,11), размер задолженности истцом определен как: 76487 рублей 52 копейки, в том числе ссудная задолженность – 68054 рублей 21 копейка, проценты за кредит – 7669 рублей 19 копеек, неустойка – 764 рубля 12 копеек.

Расчет суммы основной задолженности и процентов является обоснованным, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, расчет и размер начисленной неустойки соответствуют условиям договора и требованиям ч. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О потребительском кредите (займе)". Расчет проверен судом и является арифметически верным.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств, опровергающих выводы суда о заключении кредитного договора и наличия задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района с заявлением о выдаче судебного приказа, однако ответчиком были поданы возражения относительно его исполнения, в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.91-92).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца - ПАО «Сбербанк» к ответчику - ФИО1 в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчик подлежит взысканию, сумма задолженности в размере 76487 рублей 52 копейки, в том числе ссудная задолженность – 68054 рублей 21 копейка, проценты за кредит – 7669 рублей 19 копеек, неустойка – 764 рубля 12 копеек.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, размер просроченных платежей по ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68054 руб. 21 коп. (л.д. 9-11, 18), что с учетом размера предоставленного кредита, подтверждает существенное нарушение договора со стороны заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер судной задолженности не изменился (л.д. 112), такой же размер ссудной задолженности был и на день подачи банком заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 48-50, 55-56). Следовательно, ответчик мер к погашению задолженности перед истцом не принимает. Период просрочки составляет более года (л.д. 9-11, 18). Доказательств обратного суду не представлено. Изложенное указывает на то, что истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом размера задолженности, периода просрочки, что заемщиком мер по погашению задолженности не принимается, суд находит нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика существенными. Следовательно, требования истца о расторжении названного кредитного договора подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что подтверждения заключения кредитного договора не представлено суду, а представленные копии документов не могут подтверждать заключение договора, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что копии документов, предоставленных истцом в обоснование иска, прошиты, оклеены отрезком бумаги, заверены подписью представителя банка и печатью Челябинского отделения ПАО «Сбербанк», с указанием копия верна, что является надлежащим заверением копий документов. Аналогично удостоверены представителем Банка и копии доверенностей, вшитые в общий пакет документов представленный суду. При этом, генеральная доверенность на имя ФИО2 удостоверена нотариально (л.д. 30-32), в связи с чем доводы представителя ответчика, ФИО5, со ссылкой на Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» о том, что доверенность, подлежащая нотариальному удостоверению, не была заверена нотариусом, необоснованна. Доверенности, представленные истцом выданы путем последовательной передачи полномочий от одного работника банка, другому, при этом все доверенности, за исключением выданной на имя ФИО3, содержат право на передоверие полномочий. Полномочия ФИО4, выдавшего генеральную доверенность, на право действовать от имени ПАО «Сбербанк» без доверенности, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, полномочия представителя банка подтверждены надлежаще.

Возражения ответчика об отсутствии лицензии на право выдачи кредитов у истца, опровергается материалами дела, предоставленной истцом копией лицензии, выпиской из ЕГРЮЛ.

Не основаны на закон и доводы представителя истца о том, что расчет задолженности и отчет об операциях по счету должны подписываться бухгалтером, а не представителем по доверенности. Расчет и отчет предоставляются суду в подтверждение исковых требований, исковое заявление должно быть подписано представителем, следовательно подписание расчета тем же представителем, не противоречит требованиям ГПК РФ.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что иск был принят к производству суда без достаточных на то оснований, т.к. не соответствовал требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, надуманы, не основаны на указанных нормах процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку иск предъявлен уполномоченным лицом, к нему приложены необходимые документы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8494 рубля 63 копейки. (л.д. 4,5)

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8494 рубля 63 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76487 рублей 52 копейки, в том числе ссудная задолженность в размере 68054 рублей 21 копейка, проценты за кредит в размере 7669 рублей 19 копеек, неустойка в размере 764 рубля 12 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № и ФИО1 ФИО11.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № расходы по оплате государственной пошлине в размере 8494 (восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: подпись У.В. Субботина

<данные изъяты>