Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Лупекиной Ирины Александровны, от имени и в интересах которой по доверенности действует Куприянов М.В., к ООО «Бояровское» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Лупекина И.А., от имени и в интересах которой по доверенности действует Куприянов М.В., обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Бояровское», указав, что между Лупекиной И.А. как физическим лицом и ООО «ПензАгроЛизинг», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бояровское» как сублизингополучателя перед ООО «ПензАгроЛизинг» как сублизингодателем, были заключены:

договор поручительства №40 от 17 мая 2016 года (по договору финансовой субаренды (сублизинга) №40/2016 от 17 мая 2016 года),

договор поручительства от 3 марта 2016 года (по договору финансовой субаренды (сублизинга) №3/2016 от 3 марта 2016 года).

В связи с тем, что ответчиком ООО «Бояровское» своевременно не исполнялись обязательства перед ООО «ПензАгроЛизинг» по оплате сублизинговых платежей по договорам финансовой субаренды (сублизинга), ООО «ПензАгроЛизинг» обратилось в суд с иском, в том числе к Лупекиной И.А. как одному из поручителей, о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2020 г. с Пикас В.О., Лупекиной И.А., в пользу ООО «ПензАгроЛизинг» солидарно взыскан долг:

по договору финансовой субаренды (сублизинга) №3/2016 от 03 марта 2016 года в размере 379167 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 55296,88 руб.;

по договору финансовой субаренды (сублизинга) №40/2016 от 17 мая 2016 года в размере 88563 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 14130,25 руб.;

расходы по оплате госпошлины в размере 12126,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

15 сентября 2021 года истец Лупекина И.А. добровольно погасила задолженность в сумме 569 283 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №860315 от 15.09.2021 г.

Истец направил претензию ответчику с просьбой погасить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст.365 ГК РФ, ст.1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Бояровское» в пользу Лупекиной И.А. в порядке регресса денежные средства в сумме 569 283 руб. 76 коп., включающие в себя долг по договору финансовой субаренды (сублизинга) №3/2016 от 03 марта 2016 года в размере 379167 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 55296,88 руб.; долг по договору финансовой субаренды (сублизинга) №40/2016 от 17 мая 2016 года в размере 88563 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 14130,25 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12126,63 руб., расходы на оплату представителя в размере 20000 руб.; а также расходы на оплату представителя в размере 50000 руб.

Истец Лупекина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Куприянов М.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бояровское» Ермошин А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо Пикас В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФрассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 03 марта 2016 года между ООО «ПензАгроЛизинг» (сублизингодатель) и ООО «ООО «Бояровское» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №3/2016 в отношении трактора «Кировец» К-744 Р2 комплектация, по условиям которого предмет сублизинга передан ООО «Бояровское» (сублизингополучателю) на срок 60 месяцев (п.1.6), сублизинговые платежи за весь период пользования составляют 8948 921 руб. (п.3.1).

03 марта 2016 года между ООО «ПензАгроЛизинг» и Пикас В.О. заключен договор поручительства, в силу которого поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО «Бояровское» всех обязательств, возникших из договора финансовой субаренды (сублизинга) №3/2016 от 03.03.2016 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия договора (п.1). В силу п.1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, возмещение убытков и уплата неустойки. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору финансовой субаренды (п.3.1).

На аналогичных условиях в обеспечение обязательств, возникших из договора финансовой субаренды (сублизинга) №3/2016 от 03.03.2016 г., 03 марта 2016 года заключен договор поручительства между ООО «ПензАгроЛизинг» и Лупекиной И.А.

В судебном заседании из материалов дела также установлено, что 17 мая 2016 года между ООО «ПензАгроЛизинг» (сублизингодатель) и ООО «Бояровское» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №40/2016 в отношении двух тракторов Беларус-82.1, по условиям которого предмет сублизинга передан ООО «Бояровское» (сублизингополучателю) на срок 60 месяцев (п.7), сублизинговые платежи за весь период пользования составляют 2498598,00 руб. (п.12).

17 мая 2016 года между ООО «ПензАгроЛизинг» и Пикас В.О. заключен договор поручительства, в силу которого поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО «Бояровское» всех обязательств, возникших из договора финансовой субаренды (сублизинга) №40/2016 от 17.05.2016 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия договора (п.1). В силу п.1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, возмещение убытков и уплата неустойки. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору финансовой субаренды (п.3.1).

На аналогичных условиях в обеспечение обязательств, возникших из договора финансовой субаренды (сублизинга) №40/2016 от 17.05.2016 г., 17 мая 2016 года заключен договор поручительства между ООО «ПензАгроЛизинг» и Лупекиной И.А.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2020 г., вступившего в законную силу, в связи с образовавшейся задолженностью ООО «Бояровское» перед ООО «ПензАгроЛизинг», с Пикас В.О., Лупекиной И.А., солидарно в пользу ООО «ПензАгроЛизинг» взыскан долг: по договору финансовой субаренды (сублизинга) №3/2016 от 03 марта 2016 года в размере 379167 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 55296,88 руб.; по договору финансовой субаренды (сублизинга) №40/2016 от 17 мая 2016 года в размере 88563 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 14130,25 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12126,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения истец Лупекина И.А. в добровольном порядке выплатила ООО «ПензАгроЛизинг» долг по договору финансовой субаренды (сублизинга) №3/2016 от 03 марта 2016 года и по договору финансовой субаренды (сублизинга) №40/2016 от 17 мая 2016 года в общей сумме 569 283 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №860315 от 15.09.2021 г.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что истец принял на себя солидарное обязательство перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) №3/2016 от 03 марта 2016 года и по договору финансовой субаренды (сублизинга) №40/2016 от 17 мая 2016 года.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт исполнения ООО «Бояровское» обязательств по вышеуказанным договорам перед ООО «ПензАгроЛизинг», ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт погашения истцом суммы долга нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчиком не предоставлены доказательства погашения имеющей задолженности.

Выражая несогласие с суммой, взысканной решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2020 г., представитель ответчика доказательств иной суммы задолженности суду не представил.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску ООО «ПензАгроЛизинг» к участию в деле судом не привлечено в качестве третьего лица ООО «Бояровское», не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, основанных на законе.

Отсутствие в решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2020 г. идентифицирующих признаков (ИНН или ОГРН) ООО «Бояровское» не вызывает у суда сомнений в том, что это одно и то же юридическое лицо, и не свидетельствует о том, что должником по договору финансовой субаренды (сублизинга) №13/2015 от 26 мая 2015 год является ни ответчик, а другое юридическое лицо.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут являться основанием для оставления исковых требований Лупекиной И.А. без удовлетворения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела (представитель истца участвовал в беседе, по делу состоялось одно судебное заседание), характер и результат разрешения спора, объем оказанных истцу услуг представителем (составление искового заявления, участие в судебном заседании), время, затраченное на подготовку процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «Бояровское» подлежат взысканию в пользу истца Лупекиной И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В связи полным удовлетворением иска Лупекиной И.А., в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату госпошлины в сумме 8 893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лупекиной Ирины Александровны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бояровское» в пользу Лупекиной Ирины Александровны в порядке регресса денежные средства в сумме 569 283 руб. 76 коп. (в том числе, долг по Договору финансовой субаренды (сублизинга) №3/2016 от 03 марта 2016 года в размере 379167 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 55296,88 руб.; долг по Договору финансовой субаренды (сублизинга) №40/2016 от 17 мая 2016 года в размере 88563 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 14130,25 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12126,63 руб., расходы на оплату представителя в размере 20000 руб..), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 893 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Судья Т.Г.Костина