Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к ФИО18 о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Втормет» обратилось в суд с иском к ФИО18 о взыскании суммы недостачи, в котором с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого недостачей, в размере 311 235,92 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что .....ФИО18 был принят мастером на ПЗУ Пункт приема цветного лома ..... по адресу: ......

..... с ФИО18 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

..... ФИО18 переведен на должность начальника участка в структурное подразделение Базовый цех цветного лома ..... по адресу: ...... С должностной инструкцией начальника участка ФИО18 ознакомлен.

Физическая охрана Базового цеха цветного лома ..... по адресу: ..... осуществлялась в период с ..... по ..... по договору об оказании охранных услуг №..... от ..... с ......

Для обеспечения внутреннего контроля, сохранности ТМЦ, документирования противоправных действий, промышленная площадка Базового цеха цветного лома ..... по адресу: Кемеровская ..... оборудована системой видеонаблюдения. Данная система видеонаблюдения состоит из 4 камер, что позволяет контролировать всю территорию промышленной площадки, в том числе въезд-выезд с территории транспортных средств, как с грузом, так и без него, а также территорию погрузочно-разгрузочных работ.

За период работы, от начальника участка ФИО18 сообщений о фактах, признаках и попытках совершения хищений на Базовом цехе цветного лома ..... по адресу: ..... не поступало.

Приказом № ..... от ..... создана инвентаризационная комиссия в составе: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для проведения инвентаризации лома и отходов цветных металлов, ТМЦ, основных и денежных средств и финансовых вложений на Базовом цехе цветного лома ..... по адресу: ......

Инвентаризационная комиссия начала свою работу ..... с оформления расписки, в которой зафиксированы: последняя заготовка металлолома (приход) (документ №..... от .....), перемещение металлолома с другого склада (приход) (документ №..... от ....., перемещение металлолома на другой склад (расход) (документ ..... от .....).

Согласно акта перевески черного металлолома (товарно-материальных ценностей), было произведено его перевешивание на ПЗУ в присутствии материально ответственного лица ФИО18 По результатам перевеса металлолома были оформлены следующие документы: инвентаризационная опись, сличительная ведомость. В результате инвентаризации выявлены излишки и недостача лома и отходов цветных металлов.

Приказом генерального директора №..... от ..... излишки и недостача были отражены в бухгалтерском учете, в том числе по удержанию с ответчика 119,68 рублей за недостачу лома победита. По настоящее время данная недостача ответчиком не возмещена.

На основании оприходования товаров №..... от ..... ФИО18 принял выявленные излишки. Инвентаризация от ..... была проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49. Нарушений в порядке оформления материалов инвентаризации не выявлено. Исследованы материалы инвентаризации (приказ на проведение инвентаризации, расписка, инвентаризационная опись, сличительная ведомость, акта перевески черного металлолома (товарно-материальных ценностей)).

Приказом № ..... от ..... создана инвентаризационная комиссия в составе: ФИО13, ФИО1, ФИО6, ФИО5 для проведения инвентаризации лома и отходов цветных металлов, ТМЦ, основных и денежных средств и финансовых вложений Базового цеха цветного лома ......

Инвентаризационная комиссия начала свою работу ..... с оформления расписки, в которой зафиксированы: последняя заготовка металлолома (приход) (документ №..... от .....), перемещение металлолома с другого склада (приход) (документ №..... от .....), отгрузка металлолома (расход) (документ №..... от .....), перемещение металлолома на другой склад (расход) (документ №..... от .....).

Согласно акту перевески металлолома (товарно-материальных ценностей) было произведено его перевешивание на ПЗУ в присутствии материально ответственных лиц. По результатам перевеса металлолома были оформлены следующие документы: акт инвентаризации взвешенного металлолома, инвентаризационная опись, акт приема-передачи ТМЦ от одного МОЛа к другому, сличительная ведомость.

Инвентаризация от ..... была проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

Нарушений в порядке проведения и оформления материалов инвентаризации не выявлено. Исследованы материалы инвентаризации (приказ на проведение инвентаризации, расписка, акт инвентаризации взвешенного металлолома, инвентаризационная опись, сличительная ведомость).

Инвентаризация выявила недостачу ТМЦ на общую сумму 558 735,92 руб., из них:

Лома меди А-1-2 в количестве 1,526 тн на общую сумму 495 573,68 рублей;

Лома электродвигателей в количестве 2,437 тн на общую сумму 63 162,24 рублей.

По итогам инвентаризации материально-ответственному лицу вручено требование о предоставлении объяснительной. От дачи объяснений ФИО18 отказался.

..... на базовом цехе участка цветного лома было создано два ПСА - № ..... от ..... на сумму 154109 рублей и № ..... от ..... на сумму 247500 рублей. ПСА № ..... был создан через один час тридцать три минуты (документ создан ..... 15:49:35) позже от ПСА № ....., при этом оба ПСА были выписаны на одну машину («Газель», г/н .....), но на паспорта двух разных людей - ФИО14 - ПСА № ..... и ФИО2 - ПСА № ......

Проанализировав видеоархив выяснилось, что ПСА № ..... от ..... на сумму 247500 рублей, был создан на лом цветного металла, который уже находился на базовом цехе участка цветного лома, соответственно, сдатчики лома цветного металла, приехавшие на «Газель», г/н ....., не могли доставить этот лом и не могли получить за это денежные средства.

ФИО18 признался в присвоении денежной суммы по ПСА № ..... от ....., а именно - двести сорок семь тысяч пятьсот рублей и возместил их в кассу общества. Итого остаток непогашенной недостаче по инвентаризации от 25.11.2019г. составило 311 235,92 рублей.

Согласно должностным обязанностям начальник участка:

Обеспечивает исполнение и контроль над исполнением на участке установленных требований к порядку размещения, хранения и переработки лома черных и цветных металлов. Соблюдение правил и требований, установленных Постановлениями Правительства РФ № 1287, № 369 и № 370.

Осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка (цеха, пункта), неся всю полноту ответственности за последствия решений, сохранность и эффективное использование имущества Организации.

Осуществляет учет и обеспечивает сохранность поступившего на участок (цех, пункт) металлолома и другие товарно-материальные ценности.

Производит работы, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением, перевозкой или иным использованием переданных ему ценностей, т.е. производить работы, связанные с непосредственным обеспечением сохранности ценностей.

Начальники пр. площадок, они же МОЛы (материально ответственные лица) ежемесячно готовят и сдают отчеты о движении лома металлов. Таким образом, МОЛы обладают достаточными сведениями об остатках лома металлов на пр. площадке, каких либо данных о несогласии с остатками ЛЦМ, на пр. площадке ФИО18 не заявлял.

Принимает лом, а соответственно устанавливает процент засора при приемке лома металлов МОЛ - ФИО18 Установление заранее неправильного засора может привести к колебанию остатков лома, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Согласно п. 6.2., 6.6 должностной инструкции, начальник участка вправе требовать от соответствующих подразделений предприятия обеспечения необходимыми для работы материалами и документацией, инструкциями, положениями, правилами, схемами производства работ. Вносить предложения руководству по вопросам организации и условий труда. Каких либо служебных записок по вопросам несоответствия условий, предложений для надлежащего выполнения своих обязанностей ФИО18 не подавал.

Таким образом, окончательная сумма ущерба, невозмещенная начальником пр. площадки ФИО18 ООО «Втормет» составила: 311 235,92 рублей.

Поскольку сумма недостачи подлежащей взысканию составляет 311 235,92 рублей, что существенно больше среднего месячного заработка ответчика, то в соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание суммы ущерба может быть осуществлено только судом.

Представитель истца – ФИО17, действующий на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком по ....., на заявленных исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивал. Суду пояснил, что противоправность действий ответчика заключается в неправильном учете, заготовке и выгрузке металлолома и нарушении должностной инструкции, в частности по обеспечению контроля над исполнением требований порядка размещения и хранения, переработки лома, учета цветных металлов, то есть несоблюдение правил установленных Правительством РФ. Ответчик производил прием металлолома, неправильно определял как вид металлолома, так и его засоренность. Также при отгрузке он неправильно определял вид лома, который выгружался, в ходе инвентаризации были обнаружены излишки и недостача. Если бы ответчиком ФИО18 велся правильный учет цветного металлолома, то недостачи не было бы, как и излишков. Полагает, что если правильно определить размер засоренности металлолома, как отгружаемого, так и принимаемого, то излишек и недостачи не образовалось бы. Однако в результате данной инвентаризации у ФИО18 образовались излишки в размере 205 072 рублей и недостача. Ответчик полностью был ответственен за прием металлолома, включая техническое взвешивание, определение его засорённости, а также определение вида металлолома. Размер ущерба подтверждается материалами инвентаризации, сличительной ведомостью. В силу должностных обязанностей ФИО18 обязан был вести учет металлолома. Недостача образовалась по вине ФИО18, так как она была определена в результате его действий, то есть он как руководитель структурного подразделения осуществлял как прием, так и отгрузку данного товара. В силу особенностей товара неправильное определение, как входящего, так и исходящего процентов засора лома, влияют на остатки металлолома, числящиеся на складе. Исключает возможность причинения ущерба на указанную сумму другими лицами, так как ФИО18 являясь руководителем данного структурного подразделения, осуществлял как прием, так и отгрузку товара. Не смог пояснить, сколько было лома меди и электродвигателей по данным бухгалтерского учета до проведения инвентаризации. По поводу хода инвентаризации пояснил, что инвентаризационная комиссия приходит на участок, проверяет весовое оборудование, просматривает документы поверки весов, запрашивает у материально-ответственного лица расписку о том, что все приходные и расходные документы на черный/цветной металлолом отражены в журналах учета и сданы в бухгалтерию, что весь металлолом, поступивший в ответственность, оприходован, а выбывший списан в расход. На начало инвентаризации можно увидеть определённый остаток в бухгалтерии, они получают материальный отчет о движении товара, и по описи начинают сверку остатков товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета с его фактическим наличием. Комиссия проводит для каждого лома перевес на весах и определяет процент засора лома, который находится на участке. После проведения всех взвешиваний составляется акт перевески, сличительная ведомость, итоги вносятся в опись бухгалтерского учета. Увидеть, как образуются излишки и недостачи, можно из инвентаризационной описи. Пояснил, что перевеска металлолома проводится на весах, прошедших проверку, что отражается в акте перевески, где указывается инвентаризационный номер и акт о поверке весов. Не смог ничего пояснить относительно того осуществлялись ли при перевеске действия на поверенных весах, установленных надлежащим образом. Не все лица, указанные в приказе о проведении инвентаризации учувствовали в ее проведении. Так ФИО4, не участвовала в данной инвентаризации, так как она была исключена из состава инвентаризационной комиссии на основании приказа. ФИО5 была участником инвентаризационной комиссии, в ее обязанности входит инвентаризация денежных средств. Инвентаризация проводилась, в том числе, в связи со сменой материально-ответственного лица. Расписывалось ли лицо, принявшее данные материальные ценности в акте инвентаризации, ему неизвестно. Инвентаризация проводился с учетом внесенных изменений в приказ с ..... по ....., то есть в течении нескольких дней. В этот период какая-либо деятельность по приему и отгрузке лома не велась. Склад по окончании первого дня инвентаризации опечатывался, а на следующий день снималась печать и происходила дальнейшая перевеска. Лом, который был проинвентаризирован и подлежащий дальнейшей инвентаризации хранился отдельно. Данные факту могут подтвердить только лица, проводившие инвентаризацию. Акт перевески не является обязательным документом в ходе проведения инвентаризации, поэтому в него можно было вносить изменения. Пояснил, что возможно, имеется еще один акт перевески в рамках данной инвентаризации. Материально - ответственное лицо присутствовало при проведении инвентаризации .......... его уже не было при проведении инвентаризации. Фактическое наличие имущества определялось в присутствии материально-ответственного лица. Лом меди и электродвигателей, проверили и перевесили в присутствии материально-ответственного лица.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал факта подписания договора о полной материальной ответственности с истцом в ..... и вверения ему товарно - материальных ценностей в силу должностных обязанностей. Изначально в ООО «Втормет» его приняли на должность мастера, а затем перевели на должность начальника участка. При переводе на новую должность новый договор о материальной ответственности с ним не заключался.

Суду пояснил, что когда проводилась инвентаризация ....., он присутствовал, хоть и находился на больничном. По правилам инвентаризации любое движение товарно-материальных ценностей на складе запрещено, но ..... появился акт сортировки, в котором переработались двигатели и получилась медь. Данный акт был выполнен в день инвентаризации, но составлен задним числом ..... Данный акт сортировки он не составлял, хотя это входит исключительно к его обязанности. Соответственно полагает, что в процессе инвентаризации создался данный акт, и остатки лома после акта сортировки поменялись.

При приеме и учете лома, им производилось его взвешивание, перед тем как определить засоренность лома. В связи с тем, что их базовый цех работал с юридическими лицами, между ООО «Втормет» и юридическими лицами заключались договоры, где прописывается процент засоренности лома, то есть на данный засор он повлиять не мог. Он писал служебные записки по этому поводу начальнику отдела. Он обязан был принять этот лом по проценту засоренности, указанному в договоре, а так же по весу, который указывает юридическое лицо. У себя на площадке он перевешивал лом уже по факту для себя. Не оспаривал, что принимал цветной лом, несмотря на разницу в его фактическом количестве и указанном в ПСА, а также по тому проценту засора, который был определен согласно договору и по тому весу, который указан в накладной. По этой причине, по его мнению, могли появиться недостачи и излишки лома. Часть той недостачи, которая была определена по результатам инвентаризации, он возместил сразу, еще до вынесения приговора. С остальной частью требований он не согласен.

Представитель ответчика – ФИО19, действующий на основании ордера №..... от ....., суду пояснил, что полагает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными в силу того, что само заключение такого договора о полной материальной ответственности, является незаконным, так как заключался данный договор с мастером участка. В дальнейшем трудовая функция его доверителя была изменена, иного договора о материальной ответственности с ФИО18 заключено не было. Считает, что в настоящее время истцом не доказана противоправность поведения ФИО18 Нет конкретной нормы, на которую истец ссылается как на виновность ФИО18 в его неверном установлении процента лома, так же не указывает, чем конкретно регламентируются данные факты. Считает, что инвентаризация была проведена с нарушениями ( исправления, внесенные в процессе инвентаризации, изменение состава членов комиссии), что влечет ее недействительность. Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства. В данном случае имеются доказательства того, что эксперт сама собирала доказательства для проведения экспертизы. Также эксперт звонила ФИО18, спрашивала у него документы. Считает это недопустимым. Просит взыскать с истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, которые были понесены ФИО18 в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что около 2 лет он работал мастером-экспедитором в ООО «Втормет», уволился в ..... В его должностные обязанности входили приём лома, работа на участке, бесперебойное сопровождение груза, сдача груза на завод либо на металлоприём, а также переработка металла. ФИО18 был его начальником. Акт сортировки от ..... был составлен во время инвентаризации. Указанный в нём лом электродвигателей перерабатывался, однако в каких числах он не помнит. Также он не помнит, какой объём меди образовался при переработке. С него была взята объяснительная, в которой были указаны все числа. В период переработки указанного лома ФИО18 находился на больничном. При уходе на больничный ФИО18 передал ему ключи, так как по факту он был заместителем начальника. Перевод на данную должность в электронном виде имеется, а на бумажном носителе таких сведений нет. Он открыл базу, после чего ему позвонил ФИО13 и сказал, что нужно перерабатывать лом электродвигателей. В отсутствие руководителя он это делать отказался, сказал, что будет разбирать лом только при наличии распоряжения директора ФИО8 На следующий день ему на электронную почту поступило распоряжение ФИО8, и они стали разбирать металлолом. В распоряжении была подпись директора ФИО8, но само распоряжение было отправлено с почты ФИО13 Больше ключа от склада ни у кого не имеется. Он не помнит, передавались ли в период с ..... по ..... кому-либо ещё ключи от склада. День, когда ФИО18 пошёл на больничный, был первым днём, когда свидетель вышел из отпуска. На складе имеется видеонаблюдение, установлена сигнализация, а также предоставляется чип, который остаётся на пункте охраны. Если были проблемы с чипом, они всегда звонили на пункт охраны. Видеонаблюдение установлено на общую и дальнюю площадки цеха и на въезд на территорию. Опломбировка склада производится каждый день. Посторонний человек в отсутствии ФИО18 войти на склад не мог. В дни, когда была переработка металлома, указанного в акте сортировки от ....., на складе находились ФИО15 и ФИО16. Сама переработка лома была, а акт был сделан на второй день инвентаризации. Сортировка производилась в ходе переработки металла. Данные о выработке чёрного и цветного металла были переданы ФИО13, потому что он был исполняющим обязанности начальника. Акт сортировки может делать либо начальник участка, либо начальник отдела. ФИО18 был в отпуске, соответственно, всё было передано начальнику отдела ФИО13 Переработка лома началась на второй день после того, как ФИО18 ушёл на больничный, так как в первый день свидетель отказался производить переработку, на второй день ему пришло распоряжение о переработке. Закончилась переработка за один-два дня до инвентаризации. Ему известно, что в ходе инвентаризации завешивали металл. Взвешивание металла происходило на весах, которые стоят перед будкой, их номера он не помнит. Весы менялись часто, при нём их было 7 штук. Когда он работал на предприятии, было двое весов. На каких именно весах взвешивался металл, ему неизвестно.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (ч. 2).

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

По общему правилу, закреплённому в ст. 241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1).

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утверждённым Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

На основании ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырёх условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» активы и обязательства подлежат инвентаризации (ч. 1).

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта (ч. 2).

Законодательством о бухгалтерском учёте недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учёта на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление её результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

На основании вышеуказанных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (п. 1.4).

Для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объёме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объёме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на неё (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчётам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учётным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчётные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи (п. 2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповреждённой упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объёма) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчётов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчёты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой чётко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учёте.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путём зачёркивания неправильных записей и проставления над зачёркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочёркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчёта итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п. 2.10).

На имущество, находящееся на ответственном хранении, арендованное или полученное для переработки, составляются отдельные описи (п. 2.11).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п. 2.12).

В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке (п. 2.13).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учётной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учёта контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4) (п. 2.15).

В межинвентаризационный период в организациях с большой номенклатурой ценностей могут проводиться выборочные инвентаризации материальных ценностей в местах их хранения и переработки.

Контрольные проверки правильности проведения инвентаризаций и выборочные инвентаризации, проводимые в межинвентаризационный период, осуществляются инвентаризационными комиссиями по распоряжению руководителя организации (п. 2.16).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учёте.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учёте (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.

Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную (п. 4.1).

Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в РФ в следующем порядке:

основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц;

убыль ценностей в пределах норм, утверждённых в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачёта недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачёта по пересортице, проведённого в установленном порядке, всё же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм;

недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения (п. 5.1).

В документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.) (п. 5.2).

Взаимный зачёт излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

В том случае, когда при зачёте недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

Если конкретные виновники пересортицы не установлены, то суммовые разницы рассматриваются как недостачи сверх норм убыли и списываются в организациях на издержки обращения и производства, а в государственных (муниципальных) учреждениях – на уменьшение финансирования (фондов).

На разницу в стоимости от пересортицы в сторону недостачи, образовавшейся не по вине материально ответственных лиц, в протоколах инвентаризационной комиссии должны быть даны исчерпывающие объяснения о причинах, по которым такая разница не отнесена на виновных лиц (п. 5.3).

Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учёта представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачёте принимает руководитель организации (п. 5.4).

Результаты инвентаризации должны быть отражены в учёте и отчётности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации – в годовом бухгалтерском отчёте (п. 5.5).

Данные результатов проведённых в отчётном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5) (п. 5.6).

Судом установлено, что на основании приказа ООО «Втормет» № ..... от ..... и трудового договора № ..... от ..... ФИО18 был принят на работу с ..... в пункт цветного лома ..... на должность мастера участка (т. 1, л.д. 104-105, 108).

Приказом ООО «Втормет» № ..... от ..... ФИО18 с ..... переведён на должность начальника участка в базовый цех цветного лома ..... (т. 1, л.д. 107), в связи с чем дополнительным соглашением от ..... внесены соответствующие изменения в трудовой договор № ..... от ....., заключённый между ООО «Втормет» и ФИО18 (т. 1, л.д. 106).

Согласно должностной инструкции начальника участка, утверждённой приказом генерального директора ООО «Втормет» № ..... от ..... (т. 1, л.д. 99-103), в его обязанности входят:

осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, неся всю полноту ответственности за последствия решений, сохранность и эффективное использование имущества организации (п. 2.1);

обеспечивать исполнение и контроль над исполнением на участке установленных требований к порядку размещения, хранения и переработки лома чёрных и цветных металлов, соблюдение правил и требований, установленных Постановлениями Правительства РФ № 1287, № 369 и № 370 (п. 2.7);

осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка (п. 3.1);

производить работы, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением, перевозкой или иным использованием переданных ему ценностей, то есть производить работы, связанные с непосредственным обеспечением сохранности ценностей (п. 3.31).

Начальник участка несёт личную административную, дисциплинарную, материальную (а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ, и уголовную) ответственность за:

причинение материального ущерба и/или убытков предприятию или третьим лицам, связанных с действием или бездействием во время исполнения должностных обязанностей (п. 7.8);

ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (п. 7.13).

Начальник участка несёт полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности (п. 7.14).

..... ООО «Втормет» с ФИО18 был заключён договор о полной индивидуальной ответственности как с работником, выполняющим работы, непосредственно связанные с приемом, хранением, использованием в работе материальных ценностей (т. 1, л.д. 98).

Суд полагает, что работодателем соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, так как должность ответчика (мастер участка и начальник участка) включена в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности».

В указанном договоре не имеется указания на должность, однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО18 не был оспорен факт подписания данного договора, вверения ему товарно-материальных ценностей в рамках исполнения должностных обязанностей как мастером, так и начальником участка.

Согласно приказу ООО «Втормет» № ..... от ..... в целях проверки поступившей информации заместителя генерального директора по безопасности ФИО9 об оформлении приёмо-сдаточных актов на лом цветных металлов, который не поступал на базовый цех цветного лома, обеспечения достоверности данных бухгалтерской отчётности, а также в связи со сменой материально-ответственного лица была проведена внеплановая инвентаризация лома и отходов цветных металлов, товарно-материальных ценностей, основных и денежных средств, числящихся на базовом цехе цветного лома, расположенном по адресу: ..... (т. 1, л.д. 66).

Согласно данному приказу в состав инвентаризационной комиссии включены менеджер – ФИО1, сотрудник дирекции по учету и отчетности ООО «УК СГКМ» - ФИО6, ФИО4, бухгалтер – кассир ФИО5 (в части инвентаризации денежных средств).

Комиссия должна приступить к инвентаризации ..... и окончить ее ......

Числящиеся материальные ценности по акту приема – передачи передать от начальника участка ФИО18 мастеру участка ФИО10

..... ФИО18 дана расписка о том, что все приходные и расходные документы на чёрный/цветной металлолом (товарно-материальные ценности) отражены в журналах учёта и сданы в бухгалтерию. Весь металлолом (все товарно-материальные ценности), поступившие в его ответственность, оприходован, а выбывший списан в расход (т. 1, л.д. 74).

Как следует из приказа ООО «Втормет» от ..... по итогам инвентаризации, которая проводилась в период с ..... по ..... на базовом цехе цветного лома ..... была выявлена недостача Лома меди А-1-2 в количестве 1,526 т стоимостью 324753,40 рублей на сумму 495573,68 рублей, Лома электродвигателей в количестве 2,437 т стоимостью 25918,03 рублей на сумму 63162,24 рублей, итого 3,963 т на сумму 558735,92 рублей, а также излишки на сумму 205 072 рублей (т. 1, л.д. 72-73).

В материалах гражданского дела имеются сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № ..... от ..... (т. 1, л.д. 69-71), акт перевески цветного металлолома (товарно-материальных ценностей) № ..... от ..... (т. 1, л.д. 79-88), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № ..... от ..... (т. 1, л.д. 67-68), в соответствии с которыми обнаружена вышеуказанная недостача.

Также в материалы гражданского дела представлены документы, свидетельствующие о стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику (т. 1, л.д. 77-78), документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций (т. 2, л.д. 1-44), и документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе акт сортировки от ..... (т. 1, л.д. 223-224), материальный отчёт по движению и переработке металлолома за ..... по ..... (т. 1, л.д. 75).

Суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО18 и показаниям свидетеля ФИО7 о том, что акт сортировки от ..... был составлен в период инвентаризации, что повлияло на остатки лома, поскольку доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С результатами инвентаризации ФИО18 не согласился, требование о предоставлении работником письменного объяснения подписывать не стал (т. 1, л.д. 142-145), от дачи письменного объяснения также отказался (т. 1, л.д. 146).

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (т. 1, л.д. 131-137).

Из описательно - мотивировочной части приговора следует, что ФИО18, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, путём обмана похитил денежные средства в размере 247500 рублей, принадлежащие ООО «Втормет».

..... ФИО18 возместил ООО «Втормет» материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 247500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ..... (т. 1, л.д. 76).

По ходатайству представителя истца для определения размера ущерба, причиненного истцу как работодателю, так как представитель истца не мог пояснить какое количество лома электродвигателей и меди было по данным бухгалтерского учета на момент проведения инвентаризации, определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... была назначена судебная бухгалтерская экспертиза (т. 2, л.д. 129-138).

Согласно заключению эксперта ..... № ..... от ..... результаты инвентаризации лома и отходов цветных металлов, товарно-материальных ценностей, основных и денежных средств, числящихся на базовом цехе цветного лома, расположенном по адресу: ....., проведённой в ООО «Втормет» на основании приказа № ..... от ....., подтверждают факт недостачи лома и отходов цветных металлов материально ответственным лицом ФИО18 в размере 476883,38 рублей.

На момент проведения экспертизы установить фактическое наличие инвентаризуемого имущества и сверить его с данными бухгалтерского учёта в рамках проведённой инвентаризации в ООО «Втормет» на основании приказа № ..... от ..... невозможно (т. 2, л.д. 155-175).

В судебном заседании ..... была допрошена эксперт .....ФИО11, которая пояснила, что акт сортировки от ..... при проведении экспертизы ей не учитывался, поскольку он отсутствовал в материальном отчёте по движению. Однако данный акт сортировки ею обозревался, так как он был в материалах дела. В экспертизе чётко проведена связь между такими позициями как лом электродвигателей и лом меди. При переработке электродвигателей выявляется такой вид отходов как лом меди, техническая медь. Если учесть акт сортировки от ....., то общий тоннаж переработанного лома электродвигателей составит 4 кг 424 г, который отнимется от общего веса лома электродвигателей и к лому меди согласно данному акту сортировки добавится 320 г. Итого в суммарном выражении при учёте акта сортировки, который не был учтён в материальном отчёте по движению материальных средств, остатки получатся 0,922 г, плюс 0,320 г – вес меди, полученный в результате сортировки, итого 1 т 242 кг меди. Лом электродвигателей уменьшится до суммы 130 т 155 кг. Эти цифры получатся при учёте акта сортировки. Также если учесть данный акт сортировки, то изменится результат инвентаризации. Стоимость лома меди составит 403343,71 рублей, лома электродвигателей – 62799,39 рублей, итого сумма недостачи составит 466143,10 рублей, то есть уменьшится на 10000 рублей. Перемещения металлолома с участков по накладным учитывались за период от момента проведения инвентаризации до периода следующего проведения инвентаризации. Конец ноября не может быть учтён, так как это было уже за периодом инвентаризации. В результате технической ошибки ей не была учтена накладная от ....., которая была до периода проведения инвентаризации, по меди, вес которой составляет 200 кг. Остальные накладные ей не могли быть учтены, так как они были за периодом проведения инвентаризации. Если не учитывать накладные, которые были предоставлены эксперту по запросу представителем истца, информация будет иметь разночтения с материальным отчётом на достаточно существенные суммы. Цифра, отражённая в материальном отчёте по движению переработки металлолома, в котором в том числе не был учтён акт переработки и некоторые накладные на перемещение металла, практически совпадает с той цифрой, которая была получена в результате экспертизы. Если учитывать акты на перемещение, которые были дополнительно предоставлены эксперту представителем истца, то тоннаж и сумма не будет соответствовать ни материальному отчёту, ни сумме недостачи, которая была получена. Либо в данном случае не была учтена реализация металла, что вероятнее всего и видно по тоннажу, который получается, либо не была учтена реализация и не предоставлены документы по реализации, поскольку такое количество металла постоянно не может храниться на складе. Металл истцом реализуется, это видно по другим видам металла, а металл меди накапливается. Предполагает, что у истца отсутствуют документы по реализации. Если учесть 200 кг и добавить их к тому металлу 1,442 г, увеличится стоимость меди. Итого стоимость меди получится 468294,38 рублей, а с учётом стоимости лома электродвигателей недостача составит 531093,768 рублей. Это расчёт размера недостачи с учётом акта сортировки от ..... и накладной от ...... При проведении экспертизы ей не изучалась книга реализации лома. Если выйти на реализацию лома, то сумма недостачи будет ещё меньше. Согласно отчёту о передвижении металлов реализация за ..... по меди была 7 т 148 кг. По лому электродвигателей нет реализации, только заготовка, переработка, приём. При подсчёте остатков ей рассчитывался и учитывался только чистый вес металлолома, с учётом засора считать не стоило. Она отправляла запрос в ООО «Втормет» по поводу правильности и проведению процедуры определения засорённости металлолома. Ответ на данный запрос не поступил, на её звонки никто не ответил. Каким образом и на каких основаниях определялся коэффициент засорённости металлолома, ей не понятно. Предполагает, что имеются внутренние положения ООО «Втормет». По тем договорам, которые были заключены с организацией, был изначально установлен процент засорённости. Каким образом он определялся материально ответственным лицом, также не установлено. Материально ответственное лицо принимает лом, осматривает его, определяет коэффициент засорённости. Далее этот лом подлежит переработке. Отсюда потом видно и недостачу, и избыток, поскольку в результате детального анализа можно определить, какой лом, с каким процентом засорённости в итоге получен. Верность или неверность определения процента засорённости нельзя установить. Взять весь этот лом, пересмотреть его и установить зависимость определения процента засорённости лома нельзя, поскольку металл постоянно двигается и перерабатывается. Вычленить какой именно металл относится к данной ситуации на сегодняшний день невозможно, так как это было в ..... Считать вес с засором и без засора смысла не имеется, поскольку недостача рассчитана по весу без учёта засорённости, процент которого определить на данный момент невозможно. Материально ответственное лицо определяет коэффициент засора на глаз. Никто не говорит о том, что комиссия неверно определила этот коэффициент. На странице 16 заключения во втором столбце таблицы «остаток на конец» указаны результаты предыдущей инвентаризации. Лом меди А-1-2 по результатам предыдущей инвентаризации определён в размере 4 т 212 кг. Данные сведения взяты ей из материалов дела, по лому электродвигателей также. При изучении материалов гражданского дела она пришла к выводу о том, что имеется недостача по лому меди 1 т 526 кг, по лому электродвигателей – 2 т 437 кг, это было посчитано организацией ООО «Втормет». Поскольку не хватало сведений по перемещению и передвижению лома металлов, по оборотным ведомостям, эти дополнительные документы ей были истребованы от истца. В материалах дела имеется инвентаризационная опись, в которой содержатся исправления, что является недопустимым. Смена лица, заявленного в составе комиссии, неучастие лица в комиссии, исправления и помарки являются основанием для признания данного документа недействительным. Это указано в методических рекомендациях, на которые она ссылается в заключении. В акте перевески также имеются исправления. Данный документ является неотъемлемым документом при проведении инвентаризации, так как он свидетельствует о наличии или отсутствии недостачи либо излишков. Оборудование, на котором производится инвентаризация, обязательно указывается в акте, а также должен быть предоставлен документ о поверке данного оборудования, действующий на момент проведения инвентаризации.

Ходатайство о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы сторонами не заявлялось.

Из пояснений представителя истца следует, что он считает нецелесообразным проводить по делу повторную или дополнительную экспертизу, так как у истца нет необходимого объема первичной бухгалтерской документации для ее проведения.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она проведена с нарушением требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, поскольку из содержания заключения эксперта следует, что ..... на электронный адрес представителя истца был направлен запрос о необходимости документального подтверждения с обоснованием применения процента засорённости металла при формировании результатов взвешивания за период с ..... по ..... по следующим позициям: № п/п 6, номенклатура Лом меди А-1-2, № п/п 9, номенклатура Лом электродвигателей, в том числе по акту перевески цветного металла от .....; ..... на электронный адрес представителя истца был направлен запрос о предоставлении всей первичной документации о движении металла за период с ..... по ...... В соответствии с представленными документами экспертом проведён анализ движения лома металла за период с ..... по ......

Таким образом, эксперт самостоятельно запрашивала ряд документов у представителя истца, которыми в дальнейшем руководствовалась при проведении экспертизы, что свидетельствуют о существенном нарушении экспертом норм гражданско-процессуального права и недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства.

С учётом вышеизложенного, суд признаёт недопустимым доказательством заключение эксперта ..... № ..... от ......

Заявление эксперта .....ФИО11 о возмещении понесённых расходов по проведению экспертного исследования в размере 150000 рублей удовлетворению не подлежит (т. 2, л.д. 153), поскольку согласно платёжному поручению № ..... от ..... обязанность по оплате судебной бухгалтерской экспертизы на основании определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... ООО «Втормет» выполнена в полном объёме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ООО «Втормет» не представлено доказательств размера причиненного прямого действительного ущерба и его размера.

Кроме того, суд полагает, что порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, работодателем соблюдён не был.

Приказом ООО «Втормет» № ..... от ..... (т. 1, л.д. 66) для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе пяти человек, а именно: председатель комиссии: и. о. начальника отдела цветного лома ФИО13; члены комиссии: менеджер ФИО1, сотрудник дирекции по учёту и отчётности ООО «УК «СГМК» ФИО6, сотрудник дирекции по учёту и отчётности ООО «УК «СГМК» ФИО4, бухгалтер-кассир ФИО5 (в части инвентаризации денежных средств) (п. 2), которой следует приступить к инвентаризации ..... и окончить её ..... (п. 3). Также на и. о. начальника отдела цветного металла ФИО13 возложена обязанность ознакомить с приказом причастных лиц (п. 6), об исполнении которой свидетельствует подпись ФИО18 в левом нижнем углу приказа.

Приказом ООО «Втормет» № ..... от ..... (т. 1, л.д. 138) в связи с необходимостью продления срока инвентаризации в приказ № ..... от ..... внесены следующие изменения: п. 3 приказа изменён с изложением в следующей редакции: «комиссии приступить к инвентаризации ..... и окончить .....» (п. 1). На и. о. начальника отдела цветного металла ФИО13 возложена обязанность ознакомить с приказом причастных лиц (п. 3), однако доказательств ознакомления ФИО18 с ним суду не представлено.

Приказом ООО «Втормет» № ..... от ..... (т. 2, л.д. 71) «О внесении изменений в приказ № ..... от .....» в связи со служебной необходимостью внесены изменения в п.п. 2.2.3 приказа, он изложен в следующей редакции: сотрудник дирекции по учёту и отчётности ООО «УК «СГМК» ФИО4 (в части инвентаризации основных средств).

Из протокола заседания инвентаризационной комиссии от ..... следует, что инвентаризация проводилась ..... в присутствии всех членов комиссии, которые данный протокол подписали (т. 1, л.д. 139-141).

Вместе с тем согласно инвентаризационной описи № ..... от ..... (т. 2, л.д. 67-68), инвентаризация была начата ..... и окончена ....., данная опись подписана председателем инвентаризационной комиссии ФИО13, а также членами комиссии менеджером ФИО1 и ФИО6, остальными же членами комиссии ФИО4 и ФИО5 не подписана.

При этом сама инвентаризационная опись составлена ....., в то время как из её содержания следует, что инвентаризация проводилась до ......

Таким образом, судом достоверно установлено, что не все члены инвентаризационной комиссии участвовали в ее проведении и подписывали инвентаризационную опись, что является основанием для признания ее результатов недействительными.

При этом довод истца относительно того, что члены комиссии ФИО4 и ФИО5 не участвовали в проведении инвентаризации, так как они должны были ее проводить только в части инвентаризации основных и денежных средств, суд признает несостоятельным, так как п. 2.3 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не содержат никаких оговорок и исключений из общего правила.

Из акта перевески цветного металлолома (товарно-материальных ценностей) № ..... от ..... (т. 2, л.д. 79-88) усматривается, что с результатами взвешивания от ..... ФИО18 был согласен, а с результатами взвешивания от ..... и от ..... – не согласен.

При этом в данном акте перевески отсутствуют сведения о дате окончания взвешивания и сведения о платформенных весах, используемых при взвешивании, что препятствует возможности установления факта поверки весов, используемых при проведении инвентаризации.

В материалы гражданского дела представлены свидетельства о поверке нескольких платформенных весов неавтоматического действия, которые продолжительно могли быть использованы в период инвентаризации (т. 2, л.д. 45-48), сроки поверки трёх из них истекли ....., одних – ......

Представителем истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при определении фактического наличия имущества при проведении инвентаризации в период с ..... по ..... использовалось технически исправное весовое хозяйство, а именно поверенные платформенные весы, что также не позволяет сделать вывод о правильном определении фактических остатков инвентаризуемого имущества.

Также в акте перевески цветного металлолома (товарно-материальных ценностей) № ..... от ....., являющегося неотъемлемой частью инвентаризационной описи, имеется множество не оговоренных изменений путём исправления и внесения других цифр в количестве, цене и сумме, процентах засоренности, что противоречит предусмотренному Методическими указаниями порядку проведения инвентаризации.

Так, согласно п. 2.7 акты обмеров, технические расчёты и ведомости отвесов прилагают к описи. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путём зачёркивания неправильных записей и проставления над зачёркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В нарушение п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводилась ..... в отсутствие материально ответственного лица ФИО18, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно приказу ООО «Втормет» № ..... от ..... инвентаризация лома и отходов цветных металлов, товарно-материальных ценностей, основных и денежных средств, числящихся на базовом цехе цветного лома, расположенном по адресу: ..... была проведена, в том числе в связи со сменой материально-ответственного лица.

При этом в материалы дела не представлен акт приема – передачи материальных ценностей от начальника участка ФИО18 мастеру участка ФИО10, что также противоречит вышеуказанным Методическим указаниям. Представитель истца в судебном заседании не смог дать пояснений относительно того, составлялся ли такой акт.

Принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в споре и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, суд критически оценивает представленные стороной истца доказательства соблюдения процедуры проведения инвентаризации.

В представленных в материалы гражданского дела документах причина образования недостачи не указана. Из пояснений представителя истца ООО «Втормет» в судебном заседании, а также протокола заседания инвентаризационной комиссии, следует, что возможной причиной образования недостачи явилось неправильное определение ответчиком ФИО18 процента засорённости лома.

Однако вышеуказанный довод представителя истца опровергается ГОСТ Р 54564-2011. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия, согласно которому процент засорённости для лома электродвигателей, марки: М0, М1, М2, М3 не определён, поставка происходит по соглашению сторон (т. 1, л.д. 164-222, в частности – л.д. 181).

Кроме того, в подтверждение своих доводов о противоправности действий ФИО18, выразившихся в неправильном определении процента засорённости лома, представитель истца ООО «Втормет» не смог предоставить ни эксперту, ни суду документы, регламентирующие правила его определения на предприятии.

Согласно сообщению начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку полковника юстиции ФИО12..... следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело № ..... по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения не позднее ..... с территории цеха ООО «Втормет» по ..... имущества – лома цветного металла на сумму 311235 рублей неизвестными лицами. ..... предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Вышеуказанное уголовное дело выделено из уголовного дела № ....., возбуждённого ..... в отношении ФИО18, которое ..... направлено в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с обвинительным заключением. В рамках расследования уголовного дела № ..... первичная бухгалтерская документация признана вещественным доказательством по уголовному делу, приобщена к материалам уголовного дела и направлена в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (т. 3, л.д. 13-14, 20).

Сумма ущерба от хищения лома по данному уголовному делу совпадает с суммой ущерба, причинённой в результате недостачи, о взыскании которой по настоящему гражданскому делу просит истец.

Представитель истца в ходе судебного заседания не оспаривал, что по одному факту причинения ООО «Втормет» ущерба, возбуждено и уголовное и гражданское дело.

Вместе с тем, учитывая, что виновность ФИО18 в хищении лома цветного металла на сумму 311235 рублей вступившим в законную силу приговором суда не установлена, уголовное дело по данному факту приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению хищения, суд считает противоречивым довод истца в обоснование заявленных исковых требований, что ответственность иных лиц в причинении ООО «Втормет» ущерба на указанную сумму исключается.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности работника, а именно, в чем заключается противоправность действий ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба. Причина возникновения недостачи истцом не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За ведение гражданского дела в суде ответчиком ФИО18 адвокату НО «Коллегия адвокатов Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области № 38» ФИО19 были уплачены денежные средства в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанциями серии ..... № ..... от ....., серии ..... № ..... от ....., серии ..... № ..... от ......

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, являлись необходимыми и были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящих исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем ответчика работу, участие в судебных заседаниях ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ..... суд считает, что сумма судебных расходов в размере 45000 рублей является завышенной и потому подлежит снижению до 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к ФИО18 о взыскании суммы недостачи, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в пользу ФИО18 судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме принято 20.04.2022 года.

Судья К.Е. Галичникова