Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой И. И. к Ватагиной М. К. о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора подряда от 01.02.2018г., предварительной оплаты по договору на разработку дизайн-проекта от 01.02.2018г., судебных расходов, по встречному исковому заявлению Ватагиной М. К. к Гуляевой И. И. о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.02.2018г. и по договору на разработку дизайн-проекта,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевой И.И. и Ватагиной М.К. заключен договора подряда и договор на разработку дизайн-проекта №№, 229, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера перепланировки квартиры, авторского надзора за проведением ремонтно-отделочных работ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: общей площадью 293 кв.м на общую сумму 102000 евро. Истец указывает, что подрядчиком получено в счет оплаты работ 99277евро. Истец указывает, что по условиям договоров срок выполнения (окончания) ремонтно-строительных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок сдачи работ по выполнению дизайн-проекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в настоящее время ни ремонтно-строительные работы, ни работы по разработке дизайн-проекта в полном объеме не завершены, работы и услуги к сдаче не предъявлены и имеют существенные недостатки. Как указывает истец, в целях мирного урегулирования спора в адрес подрядчика направлена претензия. Как указывает истец, претензия оставлена без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 3573200 рублей, сумму предварительной оплаты по договора на разработку дизайн-проекта в размере 649539 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком Ватагиной М.К. подан встречный иск, в котором ответчик указывает, что в июне 2017 года гражданка Гуляева И.И. и гражданин Гуляев А.Н. обратились к Ватагиной М.К. за разработкой дизайн-проекта и выполнением ремонта жилого помещения с проведением авторского надзора в жилом комплексе элит-класса «Крестовский де-люкс» по адресу: ) (в настоящее время – ). Как указывает ответчик, строительство указанного комплекса завершено в 4 квартале 2017 года, помещения в комплексе сданы без чистовой отделки с установленными входными дверями. Как указывает ответчик, заключение договора планировалось на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с задержкой оплаты заказчиком перенесена дата заключения договоров на ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло изменение графика выполнения работ и графика оплаты работ. Ответчик указывает, что в задачи подрядчика входила разработка дизайн-проекта по объединению двух квартир в одну, а также выполнение строительных и отделочных работ по реализации данного дизайн-проекта и авторский надзор. Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приступил к первому этапу работ, ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, о чем был уведомлен заказчик. Ответчик указывает, что заказчик отказался от подписания акта приемки работ и акта о выявленных дефектах, не представив мотивы отказа, не произвел оплату последнего этапа работ – 3000 евро. Ответчик также указывает, что стоимость работ по договору дизайн-проекта составила 10000 евро. Ответчик указывает, что заказчиком оплачены работы по разработке дизайн-проекта в сумме 6125 евро и в сумме 2876 евро. Ответчик считает, что заказчиком не оплачены работы по разработке дизайн-проекта в сумме 1000 евро. Ответчик также указывает, что согласно п. 2.3 договора от 01.02.2018г.срок исполнения договора связан со сроками производства строительных работ, при этом производство ремонтно-строительных работ невозможно без разработки дизайн-проекта. Тем самым, как указывает ответчик, безоснователен довод истца о неисполнении обязанности по разработке дизайн-проекта. Ответчик также указывает, что 19.10.2019г. подрядчиком направлено уведомление о готовности объекта с предложением принять объект и подписать акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает ответчик, в связи с неявкой заказчика последнему было направлено требование о подписании акта и погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает ответчик, до настоящего времени требование осталось без ответа, задолженность не погашена. Ответчик указывает, что сумма задолженности по договору подряда составляет 4000 евро, из которых 1000евро – по пятому этапу работ, 2000 евро – по шестому этапу работ, 1000 евро – за проект. В связи с изложенным ответчик просит взыскать сумму задолженности в размере 365550 рублей, что представляет собой эквивалент 4000 евро (3000 евро по договору подряда, 1000 евро –по договору разработки дизайн-проекта).

Истец – Гуляева И.И. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель истца – Сергеев В.С. – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования Гуляевой И.И., возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик – Ватагина М.К. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель ответчика – Гончаров Д.С. – в судебное заседание явился, просит удовлетворить встречные исковые требования, возражает против удовлетворения исковых требований Гуляевой И.И..

Выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, опросив эксперта Михайлову Г.Ю., суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между архитектором Ватагиной М.К. и Гуляевой И.И. заключен договор на разработку дизайн-проекта (с проведением авторского надзора) №. Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера и перепланировку помещения общей площадью 293 кв.м и произвести авторский надзор за проведением ремонтно-отделочных работ указанного помещения, находящегося по адресу: Виды работ, объем и содержание проектной документации, являющиеся предметом настоящего договора, определены: «Заданием на проектирование» (Приложение № к настоящему договору). Работы, не учтенные в Приложении № при возникновении необходимости выполняются на основании дополнительных соглашений. Согласно п. 2.1 указанного договора от 01.02.2018г. исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) оплаты денежной суммы согласно п. 3.4.1. Срок выполнения дизайн-проекта: 60 рабочих дней (при возможности доступа к техническим узлам помещения). Срок производства авторского надзора определяется сроками производства и (или) отделочных работ. Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет сумму 10000 евро, в том числе: оплата по договору производится в евро в следующем порядке: в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 6124 евро; после выполнения исполнителем работ, указанных в п. 1.1 (Приложении №) настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю промежуточный аванс в сумме 2876 евро; после окончания ремонтно-отделочных работ по вышеуказанному адресу заказчик выплачивает исполнителю 1000 евро. Согласно п. 4.1.1. указанного договора исполнитель обязуется в установленный договором срок в пункте 2.2 выполнить и передать заказчику дизайн-проект помещения, разработанный на основе Приложения №. Согласно п. 4.5.4 указанного договора заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать работы, выполняемые исполнителем в соответствии с настоящим договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик выполнил дизайн-проект и передал его заказчику. Заказчик произвел оплату работ по составлению дизайн-проекта в сумме 6124 евро и в сумме 2876 евро. Таким образом, сумма задолженности Гуляевой И.И. по договору на разработку дизайн-проекта составляет 1000 евро (№=1000). С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Ватагиной М.К. в части взыскания суммы задолженности по договору на разработку дизайн-проекта в размере 1000 евро или в размере 84952 руб.60 коп. (1000*84,9526=84952,60) с Гуляевой И.И. в пользу Ватагиной М.К..

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Ватагиной М.К. и Гуляевой И.И. заключен договор на выполнение ремонта жилого помещения №. Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить ремонтно-строительные работы жилого помещения, находящегося по адресу: общей площадью 293 кв.м и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Согласно п. 1.2 указанного договора все работы производятся согласно дизайн-проекта. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ, черновых, отделочных и расходных материалов составляет 92000 евро в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. По условиям указанного договора заказчик после подписания договора в течение 3 рабочих дней предоставляет исполнителю аванс в сумме 18000 евро. Оплата оставшейся части стоимости работ, черновых и расходных материалов осуществляется заказчиком поэтапно, после принятия выполненных работ и с учетом предоставленного аванса. Окончательный расчет осуществляется заказчиком после окончательной приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 6 договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заказчику сообщено о готовности объекта к приемке, и необходимости осмотреть результат работ и подписать акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 Т.1). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено о необходимости принятия результата работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 Т.1). Однако заказчик не приняла работы, не подписала акт приемки выполненных работ, не сообщила исполнителю о причинах отказа в подписании акта. При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 753 ГК РФ с момента направления акта заказчику работы считаются принятыми, и у заказчика наступает обязанность полностью оплатить выполненные работы.

Однако через полгода после окончания производства работ Гуляева И.И. обращается в ООО «Центр оценки и экспертиз» с целью проведения осмотра результатов выполненных работ и оценки стоимости нового ремонта помещения. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ специалистом выявлено, что в гостиной имеет место расхождение стыков, прогибы и скрип напольного покрытия, дверной блок установлен поверх напольного покрытия, имеются зазоры; в кухне трещина на напольной мраморной плитке; в коридоре дверные блоки установлены поверх напольного покрытия, имеются зазоры; в комнате площадью 25,1 кв.м имеются трещины и расхождение стыков напольного покрытия (паркета), дверной блок установлен поверх напольного покрытия, имеются зазоры; в ванной-комнате трещины на напольной плитке; в комнате площадью 28,9 кв.м расхождение стыков, прогибы и скрип напольного покрытия (паркета), дверной блок установлен поверх напольного покрытия, имеются зазоры; в ванной комнате трещины на напольной плитке, отсутствует контруклон; в гардеробной трещины и расхождение стыков напольного покрытия (паркета); в холле трещины на напольной плитке; в комнате площадью 24,7 кв.м трещины и расхождение стыков напольного покрытия (паркета), дверной блок установлен поверх напольного покрытия, имеются зазоры; в ванной-комнате трещины на настенной плитке.

При исследовании представленного отчета выявлено, что специалист, выполнивший исследование и составивший отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» от 29.04.2020г., не имеет профессионального образования в области строительства, не обладает специальными знаниями, необходимыми для дачи ответа на вопросы о наличии или отсутствии дефектов ремонтно-строительных работ, об объеме и характере восстановительного ремонта квартиры. Представленные в материалы дела фотографии жилого помещения опровергают вывод специалиста о том, что дверные блоки установлены поверх напольного покрытия. В отчете не указаны причины возникновения дефектов и нормы, которые нарушены исполнителем. В силу изложенного суд считает, что отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. По указанным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования Гуляевой И.И. о взыскании расходов на составление отчета ООО «Центр оценки и экспертиз».

Материалами дела подтверждается, что в квартире истца имеются недостатки. Истец считает, что указанные недостатки возникли в результате ненадлежащего выполнения ремонтно-строительных работ по договору от 01.02.2018г. ответчиком. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта помещения с целью устранения указанных недостатков. Кроме того истец считает, что часть работ не выполнена ответчиком. В исковом заявлении истец не указывает, какие работы не выполнены ответчиком по договору. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик не осуществил монтаж люстр.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В ходе судебного разбирательства эксперт Михайлова Г.Ю. подтвердила, что все работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком. Спор возник относительно установки люстр. При исследовании видеозаписи жилого помещения установлено, что в ванной-комнате установлен плафон и светильники, во всех комнатах имеется освещение, в том числе от светильников.

Исходя из буквального толкования условий договора от 01.02.2018г., на исполнителе лежит обязанность по установке светильников. Как пояснила эксперт, монтаж люстр не относится к ремонтно-строительным работам, в строительных нормах и правилах отсутствует понятие «монтаж люстр», есть понятие светильники. Эксперт подтвердила, что все работы, предусмотренные договором, выполнены исполнителем; светильники есть. В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не указано о том, что подрядчик обязан установить люстры. Однако в договоре имеются сведения о том, что ответчик обязан выполнить установку большого количества светильников. Последнее выполнено ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, видеозаписью и схемой установки осветительных приборов, согласно последней в квартире истца предполагалась установка большого количества светильников (помимо люстр и бра). При этом является очевидным тот факт, что разница в сложности работ по монтажу небольших светильников и работ по установке люстр больших размеров значительна. Стоимость последних не определена в договоре. При исследовании видеозаписи выявлено, что освещение имеется во всех комнатах квартиры истца; ответчиком были установлены все светильники. Истцом не представлены допустимые и достоверные и достоверные доказательства того, что в рамках договора от 01.02.2018г. ответчик был обязан установить люстры и стоимость указанных работ включена в цену ремонтно-строительных работ по договору от 01.02.2018г.. Вместе с тем в ходе судебного заседания истец не оспаривал тот факт, что заказчиком не оплачена часть ремонтно-строительных работ, предусмотренных договором от 01.02.2018г., а именно: не уплачена сумма в размере 3000 евро, что составляет 254857 руб.80 коп. (3000*84,9526=254857,80) (это стоимость шестого этапа, в течение которого выполнена установка дверей, монтаж плинтусов и установка светильников). Заключением судебной строительно-технической экспертизы и дополнительными разъяснениями эксперта Михайловой Г.Ю. подтверждается, что эти работы выполнены, к ним претензий нет. Следовательно, ответчик вправе требовать оплаты указанных работ. Таким образом общая сумма задолженности заказчика по договору на разработку дизайн-проекта и по договору на выполнение строительно-ремонтных работ составляет 339810 руб.40 коп. (254857,80+84952,60=339810,40). Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Ватагиной М.К. о взыскании суммы задолженности по договору на разработку дизайн-проекта и по договору на выполнение строительно-ремонтных работ от 01.02.2018г. в сумме 339810 рублей 40 копеек с Гуляевой И.И. в пользу Ватагиной М.К.. Кроме того в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Гуляевой И.И. в пользу Ватагиной М.К. необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6855 рублей 50 копеек.

Представленными доказательствами, в том числе пояснениями сторон, подтверждается, что ответчик разработал дизайн-проект, последний был передан представителю истца в суде. Таким образом ответчиком выполнены свои обязательства по договору на разработку дизайн-проекта, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности по договору в размере 1000 евро в рублях с истца в пользу ответчика. При данных обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Гуляевой И.И. о взыскании предварительной оплаты по договору на разработку дизайн-проекта в сумме 9000 евро с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать сумму убытков на устранение дефектов, возникших в результате ремонтно-строительных работ, выполненных ответчиком в квартире истца, в размере 3573200 рублей.

На основании ходатайства истца и ответчика по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об объеме и качестве фактически выполненных работ, о причинах возникновения недостатков (если они имеются), стоимости устранения недостатков. Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурного исследования выявлено, что выполненные работы по укладке паркетной доски в помещениях кухни – гостиной (помещение 6), спальной (помещение 5), детских комнат (помещения 14, 15) не соответствуют СНиП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 8.15 «Требования к готовому покрытию пола». По результатам натурного исследования пола из мраморной плитки установлено, что поверхность плиток имеет трещины в виде одной волосяной трещины, расположенной по диагонали плитки. В соответствии с СП «Полы» (в развитие СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия), разработан ОАО ЦНИИПРОМЗДАНЙ, Москва, 2008г., при устройстве полов из мраморных плит п. 3.10 «трещины» не допускаются. Экспертом выявлено, что высота борта душевого поддона, выполненного в виде строительной конструкции и облицованного мраморной плиткой, составляет около 200 мм в нарушение СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация». Указанные СП утратили силу ДД.ММ.ГГГГ, однако подлежали применению в ходе экспертного исследования, так как ремонтно-строительные работы были завершены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлено, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим первоначальным устройством полов и дефектами напольного покрытия в виде зазоров между досками более 0,5 мм и волосяных трещин на поверхностях мраморной напольной плитки. Доводы ответчика о том, что первоначальное устройство полов должно быть выполнено застройщиком, и что дефекты возникли не по вине подрядчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, как профессиональный участник рынка строительных работ (услуг), должен был предвидеть и предупредить заказчика о возможности наступления негативных последствий после укладки паркетной и мраморной плитки на черновой пол, на котором отсутствует деформационный шов в стяжке, и должен был предусмотреть в смете выполнение работ по устройству деформационного шва, а также выполнить указанные работы в целях предотвращения возникновения указанных негативных последствий. Однако этого не было выполнено ответчиком.

Представленными доказательствами подтверждается, что в период выполнения ремонтно-строительных работ в квартире истца ответчик допустил нарушения СП и СНИП, что повлекло возникновение дефектов (недостатков). При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу расходы на устранение указанных недостатков. Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по устранению дефектов на дату осмотра помещения составила 775000 рублей. При этом в расчет указанной стоимости не вошла стоимость паркетной доски в помещениях 14, 15, имеющей производственный дефект и подлежащей замене. В ходе судебного разбирательства эксперт Михайлова Г.Ю. поддержала выводы, изложенные в заключении, дала подробные дополнительные разъяснения по вопросам, относящимся к проведенному исследованию. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании выводов эксперт основывалась на данных натурного исследования и исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в материалах дела документацию, а также на использованной при проведении исследования законодательной базы и методической литературы. Заключение не содержит противоречий. Оснований сомневаться в достоверности заключения, данных экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Допустимых доказательств, которые бы поставили под сомнение правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, ответчиком не представлено.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, пояснениями эксперта, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что в квартире истца имеются недостатки ремонтно-строительных работ, выполненных ответчиком; стоимость устранения указанных недостатков составляет 775000 рублей. Ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы достоверными и допустимыми доказательствами. С учетом изложенного суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Гуляевой И.И., а именно: взыскать убытки в сумме 775000 рублей с ответчика в пользу истца, отказать в удовлетворении исковых требований Гуляевой И.И. в остальной части.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5527 рублей 68 копеек (((775000*100%:(3573200+649539))*30064:100%=5527,68). Поскольку отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» признан ненадлежащим доказательством по делу, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг специалиста с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Гуляевой И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ватагиной М. К. в пользу Гуляевой И. И. убытки в сумме 775000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5527 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гуляевой И.И. в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Ватагиной М. К. удовлетворить.

Взыскать с Гуляевой И. И. в пользу Ватагиной М. К. сумму задолженности по договору на разработку дизайн-проекта от 01.02.2018г. и по договору на выполнение строительно-ремонтных работы от 01.02.2018г. в общем размере 339810 руб.40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6855 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья