Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Антонины Алексеевны к Синякиной Наталье Васильевне, Синякину Сергею Ивановичу о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова А.А. обратилась в суд с иском к Синякиной Н.В. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, мотивировав требования следующим.

На основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от 20.07.2018г. истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый (№), площадью 109,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен). Другие ? доли указанного нежилого помещения принадлежат ответчику.

В настоящее время возникла объективная необходимость раздела указанного нежилого помещения в натуре между двумя собственниками.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор» от 30.07.2020г., возможность натурального раздела объекта недвижимости по адресу: (адрес обезличен), на два независимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объекта – имеется. Предложенный вариант раздела объекта недвижимости предполагает выделение в общедолевую собственность «коридора» площадью 7,1 кв.м. для возможности прохода в помещение котельной и выделение каждому собственнику по 51,0 кв.м внутренних помещений. В частности собственнику № 1 выделяются помещение № 4, площадью 5,1 кв.м, часть помещения № 1 (общей площадью 68,0 кв.м.), площадью 45,9 кв.м, собственнику № 2 предлагается выделить следующие внутренние помещения: часть помещения № 2 (общей площадью 25,5 кв.м) площадью 18,4 кв.м, помещение № 3 площадью 7,0 кв.м, помещение № 5 площадью 3,5 кв.м, часть помещения № 1 (общей площадью 68,0 кв.м.), площадью 22,1 кв.м.

Истец просит суд:

- выделить в натуре ? долю истца в общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый (№), площадью 109,1 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен) следующим образом: помещение №4 площадью 5,1 кв.м, часть помещения №1 (общей площадью 68,0 кв.м.), площадью 45,9 кв.м.;

- выделить в натуре ? долю ответчика в общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый (№), площадью 109,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен) следующим образом: часть помещения № 2 (общей площадью 25,5 кв.м), площадью 18,4 кв.м, помещение № 3, площадью 7,0 кв.м, помещение № 5, площадью 3,5 кв.м, часть помещения № 1 (общей площадью 68,0 кв.м), площадью 22,1 кв.м.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9892 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Синякин С.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "Дом на Стрелке", Администрация г.Н.Новгорода, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ООО «Элегант», Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моржакова Е.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Синякина Н.В., ее представитель по доверенности и ответчик Синякин С.И. просили в иске отказать.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, положений ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980г., уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству предмет и основание иска, определяя характер спорных правоотношений и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как установлено судом, нежилое помещение, кадастровый (№), площадью 109,1 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен) принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам спора (Абрамовой А.А. – ? доли, Синякину С.И. – ? доли, Синякиной Н.В. – ? доли) (л.д. 52 т.1).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Абрамова А.А. просила выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве собственности на указанное нежилое помещение, представила экспертное исследование ЭПЦ Вектор» от 30.07.2020г. о возможности натурального раздела объекта недвижимости по адресу: (адрес обезличен) на два независимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объекта, а также техническое заключение ООО «Нора» о возможности увеличения высоты существующего проема на 150 мм (общая высота проема Н – 1950 мм) (л.д. 14, 130 т.1).

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Синякин С.И. указал на отсутствие технической возможности выдела в натуре доли истца, пояснил, что согласно проекту нежилое помещение П7 имеет один вход, второй вход был организован им самовольно, на что неоднократно указывалось компетентными органами.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года в отношении Синякиной Н.В. была проведена проверка Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области относительно организации входа в нежилое (адрес обезличен) без разрешительных документов, выдано предостережение (л.д. 103 т.1).

23 мая 2018 года Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Синякиной Н.В., согласно которому Синякина Н.В. приступила к реконструкции объекта П7 (на момент проверки выполнены работы по устройству дверного проема на месте существующего оконного проема с демонтажем подоконного пространства в фундаменте здания, в результате чего произошла замена несущих строительных конструкций здания и его перестройка (л.д. 104 т.1).

30 мая 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства Синякиной Н.В. В ходе проверки было установлено, что Синякина Н.В. является собственником нежилого помещения на земельном участке по адресу: (адрес обезличен). При обследовании земельного участка выявлено, что с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером (№) имеется дополнительная территория, площадь которой составляет 22,56 кв.м и используется Синякиной Н.В. под входную группу, документы на использование данного земельного участка не представлены, Синякиной Н.В. выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства (л.д. 161, 162 т.1).

17 декабря 2018 года в отношении Синякиной Н.В. Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Синякина Н.В. не представила в установленный срок разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения (л.д. 157 т.1).

03 июня 2019 года Администрацией г.Н.Новгорода в отношении Синякиной Н.В. составлен акт проверки, согласно которому выявлен факт незаконного использования земельного участка под входную группу в помещение П7, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка (№)(данные обезличены) от 03 марта 2020 года Синякина Н.В. была привлечена к административной ответственности (л.д. 176, 183 т.1).

Согласно заключению ООО «Проектно-дизайнерское бюро «ПРОЕКТ-СИТИ» по результатам обследования помещения П7 по адресу: г(адрес обезличен) основная входная группа данного помещения сделана самовольно, имеет все признаки реконструкции и не узаконена. Второй вход имеет высоту 1,60 м и выходит в гараж, а не на улицу. Увеличение ее, а также возведение оконных проемов (по пожарным нормам) возможно только при реконструкции объекта. Эксперт пришел к выводу о том, что невозможно разделить данное помещении на два обособленных, равнозначных помещения. Чтобы обеспечить нормативные размеры входов в помещение, обеспечить пожарные и санитарные нормы – потребуется реконструкция с затрагиванием несущих конструкций здания, что может негативно сказаться на его несущей способности (л.д. 10 т.2).

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», произвести выдел в натуре ? доли в объекте по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей Абрамовой А.А. невозможно.

При наличии в смежном помещении теплового узла, который обеспечивает подачу теплоносителя к иным помещениям (адрес обезличен) и доступ в который осуществляется только через помещение П7 неизбежно в помещении П7 возникает необходимость организации места общего пользования, что в соответствии с приведенными понятиями Методических рекомендаций делает невозможным реальный раздел либо выдел данного помещения в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствует техническая возможность выдела в натуре доли истца в нежилом помещении П 7, поскольку выдел данной доли в натуре повлечет организацию места общего пользования.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорном нежилом помещении при организации входной группы была произведена реконструкция с использованием мест общего пользования - несущих строительных конструкций здания, согласия на которую в установленном законом порядке от собственников объекта недвижимости получено не было, что также влечет невозможность удовлетворения заявленного иска о выделе доли в натуре в указанном реконструированном нежилом помещении.

Указанные обстоятельства не были учтены в технических заключениях ЭПЦ «Вектор», ООО «Нора», представленных стороной истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Синякина С.И. об исключении из числа доказательств по делу заключения ЭПЦ «Вектор», ООО «Нора», поскольку данных об их фальсификации не имеется. Данные доказательства, представленные стороной истца, были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. На основании данной оценки доказательств судом вынесено настоящее решение.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Антонины Алексеевны к Синякиной Наталье Васильевне, Синякину Сергею Ивановичу о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Н.С. Канагина