Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Дунайский 42» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ТСЖ «Дунайский 42», в котором, ссылаясь на положения пунктов 5, 10, 11 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, пункта 149 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 1, 2 ст. 4, п. 1 ст. 7, п. 1, 2, 6 ст. 13, п. 1, 2 ст. 14, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 15, 309, 314, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), окончательно истец просил суд взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 440 242,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошла протечка, в результате которой была повреждена принадлежащая ему на праве собственности <адрес>. Причиной протечки стала разгерметизация стояка ХВС в месте соединения трубы, в результате коррозии. По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку авария произошла на участке инженерных систем, за которую ответчик несёт ответственность и его сотрудниками не была исполнена обязанность по содержанию общего имущества, обязательство по возмещению ущерба должно возлагается на ответчика. Для определения размера причинённого ущерба, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с отчетом № которого, размер причинённого ущерба, составляет 216 400 рублей. Желая разрешить спор в досудебном порядке, ответчику была направлена претензия, ответ на которую получен не был, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенных прав.

В письменных возражениях и дополнениях к ним относительно заявленных исковых требований представитель ответчика по доверенности ФИО4 и председатель правления ФИО5 считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновниками протечки являются собственники вышерасположенной <адрес>ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была признана несостоявшейся реорганизация ЖСК № в ТСЖ «Дунайский 42», применены правовые последствия в виде в восстановления ЖСК №, прекращения ТСЖ «Дунайский 42», созданного в результате реорганизации и признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ЖСК № к ТСЖ «Дунайский 42». Кроме того, до проведения реорганизации ЖСК № в форме преобразования в ТСЖ «Дунайский 42» в январе 2019 года, управление многоквартирным домом осуществлялось тремя жилищно-строительными кооперативами: частью дома, в котором расположены квартиры с 1 по 216 (в т.ч. квартира истца №), управление осуществлялось ЖСК №; частью дома, в которой расположены квартиры с 217 по 349, управление осуществлялось ЖСК №, а остальной частью дома, в которой расположены, квартиры с 350 по 565 управление осуществлялось ЖСК №. Выражает несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы», считает, что итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца неправомерно завышена и взыскание денежных средств в заявленном размере, приведет к неосновательному улучшению имущества потерпевшей стороны; стоимость восстановительного ремонта определена некорректно, так как должна была определяться на дату залива, а также произведен расчет с учетом износа и без учета износа. Обращает внимание суда на то, что с даты залива до даты проведения экспертизы прошел 1 год 3 месяца и 19 дней и квартира истца не могла получить больше повреждений, чем вышерасположенная <адрес>, из которой непосредственно и произошел залив. В спорном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно указана ещё одна комната площадью 17,32 м, произведен расчет стоимости её восстановительного ремонта, которая не имеет отношение к заливу от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено и во вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербург по другому гражданскому делу №. При этом эксперт не привёл доводов, почему новые следы от протечек в данном помещении, не указанном в Акте о протечке от ДД.ММ.ГГГГ, являются именно следствием залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит не учитывать указанное заключение в качестве доказательства по делу. Полагает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> должна определяться на дату залива, с учетом износа и за вычетом НДС (20%). В случае если решением суда будет удовлетворено требование истца о возмещении ущерба, просит уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ к потребительскому штрафу, размер которого снизить до 5 000 рублей, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В письменном пояснении по судебной товароведческой экспертизе председатель правления ТСЖ «Дунайский 42» ФИО5 поддерживает доводы, ранее ей указанные в дополнениях к возражениям относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, указал на отсутствие оснований для проведения по делу дополнительной/повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика председатель правления ФИО5 исковые требования не признала, указала, что ТСЖ «Дунайский 42» является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что решение по прекращению деятельности ТСЖ принято ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителей истца и ответчика, пояснения эксперта ФИО12, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также в совокупности их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец и его супруг ФИО8 (л.д. 13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из расположенного этажом выше жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> долевыми собственниками которого являются ФИО9 в размере ? доли в праве собственности, ФИО10 в размере ? доли в праве собственности и ФИО11 в размере ? доли в праве собственности.

Актом о протечке от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, членом которой, в том числе, выступал председатель правления ТСЖ «Дунайский 42» ФИО5, зафиксированы причины протечки в <адрес> описана её локализация, в том числе во всех помещениях квартиры (л.д. 18 т. 1).

Настоящий спор возник о наличии оснований для возмещения, причинённого принадлежащему истцу имуществу ущерба.

В своих возражениях ответчик ТСЖ «Дунайский 42» ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновными в протечке лицами являются собственники <адрес>ФИО9, А.В. и Л.П., осуществлявшие ненадлежащий уход за принадлежащим им имуществом, а также на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым была признана несостоявшейся реорганизация ЖСК № в ТСЖ «Дунайский 42».

Оценивая вышеуказанные доводы ответчика вместе с представленными в дело доказательствами, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, в силу нижеследующего.

Как следует из содержания, вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9, А.В. и Л.П. к ТСЖ «Дунайский 42» о возмещении материального ущерба, судом было установлено, что основной причиной повреждения трубопровода ХВС в <адрес> по Дунайскому проспекту в <адрес> послужило ненадлежащее содержание инженерной системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, сотрудниками управляющей организации.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела суд также установил, что на момент затопления управляющей организацией являлось ТСЖ «Дунайский 42», которое вступая в правоотношения по управлению жилым домом, должно было проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При этом, суд отклонил ссылки ТСЖ «Дунайский 42» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым была признана несостоявшейся реорганизация ЖСК № в ТСЖ «Дунайский 42», указав, что указанное решение не опровергает того обстоятельства, что ТСЖ «Дунайский 42» фактически не осуществляло управление спорным многоквартирным домом, сославшись в том числе, и на акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченными лицами ТСЖ и ими не оспоренный, а также общедоступные сведения ЕГРЮЛ, из которых следовало, что ТСЖ «Дунайский 42» является действующим юридическим лицом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, данные обстоятельства являются обязательными для ответчика.

Истец ФИО1 также принимала участие в вышеуказанном гражданском деле № в качестве третьего лица.

Таким образом, суд исходит из доказанности вины ответчика ТСЖ «Дунайский 42» за причиненный имуществу истца ФИО1 ущерб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, председателем правления ТСЖ «Дунайский 42» ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой содержалась просьба поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения №<адрес> корпус 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге на дату залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, которое судом было удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №<адрес> корпус 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 440 242 рубля 27 копеек.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО12, которая поддержав выводы экспертизы, суду пояснила, что смета ею была составлена в соответствии с Госэталоном, а при проведении судебной товароведческой экспертизы применены расценки, используемые для отделочных работ. В смете использовался расчет объема на всю пострадавшую площадь, указанную в акте о заливе, удостоверенном уполномоченными представителем ТСЖ. Замеры объема повреждений были произведены при произведении расчета, устанавливались материалы, которыми был выполнен ремонт ранее, после чего в программе Госэталон производился расчет их стоимости, стоимости работ, в том числе, с учетом 20% НДС, что предусмотрено сводом правил и нормативными документами. Расчет считается с помощью программы «Госэталон» на основе имеющихся в ней материалов. Подготовка стен при переклейке обоев необходима в соответствии с требованиями сводов правил, которые эксперт обязан учитывать, в том числе и 100% подготовку стен. При проведении судебной товароведческой экспертизы был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, на который дан исчерпывающий ответ. Вопросов о стоимости с учетом износа, на дату залива поставлено не был. В расчете экспертом была учтена ещё одна комната в связи с тем, что в данном помещении тоже были протечки, о котором упоминается в акте о протечке. Замеры объема повреждений производились ей лично, осуществляется выход в адрес.

Оснований полагать, что ущерб был причинён истцом, материалы настоящего дела не содержат, равно как и оснований для назначения дополнительной/повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении которой просил представитель ответчика, судом было отказано

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которого последовательны и обоснованы, равно как и показаниям эксперта его выполнившим, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конкретный объем повреждения имущества истца определен результатам натурного осмотра поврежденной квартиры и проведенными обмерными работами, при последующем осмотре не исключено выявление повреждений от залива после проведения акта осмотра управляющей компании экспертом, отражены повреждения, которые находятся в причинной следственной связи в связи с заливом и являются его последствиями.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность предусмотренных законом условий, необходимых и достаточных для частичного удовлетворения судом после проведения судебной экспертизы иска в виде взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 440 242 рублей 27 копеек.

Довод ответчика о том, что ущерб должен быть определено с учетом износа и за вычетом НДС в размере 20% судом подлежит отклонению в силу нижеследующего.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного ст. ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включают в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств следует с очевидностью, что существует иной более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в гражданском обороте способ исправления вышеуказанных повреждений имущества истца.

Размер ущерба не опровергнут ответчиком достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, в силу положений приведенных норм права подлежит возмещению реальный ущерб, который в рассматриваемом случае составляет стоимость устранения повреждений, рассчитанный без учета износа и без вычета НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена им без удовлетворения.

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю. В связи с этим размер штрафа зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, определяется в размере 50% от общего размера практически всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии в досудебном порядке, а также факт частичного удовлетворения требований истцов в судебном порядке, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной денежной компенсации морального вреда, что составит 225 121 рублей 13 копеек ((440 242,27 рублей + 10 000 рублей) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Размер штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, ответчиком не приведено, доказательств в дело не представлено.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ, который является открытым, в связи с чем, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2101.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на проведение досудебной независимой экспертизы по определению стоимости причиненного в результате залива материального ущерба, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Поскольку вышеназванные расходы на подготовку заключения независимой экспертизы были понесены истцом для защиты нарушенного права, подтверждены документально, постольку суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в вышеуказанном размере.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика представительских расходов в размере в размере 45 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор поручения об оказании юридических услуг по представлению интересов истца по ведению дела о взыскании ущерба квартире истца в суде первой инстанции (л.д. 93-94 т. 1).

За оказание предусмотренных пунктом 1 юридических услуг истец оплачивает 45 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – в качестве предоплаты, остальные 35 000 рублей в течение 7 дней после принятия искового заявления судом к производству (п. 7).

Факт оплаты указанной суммы истцом подтвержден представленным в дело распиской от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 45 000 рублей (л.д. 95, 227 т. 1).

Фактическое оказание истцу указанных по договору поручения находит свое подтверждение материалами настоящего дела.

Поскольку данные обстоятельства и факты ответчиком не опровергнуты, суд находит их доказанными.

Как следует из содержания вышеприведенных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность и категорию спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний в которых он принимали участие, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца представительских расходов в сумме 45 000 рублей. Оснований для снижения указанных расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Дунайский 42» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 440 242 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 45000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф 225121 рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Маковеева Т.В.