Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корощенко В. А. к Черновой С. Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2019 года и признании права собственности на транспортное средство,

установила:

Истец Корощенко В.А. обратилось с иском к Черновой С.Б. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черновой С.Б. и Андреевым А.В. в отношении транспортного средства – снегоболотохода, государственный регистрационный знак тип 3 код 54 серия НУ №, марки АТV500GTJAG5GT, год выпуска 2012, заводской номер машины №, цвет зеленый, паспорт самоходной машины RU CB 407773, выдан ДД.ММ.ГГГГ регистрации машины СЕ 459497, применении последствий недействительности данного договора, а также признания за ним право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по договору купли-продажи между ним и Андреевым А.В. он приобрел на собственные средства снегоболотоход, - государственный регистрационный знак тип 3 код 54 серия НУ №, марки АТV500GTJAG5GT, год выпуска 2012, заводской номер машины №, цвет зеленый, паспорт самоходной машины RU CB 407773 за 195 000 руб. Денежные средства им были переданы продавцу Андрееву А.В. сразу же после подписания договора, что подтверждается распиской. В дальнейшем снегоболотоход был поставлен на регистрационный учет с его согласия на Чернову С.Б., которая является матерью его снохи, и которая обещала затем переоформить транспортное средство на него. В июне 2023 года Чернова С.Б. потребовала отдать ей данное транспортное средство, пояснив, что она является собственником. Однако, денежные средства за снегоболотоход были продавцу переданы им, это его денежные средства, ответчица денег на покупку транспортного средства не вкладывала. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между продавцом Андреевым А.В. и Черновой С.Б. недействительным, так как фактически он не заключался, является мнимой сделкой. Стороны не намеревались создать те правовые последствия, которые присущи договору купли-продажи. Так как на 2019 год Чернова С.Б. была их родственницей, тещей его сына Корощенко В.В., с их общего согласия транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на Чернову С.Б. якобы как на собственника. Однако с момента покупки и до настоящего времени из его фактического владения снегоболотоход не выбывал, и по доверенности из года в год они с сыном им пользовались.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черновой С.Б. и Андреевым А.В. в отношении транспортного средства – снегоболотохода, государственный регистрационный знак тип 3 код 54 серия НУ №, марки АТV500GTJAG5GT, год выпуска 2012, заводской номер машины №, цвет зеленый, паспорт самоходной машины RU CB 407773, выдан ДД.ММ.ГГГГ регистрации машины СЕ 459497, и признать за ним право собственности на вышеуказанное транспортное средство. Последствия недействительности договора купли-продажи между Черновой С.Б. и Андреевым А.В. просит не применять.

При этом суду пояснил, что в начале апреля 2019 года он увидел объявление о продаже снегоболотохода в <адрес>. Так как лично он, и его сын Чернов В.В. являются охотниками он решил приобрести для себя лично снегоболотоход. У него были свои накопления в размере 95 000 руб., и его сын Корощенко В.В. взял кредит в размере 100 000 руб. и он занял у него эти деньги, при этом расписку написал сыну также в тот день, когда они покупали снегоболотоход. С сыном он в дальнейшем рассчитался полностью, поэтому денежные средства на покупку снегоболотохода были все его. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном поехали в <адрес> смотреть транспортное средство. Приехали, снегоболотоход ему понравился, и он с продавцом Андреевым А.В. заключил письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитался с ним, тот написал ему расписку. Когда они находились еще в <адрес>, они с сыном поговорили и решили, что попросят Андреева А.В. подписать еще один аналогичный договор купли-продажи снегоболотохода, но в качестве покупателя указать тещу сына Чернову С.Б., сделать они так как решили, потому что оба являются охотниками и хотели оградить себя от риска конфискации в дальнейшем по какой либо причине данного снегоболотохода. В 2019 году сын еще проживал с женой одной семьей, то есть дочерью Черновой С.Б. У них в семье все было хорошо, отношения между ними и Черновой С.Б. были очень хорошие, поэтому они там же в присутствии продавца Андреева А.В. позвонили Черновой С.Б. и рассказали ей, что ходят подписать еще один договор продавцом и в качестве покупателя указать ее, а также в дальнейшем поставить транспортное средство на нее как на собственника по договору купли-продажи, а самим им пользоваться по ее доверенности. Разговор был в присутствии Андреева А.В., который не возражал и подписал еще один договор, где покупателем снегоболотохода указали Чернову С.Б., Чернова С.Б. договор подписала тоже, но уже дома. Купив транспортное средство они его пригнали в <адрес>, и он поставил его к себе в гараж и до настоящего времени он находится в него, у ответчицы Черновой С.Б. он никогда не стоял и она им не пользовалась. Так как между ними были хорошие отношения Чернова С.Б. наставила транспортное средство согласно договора купли-продажи от 06. 04.2019 года на себя, как собственника, предоставив тот договор, в котором она указана как покупатель. Транспортным средством пользовался он и сын по доверенности от Черновой С.Б., все было хорошо, пока его сын не развелся с женой в 2020 году, а затем между ними был раздел имущества, они перессорились, и ответчик Чернова С.Б. в 2023 году не дала доверенность на снегоболотоход и потребовала, чтобы он вернул ей якобы ее имущество, то есть снегоболотоход. Поэтому он подал данное заявление в суд и просит признать договор между Андреевым А.В. и Черновой С.Б. недействительным, так как он заключался только для того, чтобы поставить транспортное средство на учет на нее, однако он принадлежит ему, денежные средства за него платил он. Просит признать за ним право собственности.

Ответчика Чернова С.Б. в судебное заседание не явилась.

Представитель по доверенности Сергеев А.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что собственником спорного транспортного средства является Чернова С.Б., что подтверждается копий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем фактом, что данное транспортное средство состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, и собственником указана Чернова С.Б. Просит суд в иске отказать. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности и отказать также по данному основанию, так как истцом пропущен установленный законом срок. О том, что спорное транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ и собственником указана Чернова С.Б. истцу стало известно в день постановки транспортного средства на регистрационный учет, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с этого момента по мнению представителя ответчика истец Коротщенко В.А. узнал, что его право собственности нарушено, однако в суд он обратился только в июле 2023 года, за сроком трех лет исковой давности. Просит в иске отказать в полном объеме.

Свидетель Корощенко В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с отцом по объявлению поехали в <адрес> для покупки снегоболотохода. Он взял кредит в размере 100 000 руб. и занял эти деньги отцу, и у того были собственные 95 000 руб. Деньги в размере 100 000 руб. он передал отцу в <адрес> когда они решили покупать транспортное средство, при этом присутствовал продавец Андреев А.В.Корощенко В.А. написал ему расписку. В последствии отец вернул ему все деньги. Когда они написали договор купли-продажи снегоболотохода между Корощенко В.А. и Андреевым А.В.и Корощенко В.А. по расписке передал продавцу 195 000 руб. они между собой поговорили и решили подписать Андреевым А.В. еще один договор купли-продажи только уже между Андреевым А.В. и его тещей Черновой С.Б., при этом они позвонили ей и предложили так сделать, она не возражала, так как отец охотник, и чтобы исключить риск конфискации транспортного средства по какой либо причине решили поставить его на регистрационный учет на мать его жены Чернову С.Б., между ними были хорошие на тот момент родственные отношения. Однако в 2020 году они с женой развелись, потом стали по суду делить имущество, отношении испортились и бывшая теща заявила, что не даст больше доверенности на снегоболотоход и потребовала пригнать ей, сказав, что она является сотсвенником, хотя никаких денежных средств она не вносила за покупку снегоболотохода и прекрасно знает, что он принадлежит его отцу Корощенко В.А.

Свидетель Андреев А.В. суду пояснил, что у него в собственности был снегоболотоход, который в апреле 2019 года он по договору купли-продажи продал Корощенко В.А., который приехал в <адрес> с <адрес>. Они составили письменный договор купли продажи, расписались, Корощенко В.А. передал ему денежные средства в размере 195 000 руб. за транспортное средство. Корощенко В.А. приезжал с сыном, больше с ними никого не было. Когда они еще находились у него они с кем то переговорили по телефону и попросили его подписать еще один договор купли-продажи данного транспортного средства, где покупателем указали женщину, пояснив, что не ходят чтобы в последствии была возможность конфискации снегоболотохода. При нем сын Корощенко В.А. передавал отцу деньги. Писал ли тот расписку точно не помнит. Но деньги за транспортное средство он получил от покупателя Корощенко В.А., денег от Черновой С.Б. за снегоболотоход он не получал.

Свидетели Свидетель 1, Свидетель 2 суду пояснили, что с 2019 года на усадьбе Корощенко В.А. находится снегоболотоход, которым он пользуется. При этом они знают, что купил его Корощенко В.А., то есть он говорил, что он собственник данного транспортного средства.

При этом свидетель Свидетель 2 поясняла, что она с 2020 года бывает в гостях у Корощенко В.А. и постоянно каталась на данном транспортном средстве.

Свидетель Свидетель 3 суду пояснил, что Чернова С.Б. ее мать, Корощенко В.А. ее бывшей свекр, с Корощенко В.В. они брак расторгли. Проживая еще совместно с Корощенко В.В. они решили для себя купить снегоболотоход, у них было 100 000 руб., остальные деньги им дала ее мать Чернова С.Б. Деньги дала без расписки. Корощенко В.В. по объявлению нашел в <адрес> снегоболотоход и с отцом Корощенко В.А. купил его. Так как Чернова С.Б. дала деньги на покупку снегоболотохода они с мужем решили и поставили транспортное средство на учет на Чернову С.Б. Так как с Корощенко В.А. были на тот момент доверительные отношения снегоболотоход всегда находился у него в гараже и они с Корощенко В.В. им пользовались. О том, что имеется еще один договор на покупку данного транспортного средства между продавцом и Корощенко В.А. она не знала, узнала только тогда, когда последний обратился с заявлением в суд.

Свидетель Свидетель 4 суду пояснил, что он работает инженером-инспектором Гостехнадзора по <адрес> в <адрес>. В апреле 2019 года им была проведена регистрация снегоболотохода за Черновой С.Б., которая при этом присутствовала лично и предоставила все необходимые для регистрации документы, в том числе договор купли-продажи данного транспортного средства, где было указано, что Чернова С.Б. является покупателем.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства снегоболотохода, государственный регистрационный знак тип 3 код 54 серия НУ №, марки АТV500GTJAG5GT, год выпуска 2012, заводской номер машины №, цвет зеленый, паспорт самоходной машины RU CB 407773, от ДД.ММ.ГГГГ покупателем Корощенко В.А. было приобретено данное транспортное средство у продавца Андреева А.В. Из содержания данного договора следует, что деньги в сумме 195 000 руб. были получены продавцом Андреевым А.В. ( л.д. 9)

На л.д. 10 имеется копия расписки Андреева А.В. о том, что он получил от покупателя Корощенко В.А. денежные средства в размере 195 000 руб. за снегоболотоход по договору купли-продажи от 06.04.22019 года. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

Вместе с тем, на л.д. 61 также имеется копия договора купли-продажи снегоболотохода, государственный регистрационный знак тип 3 код 54 серия НУ №, марки АТV500GTJAG5GT, год выпуска 2012, заводской номер машины №, цвет зеленый, паспорт самоходной машины RU CB 407773, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что покупателем Черновой С.Б. было приобретено данное транспортное средство у продавца Андреева А.В. Из содержания данного договора следует, что деньги в сумме 195 000 руб. были получены продавцом Андреевым А.В.

Вместе с тем, расписки подтверждающей передачу денежных средств от Черновой С.Б. продавцу Андрееву А.В. нет.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Андреев А.В. денежные средства в размере 195 000 руб. им были получены от покупателя Корощенко В.А., от Черновой С.Б. он денежных средств не получал.

На л.д. 38 имеется копия заявления от Черновой С.Б. в инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники <адрес> о постановке на учет и выдаче государственного номера на снегоболотоход, государственный регистрационный знак тип 3 код 54 серия НУ №, марки АТV500GTJAG5GT, год выпуска 2012, заводской номер машины №, цвет зеленый, паспорт самоходной машины RU CB 407773.

Из представленных документов следует, что на основании данного заявления, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет за собственником Черновой С.Б.

Разрешая данный спор, суд, принимает во внимание письменный договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корощенко В.А. и Андреевым А.В., расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ продавцом Андреевым А.В. от Корощенко В.А., показания свидетелей Свидетель 5, Корощенко В.В., Свидетель 1, Свидетель 2, и приходит к выводу о недействительности сделки, заключенной между Черновой С.Б. и Андреевым А.В.

Согласно п. 2 ч. 1 ГКРФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Руководствуясь положениями указанных статей Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка, заключенная между Андреевым А.В. и Черновой С.Б., является недействительной, поскольку совершена во избежание обращения взыскания на имущество, и что собственником спорного транспортного средства является Корощенко В.А., а государственная регистрация транспортного средства на Чернову С.Б. не свидетельствуют о соответствии заключенного договора закону, так как в судебном заседании установлено об отсутствии намерения Черновой С.Б. создать правовые последствия договора купли-продажи транспортного средства, и его дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что фактически спорное транспортное средство не выбыло из владения Корощенко В.А., после заключения договора и до настоящего времени, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора купли-продажи транспортного средства - переходе прав собственности на автомобиль к Черновой С.Б., что является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский Кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору купли-продажи не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, тот факт, что спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет за Черновой С.Б. не является основанием для признания ее собственником данного транспортного средства с учетом всех выясненных при рассмотрении дела обстоятельствах.

Представителем Черновой С.Б. в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что истец Корощенко В.А. узнал о том, что его право собственности нарушается в декабре 2022 года, то есть после того, как его сын Корощенко В.В. стал делить с бывшей супругой имущество. До этого момента как пояснил истец он продолжал пользоваться транспортным средством по доверенности и между ними с Черновой С.Б. никаких споров не было, снегоболотоход стоял на регистрационном учете на Черновой С.Б. с его согласия с апреля 2019 года, и только в 2022 году Чернова С.Б. из за развода его сына с ее дочерью отказалась давать доверенность на транспортное средство и объявила, что снегоболотоход принадлежит ей, потребовала его возврата, поэтому в июле 2023 года он и обратился с иском в суд, так как возник спор, и его право собственности было нарушено. До этого момента никто не возражал, что снегоболотоход будет зарегистрирован за Черновой С.Б.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности Корощенко В.А. не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца Корощенко В.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корощенко В. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи снегоболотохода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черновой С. Б. и Андреевым А. В..

Признать право собственности за Корощенко В. А. на транспортное средство – снегоболотоход, государственный регистрационный знак тип 3 код 54 серия НУ №, марки АТV500GTJAG5GT, год выпуска 2012, заводской номер машины №, цвет зеленый, паспорт самоходной машины RU CB 407773, выдан ДД.ММ.ГГГГ регистрации машины СЕ 459497.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесшей настоящее решение.

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.