Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», администрации муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области о признании незаключенным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ в части места осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: <адрес>, котельная №, и признании незаконными действий ООО «<данные изъяты>» по взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») обратилось с иском к мировому судье судебного участка № города Киржач и Киржачского района Владимирской области о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., образовавшейся в результате неуплаты за поставку тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указало, что в данный период оказывало услугу теплоснабжения ответчику, проживающему по адресу: <адрес>, которая предоставлялась соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством. Договор энергоснабжения признается заключенным с момента первого подключения абонента к присоединенной сети в силу п.1 ст.540 ГК РФ. Факт оказания услуг теплоснабжающей организацией подтверждается действовавшим в тот момент договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи в эксплуатацию котельной деревни <данные изъяты>. Кроме того, между предыдущей теплоснабжающей организацией и ФИО1 был заключен договор купли-продажи тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен способ подключения его дома к центральному теплоснабжению от котельной деревни <данные изъяты> Киржачского района. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату за полученную услугу по выставленным ООО «<данные изъяты>» квитанциям, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик неоднократно извещался об имеющейся задолженности, однако оплату за данные услуги в указанный период не производил.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству по данному делу встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаключенным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ в части места осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: <адрес>, котельная №, признании незаконными действий ООО «<данные изъяты>» по взысканию задолженности, мотивированное тем, что вышеуказанный договор аренды в части здания котельной является ничтожной сделкой является, поскольку в п.1.2 договора указано, что имущество является собственностью муниципального образования сельское поселение <данные изъяты>, но по данным Киржачского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ строение котельной по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Киржачский район, что свидетельствует об отсутствии полномочий у главы сельского поселения <данные изъяты> на распоряжение котельной и подписании договора, и влечет признании данной сделки недействительной (ничтожной) в силу ст.168 ГК РФ. Кроме того спорный договор в нарушении ст.651 ГК РФ не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, поэтому считается незаключенным. ООО «<данные изъяты>», не вступив в права по договору аренды, используя незаключенный договор аренды, получила лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, в том числе котельной, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» не представляло ему услуги теплоснабжения и не подключало его жилье к теплотрассе, в связи с чем незаконными являются требования об оплате за тепловую энергию .

Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и встречному иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаключенным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ в части места осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: <адрес>, котельная №, и признании незаконными действий ООО «<данные изъяты>» по взысканию задолженности передано по подсудности в Киржачский районный суд Владимирской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области.

ООО «<данные изъяты>», уточнив ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., указало, что ответчик совершил конклюдентные действия, принял услугу теплоснабжения, частично произвел оплату, фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения стороны, обязанной заключить публичный договор, следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги .

В судебном заседании представитель истца по первоначальном иску ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что при передаче имущества ООО «<данные изъяты>» в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, до заключения оспариваемого ответчиком договора аренды, в целях недопущения размораживания системы центрального отопления в д.<данные изъяты>, истец продолжил поставку тепловой энергии всем абонентам, подключенным к центральному теплоснабжению, по договору купли-продажи тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущей теплоснабжающей организацией ОАО «<данные изъяты>», до которой ответчику поставлялась тепловая энергия МУП «<данные изъяты>» по договору поставки тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 не является стороной по оспариваемому договору аренды, его права как абонента, получавшего услугу теплоснабжения, не нарушены, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах не заявлялось претензий о некачественном предоставлении услуги, заявлений об отключении от системы центрального отопления не поступало. Оспариваемый договор аренды расторгнут по соглашению сторон в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований, пояснил, что ООО «<данные изъяты>» не представила доказательств предоставления тепловой энергии ФИО1, который отапливал свое жилое помещение в отсутствии централизованного отопления печкой, не имеет права требовать оплаты с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить встречный иск, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что кроме договора аренды котельной № от ДД.ММ.ГГГГ, существует договор аренды теплотрассы № между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированный надлежащим образом. Поэтому считает, что незаконно в стоимость размер тарифа включены расходы по арендной плате по договорам, затраты на ремонт и обслуживание данных объектов.

Соответчик по встречному иску администрация муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области в судебное заседание представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленных возражениях на встречный иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды № объектов недвижимости теплосетевого хозяйства, согласно которому было передано имущество во временное пользование для обеспечения потребителей (жителей д.<данные изъяты> и д.<данные изъяты>) услугами теплоснабжения. В соответствии с п.2 ст.5.1 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Владимирской области» право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим законом, возникает со дня подписания передаточного акт о принятие имущества в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ главами был подписан акт приема передачи имущества, передаваемого безвозмездно муниципальным образованием Киржачский район Владимирской области муниципальному образованию <данные изъяты> сельское поселение Киржачского района Владимирской области, в связи с чем у главы администрации муниципального образование <данные изъяты> сельское поселение имелись правомочия на подписание оспариваемого договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между теми сторонами о расторжении договора аренды объектов недвижимости теплосетевого хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор прекратил свое действие одновременно с возвратом имущества по акту приема-передачи. Просил во встречном иске отказать, полагая, что договор не нарушает права и законные интересы ФИО1

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску администрации муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> Киржачского района владимирской области.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия №, в единый государственных реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «<данные изъяты>» за основным государственным регистрационным №.

Из уведомления МИФНС № по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» поставлено на учет в налоговом органе месту нахождения на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>.

На л.д.23 имеется договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> предоставило ООО «<данные изъяты>» имущество указанное в Приложении № во временное пользование за плату в целях обеспечения муниципального образования потребителей на территории муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> услугами теплоснабжения, в том числе здание котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи имущества, безвозмездно передаваемого муниципальным образованием Киржачский район Владимирской области муниципальному образованию <данные изъяты> сельское поселение Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача здания котельной, маслонасоса, теплотрассы и электростанции по адресу: <адрес>.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды объектов недвижимости теплосетевого хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ» и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны расторгают договор аренды, здание котельной по адресу: <адрес> передано администрации муниципального образования сельское поселение <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. .

Из договора поставки на тепловую энергию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «<данные изъяты>» Киржачского района обязуются обеспечивать ФИО1 тепловой энергией в горячей воде для отопления, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную энергию, что свидетельствует о том, что принадлежащая ответчику квартира имеет центральное отопление .

Начисление оплаты тепловой энергии производилось истцом в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании утвержденных тарифов, которые никем не оспорены.

В судебном заседании установлено, что квартире ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось централизованное отопление, услуга теплоснабжения ему была предоставлена истцом, он обязан законом своевременно оплачивать платежи за предоставленную услуги, свои обязанности в течение длительного времени выполнял частично и имеет, согласно представленному и проверенному судьей расчету, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Позицию представителя ответчика ФИО3 по первоначальному иску о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему услуга истцом по централизованному теплоснабжению не предоставлялась, поскольку у ответчика имелось автономное печное отопление, суд считает несостоятельной, расценивает как способ защиты, поскольку данные утверждения являются голословными, с заявлением о перерасчете задолженности за указанный период или извещением о том, что у него в квартире установлено автономное отопление он в ООО «<данные изъяты>» не обращался. Кроме того, согласно сообщению ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по Киржачскому району», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществлялась выплата компенсации по услуге централизованного отопления.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как установлено в судебном заседании истец по встречному иску ФИО1 просит признании незаключенным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ в части места осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: <адрес>, котельная №, признании незаконными действий ООО «<данные изъяты>» по взысканию задолженности, мотивированное тем, что вышеуказанный договор аренды в части здания котельной является ничтожной сделкой.

Разрешая спор по встречным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку права и законные интересы ФИО1 как получателя тепловой энергии оспариваемым договором аренды не были нарушены, в связи с чем у него отсутствует право на оспаривание данного договора как ничтожной сделки, недействительной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ в части места осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: <адрес>, котельная №, кроме того, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Не может быть удовлетворено встречное исковое требование о признании незаконными действий ООО «<данные изъяты>» по взысканию задолженности, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» поставляло тепловую энергию в квартиру ФИО1, в связи с чем имеет право требовать оплату оказанных услуг.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность за поставку тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Во встречных исковых требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», администрации муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 21 января 2013 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова