Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков, ремонтного локомотивного депо Зиминское структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Сергеюка В.В. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гранниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по исковому заявлению Соловьева А.С. к ремонтному локомотивному депо Зиминское структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ремонтному локомотивному депо Зиминское структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» мотивируя тем, что он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инженера по охране труда. В ДД.ММ.ГГГГ года ему был предоставлен отпуск и право на бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно. ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан авансовый отчет по факту проезда в отпуск от <адрес> до <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени оплата за отпуск работодателем не произведена. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено.

Истец Соловьев А.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, его интересы в суде представляет Соловьева О.А.

Соловьева О.А. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, пояснила, что часть компенсации за отпуск истцу насчитана но до настоящего времени не выплачена на его расчетный счет не перечислена.

Представитель ответчиков Сергеюк В.В. исковые требования не признал по основаниям изложенным в представленном возражении на исковые требования, кроме того, пояснил, что проезд Соловьевым А.С. осуществлен за рамками отпуска, то есть до его начала.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.С. состоит в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инженера по охране труда.

Соловьев А.С. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему остатков очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву А.С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в количестве 27 календарных дней.

Установлено, что Соловьев А.С. воспользовался правом бесплатного проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2012 году.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым А.С. был сдан авансовый отчет на сумму <данные изъяты> рублей, который был утвержден начальником ТЧР-23 К.Р.В.

В авансовый отчет (л.д.8-9) включены:

1) авиабилет сообщением Чара-Чита на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12),

2) квитанция на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12),

3) авиабилет Чита-Москва в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17),

4)сумма страхового полиса в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14),

5) железнодорожный билет сообщением Москва-Белгород (справка о стоимости проезда) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7),

6) железнодорожный билет сообщением Белгород-Москва (справка о стоимости проезда) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7),

7)авиабилет сообщением Москва-Красноярск в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.15),

8) страховой полис в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.13),

9) железнодорожный билет сообщением Красноярск – Тайшет в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10),

10) железнодорожный билет сообщением Тайшет-Северобайкальск на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10),

11) железнодорожный билет сообщением Северобайкальск – Новая Чара в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10),

12) услуги авиаэкспресса от аэропорта <адрес> до железнодорожного вокзала и обратно в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно (л.д.19).

Установлено, что до настоящего времени, сумма компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно работодателем не выплачена, на личный счет Соловьева А.С. не перечислена, о чем свидетельствует выписка по счету № ТрансКредитБанк, что не оспаривалось представителем ответчика, хотя сумма в размере <данные изъяты> рубля 90 копеек была начислена Соловьеву А.С. согласно расчетного листка за декабрь 2012 года.

Таким образом, представитель ответчика полагал, что работодателем начислена сумма в размере <данные изъяты> копеек, исходя из стоимости купейного вагона сообщением Новая Чара – Москва в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7) и стоимости авиабилета сообщением Москва – Красноярск в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит оплате Соловьеву А.С. Оставшаяся сумма оплате не подлежит, в том числе в связи с проездом Соловьевым А.С. за рамками отпуска, то есть до его начала.

Представитель ответчика в своем возражении так же полагал, что право компенсации возникает в связи с надлежаще оформленным разовым транспортным требованием. Истец не был лишен возможности получения транспортного требования с целью оформления бесплатного проезда.

Пунктом 4.2.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы, предусмотрена обязанность предоставлять работникам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3 настоящего договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения работниками компенсации определяется компанией с учетом мотивированного мнения профсоюза.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В силу ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов РФ, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, принимая во внимание, что нормы нормативных правовых актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Таким образом, не оформление Соловьевым А.С. разового транспортного требования не может служить основанием для отказа в компенсации оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Представитель ответчика полагал, что оплате не подлежат: 1) авиабилет сообщением Чара-Чита на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12), 2) авиабилет Чита-Москва в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17), 3) железнодорожный билет сообщением Москва-Белгород (справка о стоимости проезда) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7), 4)железнодорожный билет сообщением Белгород-Москва (справка о стоимости проезда) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7), так как приобретены и использованы за пределами отпуска.

Данный довод представителя ответчика суд находит не состоятельным, так как каких-либо вопросов в данной части к истцу у работодателя не возникало, действия истца в данной части не оспаривались ранее, как и не оспариваются в рамках настоящего гражданского дела. Юридически значимым в данной части является наступление самого права истца на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно. Приобретение билетов и нахождение истца в отпуске за его пределами правового значения не имеет. Более того, самим работодателем, по сути, в счет оплаты проезда включена выплата авиабилета сообщением Москва – Красноярск в размере <данные изъяты> рублей, то есть по направлению до места проведения отпуска.

По требованию истца о возмещении сумм по полисам комбинированного страхования пассажиров, суд приходит к следующему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (ст.927 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В связи с чем, в данном случае имеет место договор страхования на добровольных условиях между страхователем и страховщиком, следовательно, страхования сумма не подлежит оплате работодателем.

Не подлежит оплате и квитанция информационно вычислительных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, так как из представленной квитанции не следует, оплату каких именно услуг просит возместить истец за счет работодателя, суду не представлено доказательств отношения данных услуг к рассматриваемому вопросу именно по проезду.

Услуги авиаэкспресса от аэропорта <адрес> до железнодорожного вокзала и обратно в размере <данные изъяты> рублей так же не подлежат возмещению работодателем, так как истец воспользовался данным транспортом в личных целях. Суд так же учитывает, что оплата проезда производится от и до определенного населенного пункта.

Согласно представленной представителем истца Соловьевой О.А. справки о стоимости проезда от ст.Новая Чара до ст.Белгород купейным вагоном, сумма проезда составляет <данные изъяты> рублей, хотя согласно авансового отчета за исключением сумм об оплате информационных услуг, страховых сумм и услуг авиаэкспресса возмещению с работодателя подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек исходя из нижеследующего.

Так, взысканию с работодателя в пользу Соловьева А.С. подлежат: авиабилет сообщением Чара-Чита на сумму <данные изъяты> рублей, авиабилет Чита-Москва в сумме <данные изъяты> рублей, железнодорожный билет сообщением Москва-Белгород (справка о стоимости проезда) в размере <данные изъяты> рублей, железнодорожный билет сообщением Белгород-Москва (справка о стоимости проезда) в сумме <данные изъяты> рублей, авиабилет сообщением Москва-Красноярск в сумме <данные изъяты> рублей, железнодорожный билет сообщением Красноярск – Тайшет в сумме <данные изъяты> рублей, железнодорожный билет сообщением Тайшет-Северобайкальск на сумму <данные изъяты> рублей, железнодорожный билет сообщением Северобайкальск – Новая Чара в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

В материалах дела имеется квитанция об оказании юридической помощи между адвокатом Соловьевой О.А. и Соловьевым А.С., согласно которой, оплате подлежат услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика полагал, что оплата судебных расходов взысканию не подлежит, в том числе в связи с тем, что Соловьева О.А. является женой Соловьева А.С., однако с учетом разумных пределов, а так же реального предоставления Соловьевой юридических услуг, в том числе участия в рассмотрении настоящего дела, суд находит разумно определить размер возмещения услуг представителя по указанному делу в размере <данные изъяты> рублей. Суд так же учитывает, что закон не ставит в зависимость в данной части наличие семейных отношений.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При обстоятельствах установленных судом, в связи с установленным фактом нарушения ответчиком действующего трудового законодательства, истцу не была своевременно как и не произведена до настоящего времени оплата компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно, суд полагает возможным, исходя из требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с учетом заявленных требований (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) удовлетворенных судом в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева А.С. к ремонтному локомотивному депо Зиминское структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Соловьева А.С. компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда М.В.Хапов