Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (открытое акционерное общество) далее АКБ «Российский капитал» (ОАО) и просил признать недействительным пункт 6.3.3 Кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) об уплате комиссии за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива; взыскать с АКБ «Российский Капитал» (ОАО) в его пользу денежные средства в сумме ..., уплаченные в счет комиссионного вознаграждения за открытие указанного аккредитива; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...; компенсацию морального вреда в размере ...; штраф в размере ... от присужденной ко взысканию сумме, а также судебные расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере ... и почтовые расходы в сумме ... за отправление претензии ответчику.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком АКБ «Российский Капитал» (ОАО) был заключен указанный кредитный договор (далее Договор) для приобретения истцом, как военнослужащим, участвующим в Накопительно-ипотечной системе, квартиры. Пунктом 6.3.3 Договора предусмотрено взимание с него платы за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств в размере ... которые он уплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ В то же время плата за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать, поскольку положение ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитных средств и их возврата» не устанавливает распределение издержек, необходимых для выдачи кредита, между банком и клиентом, в связи с чем возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, является незаконным как навязанная услуга, что противоречит требованиям «Закона о защите прав потребителей». Взыскание с заемщиков иных удержаний, кроме процентов на сумму предоставленного кредита, законом не предусмотрено. Изложенное свидетельствует, что кредитный договор в указанной части является недействительной сделкой и недействителен с момента ее совершения в этой части. Требование о возврате незаконно взысканной комиссии ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Ответчик АКБ «Российский Капитал» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. При этом также пояснил, что в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; открытие и ведение ссудного счета, операции по обналичиванию кредитных средств не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью банка. Введение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие аккредитива означало для истца, что без оплаты этой комиссии кредит ему не выдадут, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено оплатой указанной комиссии, что нельзя считать самостоятельной банковской услугой. При этом истец просил банк вместо открытия аккредитива за ..., положить деньги, предназначенные для передаче продавцам квартиры после получения документов о переходе права собственности, в банковскую ячейку, что стоило бы около ..., но ответчик отказался и без открытия аккредитива кредит не выдавал. Кредитный договор заключался истцом ДД.ММ.ГГГГ и в него уже был включен оспариваемый пункт о взимании комиссии, а договор купли – продажи квартиры, был заключен истцом позже – ДД.ММ.ГГГГ и включение в него указания на использование аккредитива было вынужденно сделано, так как это было указано в кредитном договоре, а не наоборот, как пытается представить ответчик. Более того, порядок предоставления ипотечных кредитов военнослужащим в рамках их участия в Накопительно-ипотечной системе (НИС) вместе с Правилами не содержит требования к уполномоченному банку по оплате последним покупаемой клиентом квартиры путем оформления аккредитива. В Стандартах АИЖК также нет указания на обязанность банка открывать аккредитив, что в совокупности свидетельствует о незаконности действий ответчика и нарушении им прав истца.

Из письменного отзыва АКБ «Российский Капитал» (ОАО) на исковое заявление следует, что исковые требования ответчик не признает и просит в иске отказать, поскольку услуга по открытию покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива не является навязанной услугой, так как кредит предоставлялся истцу по программе «Военная ипотека» как участнику Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее НИС), в связи с чем в данном случае подлежит применению специальный закон, а закон «О защите прав потребителей» может применяться только в неурегулированной части; кредитный Договор заключен по Стандартам Агентства по ипотечному жилищному кредитованию (далее АИЖК), возлагающих на банк ряд обязанностей, для осуществления которых ответчик должен осуществить ряд банковских операций – открытие и ведение банковского счета, осуществление перевода денежных средств, открытие аккредитива, то есть использование аккредитивной формы расчета в данном случае основано на требовании закона и подзаконных нормативно-правовых актов; расчет в форме аккредитива непосредственно предусмотрен условиями договора купли-продажи квартиры, в котором также отражено, что расходы по открытию и исполнению аккредитива несет истец, что опровергает доводы истца о навязанной услуге, поскольку ответчик не мог влиять на условия договора купли-продажи и условия об использовании аккредитивной форме расчетов продиктовано не условиями кредитного договора, а условиями договора купли-продажи; открытие аккредитива осуществлено исключительно по заявлению истца; расходы, связанные с выполнением предписаний правил НИС не могут возлагаться на банк, поскольку они выполняются в интересах РФ в лице ФГКУ «Росвоенипотека» и ОАО «АИЖК», являющихся залогодержателями приобретаемого имущества, а также в интересах самого истца, чья сделка по приобретению недвижимости не будет сорвана недобросовестным продавцом или оспорена третьими лицами в дальнейшем; обязанности по программе кредитования истец принял добровольно и до заключения Договора был ознакомлен со всеми условиями кредитования; выдача кредита не обусловлена открытием аккредитива, а кредит предоставлялся при соблюдении трех условий: предоставление договора целевого жилищного займа, зачисление на счет заемщика средств целевого жилищного займа и собственных средств; какими – либо иными обстоятельствами выдача кредита не обусловлена; форма кредитного договора является стандартной и утверждена ОАО «АИЖК»; услуга по открытию кредита создает для истца имущественное благо и заключается в проверке банком документов, без которой невозможно осуществить перечисление денежных средств продавцу жилого помещения; услуги банка по переводу денежных средств, находящихся на счете клиента, являются платными и осуществляются в соответствии с утвержденными тарифами; платность услуги по открытию аккредитива предусмотрена действующим законодательством и комиссия в сумме ... удержана банком за осуществление конкретной банковской операции – за перевод денежных средств в форме расчетов по аккредитиву; при кредитовании участников НИС по программе «Военная ипотека» банк оказывает заемщику ряд услуг, которые при заключении стандартного кредитного договора могут не оказываться, если на этом не настаивает клиент – взаимодействие и документооборот с субъектами НИС, в том числе с ФГКУ «Росвоенипотека», в связи с чем расходы на указанные мероприятия не могут быть возложены на банк, так как эти действия не являются стандартными при выдаче ипотечного кредита; оспариваемый пункт договора прав и обязанностей сторон не порождает, следовательно, сделкой не является и не может быть оспорен по правилам об оспаривании сделок, а также это делает невозможным применение последствий недействительности сделки в виде реституции и взыскании с банка суммы, уплаченной за предоставленную услугу; сделка по открытию аккредитива существует отдельно – в виде заявлений на аккредитив и бланков аккредитива и истцом не оспаривается; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как ответчик прав истца не нарушал, а истец не представил доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий; также нет оснований для взыскания с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик чужими денежными средствами не пользовался, а получил ... за оказание конкретной услуги.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 №117-ФЗ (далее - Закон № 117-ФЗ) истец является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, формируемой за счет средств федерального бюджета, аккумулируемой на именном накопительном счете участника и предоставляемый ему по договору уполномоченным федеральным органом в виде целевого жилищного займа, в соответствии с «Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008г. № 370 (в ред. от 16.12.2010 № 1028) (далее - Правила).

Разделом III Правил установлен порядок и условия предоставления целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту, согласно которому деньги целевого жилищного займа перечисляются на текущий банковский счет участника НИС при наличии отчета об оценке рыночной стоимости приобретаемого жилого помещения и заключенного договора ипотечного кредита, а кредитор (банк) осуществляет перечисление средств целевого жилищного займа продавцу в счет оплаты жилого помещения только после государственной регистрации прав собственности участника НИС на приобретенное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АКБ «Российский капитал» (ОАО) был заключен кредитный договор... (далее Договор), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу ипотечный кредит в ...... для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ... (л.д.8-13).

Пунктами Договора установлено, что:

- пункт 2.1: кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет... дополнительном офисе – Отделение «Серпуховское» АКБ «Российский Капитал» (ОАО);

- пункт 2.2: кредит предоставляется заемщику при совокупном выполнении следующих условий:

2.2.1. предъявление заемщиком кредитору договора целевого жилищного займа;

2.2.2. зачисление на банковский счет заемщика средств целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи жилого помещения в размере ...

2.2.3. зачисление на банковский счет заемщика собственных средств в сумме ...

Кроме этого, пунктом 2.2.3. Договора также предусмотрено, что денежная сумма в размере ... в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем с банковского счета ... продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте АКБ «Российский Капитал» (ОАО). Срок действия аккредитива .... Получателем суммы в размере ... является продавец квартирыФИО

Денежная сумма в размере ... в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем с банковского счета ... продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте АКБ «Российский Капитал» (ОАО). Срок действия аккредитива .... Получателем суммы в ... являются продавцы квартирыв лице ФИО, действующей и за своего несовершеннолетнего сына ФИО

Платеж по аккредитиву проводится по предоставлении копии зарегистрированного договора купли-продажи квартиры и его оригинала, оригинала выписки из ЕГРП по квартире с указанием регистрации ипотеки в силу закона в пользу кредитора и уполномоченного федерального органа, и оригинала акта приема-передачи квартиры, а также при предоставлении копии зарегистрированного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> его оригинала, оригинала свидетельства о государственной регистрации права с указанием ... в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО Заемщик обязуется открыть аккредитив на сумму, указанную в п. 2.2 договора, в срок не позднее даты предоставления кредита.

Из анализа содержания кредитного договора (л.д. 8) следует, что в нем используются определенные термины и дано определение этих терминов (график платежей, договор целевого жилищного займа, ежемесячный платеж, закладная, закон об ипотеке, накопительно-ипотечная система, первый процентный период, последний процентный период, продавец, просроченный платеж, процентный период, текущая задолженность, уведомление уполномоченного органа, уполномоченное лицо, уполномоченный орган, участник накопительной ипотечной системы, фактическая задолженность, целевой жилищный заем). Термина «комиссия», либо иного понятия, определяющего оплату Банку услуги за открытие аккредитива среди используемых терминов нет.

В пункте 6.3 Договора указаны платежи истца, включенные в расчет полной стоимости кредита (ПСК), среди которых в пункте 6.3.3 указана комиссия за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в ... (л.д.12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату денежных средств за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в сумме ..., что подтверждается выпиской по счету (л.д.14). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика, что перечисление предоставленной истцу суммы кредита, а также средств целевого жилищного займа и собственных денежных средств заемщика на счет продавца путем открытия аккредитива является самостоятельной банковской операцией, регулируемой иными нормами права, чем кредитный договор, в связи с чем заключенный сторонами договор является смешанным договором, а поскольку при заключении кредитного договора истец добровольно дал свое согласие на условия договора, предусматривающие плату за осуществление расчетов аккредитивом, то его требование о признании недействительным условия договора, предусматривающего взимание комиссии за использование аккредитива, не основано на законе, отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Заключенный между сторонами кредитный договор по своему гражданско-правовому смыслу является договором, который направлен на удовлетворение личных, семейных нужд заемщика.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются, в том числе, и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее-Закон).

В соответствии с п.1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст.5 названного Федерального закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.

По смыслу положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», Положению ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (п.п. 1.1.2, 2.1.2).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Законами или какими-либо иными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается обязанность заемщика по открытию и использованию аккредитива в качестве необходимого условия выдачи кредита.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия.

Из анализа пунктов кредитного Договора, предусматривающих порядок предоставления кредита, следует, что в данном случае открытие и использование аккредитива не являлось банковской услугой, приобретенной истцом по собственному волеизъявлению, а являлось необходимым условием и составной частью порядка предоставления кредитных средств, предусмотренного кредитным Договором. При этом указанная услуга являлась платной.

Учитывая, что получение кредита было поставлено банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по открытию и использованию аккредитива, что прямо следует из раздела 2 Договора, где указано, что кредит предоставляется истцу только при совокупности выполнения ряда условий, одним из которых является обязательное открытие аккредитива, а также то, что в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, установленную договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг, в настоящем случае подлежат применению пункты 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а доводы ответчика, что спорную услугу нельзя расценивать как «навязанную», отклоняются судом, как несостоятельные.

Условия п.6.3.3 кредитного Договора, предусматривающие плату за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива при исполнении в расчетах кредитных средств и средств целевого жилищного займа по программе «Накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих» в сумме ..., противоречат вышеуказанным нормам, ст. 867 ГК РФ и Положению Банка России от 01.04.2003 года «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» и от 03.10.2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

Ссылка представителя ответчика в отзыве на иск, что открытие аккредитива является отдельной банковской операцией и в силу ст.851 ГК РФ комиссионное вознаграждение за ее совершение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, а также в силу того, что погашение обязательств по ипотечному кредиту осуществляются за счет средств целевого жилищного займа участника НИС, как основание к отказу истцу в иске, отклоняется судом по следующим основаниям.

Приказом АКБ «Российский Капитал» (ОАО) ... от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Базовые тарифы за услуги по открытию покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива при исполнении в расчетах кредитных средств и средств целевого жилищного займа по программе «Накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих» (л.д. 46-47), что по сути лишало истца права выбора иного способа оплаты жилого помещения.

Согласно пунктам 1,9 ст.14 Закона № 117-ФЗ участник НИС имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях приобретения жилого помещения и уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа), а также для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора (договора займа), при условии соответствия оказываемых услуг требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.

Вместе с тем, Порядок предоставления ипотечных кредитов военнослужащим в рамках их участия в НИС вместе с Правилами не содержит требования к банку по оплате последним покупаемой истцом квартиры путем безусловного оформления аккредитива. Не содержится подобного указания и в Стандартах АИЖК.

При этом, истец не является участником правоотношений, сложившихся у ответчика с другими участниками системы ипотечного кредитования и заявленные истцом требования не влияют на материально-правовые интересы ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку, исходя из системного толкования п.9 ст.14 Закона № 117-ФЗ и раздела III Правил основаниями для отказа участнику НИС в оплате понесенных расходов по оформлению ипотечного кредитного договора за счет уполномоченного органа ФГКУ «Росвоенипотека» является несоответствие документов законодательству Российской Федерации.

Таким образом, свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом. В данном случае в отношениях с банком истец, являясь экономически слабой стороной, не мог диктовать уполномоченному банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждался, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положением ст.16, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов и требований. Более того, если потребитель самостоятельно по своему волеизъявлению желает открыть и использовать аккредитив, с ним может быть заключен отдельный договор, но и в этом случае открытие и использование аккредитива не должно быть обязательной дополнительной платной услугой, без которой невозможно получение ипотечного кредита, поскольку это противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов, при этом каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем банк вправе установить их с учетом своих финансовых рисков и интересов. Вопросы получения финансовой выгоды от заключенных банком сделок не могут влиять на права потребителей и Банк не вправе включать в кредитный договор условия, нарушающие права потребителей. Выдача кредита является сделкой - кредитным договором, а не является банковской операцией, по которой возможно взимание данного платежа. В силу закона, по кредитному договору за пользование кредитом уплачиваются проценты.

При таком положении, когда оспариваемые условия договора противоречат Закону, запрещающему обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, то условие о необходимости уплаты заемщиком комиссии за открытие и использование аккредитива, является недействительным в силу закона на основании положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, а доводы ответчика, что без открытия аккредитива кредитный договор не мог быть заключен; что использование аккредитивной формы расчетов в рассматриваемом случае основано на прямом указании закона и подзаконным нормативно-правовых актах; что выдача кредита не обусловлена открытием аккредитива; что открытие аккредитива осуществлено исключительно по заявлению истца; что спорная комиссия связана с выполнение предписаний Правил и не может возлагаться на ответчика; что спорные условия истец принял на себя добровольно; что спорная услуга создает для истца имущественное благо и без нее невозможно осуществить перечисление денежных средств продавцу квартиры; что оспариваемый пункт Договора прав и обязанностей сторон не порождает, в связи с чем сделкой не является и не может быть оспорен по правилам оспаривания сделок; что сделка по оспариванию аккредитива существует отдельно и не оспаривается, и иные доводы в обоснование возражений, отклоняются судом как необоснованные.

Доводы ответчика, что расчет в форме аккредитива непосредственно предусмотрен условиями договора купли-продажи квартиры, что опровергает доводы истца о навязанной ему услуге, так как ответчик не мог влиять на условия договора купли-продажи, суд также признает несостоятельными, поскольку кредитный договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ г., в то время, как договор купли-продажи жилого помещения был заключен истцом позже – ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждает доводы представителя истца о том, что условие об оплате покупаемой квартиры с использованием аккредитива было внесено в договор купли-продажи из-за внесения этого указания в кредитный договор, без чего ответчик кредит не выдавал, а не наоборот.

Иная практика судов, на которую ссылается ответчик, не может повлиять на решение по данному делу, так как судебные постановления Краевых судов к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, в связи с чем они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма, уплаченная в качестве вознаграждения за выдачу ипотечного кредита – в размере ... фактически является неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик пользовался суммой вознаграждения за открытие аккредитива незаконно, суд признает обоснованными доводы стороны истца о применении ст. 395 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части суд отклоняет как необоснованные.

Истец просит взыскать в свою пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подготовки иска).

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету, открытому на имя истца следует, что фактически оплата комиссии за открытие аккредитива была произведена им ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем проценты за пользование денежными средствами следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ г., а не с ДД.ММ.ГГГГ г., как просил истец.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме ...

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в ...

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что ответчик нарушил права истца, что выразилось во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права истца как потребителя, требование истца в части взыскания морального вреда основано на законе и дополнительному доказыванию не подлежит, в связи с чем суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной компенсации, в том числе в связи с недоказанностью данных обстоятельств, отклоняются судом, как необоснованные.

В то же время, с учетом всех обстоятельств дела и их характера, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера указанной компенсации до ..., находя этот размер разумным и справедливым.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части суд отклоняет как необоснованные.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... а также по оплате почтовых расходов, связанных с отправлением претензии ответчику, в сумме ... которые признаются судом необходимыми, поскольку непосредственно связаны с обращением истца в суд за защитой нарушенного права и подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.3.3 Кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) об уплате комиссии за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива.

Взыскать в пользу ФИО1 с АКБ «Российский Капитал» (ОАО): денежные средства в сумме ... уплаченные в счет комиссионного вознаграждения АКБ «Российский Капитал» (ОАО) по Кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...; штраф в размере ..., а также судебные расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере ... и почтовые расходы в сумме ...

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Взыскать с АКБ «Российский Капитал» (ОАО) в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья