Гражданский кодекс часть 1

ООО «Меркит» обратилось в суд с исковым заявлением к Т.А.С. о взыскании ущерба в сумме (данные изьяты) рублей, мотивируя тем, что ******* между «Меркит» и Т.А.С. был заключен трудовой договор № , согласно которого ООО «Меркит» поручает, а Т.А.С. принимает на себя обязательство выполнить работы по уходу, выращиванию и разведению табунных племенных лошадей согласно акта приема-передачи от *******

С *******Т.А.С. уволен по собственному желанию. При пересчете в апреле ******* г. выявилась недостача кобыл у табунщика ООО «Меркит» Е.И.С., который пояснил, что Т.А.С. в декабре ******* г. самовольно забрал (данные изьяты) кобылы и продал их А.А.З., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *******.

В судебном заседании представитель истца К.Е.А. уточнил исковые требования просил взыскать (данные изьяты) рублей за (данные изьяты) кобыл Новоалтайской породы. Пояснял, что в феврале ******* года истец узнал, что в косяках отсутствуют (данные изьяты) кобылы Новоалтайской породы. Написали заявление в полицию. В ходе проведения проверки было выяснено, что кобыл продал Т.А.С.

В судебном заседании ответчик Т.А.С. иск признавал в части. Пояснял, что до ******* работал у ответчика табунщиком. В ******* году передал по устной договоренности своего жеребца Новоалтайской породы в ООО «Меркит» для развода. Директор ООО «Меркит» обещал ему в год по (данные изьяты) жеребенка. Однако обещаний своих не выполнил. А в ******* году истец продал жеребца Т.А.С. Тогда ответчик в декабре ******* года продал (данные изьяты) товарных кобыл истца, о чем известил табунщика ФИО1. То, что продал кобыл Новоалтайской породы отрицал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Т.А.С. в декабре ******* года без согласия истца продал четырех кобыл принадлежащих ООО «Меркит».

Постановлением МО МВД РФ «Усть-Канский» от ******* в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Представитель истца утверждал, что были проданы племенные лошади (данные изьяты) В обоснование указывал, что по результатам бонитировки в (данные изьяты) году данные племенные кобылы отсутствовали. Суду в подтверждение доводов представлены ведомости результатов бонитировки племенных лошадей за ******* годы.

Согласно справке Ассоциации заводчиков лошадей Новоалтайской породы от ******* стоимость кобылы племенной составляет (данные изьяты) рублей, стоимость товарной кобылы – (данные изьяты) рублей.

Из пояснений представителя истца К.Е.А. следует, что у ООО «Меркит» имеется в хозяйстве племенных голов лошадей около (данные изьяты), товарных лошадей (данные изьяты) голов. При этом племенные и товарные лошади пасутся на свободном выпасе вместе.

Ответчик пояснял, что продал товарных лошадей истца, а не племенных.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что Т.А.С. продал именно племенных лошадей Новоалтайской породы. В связи, с чем суд пришел к выводу о взыскании (данные изьяты) рублей как за товарных лошадей ((данные изьяты)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Т.А.С. в пользу ООО «Меркит» сумму ущерба (данные изьяты) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Меркит» к Т.А.С. о взыскании ущерба (данные изьяты) рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2016 года

Судья С.А. Шадеева.